Даунс против Бидвелла -Downes v. Bidwell

Даунс против Бидвелла
Верховный суд США
Аргументировано 8–11 января 1901 г. Решено 27 мая 1901 г.
Полное название дела	Сэмюэл Даунс против Джорджа Р. Бидвелла
Цитаты	182 США 244 ( подробнее ) 21 S. Ct. 770; 45 Л. Ред. 1088
Держа
Конституция не обязательно распространяется на территории. Вместо этого Конгресс имеет юрисдикцию принимать законы на территориях при определенных обстоятельствах, особенно в тех, которые касаются доходов, что не разрешено Конституцией для штатов в рамках союза.
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан  · Гораций Грей Дэвид Дж. Брюэр  · Генри Б. Браун Джордж Ширас-младший  · Эдвард Д. Уайт Руфус В. Пекхэм  · Джозеф Маккенна
Мнения по делу
Множество	Коричневый
Совпадение	Уайт, к которому присоединились Ширас, Маккенна
Совпадение	Серый
Несогласие	Фуллер, к которому присоединились Харлан, Брюэр, Пекхэм
Несогласие	Харлан

Дело Даунса против Бидуэлла , 182 US 244 (1901), было делом, в котором Верховный суд США решил,подпадаютли территории США под действие положений и защиты Конституции США . Иногда задается вопрос, следует ли Конституция флагу. В решении узко говорилось, что Конституция не обязательно применима к территориям. Вместо этого Конгресс США имеет юрисдикцию создавать законы на территориях при определенных обстоятельствах, особенно тех, которые касаются доходов, что не разрешено Конституцией для штатов США. Он стал известен как один из « островных дел ».

Задний план

Дело конкретно касалось торговца Сэмюэля Даунса, который владел SB Downes & Company. Его компания импортировала апельсины в порт Нью-Йорка с недавно приобретенной территории Пуэрто-Рико и была вынуждена платить за них импортные пошлины . Он подал в суд на Джорджа Р. Бидуэлла, таможенного инспектора США в порту Нью-Йорка.

Верховный суд в деле Делима против Бидуэлла постановил, что с тех пор, как Пуэрто-Рико был приобретен Соединенными Штатами у Испании в соответствии с Парижским договором (1898 г.) , обычные таможенные пошлины, взимаемые с импорта из зарубежных стран, не применялись к импорту из Пуэрто-Рико, поскольку она перестала быть чужой страной.

Однако Закон о форейкерах теперь взимает таможенные пошлины с импорта из Пуэрто-Рико. Даунс оспорил ее конституционность на том основании, что такие обязанности подпадают под юрисдикцию раздела 8 статьи I Конституции США , которая предусматривает, что «все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов». Поскольку пошлина на апельсины не существует для других частей Соединенных Штатов, он утверждал, что она не должна существовать для Пуэрто-Рико.

Решение

Верховный суд постановил 5–4, что вновь присоединенные территории не были должным образом частью Соединенных Штатов для целей Конституции в вопросах доходов, административных вопросов и тому подобного. Однако суд внимательно отметил, что конституционные гарантии прав гражданина на свободу и собственность были применимы ко всем и, согласно совпадающему мнению судьи Эдварда Дугласа Уайта, « ни при каких обстоятельствах не могут быть превышены» .

Территории подлежали полной защите Конституции только тогда, когда Конгресс включил их в качестве «неотъемлемой части» Соединенных Штатов.

Особое мнение было написано судьей Джон Маршалл Харланом , который постановил , что Конгресс всегда был связан принимать законы в пределах юрисдикции Конституции: «Эта страна находится под контролем писаной конституции, высший закон земли и единственный источник полномочий, которые наше правительство, любое его отделение или должностное лицо может осуществлять в любое время и в любом месте ". Он считал, что Конгресс не существует и, следовательно, не имеет власти вне Конституции. Он продолжил:

У некоторых преобладает идея, действительно, она находит выражение в аргументах в баре, что у нас в этой стране по существу два национальных правительства; один должен сохраняться в соответствии с Конституцией со всеми ее ограничениями; другой должен поддерживаться Конгрессом вне и независимо от этого инструмента, посредством осуществления таких полномочий, к которым другие народы земли привыкли ... Я разрешаю сказать, что, если принципы, провозглашенные таким образом, когда-либо получат санкцию Большинство этого суда приведет к радикальным и вредным изменениям в нашей системе. В этом случае мы перейдем из эпохи конституционной свободы, охраняемой и защищаемой писаной конституцией, в эпоху законодательного абсолютизма ... Это будет плохой день для американской свободы, если теория правительства вне Высшего закона Земли находит отражение в нашей конституционной юриспруденции. На этом суде нет более высокой обязанности, чем использовать все свои полномочия для предотвращения любых нарушений принципов Конституции.

Последствия

Идея территориальной инкорпорации, по общему мнению, возникла из согласованного решения судьи Уайта, упомянутого выше. «Инкорпорация» в этом смысле не относится к юридическому процессу, посредством которого компания приобретает определенные характеристики лица (см. Инкорпорацию ). Концепция «территориальной инкорпорации» заключается в том, что Соединенные Штаты могут быть собственником территории, не включив ее в состав Соединенных Штатов.

Некорпоративные территории не могут пользоваться всеми преимуществами Конституции США, как было отмечено выше в решении судьи Уайта.

С тех пор эта идея использовалась в судебных делах, чтобы подтвердить, что граждане определенных территорий могут подпадать под действие законов и постановлений, которые конституционно не применимы к другим гражданам Соединенных Штатов. Многие граждане территорий, которые были признаны некорпоративными, рассматривали принцип территориальной инкорпорации как форму угнетения.

Ссылки

внешние ссылки

• Работы, связанные с Даунсом против Бидвелла в Wikisource
• Текст дела Даунса против Бидуэлла , 182 U.S. 244 (1901) доступен по адресу : Библиотека Конгресса Финдлоу Джустиа      
• «Островные футляры» . Дэн МакМикин, Закон острова . Проверено 17 февраля 2005 года .