Современная реакция на Игнаца Земмельвейса - Contemporary reaction to Ignaz Semmelweis

В 1847 году Игнац Земмельвейс обнаружил, что мытье рук раствором хлорированной извести в десять раз снижает частоту смертельной лихорадки при родах в родильных домах. Однако реакция современников не была положительной; его последующий психический распад привел к тому, что он был заключен в психиатрическую больницу , где он умер в 1865 году.

Критики Земмельвейса утверждали, что его открытиям не хватало научного обоснования . Неспособность научного сообщества девятнадцатого века признать открытия Земмельвейса и природу ошибочной критики, изложенной ниже, способствовали развитию позитивистской эпистемологии , что привело к появлению доказательной медицины .

Эпистемологическая релевантность

Экспериментальные данные Земмельвейса - начало мытья рук хлором в середине мая 1847 г. снизило смертность от лихорадки во время родов (см. Показатели).

Современному читателю экспериментальные данные Земмельвейса о том, что смыв с хлором снижает лихорадку в родах, кажутся очевидными, и может показаться абсурдным, что его утверждения были отклонены на том основании, что он якобы не имел «научного обоснования». Его неприятные данные наблюдений были приняты только тогда, когда, казалось бы, не имеющая отношения к делу работа Луи Пастера в Париже примерно два десятилетия спустя предложила теоретическое объяснение наблюдений Земмельвейса: микробную теорию болезней .

Таким образом, история Земмельвейса часто используется в университетских курсах с эпистемологическим содержанием, например, в курсах по философии естествознания, демонстрируя достоинства эмпиризма или позитивизма и предоставляя исторический отчет о том, какие типы знаний считаются научными (и, следовательно, принятыми) знаниями, и чего нет.

По иронии судьбы критики Земмельвейса считали себя позитивистами. Они не могли принять его идеи о «крошечных и в значительной степени невидимых количествах разлагающегося органического вещества» как о причине каждого случая родовой лихорадки. По их мнению, «Земмельвейс, казалось, вернулся к спекулятивным теориям предыдущих десятилетий, которые были так противны его современникам-позитивистам».

В этих двух цитатах очевидно позитивистское презрение к теоретическим рассуждениям. Первый из известных анатомов Рудольфа Вирхова, который сказал: «Исследователи природы не признают медвежатников, кроме тех, кто спекулирует», а Иоганн Лукас Бур сказал: «Если бы в каждом столетии мог появиться один врач столь же наблюдательный (как Гиппократ ), а не так много» кто получил образование в области теоретических систем, сколько еще было бы достигнуто для человечества и для жизни животных в целом ».

(Для примера более ранней тупиковой спекулятивной теории, которая остановила научное развитие, см. Флогистон ).

Поглощение трупного материала

Streptococcus pyogenes (окрашенные в красный цвет сферы) является причиной большинства случаев тяжелой послеродовой лихорадки . Обычно он обнаруживается в горле и носоглотке у здоровых носителей.

Ключевое утверждение Земмельвейса заключалось в том, что врачи заразили свои руки «трупными частицами» в морге во время вскрытия трупа. Он указал, что обычное мытье с мылом не удаляет эти частицы, потому что руки могут сохранять зловоние в течение нескольких дней, несмотря на такое мытье. Когда врачи позже проводили гинекологические осмотры, трупные частицы были поглощены пациенткой, в частности, если они вступили в контакт с только что обнаженной маткой или с поражениями половых путей, вызванными процессом родов. Земмельвейс был убежден, что каждый случай родовой лихорадки вызван рассасыванием трупных частиц. Исходя из этой этиологии , Земмельвейс определил родовую лихорадку как чисто ятрогенное заболевание, то есть вызванное врачами. ( Фридрих Вильгельм Сканцони фон Лихтенфельс лично обиделся на это и никогда не простил Земмельвейсу этого - Сканцони оставался одним из самых ярых критиков Земмельвейса.)

Несколько историй о случаях родовой лихорадки, описанные ниже, не вписывались в теорию Земмельвейса и заставили его расширить ее, включив также другие типы разлагающихся органических веществ, например, выделения из инфицированного колена или раковой опухоли.

В случае выделения рака внутренней части матки Земмельвейс писал:

В октябре 1847 года пациентка поступила с диагнозом медуллярная карцинома [рак самой внутренней части] матки. Ей была назначена кровать, на которой всегда начинались обходы. После осмотра пациента проводившие обследование мыли руки только с мылом. В результате из двенадцати родивших пациентов одиннадцать умерли. Сукровица из медуллярной карциномы не разрушалась водой с мылом. … Таким образом, лихорадка при родах вызывается не только трупными частицами, прилипшими к рукам, но и ихором живых организмов.

А в случае выпадения кариозного колена он написал:

Новый трагический опыт убедил меня, что воздух также может нести разлагающуюся органику. В ноябре того же года пациент был госпитализирован с кариозным поражением левого колена. […] Ихорозный выдох из кариозного колена полностью пропитал воздух ее палаты. Таким образом подверглись облучению другие пациенты, и почти все пациенты в этой комнате умерли. […] Частицы сукровицы, пропитавшие воздух родильного отделения, проникли в матки, уже разорванные в процессе родов. Частицы рассасывались, что приводило к лихорадке во время родов.

Даже при самой тщательной промывке хлором неизбежная смертность составляла около 1 процента. Поэтому он предположил, что имело место самоинфекция - причиной этого были внутренние частицы трупа, например ткань, раздавленная в процессе родов и в конечном итоге превратилась в гангрену.

Большинство возражений критиков Земмельвейса проистекало из его заявления о том, что каждый случай родовой лихорадки был вызван рассасыванием трупных частиц. Некоторые из первых критиков Земмельвейса даже ответили, что он не сказал ничего нового - давно было известно, что заражение трупом могло вызвать лихорадку во время родов. Но это была лишь одна из многих возможных причин родовой лихорадки. Результаты вскрытия умерших женщин также показали сбивающее с толку множество различных симптомов, которые подчеркивают веру в то, что послеродовая лихорадка - это не одно заболевание, а множество различных заболеваний, которые остались неустановленными. Критики Земмельвейса также поспешили указать на то, что у него практически не было доказательств своей теории самоинфекции.

Отклонено как ненаучное

Основная статья: рефлекс Земмельвейса
Профессор Леви отверг выводы Земмельвейса как невероятные и ненаучные.

Приведенные ниже цитаты выбраны таким образом, чтобы продемонстрировать умозрительный теоретический характер возражений против теории Земмельвейса. Цитаты взяты из публикации Карла Эдварда Мариуса Леви , датского акушера, который подверг критике выводы Земмельвейса на таких основаниях. Первая цитата показывает невероятный, плохо исследованный и плохо аргументированный характер утверждения Земмельвейса о том, что существует только одна универсальная причина болезни.

... Прежде всего следует сожалеть о том, что ни наблюдения, ни основанные на них мнения не представлены с той ясностью и точностью, которая была бы желательна в таком важном вопросе этиологии . Предположение о том, что трупы могут инфицировать и действительно заражаются, без учета того, происходит ли инфекция от родильниц или от других трупов, является следствием непризнанных априорных предположений, как и приведенных фактов. Строгое обследование обязательно потребует учета различных источников инфекции и создания основы для классификации наблюдений. С научной точки зрения, особенно в отношении вопроса о контагиозности послеродовой лихорадки , важно знать, следует ли приписывать предполагаемую трупную инфекцию только послеродовой трупной материи или, скорее, всем трупным выделениям в целом. .. [...] ... Было бы поучительно, поскольку обсуждение касается только послеродовых трупов, рассмотреть, присутствует ли возбудитель инфекции в поверхностных частях, поскольку мы имеем дело с продуктами болезни, которая считается передаваемой. близким предрасположенным людям. С другой стороны, если инфекционное вещество может происходить от всех трупов, нужно отказаться от всех представлений о конкретном возбудителе и вместо этого искать инфекцию в массе крови.

... если бы доктор Земмельвейс ограничил свое мнение относительно инфекций от трупов до послеродовых, я был бы менее склонен к отрицанию, чем я. ... [...] ... конкретная инфекция, кажется, не имеет большого значения для доктора Земмельвейса. В действительности об этом так мало думают, что он даже не обсуждает прямую передачу болезни от больных здоровым людям, лежащим поблизости. Его беспокоит только общее заражение от трупов, без учета болезни, которая привела к смерти. В этом отношении его мнение кажется невероятным.

Рост микробов на планшете для выращивания без процедур (A), после мытья рук с мылом (B) и после дезинфекции спиртом (C)

Доктора и студенты мыли руки водой с мылом, и руки были заметно чистыми перед экзаменами. Как загрязняющие вещества в таких бесконечно малых количествах могли причинить такой ущерб?

... гнилостная инфекция со смертельным исходом, даже если гнилостное вещество попадает прямо в кровь, требует более чем гомеопатические дозы яда. И, при должном уважении к чистоте венских студентов, кажется невероятным, чтобы вокруг ногтей могло остаться достаточно инфекционного вещества или пара, чтобы убить пациента.

Почему не рассматривались более простые и надежные эксперименты?

Чтобы доказать свое мнение, доктор Земмельвейс приказал промыть хлором все следы трупных остатков на пальцах рук. Разве эксперимент не был бы проще и надежнее, если бы он был организован, по крайней мере, во время эксперимента, чтобы избежать анатомической работы?

Леви предполагает, что снижение смертности могло быть связано со случайными вариациями:

Несмотря на эти оговорки, следует признать, что результаты эксперимента, по-видимому, подтверждают мнение доктора Земмельвейса, но, безусловно, нельзя больше признавать. Каждый, кто имел возможность наблюдать периодические изменения уровня смертности в родильных домах, согласится, что его выводы не имеют определенного важного подтверждения. ... [...] ... В отсутствие более точной статистической информации можно предположить, что результаты последних семи месяцев частично зависят от периодических случайных факторов ...

Критики Земмельвейса также поспешили указать на то, что у него практически не было доказательств своей теории самоинфекции. В частности, казалось маловероятным, что две женщины могли заразить других пациентов, не заразившись сами:

... первый случай [женщина с кариозным коленом] явно несовместим с возможностью заражения [поскольку предположительно она должна была заразиться сама], в то время как второй случай [женщина с раком матки] остается поразительно неясным. Может ли сукровица этой пациентки причинить больше вреда при передаче во влагалище другим пациентам, чем это было бы в результате аналогичных обследований, проведенных на самой пациентке? В нашей больнице мы часто регистрировали ихористые язвы на ногах рожающих пациентов, не замечая никаких последующих инфекций ни у самих пациентов, ни у других пациентов. Доктор Земмельвейс уделяет большое внимание улучшению здоровья учреждений, предназначенных исключительно для обучения акушерок; он должен учитывать, что сукровичные выделения происходят одинаково в обоих учреждениях. Более того, в таком большом учреждении, как акушерская клиника в Вене, тот или иной пациент всегда должен быть болен и, таким образом, являться источником инфекции. Если заражение произойдет так легко, как он считает, это уменьшит неравенство в уровне смертности между клиниками.

В заключение профессор Леви пишет:

Это мои впечатления от опыта доктора Земмельвейса; по этим причинам я должен временно судить, что его мнения недостаточно ясны, а его выводы недостаточно точны, чтобы их можно было квалифицировать как научно обоснованные.

Это были не единственные возражения против теории Земмельвейса. Критики также обвинили его теорию инфекционных частиц в его католической вере. Они сказали, что его идея о том, что невидимые частицы могут вызывать болезни и смерть, была просто продуктом его католических суеверий. Многие из его критиков утверждали, что присутствие католических священников, несущих Евхаристию умирающим пациентам, глубоко пугало, и этот страх вызывал лихорадку в детской постели. Земмельвейс проверил эту теорию, не допуская священников к одной палате и одновременно допуская их к другой: никакой разницы в заболеваемости или смертности не наблюдалось. Несмотря на это, критики продолжали считать, что религия Земмельвейса была настоящей причиной смертельной болезни.

Влияние критики профессора Леви

Статья Леви была впервые опубликована в 1848 году в датском журнале. Перевод был опубликован в Германии Густавом Адольфом Михаэлисом в 1850 году. Фактическое влияние критики на медицинское сообщество неясно. Земмельвейс узнал об эссе только в 1858 году, но, очевидно, счел его достаточно важным, чтобы подробно рассмотреть его в своей публикации 1861 года. Целью цитирования статьи Леви было то, что она продемонстрировала характер критики, в частности, сложные теоретические рассуждения, которые полностью затмили экспериментальные результаты Земмельвейса.

Неправильное представление Земмельвейса о родовой лихорадке

Сегодня хорошо известно, что Земмельвейс ошибался в теории заражения трупами. Земмельвейс не знал, что хлорированная известь не только уничтожает зловоние на загрязненных руках, но и уничтожает бактерии - микробная теория болезни еще не была разработана. Многие эпидемии родовой лихорадки, вероятно, были вызваны инфекциями стрептококка - либо типа А , который обычно встречается в горле и носоглотке у здоровых носителей, либо типа В , который живет на коже. Тип B также обнаруживается в половых органах примерно у 5–30% беременных женщин. Поэтому врачу необходимо дезинфицировать руки перед каждым обследованием, а не только после посещения морга, как считал Земмельвейс.

Смотрите также

использованная литература

Примечания

Книги