Алименты в США - Child support in the United States

В Соединенных Штатах алименты на ребенка - это постоянное обязательство по периодическим выплатам, прямо или косвенно производимым «должником» (или платящим родителем, или плательщиком) «кредитору» (или принимающей стороне, или получателю) за финансовую помощь и поддержку дети от отношений или (возможно, расторгнутого) брака . Законы, регулирующие этот вид обязательств, резко различаются от штата к штату и от племени к племени среди коренных американцев . Каждое отдельное государство и признанное на федеральном уровне племя несет ответственность за разработку своих собственных руководящих принципов определения алиментов.

Обычно должником является родитель, не осуществляющий опекунства . Обычно кредитор является родителем-опекуном, опекуном или опекуном либо государственным учреждением, и ему не нужно тратить деньги на ребенка. В США для алиментов нет гендерных требований; например, отец может платить матери, а мать может платить отцу. Кроме того, в случае совместной опеки , когда у ребенка есть два родителя-опекуна и нет родителей, не являющихся опекунами, родитель-опекун может быть обязан платить другому родителю-опекуну.

Исторически право ребенка на поддержку своих родителей регулировалось исключительно отдельными штатами, территориями и индейскими племенами. Федеральное правительство Соединенных Штатов стало участие в оказании благотворительной помощи обедневших детей в 1935 году через помощь семьям с детьми - иждивенцами программой. В свою очередь, федеральное правительство осознало, что многие дети участвуют в этой программе, потому что родители, не являющиеся опекунами, часто уклоняются от своей справедливой доли затрат на воспитание своих детей, и приступило к разработке основы сегодняшней всеобъемлющей федеральной системы обеспечения соблюдения алиментов.

Сегодня федеральная программа обеспечения алиментов находится в ведении Управления по обеспечению алиментов на детей , Управления по делам детей и семей в Министерстве здравоохранения и социальных служб . Федеральные постановления, принятые в соответствии с разделом IV-D Закона о социальном обеспечении, требуют единообразного применения руководящих принципов алиментов на ребенка во всем штате, но каждый штат может определять свой собственный метод расчета алиментов. Как минимум, 45 CFR 302.56 требует, чтобы каждое государство разработало и опубликовало Руководство, которое предположительно (но неопровержимо) было правильным, и пересматривало это руководство как минимум каждые четыре года. Поэтому большинство штатов приняло свои собственные «Рабочие листы по содержанию алиментов», которые местные суды и органы по обеспечению алиментов штата используют для определения «стандартного расчета» алиментов в этом штате. Суды могут отклониться от этого стандартного расчета в любом конкретном случае. США подписали взаимные соглашения с рядом стран относительно восстановления алиментов и являются участником Гаагской конвенции о содержании детей 2007 года.

Модели поддержки

Государства следуют одной из трех основных моделей или формул для расчета обязательства по алиментам: (1) модель доли дохода, (2) модель процента от дохода или (3) модель формулы Мелсона.

  • Модель распределения доходов утверждает, что несовершеннолетние дети должны получать такую ​​же поддержку со стороны родителей, как если бы родители жили вместе. Эта модель рассчитывает поддержку как приблизительную долю дохода каждого родителя, которая была бы направлена ​​на ребенка в общем домашнем хозяйстве. Расчеты варьируются в зависимости от штата, но по сути добавляют доход обоих родителей. Сумма, необходимая для содержания каждого ребенка, затем определяется с использованием основных параметров, а затем корректируется в зависимости от конкретного случая и зависит от штата. Наконец, обязательство по содержанию распределяется между родителями пропорционально в зависимости от их доли в общем доходе. Другими словами, если родитель-опекун ребенка зарабатывает 2000 долларов в месяц, а родитель, не являющийся опекуном, приносит 3000 долларов, то родитель, не являющийся опекуном, берет на себя 60% обязательства по содержанию.
  • Модель процента от дохода рассчитывает поддержку как процент от дохода родителя, не являющегося опекуном. Эта модель предполагает, что поддержка родителя-опекуна полностью расходуется на ребенка. Размер поддержки корректируется, как и в предыдущей модели. (Примечание: округ Колумбия и Массачусетс применяют формулу, которая является гибридом моделей долей дохода и процента дохода.)
  • Формула Мелсона - более сложная версия модели долей дохода. Одной из его особенностей является корректировка уровня жизни (SOLA), которая автоматически позволяет ребенку участвовать в увеличении дохода одного из родителей или родителей. Это шестиэтапный процесс, который учитывает основные потребности детей в поддержке, уход за детьми и чрезвычайные медицинские расходы, а также SOLA. Эти суммы складываются, а затем суды рассматривают минимальные потребности каждого родителя в самообеспечении и процент от общего чистого дохода, чтобы определить обязательство по содержанию. Формула названа в честь судьи Элвуда Ф. Мелсона-младшего из Суда по семейным делам Делавэра , который разработал формулу в 1970-х и 1980-х годах.

Проблемы исполнительной власти

Президент Джеральд Форд издал подписывание заявления о подписании изменений социальных услуг 1974 г. по 4 января 1975 г. Несмотря на то, как правило , благоприятные, Форд выразил беспокойство по поводу того, что он видел , как чрезмерно «инъекционный федеральное правительство во внутренние отношения».

Государство за государственными положениями

государство Руководящие указания Правоприменение
Алабама Рекомендации по содержанию детей Отдел по обеспечению алиментов на детей
Аляска Гражданское правило 90.3 Отдел по обеспечению алиментов на детей
Аризона Руководство по содержанию детей основано на модели долевого дохода . Отдел по обеспечению алиментов на детей
Арканзас Административное постановление Верховного суда № 10 Отдел по обеспечению алиментов на детей
Калифорния §§ 4050-4076 Семейного кодекса основаны на модели долей дохода.

Судебный Совет Калифорнии требуется проводить Калифорнии поддержки детей Guideline обзор по крайней мере , каждые четыре года.

Департамент поддержки детей (DCSS) обеспечивает обеспечение государственных алиментов
Колорадо Rev. Stat. §§ 14-10-115 и последующие, основанные на модели долей дохода Отдел по обеспечению алиментов на детей
Коннектикут Буклет с рекомендациями по содержанию детей Бюро по обеспечению алиментов на детей
Делавэр Рекомендации по содержанию детей Отдел по обеспечению алиментов на детей
округ Колумбия Код Энн. § 16-916.1, основанный на модели долей дохода Отдел по обеспечению алиментов на детей
Флорида Рекомендации по уходу за детьми поддержки, основанные на акции Доходы модели Программа обеспечения соблюдения алиментов
Грузия Рекомендации по содержанию детей Управление по поддержке детей
Гавайи Рекомендации по содержанию детей Агентство по обеспечению алиментов на детей
Айдахо R. Civ. Pro. 6 (в) (6) Службы поддержки детей
Иллинойс Рекомендации по содержанию детей Обеспечение алиментов на ребенка
Индиана Рекомендации по уходу за детьми поддержки, основанные на акции Доходы модели Обеспечение алиментов на ребенка
Айова Рекомендации по уходу за детьми поддержки, основанные на акции Доходы модели Департамент социальных служб
Канзас Рекомендации по содержанию детей Обеспечение алиментов на ребенка
Кентукки Rev. Stat. §§ 403–210–213, основанные на модели долей дохода Отдел по обеспечению алиментов на детей
Луизиана Rev. Stat. 9: 315,1 и след, на основе. Доля дохода модели Служба поддержки принуждения, Управление семейной поддержки
Мэн Пересмотренный Статут Ann. синица. 19-A, §§ 2001-2010, на основе модели долей дохода Отдел поддержки, обеспечения соблюдения и восстановления
Мэриленд Кодекс семейного права Ann. §§ 12-201 и последующие, основанные на модели долей дохода Администрация по обеспечению алиментов на детей
Массачусетс Рекомендации по уходу за детьми поддержки, основанные на акции Доходы модели Департамент доходов, Отдел по обеспечению алиментов на детей
Мичиган Формула алиментов на ребенка, основанная на модели долей дохода Агентство Семейной Независимости
Миннесота Стат. Аня. §§ 518.551 и след. Рабочие листы Управления по обеспечению алиментов Миннесоты
Миссисипи Кодекс §§ 43-19-101 и след. Отдел по обеспечению алиментов на детей
Миссури Рекомендации по уходу за детьми поддержки, основанные на акции Доходы модели Обеспечение алиментов на ребенка
Монтана Рекомендации по содержанию детей Отдел по обеспечению алиментов на детей
Небраска Рекомендации по уходу за детьми поддержки, основанные на акции Доходы модели Управление по обеспечению алиментов на детей
Невада Пересмотренный Статут §§ 125B.070 до -.080 Управление по обеспечению алиментов на детей
Нью-Гемпшир Пересмотренный Статут §§ 458-C: 1 - -: 7, на основе модели долей дохода Отдел службы поддержки детей
Нью-Джерси Приложение IX к регламенту суда, основанное на модели долей дохода Управление по обеспечению алиментов на детей
Нью-Мексико Статут §§ 40-4-11.1 - -11.6, основанный на модели долей дохода Отдел по обеспечению алиментов на детей
Нью-Йорк Закон о домашних отношениях. § 240 (1-b) и статьи 4, 5, 5A и 5B Закона о суде по семейным делам, основанные на модели долей дохода Отдел по обеспечению алиментов на детей
Северная Каролина Рекомендации по уходу за детьми поддержки, основанные на акции Доходы модели Обеспечение алиментов на ребенка
Северная Дакота Рекомендации по содержанию детей Агентство по обеспечению алиментов на детей
Огайо Rev. Code §§ 3119.01 и последующие, основанные на модели долей дохода Управление по поддержке детей
Оклахома Государственный титул 43, §§ 118–120 Департамент социальных служб
Орегон Рекомендации по уходу за детьми поддержки, основанные на акции Доходы модели Отдел алиментов
Пенсильвания Пересмотреть гражданские процедуры с 1910.16-1 по -5 Программа поддержки детей
Род-Айленд Административный порядок Руководства по работе с дочерними службами Департамент социальных служб
Южная Каролина Положение о социальных услугах с 114-4710 по -4750 Отдел алиментов на детей
южная Дакота Кодекс законов, §§ 25-7-6.1 и след. Управление по обеспечению алиментов на детей
Теннесси Рекомендации по содержанию детей Службы поддержки детей
Техас Семейный кодекс, §§ 154.001 и след. Генеральный прокурор службы поддержки детей
Юта Кодекс §§ 78B-12-202 и последующие, основанный на модели долей дохода Управление служб восстановления
Вермонт Стат. раздел 15, §§ 653-657 Управление по поддержке детей
Вирджиния Кодекс §§ 20-108.1, 20-108.2 Департамент социальных услуг, Отдел алиментов
Вашингтон Пересмотренный Кодекс Вашингтона §§ 26.19.001 и след. Отдел алиментов
Западная Виргиния Рекомендации по уходу за детьми поддержки, основанные на акции Доходы модели Бюро по обеспечению алиментов на детей
Висконсин Рекомендации по содержанию детей Бюро поддержки детей
Вайоминг Рекомендации по содержанию детей Обеспечение алиментов на ребенка

Штрафы

В 2000 году штат Теннесси отозвал водительские права у 1372 человек, которые в совокупности задолжали алименты на сумму более 13 миллионов долларов. В Техасе родители, не осуществляющие опекунство, просящие более трех месяцев в выплате алиментов, могут получить по решению суда выплаты, вычитаемые из их заработной платы, могут иметь чеки на возмещение федерального подоходного налога , выигрыши в лотерею или другие деньги, которые могут причитаться из государственных или федеральных источников. перехватывается органами по обеспечению алиментов, может быть приостановлено действие лицензий (в том числе лицензий на охоту и рыбалку), а судья может приговорить неплательщика к тюремному заключению и вынести решение о просроченных алиментах. Некоторые считают, что такие наказания неконституционны . 4 сентября 1998 года Верховный суд Аляски оставил в силе закон, разрешающий государственным органам отзывать водительские права у родителей, серьезно нарушивших обязательства по алиментам. А в деле Соединенные Штаты Америки против Сейджа , Апелляционный суд США (2-й округ, 1996 г.), суд подтвердил конституционность закона, разрешающего федеральные штрафы и тюремное заключение сроком до двух лет для лица, умышленно неуплачивающего больше. алименты на ребенка в течение года и более в размере 5000 долларов США, если указанный ребенок проживает в штате, отличном от штата родителя, не являющегося опекуном.

Закон США, широко известный как Поправка Брэдли, был принят в 1986 году, чтобы автоматически инициировать бессрочное залоговое удержание, когда алименты становятся просроченными. Закон отменяет срок давности любого штата; лишает судей свободы усмотрения, даже судей по делам о банкротстве; и требует, чтобы суммы платежа поддерживались без учета физических возможностей лица, получающего алименты ( должника ), сделать уведомление или с учетом его осведомленности о необходимости делать уведомление. Кредитор может простить такие долги.

Когда просроченные алименты причитаются государству в результате выплаты социального обеспечения, штат может простить часть или все из них в соответствии с так называемым компромиссным предложением.

Межгосударственное правоприменение

Окончательное решение

Согласно Конституции Соединенных Штатов Статья Четверки , полная вера и кредит предоставляется в каждом государстве в публичных актов, отчетов и судебного разбирательства любого другого государства. Суды использовали эту статью для приведения в исполнение окончательных судебных решений, которые были зарегистрированы в штате. Обычно судебное решение должно быть окончательным, прежде чем оно может быть зарегистрировано. «Подтверждение конфликта» (второе) по теме «Защита от признания и исполнения» утверждает, что судебное решение, вынесенное в одном государстве, не должно признаваться или приводиться в исполнение в родственном государстве, поскольку решение остается предметом модификации. Местный суд вправе признать или привести в исполнение решение, которое может быть изменено в соответствии с местным законодательством.

Постановления о выплате алиментов считаются решениями такого рода. Чтобы обеспечить полное доверие и доверие, будет применяться местный закон государства передачи, чтобы определить, можно ли изменить судебное решение, особенно в отношении прошлых и будущих финансовых обязательств.

Единообразный закон о дезертирстве и отказе от поддержки

В 1910 году Национальная конференция уполномоченных по единым государственным законам одобрила Закон о едином дезертирстве и отказе от поддержки. Это деяние сделало наказуемым правонарушение, если муж покинул, умышленно пренебрегал или отказался обеспечивать поддержку и содержание своей жены в бедных или необходимых обстоятельствах, или невыполнение родителями той же обязанности по отношению к своему ребенку в возрасте до 16 лет. возраста. Закон 1910 г. стремился улучшить исполнение обязанностей по поддержке, но он не принимал во внимание плательщиков, бежавших из-под юрисдикции. С ростом мобильности населения отделам социального обеспечения приходилось поддерживать обездоленные семьи, потому что процесс экстрадиции был неэффективным и часто безуспешным.

Единый закон о взаимном обеспечении поддержки (URESA)

В 1950 году Национальная конференция комиссий по единому государственному законодательству опубликовала Закон о едином взаимном обеспечении поддержки (URESA). Комиссия заявила, что «Цели этого закона заключаются в том, чтобы улучшить и расширить с помощью взаимного законодательства исполнение обязанностей по поддержке и унифицировать закон в отношении этого». URESA стремилось обеспечить соблюдение этих положений двумя способами: уголовным и гражданским. Уголовные органы полагались на Кредитор государства с требованием о выдаче от должника , или должника сдаться. Гражданское правоприменение полагалось на то, что кредитор возбудит дело в его / ее государстве. Государство-инициатор будет определять, имел ли должник обязанность по поддержке. Если инициирующий суд удовлетворил иск, инициировавший суд передал дело государству должника. Государство-ответчик, обладающее персональной юрисдикцией над должником, предоставит должнику уведомление и заслушает его. После этого слушания суд, ответивший на этот вопрос, должен принудить к исполнению судебного приказа о поддержке.

Пересмотренный Закон о едином взаимном обеспечении поддержки (RURESA)

В 1958 году Комиссия по единообразным законам снова внесла поправки в URESA, который позже стал известен как пересмотренный Закон о едином взаимном обеспечении поддержки (RURESA). Поправки касались двух важных изменений в URESA.

Поправки были направлены на решение проблемы, созданной URESA. В некоторых случаях отвечающий суд имел доказательства только от должника и не имел никаких доказательств от инициирующего государства или кредитора. Суд-ответчик, в котором представлена ​​только одна сторона, имел тенденцию приносить пользу должнику. Решение Комиссии состояло в том, чтобы внести поправки в URESA, чтобы государство-инициатор и кредитор предоставили доказательства суду-ответчику вместе с исходными материалами дела, чтобы суд-ответчик имел позиции обеих сторон.

Комиссия также предоставила второй способ получения возмещения в гражданском правоприменении. Новый метод позволил кредитору зарегистрировать иностранное распоряжение о выплате алиментов в суде государства-должника и представить это дело непосредственно в иностранный суд.

RURESA предоставила новую защиту матерям от непослушных отцов; однако RURESA создала новую проблему - несколько заказов на поддержку. Поскольку каждое государство могло как принудительно применять, так и изменять приказ о поддержке, новый приказ о поддержке мог быть введен в каждом штате. Таким образом, если отец переехал из государства A в штат B, из государства C в штат D, и если мать постоянно регистрировалась и изменяла приказ, то было бы четыре отдельных и независимых приказа о поддержке. RURESA разрешает судам штата изменять первоначальный приказ при условии, что суд применяет собственное процессуальное право и право исходного государства, если это не противоречит его собственному публичному порядку. Комиссия намеревалась исправить проблему несогласованности нескольких приказов, разрешив изменять только приказы о поддержке на основании закона одного штата. Теоретически государства A, B и C могут изменять приказ о поддержке только на основании материального права исходного государства; таким образом, все приказы поддержки должны быть идентичными. На практике, однако, это правило создавало двусмысленность в отношении того, являются ли руководящие принципы алиментов на детей процедурными или существенными, и, если они имеют существенное значение, противоречит ли применение этого материального права некоторой государственной политике. Проблема с несколькими заказами оставалась проблемой.

Единый межгосударственный закон о поддержке семьи (UIFSA)

В 1992 году NCCUSL полностью пересмотрел и заменил URESA и RURESA Единым межгосударственным законом о поддержке семьи (UIFSA), чтобы исправить проблему множественных заказов. UIFSA исправил эту проблему, указав, что только один штат будет обладать полномочиями производить или изменять алименты на ребенка в любой момент («продолжающаяся исключительная юрисдикция»). Штат с постоянной исключительной юрисдикцией будет использовать свои собственные правила алиментов. Таким образом, если ребенок или один из родителей остались в исходном состоянии, то это государство сохраняет юрисдикцию, и только это государство может изменить порядок поддержки. Только в том случае, если оба родителя и ребенок покинули штат, другой штат мог взять на себя юрисдикцию алиментов (хотя любой штат мог обеспечить выполнение постановления исходного штата, независимо от места жительства родителя или ребенка).

В 1996 году NCCUSL пересмотрел UIFSA, и Конгресс США принял Закон 1996 года о согласовании личной ответственности и возможностей работы (PRWORA), который требовал, чтобы все штаты приняли версию UIFSA 1996 года. В 2001 году NCCUSL принял дополнительные поправки к UIFSA. По состоянию на 2011 год только несколько штатов приняли поправки 2001 года.

В 2008 году UIFSA был пересмотрен, чтобы разрешить реализацию Гаагской конвенции о материальном обеспечении, которая обеспечивает единую политику среди стран и способ организации вопросов алиментов на ребенка в глобальном масштабе. Важно отметить, что приказы признаются и исполняются сторонами конвенции. После того, как федеральное правительство сделало внедрение версии 2008 года требованием для финансирования федеральной системы алиментов, она была принята во всех штатах. Она вступила в силу 1 января 2017 года. Конвенция вступила в силу в США 1 января 2017 года.

UIFSA состоит из пяти основных частей: «Общие положения», «Установление заказа на поддержку», «Обеспечение выполнения заказа на поддержку», «Изменение заказа на поддержку» и «Отцовство».

Уставные конфликты

Руководящие принципы каждого штата уникальны, поэтому каждый штат присуждает разные денежные суммы. Между двумя штатами разница в суммах вознаграждения может быть номинальной при еженедельной основе. Однако в течение длительных периодов эти недельные различия накапливаются до материальных сумм. Конфликт законов вопроса может противостоять судам.

Для простоты в этой статье используется модель, в которой мать становится родителем с опекой над детьми, а отец выплачивает алименты, при том понимании, что эта модель стала менее типичной. Например, мужчина и женщина женятся в Западной Вирджинии. В браке у мужа и жены есть дети. В Западной Вирджинии муж и жена разводятся. Западная Вирджиния издает указ о разводе, который дает жене право опеки над детьми и предписывает мужу выплачивать алименты. Впоследствии жена переезжает с детьми в Коннектикут. В связи с изменением обстоятельств муж, который может проживать или не проживать в Западной Вирджинии, добивается изменения указа о разводе в Западной Вирджинии. Конфликт возник из-за того, какие правила штата должны применяться.

Комиссия, созданная Конгрессом в 1988 году, чтобы рекомендовать, «как улучшить межгосударственное учреждение и обеспечение соблюдения пособий на детей», поддержала систему, в соответствии с которой будет применяться закон изменяющей юрисдикции. Некоторые свидетели засвидетельствовали, что должен регулироваться закон, наиболее выгодный для ребенка, другие засвидетельствовали, что должен действовать закон, в котором проживает должник, а третьи засвидетельствовали, что должен действовать закон страны, где проживает ребенок. В конечном итоге Комиссия рекомендовала, чтобы «процедурное и материальное право государства суда руководствовалось процедурами создания и изменения», сославшись на «простоту и эффективность применения местного законодательства лицами, принимающими решения» в качестве важного соображения. Официальный комментарий UIFSA [к разделу 303 UIFSA] отражает эту озабоченность по поводу эффективности.

Аномалия Коннектикута

Законодательный орган Коннектикута аномально создал два метода регистрации. Коннектикут принял URESA и метод регистрации RURESA. Впоследствии Коннектикут принял UIFSA и отменил URESA, но не отменил метод регистрации RURESA. Оба метода позволяют зарегистрировать иностранный заказ в Коннектикуте. Метод регистрации UIFSA ограничивает юрисдикцию только одним государством, а регистрация RURESA - нет.

UIFSA Коннектикута

Метод регистрации UIFSA допускает следующие сценарии: (1) одна сторона остается в исходном состоянии, а другая сторона переезжает в Коннектикут или (2) мать и отец оба покидают исходное состояние. Если мать или отец остаются в исходном состоянии, первоначальное государство сохраняет непрерывную исключительную юрисдикцию.

Второй сценарий заключается в том, что мать переезжает в Коннектикут, а отец переезжает в третье состояние (состояние B), не оставляя ни одной из сторон в исходном состоянии. Если приказ зарегистрирован либо в Коннектикуте, либо в B и суд этого штата издает новый приказ, то исходный штат теряет юрисдикцию. В штате, в котором выдается новый приказ, Коннектикут или штат B получат право изменить приказ. Эта ситуация приводит к гонке в здание суда. Мать хочет зарегистрировать порядок в штате с более благоприятными для нее руководящими принципами, а отец стремится к обратному.

Согласно UIFSA, какой бы сценарий ни применялся, правило ясно. Однако, поскольку в Коннектикуте по-прежнему используется метод регистрации RURESA, сторона может зарегистрироваться в Коннектикуте, не вызывая UIFSA, что создает проблемы, которые UIFSA должен был исправить.

RURESA Коннектикута

В соответствии с Общим статутом 46b-71 RURESA, Коннектикут , суды устанавливают правила коллизионного права, касающиеся исполнения судебного решения о браке, вынесенного иностранным гражданином, в Коннектикуте. Говорится:

Такое иностранное решение о браке становится приговором суда того государства, в котором оно было подано, и подлежит исполнению и в остальном обрабатывается так же, как решение суда этого государства; при условии, что такое иностранное судебное решение о браке не противоречит государственной политике штата Коннектикут. Поданное таким образом иностранное супружеское решение имеет такую ​​же силу и может быть исполнено или удовлетворено таким же образом, как и любое подобное решение суда этого государства, и подлежит тем же процедурам для изменения, изменения, исправления, отмены, отмены, приостановление или приостановление действия указанного приговора в качестве приговора суда данного государства; при условии, что при изменении, изменении, дополнении, отмене, отмене, приостановлении или приостановлении любого такого иностранного судебного решения о браке в этом государстве материальное право иностранной юрисдикции имеет преимущественную силу.

Статут позволяет судам изменять иностранное судебное решение, используя местные процедуры, применяя материальное право иностранной юрисдикции, если только такое применение материального права не противоречит публичному порядку Коннектикута.

В Burton v. Бертон , то Верховный суд Коннектикута признал , что 46b-71 регулируется. Кроме того, Суд постановил, что соответствующие законы являются «материальными», поэтому иностранное право имеет преимущественную силу. Суды Коннектикута не решили, применяют ли суды местные или иностранные принципы алиментов в соответствии с RURESA. 46b-71 и Бертон формулируют проблему. Если суд Коннектикута характеризует руководящие принципы алиментов на детей как процессуальные, то суд применяет местные руководящие принципы алиментов; если суды квалифицируют руководящие принципы алиментов на детей как существенные, то суды должны применять руководящие принципы алиментов иностранного государства с обычными оговорками. Верховный суд Коннектикута был рассмотрен вопрос о правильно ли применен суд материального права в иностранной юрисдикции , но не является ли принципы иностранного государства являются « по существу».

В Evans v. Evans , то Коннектикут Appellant суд безадресные вопросы и считал , что это не будет мешать распоряжение суда первой инстанции отсутствует злоупотребление усмотрения. Суд первой инстанции постановил, среди прочего, что он не был связан руководящими принципами Нью-Йорка, хотя и принял их во внимание. Апелляционный суд не указал четко, какие руководящие принципы должен применять суд.

В Коннектикуте вышестоящие судов отличаются относительно того , когда суды должны определить, что материальное право включает в себя принципы этого государства поддержки ребенка. В недавнем решении Верховного суда судья Манро заявил, что «суд позволит сторонам оспаривать на последующем слушании по существу, будет ли суд при применении материального права штата Огайо руководствоваться Руководящими принципами по содержанию детей Коннектикута или Правилами Огайо. Рекомендации по содержанию детей или некоторые другие критерии. ”

В сноске судья Кутсумпас заявляет, что «[] суд принимает во внимание, что было бы более практично решить вопрос алиментов в штате Коннектикут, где проживают дети и мать-кредитор, а не в штате Нью-Йорк. где проживает только отец должника… Однако при отсутствии письменного согласия сторон UIFSA определяет юрисдикцию, которой в данном случае является штат Нью-Йорк. ”

округ Колумбия

В 1993 году Апелляционный суд округа Колумбия постановил, что место жительства ребенка определяет, какие руководящие принципы должны применяться. В этом случае родители поженились в округе, и семья переехала в Мэриленд. Разведенный отец вернулся в округ, а мать с детьми остались в Мэриленде. Суд удовлетворил ходатайство отца о применении руководящих принципов Мэриленда после прецедента, заявив, что «проверка государственного интереса» приведет к такому же результату.

Непослушные родители

Основная статья: Родитель-бездельник

Родителей, не осуществляющих опекунство, которые уклоняются от своих обязательств по алиментам, иногда называют непослушными родителями. Родители, которые разделяют равную роль в воспитании детей, с гораздо большей вероятностью подчинятся требованиям, поскольку соблюдение алиментов превышает 90%, когда плательщик заявляет, что он (или он) считает, что он (или он) считает, что он играет относительно равную роль в воспитании детей.

По оценкам Министерства здравоохранения и социальных служб США, 68% случаев выплаты алиментов имели задолженность в 2003 году, что на 15% больше, чем 53% в 1999 году. Утверждается, что некоторые из этих случаев задолженности связаны с административной практикой, такой как условное исчисление дохода. родителям там, где их нет, и выдаче распоряжений о поддержке по умолчанию.

Согласно одному исследованию, причины невыплаты алиментов были следующими:

Причина Процент
Невозможность платить 38%
Протестуя против отсутствия посещения 23%
Отсутствие ответственности 14%
Предпочитаю отказаться от ребенка 13%
Отказано отцовство 12%

Согласно другому исследованию, 76% из 14,4 миллиарда долларов задолженности по алиментам в Калифорнии приходятся на родителей, у которых нет возможности платить. У «непослушных» родителей средний годовой доход составлял 6 349 долларов, задолженность - 9 447 долларов и постоянная поддержка в размере 300 долларов в месяц, потому что 71% заказов были установлены по умолчанию.

Алименты и благосостояние

Начиная с Закона 1996 года о согласовании личной ответственности и возможностей работы (PRWORA), основным стимулом для сбора алиментов является закон о социальном обеспечении. Родитель-опекун, получающий государственную помощь, например, через Временное пособие для нуждающихся семей (TANF), должен назначить алименты Департаменту социального обеспечения для получения помощи. Родитель-опекун также должен получать алименты. Любая выплата направляется на программу социального обеспечения как частичное возмещение. Обычно сумма алиментов равна или превышает субсидию, что позволяет семье выйти из программы денежной помощи (потенциально сохраняя право на продовольственные талоны и т. Д.). Другие положения PRWORA требуют и помогают родителю-опекуну найти работу (например, покупка новая рабочая одежда). Программы обеспечения алиментов во всех 50 штатах в основном финансируются из федерального бюджета. Государства, правоприменение которых не соответствует требованиям PRWORA, рискуют получить штраф в размере 5%.

Несмотря на опасения по поводу того, что это положение генерирует государственные доходы, HHS сообщило, что в 2003 финансовом году 90% средств от алиментов шло непосредственно семьям. В 47 штатах процент выплат семьям составлял 86% и более, а в семи штатах превышал 95%. Половина невыплаченных алиментов причитается государству. Шерри З. Хеллер, редактор D, комиссар Управления по обеспечению алиментов США, заявила: «Мы должны более агрессивно использовать старые долги перед государством в качестве стимула для получения более надежных выплат в рамках текущей поддержки семьям». С этой целью Управление социального обеспечения предоставляет штатам финансовые стимулы на сумму до 4,1 миллиарда долларов, которые создают заказы на выплату пособий и просрочку, а затем собирают их.

Жилье и обычная заработная плата

Некоторые штаты (например, Калифорния) автоматически направляют до 50% дохода до уплаты налогов на выплату алиментов. Это может создать трудности в государствах с высокой стоимостью жизни. В отчете « Вне досягаемости», подготовленном Национальной жилищной коалицией с низким доходом, 30% дохода семьи указывается в качестве доступного уровня расходов на жилье. После потери 50% дохода от аренды дома предлагаемые расходы на аренду также уменьшаются на 50%.

Ставка рыночной арендной платы (FMR) на Калифорнийскую квартиру с двумя спальнями составляет 1149 долларов. Чтобы позволить себе арендную плату и коммунальные услуги, не выплачивая более 30% дохода за жилье, семья должна зарабатывать 3 829 долларов в месяц или 45 950 долларов в год. Если исходить из стандартного графика работы, одно только жилье требует заработной платы в размере 22,09 доллара, что намного выше минимума в размере 8 долларов в Калифорнии. Добавление алиментов существенно удваивает необходимый доход. Если у должника нет других долгов по алиментам, он получает минимальную заработную плату в Калифорнии, работая 40 часов в неделю, не имеет пособий и супруг-опекун не работает, ожидаемый платеж приближается к 320 долларам.

Аудит

Во многих округах, таких как округа Кук и Кейн штата Иллинойс , подразделение проводит аудит. Однако в других юрисдикциях используются другие методы - например, в 2003 году независимые аудиторы проверили и проверили Агентство по обеспечению алиментов на детей Гавайев . Техас также провел независимый аудит. В 2003 году в окружной прокуратуре округа Кларк, штат Невада , была проведена независимая проверка в отношении сбора алиментов. В 2003 г. Мэриленд рекомендовал провести внешний аудит пяти операций по обеспечению алиментов.

Хотя отчеты округов являются официальными документами, у штатов также есть свои отчеты.

Лишение свободы

Большинство судов, рассматривающих вопрос о тюремном заключении за недостаточность алиментов на ребенка, начиная с постановления Верховного суда США по делу Ласситер против Департамента социальных служб, 452 US 18 (1981), постановили, что назначенный адвокат требуется, если на карту поставлена ​​свобода должника. В марте 2006 г. Верховный суд Нью-Джерси подтвердил этот принцип в деле Энн Паскуа и др. v. Hon. Джеральд Совет и др. По состоянию на август 2006 г., по крайней мере, четыре штата (Нью-Гэмпшир, Пенсильвания, Вирджиния и Южная Каролина) не назначают адвокатов постоянно в исполнительных производствах. По состоянию на 2011 г. судебные иски находились на рассмотрении в Пенсильвании и Нью-Гэмпшире.

23 марта 2011 года Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел дело Тернер против Роджерса , касающееся того, имеет ли Южная Каролина юридическое обязательство предоставлять назначенного адвоката Тернеру, который был заключен в тюрьму за невыплату алиментов.

Право на суд присяжных ограничивается в уголовных делах об отказе в поддержке, когда обвиняемый обвиняется в проступке без поддержки. Судья может заключить должника в тюрьму за неуважение к суду на некоторое время, предположительно до тех пор, пока баланс не будет приведен в соответствие, подобно тюрьмам должников предыдущих эпох. Тюрьма усложняет выплату алиментов, поэтому в некоторых штатах приостанавливаются приговоры и вводится испытательный срок, в течение которого должны производиться выплаты и / или проводиться поиск работы, при этом тюрьма зарезервирована для нарушителей, отказывающихся сотрудничать.

Мошенничество в отношении установления отцовства, не усыновленные, небиологические дети

Основная статья: Мошенничество с отцовством

Вопросы об отцовстве, которые усложняют проблему алиментов, могут быть вызваны неверной информацией, мошенническим умыслом или вынесенными по умолчанию решениями. Мошенничество с отцовством в основном затрагивает четыре группы лиц: обманутая сторона, вынужденная платить алименты за ребенка, который не является его биологически, ребенок, потенциально лишенный отношений со своим биологическим отцом, биологический отец, который, возможно, потерял отношения со своим биологическим отцом. ребенок и мать ребенка, о котором идет речь.

Небиологический отец может нести ответственность за алименты, даже если факт мошенничества с отцовством доказан, поскольку некоторые юрисдикции ограничивают количество времени, разрешенное для оспаривания отцовства. В большинстве юрисдикций суды могут объявить мужчину, выступающего в качестве отца ребенка, отцом посредством справедливой процедуры эстоппеля . Как только мужчина объявляет ребенка своим потомством и живет с ним в течение определенного периода времени, суд может передать предполагаемому отцу все родительские обязанности, даже если ребенок биологически не принадлежит ему.

Критика

См. Также: движение за права отцов § алименты на детей и Дубай против Уэллса

Текущие руководящие принципы и политика поддержки детей подвергались критике со стороны групп защиты прав отцов, а также со стороны феминисток, выступающих за гендерное равенство и репродуктивный выбор для мужчин.

Текущие руководящие принципы и политика поддержки детей также подвергались критике за то, что они требуют от мальчиков и мужчин, ставших жертвами изнасилования, выплачивать алименты женщинам, которые их изнасиловали. Мужчины, утверждающие, что ребенок был зачат в результате обмана, мошенничества с противозачаточными средствами или кражи спермы , также оспаривают свое обязательство по выплате алиментов.

Мелани Маккалли, поверенный из Южной Каролины, ввела термин « мужской аборт» в 1998 году, предполагая, что отцу следует разрешить отказаться от своих обязательств перед еще не родившимся ребенком на ранних сроках беременности. Сторонники этой концепции считают, что эта концепция начинается с предпосылки, что, когда незамужняя женщина забеременеет , у нее есть выбор: сделать аборт , усыновление или отцовство; и утверждает, в контексте юридически признанного гендерного равенства , что на самых ранних стадиях беременности предполагаемый (предполагаемый) отец должен иметь те же права человека, чтобы отказаться от всех будущих родительских прав и финансовой ответственности, оставляя информированной матери с теми же тремя вариантами .

Маккалли утверждает:

Когда женщина определяет, что она беременна, у нее есть свобода решать, есть ли у нее уровень зрелости, чтобы брать на себя обязанности по материнству, может ли она финансово содержать ребенка, находится ли она на таком месте в своей карьере, чтобы занять достойное место. время иметь ребенка, или если у нее есть другие проблемы, мешающие вынашивать ребенка до срока. Взвесив варианты, женщина может выбрать аборт. Как только она делает аборт, интересы женщины и обязательства перед ребенком прекращаются. Напротив, у незамужнего отца нет выбора. Его обязанности по отношению к ребенку начинаются с момента зачатия и могут быть прекращены только с решением женщины прервать плод или решением матери отдать ребенка на усыновление. Таким образом, он должен полагаться на решения женщины, чтобы определить свое будущее. Предполагаемый отец не может позволить себе роскоши после зачатия решить, что он не готов к отцовству. В отличие от самки у него нет пути к спасению ».

Концепция мужского аборта Маккалли направлена ​​на то, чтобы уравнять правовой статус незамужних мужчин и незамужних женщин, дав незамужнему мужчине по закону возможность «нарушить» свои права и обязанности перед ребенком. Если женщина решает оставить ребенка, отец может решить не делать этого, разорвав все связи по закону.

Эту же концепцию поддержала бывший президент феминистской организации Национальная организация женщин , адвокат Карен ДеКроу , которая написала, что «если женщина принимает одностороннее решение о беременности, а биологический отец этого не делает и не может, участвовать в этом решении, он не должен нести ответственность за 21 год поддержки ... автономные женщины, принимающие независимые решения относительно своей жизни, не должны ожидать, что мужчины будут финансировать их выбор ".

Юридическая концепция рассматривалась в деле Dubay v. Wells и была отклонена. В этом нет ничего удивительного, поскольку в законодательстве различных юрисдикций в настоящее время изложены правила выплаты алиментов на ребенка, а также их размер. Соответственно, потребуется законодательство, чтобы изменить закон для реализации концепции Маккалли.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки

Правительственные сайты

Перепись

Руководящие принципы и законодательство