Дубай против Уэллса -Dubay v. Wells
Дело Мэтта Дабэя об алиментах было возбуждено в США в 2006 году между Мэттом Дабэем и его бывшей девушкой Лорен Уэллс, оба из городка Сагино , штат Мичиган , США . Национальный центр по делам мужчин назвал это дело « Роу против Уэйда для мужчин » . Дело касалось того, нарушает ли Закон штата Мичиган об отцовстве пункт Конституции США о равной защите , поскольку этот закон якобы распространяется на мужчин, но не на женщин .
История дела
Осенью 2004 года Дубай и Уэллс завязали романтические отношения. Дубай утверждал в судебных документах, что сообщил Уэллсу, что не заинтересован в том, чтобы стать отцом. Он также заявил в судебных документах, что в ответ она сказала, что бесплодна и что в качестве дополнительного уровня защиты она использовала противозачаточные средства.
Позже отношения сторон испортились. Вскоре после этого Уэллс сообщил Дубаю, что она беременна, якобы от его ребенка. Она решила выносить ребенка до срока, и ребенок родился в неустановленную дату в 2005 году. Дубай утверждал в судебных документах, что он постоянно говорил Уэллсу, что он не хочет быть отцом на протяжении всей беременности и после рождения ребенка. ребенок.
Вопросы по делу
Конкретная юридическая проблема в этом деле была основана на том, применяются ли законы штата Мичиган об алиментах на мужчин и женщин в равной степени. Если нет, то адвокат Дубая утверждал, что они нарушают принцип равной защиты . Джеффри Кожокар, поверенный Дубэя, утверждал, что Мичиган не заставляет женщин выплачивать алименты на детей, которых они не хотят иметь родителями, и, соответственно, мужчины не должны этого делать.
Аргумент штата Мичиган, а также Национальной организации женщин и Ассоциации детей за обеспечение поддержки состоял в том, что потребности ребенка в поддержке со стороны обоих родителей перевешивают любые обстоятельства, связанные с рождением ребенка .
В качестве аргумента , почему дело шло параллельно с Роу против. Wade решение в Верховном суде Соединенных Штатов в том , что в Roe v. Wade , было принято решение о том , что женщины имеют возможность снижения родительства в случае нежелательной беременности . Утверждалось, что этот случай был связан с предоставлением мужчинам такого же репродуктивного выбора, предлагая возможность « финансового аборта ».
Дополнительные вопросы, связанные с этим делом, заключались в том, должен ли мужчина возлагать на него ответственность, если его решения основывались на вводящей в заблуждение информации, предоставленной кем-то другим о ее способности или намерениях иметь ребенка, и были ли государства слишком агрессивно преследовать мужчин за причитающиеся выплаты алиментов к финансовым стимулам, которые у них есть, чтобы избежать оказания государственной помощи .
Судебный иск
9 марта 2006 года Национальный центр для мужчин обжаловал постановление об алиментах в районном суде . Мичиган Генеральный прокурор сделал движение , чтобы иметь дело прекращено , а 17 июля 2006 года судья окружного суда Дэвид М. Лоусон согласился и отклонил DuBay в суд .
Национальный центр для мужчин обратились дело в суд Соединенных Штатов Апелляционный шестого округа от 14 мая 2007 года Оральные аргументы начались 10 сентября 2007, а в ноябре апелляционный суд подтвердил решение суда районного, отметив прецедент о том , что " Четырнадцатая поправка не отказывать [в] государстве власти для лечения различных классов людей по - разному «.
При отклонении дела Апелляционный суд США (шестой округ) заявил, что:
Утверждение Дубая о том, что право мужчины отказываться от отцовства аналогично праву женщины на аборт, основано на ложной аналогии. В случае если отец хочет отказаться от отцовства и тем самым избежать обязательств по алиментам, ребенок уже существует, и поэтому государство очень заинтересовано в обеспечении его или ее поддержки.
Национальный центр мужчин попросил Дубая подать апелляцию в Верховный суд США , но Дубай отказался.