Уильямс против Флориды -Williams v. Florida

Уильямс против Флориды
Печать Верховного суда США
Аргументировано 4 марта 1970 г.
Решено 22 июня 1970 г.
Полное название дела Уильямс против штата Флорида
Цитаты 399 США 78 ( подробнее )
90 S. Ct. 1893; 26 Л. Эд. 2d 446; 1970 США LEXIS 98
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Приор Уильямс против государства , 224 So. 2d 406 (Fla. 3d DCA 1969); серт . предоставлено, 396 U.S. 955 (1969).
Держа
(1) Право Пятой поправки против самооговора не освобождает обвиняемого от необходимости сообщать обвинению личности своих свидетелей алиби.
(2) Шестая поправка не требует, чтобы жюри состояло из 12 присяжных.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Большинство Белый
Совпадение Бургер
Согласие / несогласие Блэк, к которому присоединился Дуглас
Согласие / несогласие Харлан
Согласие / несогласие Стюарт
Несогласие Маршалл (частично)
Блэкмун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V , VI , XIV

Williams v. Florida , 399 US 78 (1970), представляет собойдело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил, что Пятая поправка не дает обвиняемому в уголовном процессе права отказываться предоставитьобвинениюподробности своихсвидетелей алиби. и что Шестая поправка не требует, чтобы присяжные состояли из 12 членов.

Задний план

Уильямс был осужден за ограбление во Флориде и приговорен к пожизненному заключению. Защита Уильямса была алиби , и закон Флориды требовал, чтобы он уведомил обвинение до начала судебного разбирательства об именах своих свидетелей алиби, чтобы обвинение могло попытаться получить опровергающие доказательства. Уильямс утверждал, что требование помочь обвинению таким образом нарушило его право Пятой поправки не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, в 1967 году Флорида сократила число присяжных по всем делам, не относящимся к смертной казни, с 12 до 6, и поэтому Уильямс был осужден шестью присяжными. Уильямс утверждал, что Шестая поправка не только гарантирует право на суд присяжных, но также требует, чтобы присяжные имели все характеристики, присущие общему праву , включая то, что оно состояло из 12 человек.

Окружной апелляционный суд Флориды вынес решение против Уильямса по обоим вопросам. Верховный суд Флориды не имел юрисдикции рассматривать это дело, и в 1969 году Верховный суд США согласился рассмотреть дело.

Заключение суда

Суд постановил, что правило Флориды об уведомлении об алиби не нарушает Пятую поправку. Пятая поправка не была бы нарушена, если бы после того, как свидетель алиби дал показания, суд предоставил отсрочку, чтобы позволить обвинению искать опровергающие доказательства (этот момент был признан адвокатами Уильямса). Следовательно, закон об уведомлении об алиби позволял обвинению сделать это до суда, вместо того, чтобы прерывать судебное разбирательство. Он не предоставил обвинению больше информации для использования против обвиняемого, чем они могли бы получить в любом случае.

Суд также постановил, что шестая поправка не требует определенного количества присяжных. Смысл суда присяжных состоял в том, чтобы предотвратить притеснения со стороны правительства:

Предоставление обвиняемому права на суд присяжных из его коллег давало ему неоценимую защиту от коррумпированного или чрезмерно рьяного обвинителя и от послушного, предвзятого или эксцентричного судьи.

Эту функцию жюри могли выполнять как шесть присяжных, так и двенадцать:

[T] Существенная особенность жюри присяжных, очевидно, заключается во взаимодействии обвиняемого и его обвинителя с точки зрения здравого смысла, вынесенного группой непрофессионалов ... Выполнение этой роли не зависит от конкретного количества членов суда, которые составляет жюри.

Последующие события

Восемь лет спустя в деле Ballew v. Georgia Верховный суд постановил, что состав жюри из пяти человек неконституционен.

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Уолберт, Дэвид Ф. (1971). «Влияние размера присяжных на вероятность осуждения: оценка Уильямса против Флориды ». Case Western Reserve Law Review . 22 (3): 529–554.

внешние ссылки