Снайдер против Фелпса -Snyder v. Phelps

Снайдер против Фелпса
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 6 октября 2010 г.
Решена 2 марта 2011 г.
Полное название дела Альберт Снайдер против Фреда У. Фелпса, старший; Баптистская церковь Вестборо, инкорпорейтед; Ребекка А. Фелпс-Дэвис; Ширли Л. Фелпс-Ропер
Номер досье 09-751
Цитаты 562 США 443 ( подробнее )
131 S. Ct. 1207; 179 Л. Эд. 2d 172; 2011 US LEXIS 1903; 79 USLW 4135; 39 Media L. Rep. 1353; 22 Fla. L. Weekly Fed. С 836
Аргумент Устный аргумент
Объявление мнения Объявление мнения
История болезни
Прежний Решение для истца, 533 F. Supp. 2d 567 ( D. Md. 2008); перевернутый, 580 F.3d 206 ( 4-й округ, 2009 г.); сертификат. предоставлено, 559 990 США (2010).
Держа
Выступление в публичном месте на общественный вопрос не может быть основанием для ответственности за нарушение эмоционального состояния. Четвертый округ подтвердил, суд первой инстанции отменил решение и оставил его под стражей.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
Совпадение Брейер
Несогласие Алито
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Снайдер v. Фелпс , 562 US 443 (2011), был знаковое решение в Верховном суде США решениячто речь по вопросу общественной значимости, на общественной улице, не может быть основанием ответственности за деликт эмоционального дистресса, даже в обстоятельствах, когда речь рассматривается или интерпретируется как «оскорбительная» или «возмутительная».

Дело подняло вопрос о том, защищает ли Первая поправка протестующих на похоронах от заявлений о эмоциональном стрессе, более известном как деликтная ответственность. Он включал в себя заявление о преднамеренном причинении эмоционального стресса , утвержденное Альбертом Снайдером, человеком, чей сын Мэтью Снайдер, морской пехотинец США , был убит во время войны в Ираке . Иск был сделан в ответ на действия семьи Фелпс, а также баптистской церкви Вестборо (WBC) , которые также присутствовали на пикетировании похорон. Суд вынес решение в пользу Фелпса в решении 8–1, определив, что их выступление, связанное с общественным вопросом, было полностью защищено и не могло быть предотвращено, поскольку оно находилось в государственной собственности.

Фон

Инцидент

3 марта 2006 года младший капрал морской пехоты США Мэтью А. Снайдер погиб в автомобильной аварии, не связанной с боевыми действиями, в Ираке . 10 марта Баптистская церковь Вестборо (WBC) пикетировала похороны Снайдера в Вестминстере, штат Мэриленд , как это было на тысячах других похорон по всей территории США, в знак протеста против того, что они считали растущей терпимостью к гомосексуализму в Соединенных Штатах. Пикетчики выставили плакаты, такие как «Бог ненавидит США / Слава Богу за 11 сентября», «Америка обречена», «Не молитесь за США», «Слава Богу за СВУ», «Папа в аду», «Священники». Изнасилование мальчиков »,« Бог ненавидит педика »,« Ты идешь в ад »и« Бог ненавидит тебя ».,« Войска педиков »,« Semper fi fags »и« Слава Богу за мертвых солдат ». Члены Patriot Guard Riders , группы мотоциклистов, которые отделяют протестующих WBC от тех, кто присутствует на военных похоронах, присутствовали в поддержку семьи Снайдера. WBC опубликовал на своем веб-сайте заявления, в которых осудили Альберта Снайдера и его бывшую жену за то , что они воспитали сына католика , заявив, что они «научили Мэтью бросать вызов своему создателю», «вырастили его для дьявола» и «научили его, что Бог лжец. "

Члены WBC пикетируют похороны в Якиме, штат Вашингтон, 2005 г.

Окружной суд штата Мэриленд

Альберт Снайдер, отец Мэтью Снайдера, подал в суд на Фреда Фелпса, баптистскую церковь Вестборо, и двух дочерей Фелпса, Ребекку Фелпс-Дэвис и Ширли Фелпс-Ропер , за клевету , вторжение в уединение , публичность частной жизни , умышленное причинение эмоционального стресса , и гражданский заговор . Заявление о диффамации, проистекающее из комментариев, размещенных о Снайдере на веб-сайте WBC, было отклонено на том основании, что содержание "по существу является религиозным мнением Фелпс-Ропера и не может реально вызвать публичную ненависть или презрение к истцу". Заявление о публичности частной жизни было также отклонено, поскольку ответчики не разглашали никакой частной информации: WBC узнал, что Снайдер был в разводе, а его сын был католиком из газетного некролога его сына. Дело было передано в суд по оставшимся трем пунктам обвинения.

Факты дела в суде по существу не оспаривались, и Альберт Снайдер дал показания:

"[WBC] превратили эти похороны в цирк средств массовой информации, и они хотели причинить боль моей семье. Они хотели, чтобы их сообщение было услышано, и им было все равно, через кого они переступили. Моего сына следовало похоронить с достоинством, а не с кучей клоуны на улице ».

Снайдер описал свои эмоциональные травмы как: слезы, злость и физическая тошнота до такой степени, что его вырвало. Он заявил, что обвиняемые вложили в его голову «ошибку», так что он не мог думать о своем сыне, не думая об их действиях, добавив: «Я так сильно хочу вспомнить все хорошее, и пока что я помню. хороший материал, но он всегда превращается в плохой ». Снайдер вызвал нескольких свидетелей-экспертов, которые показали, что обострение его диабета и тяжелая депрессия были результатом действий подсудимых.

В свою защиту WBC установила, что они соблюдали все местные постановления и инструкции полиции. Пикет проводился в месте, оцепленном полицией, примерно в 300 м от церкви, откуда его не было ни видно, ни слышно. Г-н Снайдер показал, что, хотя он видел верхние части знаков похоронной процессии, он не видел их содержания, пока не посмотрел новостную программу по телевидению позже в тот же день. Он также указал, что нашел заявления WBC о своем сыне на их веб-странице в результате поиска в Google .

В своих инструкциях присяжным судья Ричард Д. Беннетт в окружной суд США по округу штата Мэриленд заявил , что защита Первая поправка свободы слова имеет пределы, в том числе вульгарные , оскорбительные и шокирующие заявления , и что присяжные должны решить " будут ли действия ответчика в высшей степени оскорбительными для разумного человека , будут ли они крайними и возмутительными и будут ли эти действия настолько оскорбительными и шокирующими, чтобы не иметь права на защиту Первой поправкой ". WBC безуспешно добивался неправильного судебного разбирательства на основании предполагаемых предвзятых заявлений, сделанных судьей, и нарушений постановления о запрете на кляп со стороны адвоката истца. Обращение было также разыскивается WBC.

31 октября 2007 года присяжные признали истца и присудили Снадеру 2 900 000 долларов в качестве компенсации за ущерб, позже добавив решение о присуждении 6 000 000 долларов в качестве штрафных санкций за вторжение в частную жизнь и дополнительных 2 000 000 долларов за причинение эмоционального стресса (всего 10 900 000 долларов США (эквивалентно). до 13 604 446 долларов в 2020 году)). Семья Фелпсов сказала, что, несмотря на приговор, церковь продолжит пикетировать военные похороны. 4 февраля 2008 года Беннетт оставил приговор в силе, но уменьшил штрафные санкции с 8 миллионов долларов до 2,1 миллиона долларов с учетом ресурсов WBC. Общая сумма судебного решения тогда составляла 5 000 000 долларов США (эквивалент 6 031 488 долларов США в 2020 году). Судебные аресты были вынесены на церковные здания и адвокатскую контору Фелпса в попытке обеспечить возмещение ущерба.

Апелляционный суд четвертого округа

Апелляция WBC была рассмотрена 24 сентября 2009 года. Апелляционный суд четвертого округа отменил вердикт присяжных и отменил решение суда низшей инстанции на сумму 5 миллионов долларов. Четвертый округ постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, указав присяжным решать вопрос закона, а не факта (в частности, была ли данная речь защищена Первой поправкой). Четвертый округ также постановил, что знаки протеста и язык на веб-сайте WBC были риторическими гиперболами и образным выражением, а не утверждением фактов, поэтому они были формой защищенной речи. 30 марта 2010 года суд также обязал Альберта Снайдера оплатить судебные издержки ответчиков на общую сумму 16 510 долларов. Люди по всей стране, в том числе политический обозреватель Билл О'Рейли, согласились покрыть расходы до рассмотрения апелляции. О'Рейли также пообещал поддержать все будущие судебные издержки Снайдера против семьи Фелпс.

Окончательное обращение

Приказ о истребовании дела был подан 8 марта 2010 года Аргументы были услышаны , начиная с 13 октября, в лице трех дочерей Фелпса, включая Марджи Фелпс.

Проблемы

Были заданы следующие вопросы:

  1. Применяется ли запрет на возмещение ущерба общественным деятелям для компенсации за умышленное причинение эмоционального стресса в соответствии с прецедентами Первой поправки Верховного суда к делу с участием двух частных лиц по частному делу.
  2. Превышает ли свобода слова, гарантированная Первой поправкой, свободу религии и мирных собраний.
  3. Является ли человек, присутствующий на похоронах члена семьи, « плененной аудиторией », имеющей право на государственную защиту от нежелательного общения.

Трусы

Несколько новостных и гражданских правозащитных организаций подали дружеские записки в поддержку Фелпса, в том числе Американский союз гражданских свобод , Комитет репортеров за свободу прессы и 21 другую медиа-организацию, включая Национальное общественное радио , Bloomberg LP , Associated Press , газетная ассоциация Америки , и другие.

В пользу Снайдера были поданы и другие записки, в том числе одно от лидеров большинства и меньшинства в Сенате Митча МакКоннелла и Гарри Рида , а также сорока других членов Сената Соединенных Штатов . Ряд групп ветеранов, включая ветеранов иностранных войн и Американский легион , Центр и клинику юридической поддержки ветеранов Джона Маршалла, а также группа Канзаса, к которой присоединились Округ Колумбия и все остальные штаты, кроме Делавэра и Мэна.

Постановление

Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства.

Решением 8–1 Верховный суд вынес решение в пользу Фелпса, поддержав решение Четвертого округа. Главный судья Джон Робертс (как и в деле Стивенса ) написал мнение большинства, в котором говорилось: «То, что сказал Вестборо, в полном контексте того, как и где он решил это сказать, имеет право на« особую защиту »в соответствии с Первой поправкой, и что защита не может быть опровергнутыми присяжными, которые сочли пикетирование возмутительным ".

В заключении суда также говорилось, что поминальная служба не была нарушена, заявив, что «Вестборо держался подальше от поминальной службы, Снайдер не мог видеть ничего, кроме вершин вывесок пикетчиков, и нет никаких указаний на то, что пикетирование помешало проведению поминальной службы. сама панихида ". В решении также отказались от расширения «доктрины плененной аудитории», заявив, что Снайдер не был в состоянии, когда его заставляли слышать негативную речь.

Судья Стивен Брейер написал совпадающее мнение, подчеркнув, что, по его мнению, решение касалось только пикетирования, и не принимало во внимание онлайн-публикации Баптистской церкви Вестборо, в которых нападали на семью Снайдера.

Несогласие Алито

Судья Самуэль Алито был единственным судьей, выступившим с инакомыслием в этом деле, начав свое несогласие со слов: «Наша глубокая национальная приверженность свободным и открытым дебатам не является лицензией для жестоких словесных оскорблений, имевших место в этом деле». Он резко критиковал поведение церкви, написав:

[Уэстборо] не оспаривал, что их речь была «настолько возмутительной по своему характеру и настолько экстремальной по степени, что выходила за все возможные рамки приличия и считалась ужасной и совершенно недопустимой в цивилизованном сообществе». они утверждали, что Первая поправка дала им лицензию на такое поведение.

В заключение он сказал: «Чтобы иметь общество, в котором общественные вопросы могут открыто и энергично обсуждаться, необязательно допускать жестокое обращение с невинными жертвами, такими как истица».

В своей речи в июле 2011 года судья Гинзбург назвал несогласие Алито «искренним» и сказал, что оно «подчеркивает несравненные страдания, которые испытывает семья Снайдера», отметив, что «хотя ни один из членов Суда не присоединился к нему, его мнение совпало с мнением. многих судебных наблюдателей, в том числе одного из недавно вышедших на пенсию судьи Стивенса, [который] недавно сказал Федеральному совету адвокатов, что он «присоединился бы к мощному инакомыслию [судьи Алито]». (Судья Джон Пол Стивенс ушел на пенсию в 2010 году.)

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки