Выбор научного жюри - Scientific jury selection

Отбор научных присяжных , часто сокращенно SJS , - это использование методов и опыта социальных наук для выбора подходящих присяжных во время уголовного или гражданского судопроизводства . Научный отбор присяжных используется на этапе выбора присяжных в судебном процессе, во время которого юристы имеют возможность задавать вопросы присяжным. Она почти всегда влечет за собой помощь эксперта в поверенном использование «s из императивных проблем -The права отказаться от определенного числа потенциальных присяжных без указания причины-при отборе присяжных. В настоящее время такая практика ограничивается американской правовой системой .

Выбор научного жюри основан на работе Фреда Стродтбека, директора по исследованиям Американского проекта жюри, возглавляемого Гарри Калвином-младшим и Хансом Зейзелем. Он считал присяжными небольшие группы и записывал на пленку фиктивные присяжные в Чикаго и Сент-Луисе и настоящие присяжные в Уичито, штат Канзас, с разрешения адвокатов и судьи, но не присяжных. Исследование показало, что характеристики отдельных присяжных влияют на решения жюри.

SJS берет свое начало в уголовных процессах в эпоху войны во Вьетнаме , но в наше время обычно используется в гражданских судебных процессах с высокими ставками (где обычно речь идет только о деньгах, в отличие от уголовных процессов, где обвиняемый может попасть в тюрьму). Практикующие SJS определяют, какие исходные характеристики и установки позволяют прогнозировать благоприятные результаты, а затем согласовывают с юристами выбор присяжных. Исследования неоднозначны относительно эффективности этой практики, хотя ясно, что доказательства, представленные в суде, являются наиболее важным фактором, определяющим вердикт (результат судебного разбирательства), и что SJS с большей вероятностью окажет влияние там, где эти доказательства неоднозначны. Потенциал SJS несправедливо исказить жюри привел к некоторым предложениям по реформе, но ни одно из них еще не реализовано.

История и использование

Бывший генеральный прокурор Рэмси Кларк оценил присяжных и возглавил дискуссию между обвиняемыми, адвокатами и социологами о выборе присяжных по делу Гаррисбургской семерки.

Во время отбора присяжных в США у адвокатов есть два варианта исключения потенциальных присяжных. Первый вариант - это вызов по причине , в котором поверенные должны указать причину возражения (например, явную предвзятость или конфликт интересов), противной стороне разрешено ответить, и судья решает, исключить ли присяжный заседатель. Второй вариант - это безапелляционный отвод , когда поверенный может исключить присяжного без объяснения причин. В то время как вызовы по причине неограниченны, у адвокатов есть ограниченное количество неотложных возражений, иногда всего четыре, хотя 10 чаще встречаются в делах о тяжких преступлениях, не связанных с смертной казнью .

Адвокаты давно используют безапелляционные вызовы, чтобы исключить «нежелательных» потенциальных присяжных, но не всегда удается их идентифицировать. Большая часть первых усилий была основана на фольклоре юристов о том, кто должен быть хорошим присяжным по их делу. Ранние примеры отбора научным жюри были похожи. Например, в 1975 году на суде над Джоан Литтл адвокаты использовали астролога для выбора присяжных. Более строгая методология была продемонстрирована во время первого крупного использования SJS, исследования Harrisburg Seven в 1972 году . Во время этого испытания социологи использовали демографические характеристики для выявления предубеждений в пользу убеждения. Консультанты по этому делу провели опросы, которые показали, что женщины и демократы будут членами присяжных, дружественных к защите, а религиозные деятели, лица с высшим образованием и подписчики Reader's Digest будут лучше для обвинения. Хотя опросы показали, что 80% граждан консервативного Гаррисберга, штат Пенсильвания, признали бы обвиняемых виновными, с них были сняты все серьезные обвинения.

OJ Simpson дело об убийстве было отмечено усилием , чтобы выбрать дружественное жюри.

Консультант присяжных помог выбрать присяжных по делу об убийстве О. Дж. Симпсона . Криминолог Джо-Эллан Димитриус использовал опросы, чтобы определить идеальную демографию присяжных заседателей (темнокожие женщины), а также проанализировал и оценил ответы потенциальных присяжных на анкету и ответы, а также язык тела во время voir dire (этап отбора присяжных, на котором адвокатам разрешается непосредственно вопрос жюри). Прокурор Винсент Буглиози больше доверяет традиционной смене места проведения . Он утверждает, что передача дела в район Лос-Анджелеса с большим количеством чернокожих в составе жюри присяжных нанесла наибольший ущерб отбору присяжных, дружелюбных к обвинению. Прокурор уволила назначенного судом консультанта присяжных в самом начале процесса.

Современные консультанты присяжных - это часто социологи, люди с опытом в области коммуникаций и маркетинга или сами адвокаты, но чаще всего это психологи , специализирующиеся на юридической психологии . Хотя большая часть этой практики уходит корнями в уголовные процессы, современные консультанты присяжных чаще участвуют в деликтных правонарушениях (гражданские тяжбы), особенно в тех случаях, когда богатые корпоративные ответчики опасаются огромного денежного приговора для истца или когда адвокаты истцов инвестируют большие суммы денег. в важном судебном процессе. С 1980-х годов появились крупные консалтинговые фирмы присяжных и судебных заседателей , которые получали многомиллионные доходы, в основном, от таких тяжких гражданских судебных процессов . Одновременный переход от специальных групп ученых к бизнес-модели вызвал критику в отношении того, что SJS усиливает искажающий эффект, который деньги оказывают на судебные процессы, поскольку только богатые могут себе это позволить. Консультанты присяжных утверждают, что они действуют в рамках состязательного процесса так же, как и юристы; преследуя интересы своих клиентов в рамках установленных правил. Джеффри Абрамсон, который много писал о присяжных, утверждает, что даже если SJS является этичным или имеет нулевой эффект, простой миф о могущественных и эффективных манипуляторах присяжных подрывает доверие общества к системе присяжных.

Методы

Теория, лежащая в основе SJS, заключается в том, что отношение присяжных наиболее эффективно предсказывает предпочтения при голосовании. Обнаружив, какие отношения существуют между определенными взглядами, адвокаты могут исключить из состава жюри тех, чье отношение предрасполагает их к вынесению неблагоприятного вердикта. Исследователь Шари Даймонд указывает, что консультанты присяжных в основном полагаются на два метода: телефонные опросы и имитационные испытания (имитационные испытания). Телефонные опросы - это «основной метод исследования» практиков. Во время опроса сообщества, в котором проходит суд, консультанты присяжных спрашивают:

1. основные характеристики состава жюри, такие как раса, пол, семейное положение, возраст, доход и работа; и, возможно, более конкретные вопросы, которые зависят от самого случая;
2. убеждения и отношения, вероятно, связанные с благоприятным или неблагоприятным вердиктом; а также
3. (после ознакомления с изложением фактов по делу), какой вердикт поддержит респондент.

Адвокат задает вопросы во время отбора присяжных .

Даймонд пишет, что консультанты присяжных затем сравнивают три набора данных, чтобы определить, какие исходные характеристики коррелируют с благоприятным отношением и вердиктом, а какие - с благоприятным вердиктом. Затем адвокаты могут использовать эту информацию для выбора подходящих присяжных на основании характеристик потенциальных присяжных или того, что адвокат может узнать об отношении присяжных. Это вызвало наиболее частую критику SJS: консультанты складывают присяжные с предвзятыми или доверчивыми присяжными; в свою очередь, практикующие утверждают, что это невозможно и что предвзятость может быть устранена только из состава жюри.

Альтернативой является тестирование респондентов в исследовательском учреждении с помощью вступительных заявлений или полномасштабного имитационного судебного разбирательства вместо того, чтобы читать краткое изложение дела по телефону. Более высокая стоимость имитационного испытания позволяет более реалистично отобразить реальное испытание и (как надеются исследователи) получить более точные данные. Это также дает лучшую возможность задавать вопросы испытуемым до и после имитации испытания. С другой стороны, телефонные опросы дают более крупную и репрезентативную выборку жюри. Даймонд указывает, что, поскольку оба метода имеют преимущества, практикующие SJS обычно полагаются на оба в одном и том же случае.

Помимо случайных астрологов или экстрасенсов, некоторые практикующие используют неортодоксальные методы, такие как оценка осанки, расширения зрачков или дыхания в зале суда, чтобы судить присяжных как во время отбора, так и во время судебного разбирательства. Хотя такие методы имеют вид науки, психологи отвергают их как чушь и «научную фантастику». Несмотря на это, Джо-Эллан Димитриус (из исследования Симпсона) указывает, что она также полагается на внешний вид, язык тела, поведение и даже запахи, такие как духи или лекарства. Иногда она принимает решение, основываясь на своем «внутреннем чутье» насчет присяжного.

Психологи-исследователи Кассин и Райтсман указывают, что используемая модель (демографические факторы предсказывают отношение, которое предсказывает вердикт) имеет эмпирические недостатки. Такое отношение к приговорам считается само собой разумеющимся и редко изучается. Например, ветераны могут отдавать предпочтение действующим войскам, но это не обязательно означает оправдание своих собратьев в преступлениях. Однако взаимосвязь между демографическими данными и приговорами можно более надежно предсказать с помощью имитационных судебных процессов. Для успешного прогнозирования вердиктов присяжных часто требуются данные, специфичные для дела и юрисдикции. Огромное количество способов, которыми один случай может быть уникальным, превосходит опубликованные исследования по этому вопросу, поэтому часто требуются оригинальные исследования . Эта необходимость усугубляется тем фактом, что многие современные консультанты не хотят делиться знаниями даже с другими фирмами из-за паранойи, конфиденциальности клиентов и их отношения к своей работе как к « коммерческой тайне ».

Одним из важных вариантов является «анализ групповой динамики». Некоторый выбор жюри связан с отношением и предвзятостью отдельных лиц. Некоторые консультанты по испытаниям также пытаются предсказать, как отдельные лица сформируются в группы присяжных и какие присяжные станут лидерами и последователями в этих группах. Консультанты также используют этот инструмент после завершения отбора жюри.

Эффективность

Хотя сторонники и практики отбора присяжных утверждают, что эта практика чрезвычайно эффективна при выборе присяжных, которые вынесут желаемый вердикт, ее истинный эффект часто бывает труднее различить. Частично эта трудность заключается в дублировании условий настоящего испытания. В одном эксперименте два типа теневых присяжных наблюдали за судебным процессом и выносили вердикт. Результаты показали, что присяжные существенно различались, но это различие, вероятно, было связано с тем, что два экспериментальных жюри знали, что они не выносят фактический вердикт, что привело к меньшему бремени доказывания.

Другой упрощенный эксперимент показал, что юристы, обученные методу систематического отбора, лучше предсказывали приговоры присяжных в двух из четырех дел - о продаже запрещенных наркотиков и военном трибунале (два других дела касались убийства и вождения в нетрезвом виде). Систематический метод был более эффективным в тех двух случаях, когда предсказательные отношения между демографическими переменными и установками / вердиктами были наиболее сильными, и наименее эффективными, когда такие прогностические отношения были слабыми или отсутствовали.

Некоторые академические исследователи утверждают, что реальная эффективность SJS скрывается из-за плохой методологии исследования . В частности, демографические характеристики, используемые для прогнозирования отношения присяжных и вердиктов присяжных, могут не соответствовать всем типам дел. Например, в одних уголовных процессах мужчины осуждают чаще, чем женщины, а в других - реже. Кроме того, демографические характеристики зачастую менее предсказуемы, чем отношение присяжных заседателей; например, отношение к изнасилованию является лучшим предиктором приговора, чем пол в судебных процессах об изнасиловании.

Фактическая эффективность консультантов присяжных может не иметь большого значения, поскольку демографический состав присяжных мало влияет на вынесенный им вердикт, обычно вызывая расхождение в вердиктах только на 5–15%. Доказательства, представленные в суде, имеют гораздо большее влияние на то, каким будет приговор. Как указывают Крессель и Крессел, «когда доказательства убедительны, все остальное не имеет большого значения», и даже когда доказательства неоднозначны, демографические характеристики присяжных имеют относительно незначительное влияние. Некоторые исследователи утверждают, что значительное улучшение отбора присяжных, пусть даже небольшое, может оказаться полезным, когда ставки высоки, как, например, в случае обвиняемого в тяжком преступлении или корпорации, которая может потерять миллионы долларов в гражданском иске.

Часто используется популярный аргумент «доказательство в пудинге», особенно самими консультантами; аргумент состоит в том, что, поскольку адвокаты и клиенты платят такие высокие гонорары (иногда до 500 000 долларов) за консультантов, их услуги должны быть эффективными. Другие утверждают, что большинство адвокатов не осведомлены об исследованиях в области социальных наук по этой теме.

Эффективность отбора научного жюри также была проверена на сравнении с другими методами, такими как поверенный фольклор и интуиция. Для адвокатов оправдание расходов на SJS зависит от улучшения их собственных возможностей выбора присяжных. Несколько эмпирических исследований традиционного отбора присяжных (адвокатами, действующими в одиночку) показали, что он и SJS примерно одинаково эффективны.

Предлагаемые реформы

В свете критики, направленной против выбора научного жюри, который позволяет юристам составлять состав жюри и увеличивает влияние денег, было предложено несколько реформ. Одним из распространенных предложений по реформе является устранение безусловных вызовов. Прецедент Верховного суда уже запрещает использование безапелляционных требований (безапелляционных отводов) для исключения присяжных исключительно на основании их расы или пола. Сторонники утверждают, что полный отказ от безапелляционных требований устранит кажущуюся и реальную несправедливость, когда юристам разрешается устранять присяжных, диспозиционно неблагоприятных для них, без аргументации по делу в открытом судебном заседании. Противники возражают, что адвокаты не всегда могут найти убедительные доказательства предвзятости присяжных, особенно в контексте ограниченного voir dire.

Другие предложения включают:

• уменьшите количество безапелляционных требований, чтобы адвокаты использовали их только в отношении наиболее предвзятых присяжных, и резко сократите их способность «формировать» присяжные с безапелляционными отводами.
• запретить консультации присяжных через законодательные акты, хотя может быть невозможно честно провести черту, исключающую, например, SJS, но не исключающую советов других юристов той же фирмы.
• Ограничьте полезную информацию , резко сократив устные вопросы и письменные анкеты потенциальных присяжных. Это может иметь обратный эффект, поощряя множество ошибочных вызовов Бэтсона, основанных исключительно на расе или поле, а не на более сложных показателях предвзятости.
• запретить расследование пула присяжных или опубликовать список потенциальных присяжных накануне выбора присяжных, чтобы сделать расследование потенциальных присяжных невозможным.
• принудительное раскрытие информации об использовании консультантов путем проведения опросов потенциальных присяжных или сообщества для обнаружения (юридического доступа) противоположной стороны. Если исследования консультантов можно обнаружить, каждая сторона могла бы использовать их исследования и извлечь из них пользу.

Несмотря на серьезную дискуссию среди юристов, ученых, законодателей и других о различных предложениях по реформе, ни одно из них не было реализовано, и не существует консенсуса относительно того, какое средство правовой защиты, если таковое будет, было бы наиболее подходящим и эффективным.

В фантастике

На сегодняшний день в основных вымышленных образах консультантов присяжных в основном изображали злодеями, которые очень эффективно влияют на присяжных, часто используя незаконные приемы, которые не используются обычными практикующими специалистами. Консультанты - главные персонажи романа Джона Гришэма « Сбежавшие присяжные» и аналогичной экранизации . В фильме Ранкин Фитч, «консультант присяжных по защите», возглавляет команду, которая использует высокие технологии, а иногда и незаконные тактики, чтобы предотвратить вынесение приговора своему корпоративному клиенту в том, что Салон называет «нашим худшим кошмаром корпоративного выкручивания рук». Ссылаясь на книгу, Крессел и Крессел говорят, что Гришем «играет на опасениях, что американская система правосудия была захвачена лукавыми адвокатами и чрезвычайно эффективными наемными социологами». Работа Жан Ханфф Корелиц « Жюри ее сверстников» значительно расширяет известную реальность консалтинга. Вымышленные консультанты Корелица являются частью недобросовестной фирмы, которая поручает прокурорам похищать бездомных, вводить их наркотиками в суд присяжных заседателей и заменять ими тех, кто надеется избежать исполнения обязанностей присяжных. Йонакайт говорит, что роман «вряд ли реалистичен», но «выявляет недоверие, порожденное консультантами присяжных».

В эпизоде ​​пятого сезона телесериала CBS Numb3rs , озаглавленном «Поездка по вине», незаконный торговец оружием ( Джеймс Марстерс ) предстает перед судом за рэкет и убийство главного свидетеля против него. После того, как он неожиданно оправдан, расследование показало , что он нанял консультант неряшливого жюри не только определить те присяжный , которые, скорее всего , качаются остальной частью обсуждения в жюри, чтобы взятка и вымогает их настаивают на оправдание, но и поезд один из его приспешников, изображающий из себя идеального «присяжного прокурора» и помещенный в состав жюри присяжных. В первом, одиннадцатом, эпизоде телесериала « Кредитное плечо» фармацевтическая компания подвергается критике из-за случая неправомерной смерти с применением стимулирующей полностью натуральной травяной добавки. В попытке предотвратить крупные убытки фармацевтической компании, о которой идет речь, и защитить инвестиции дочерней компании, которая вскоре станет материнской, используется выбор научного жюри. Однако команда Leverage препятствует их усилиям на каждом этапе пути, как в гигантском шахматном матче.

В телешоу CBS Bull главный герой управляет компанией по анализу судебных процессов, которая специализируется на использовании психологических профилей, построенных путем наблюдения за присяжными во время voir dire и онлайн-профилей, как для выбора присяжных, так и для опробования аргументов против зеркальных присяжных. Шоу основано на начале карьеры доктора Фила МакГроу .

Сноски

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки

• Американская ассоциация судебных консультантов