Правило разума - Rule of reason

Закон о конкуренции
Основные понятия
История антимонопольного права Монополия и олигополия Принудительная монополия Естественная монополия Барьеры для входа Индекс Херфиндаля – Хиршмана Концентрация рынка Рыночная власть SSNIP тест Соответствующий рынок Контроль за слияниями
Антиконкурентная практика
Монополизация Сговор Формирование картелей Фиксация цен ( кейсы ) Сговор на торгах Молчаливый сговор Комплектация и связывание продуктов Отказ от сделки Групповой бойкот Основные удобства Эксклюзивное дело Разделение территорий Хищническое ценообразование Неправомерное использование патентов и авторских прав
Органы исполнительной власти и организации
Международная сеть соревнований Список регуляторов конкуренции
v т е

Правило разумности является правовой доктриной используется для интерпретации Акта Шермана , один из краеугольных США антимонопольного законодательства . В то время как некоторые действия, такие как установление цен , считаются незаконными сами по себе , другие действия, такие как обладание монополией , должны анализироваться в соответствии с правилом разумности и считаются незаконными только в том случае, если их последствия заключаются в необоснованном ограничении торговли . Уильям Ховард Тафт , тогдашний главный судья Апелляционного суда шестого округа , впервые разработал эту доктрину в решении по делу «Аддистон Пайп энд Стил Ко. Против Соединенных Штатов» , которое было подтверждено в 1899 году Верховным судом. Доктрина также играл главную роль в 1911 Верховный суд случае Standard Oil Company из Нью - Джерси против Соединенных Штатов .

История

После его разработки некоторые критики Standard Oil , в том числе одинокий инакомыслящий судья Джон Маршалл Харлан , утверждали, что Standard Oil и ее правило разума являются отходом от предыдущего прецедентного права Закона Шермана, который якобы интерпретировал формулировку Закона Шермана, утверждая, что все контракты, ограничивающие торговлю, были запрещены, независимо от того, действительно ли ограничение привело к пагубным последствиям. Эти критики особо подчеркнули решение Суда по делу United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897), которое содержит некоторые формулировки, предполагающие, что простого ограничения автономии торговцев будет достаточно, чтобы установить, что соглашение ограничивает торговлю внутри страны. смысл Закона.

Другие, включая Уильяма Ховарда Тафта и Роберта Борка , утверждали, что решение и объявленный в нем принцип полностью соответствовали более раннему прецедентному праву. Эти ученые утверждают, что многие формулировки в Trans-Missouri Freight были dicta, а также подчеркивают решение Суда по делу United States v. Joint Traffic Association , 171 US 505 (1898), в котором Суд объявил, что «обычные контракты и комбинации» не действуют. оскорбляют закон Шермана, поскольку они ограничивают торговлю лишь «косвенно». Действительно, в своей книге 1912 года об антимонопольном законодательстве Тафт сообщил, что ни один критик Standard Oil не смог бы преуспеть в решении задачи Тафта: сформулировать один сценарий, в котором верховенство разума привело бы к результату, отличному от того, который был получен в соответствии с предыдущим прецедентным правом. В 1911 году Верховный суд объявил Соединенные Штаты против American Tobacco Co. , 221 US 106 (1911). В этом решении говорилось, что раздел 2 Закона Шермана, запрещающий монополизацию , не запрещает простое владение монополией, а запрещает только необоснованное приобретение или сохранение монополии. Это отражает давнее мнение о том, что можно иметь монополию, просто имея превосходный продукт, и что производство такого продукта не нарушает никаких законов.

В 1918 году, семь лет спустя, Суд единогласно подтвердил принцип разумности в деле Чикагская торговая палата против Соединенных Штатов . В заключении, написанном судьей Луи Брандейсом , суд постановил, что соглашение между соперниками, ограничивающее ценовую конкуренцию после закрытия биржи, было разумным и, таким образом, не нарушало Закон Шермана . Суд отклонил строгое толкование формулировок Закона Шермана: «Настоящая проверка законности заключается в том, является ли введенное ограничение просто регулирующим и, возможно, тем самым способствующим конкуренции, или оно может подавлять или даже разрушать конкуренцию». Суд сделал это главным образом потому, что соглашение было скорее нормативным, чем антиконкурентным.

Правило было сужено в более поздних делах, согласно которым определенные виды ограничений, такие как соглашения о фиксированных ценах , групповые бойкоты и географическое разделение рынка , были незаконными сами по себе . Эти решения основаны на предположении Standard Oil о том, что суды могут определять, что определенные ограничения являются необоснованными, просто на основании «характера и характера» соглашения.

Совсем недавно Верховный суд исключил ряд ограничений из категории, считающейся незаконной как таковой, и вместо этого подверг их основанному на фактах анализу на основе правила разумности. К ним относятся неценовые вертикальные ограничения в 1977 году Continental Television против GTE Sylvania , соглашения о поддержании максимальной цены при перепродаже в 1997 году State Oil v. Khan и соглашения о поддержании минимальной цены перепродажи в 2007 году Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc.

Более того, Верховный суд подтвердил вывод Standard Oil о том, что анализ в соответствии с правилом разума должен фокусироваться на экономических, а не социальных последствиях ограничения ( Национальное общество профессиональных инженеров против Соединенных Штатов , 435 US 679 (1978)). . Кроме того, Суд сохранил правило per se против связывания контрактов, но повысил порог, демонстрирующий рыночную власть, которую истцы должны использовать, чтобы удовлетворить требование правила об «экономической мощи» (см. Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 US 2 (1985).

Несколько авторов работали над созданием «структурированного правила разума», чтобы избежать недостатка с точки зрения правовой определенности, окружающей чистое правило разума.

В ЕС

В законодательстве ЕС о конкуренции не существует принципа разумности (см., Например, T-11/08, T-112/99, T-49/02, T-491/07, T-208/13 и т. Д.).

Однако он существует в материальном праве ЕС, разработанном в постановлении Европейского суда Кассис де Дижон .

Смотрите также

• Экономика США
• Правительство США
• История США

Рекомендации

Библиография

• Уильям Ховард Тафт, Антимонопольные законы и Верховный суд (1914)
• Роберт Х. Борк, Правило разума и концепция per se: установление цен и разделение рынка , 74 Yale LJ 775 (1965) (Часть I)
• Рудольф Периц, "Политика конкуренции в Америке, 1888–1992" (1996)
• Альберт Х. Уокер, "Необоснованный приговор председателя Верховного суда Уайта Уайту по делу Standard Oil: критический обзор" (1911 г.)
• Алан Миз, «Теория цен, конкуренция и правило разума», 2003 г., Illinois L. Rev. 77
• Уильям Пейдж, «Идеологический конфликт и истоки антимонопольной политики» , 66 Tulane L. Rev.1 (1991)
• Уильям Летвин , Закон и экономическая политика в Америке (1965)
• Мартин Скляр, «Корпоративная реконструкция американского капитализма, 1890–1916» (1988)
• Томас А. Пираино, «Согласование подходов к антимонопольному анализу, основанных на принципах само по себе и на основе принципа разумности», 64 S. CAL. L. REV. 685 (1991)
• Фрэнк Х. Истербрук, «Пределы антимонопольного законодательства» , 63 Texas L. Rev. 1 (1984).
• Штайнер Дж., Вудс Л., Закон ЕС, 10-е изд., Оксфорд: Oxford University Press (2009)
• Тибо Шрепель, « Новый структурированный подход на основе принципа разумности для рынков высоких технологий », Suffolk University Law Review , Vol. 50, No. 1, 2017