Первоначальное намерение - Original intent

Оригинальное намерение является теория права в отношении конституционного и статутного толкования. Он часто используется в качестве синонима для originalism ; Хотя первоначальное намерение действительно является одной из теорий в семье оригиналистов, у нее есть некоторые существенные различия, которые побудили оригиналистов из более преобладающих школ мысли, таких как первоначальное значение, различать исходное намерение так же, как это делают правовые реалисты .

Подход

Первоначальное намерение утверждает, что при толковании текста суд должен определить, чего авторы текста пытались достичь, и реализовать то, что они намеревались достичь в соответствии с законом, несмотря на фактический текст закона. Как и в случае целенаправленности , часто используются такие инструменты, как история законодательства .

Одним из примеров первоначального намерения является дело Фримен против Quicken Loans Inc., [2012]. Истцы взяли ипотечные кредиты у Quicken Loans. В 2008 году они подали в суд на Quicken Loans, аргументируя это тем, что ответчик нарушил раздел 2607 (b) Закона о процедурах расчетов с недвижимостью (RESPA), взимая с них плату, за которую не были оказаны услуги. Истцы поддержали свое утверждение, сославшись на заявление о политике Департамента жилищного строительства и городского развития (HUD), в котором говорится, что §2607 (b) «запрещает любому лицу давать или принимать какие-либо незаслуженные сборы, т. Е. Сборы или выплаты за реальные деньги. услуги по расчетам с недвижимым имуществом, кроме предоставленных товаров или услуг или оказанных услуг ».

Судья Скалиа выразил мнение суда о том, что Раздел 2607 (b) RESPA не был нарушен, сославшись на то, что RESPA включает директиву о том, что HUD должен отчитаться перед Конгрессом о необходимости принятия дальнейшего законодательства в этой области, поэтому первоначальным намерением было принять новое законодательный орган, если это было необходимо, поэтому Верховный суд вынес решение в пользу ответчика.

Проблемы

Оригиналистская критика сторонников первоначальных намерений (и некоторые предлагаемые опровержения)

Несмотря на возможное смешение терминов между первоначальным намерением и оригинализмом, другие школы оригинальной мысли были столь же критичны по отношению к первоначальному намерению, как и неоригиналисты.

• Первоначальный замысел предполагает , что есть является единым унифицированным намерением за текстом. Что касается Конституции Соединенных Штатов, то Филадельфийский съезд состоял из более чем пятидесяти человек, которые провели все лето в поисках компромиссов и споров по поводу положений, которые интерпретировались совершенно по-разному в момент публикации текста Конституции. Поэтому далеко не ясно, что у этих пятидесяти с лишним мужчин было - т. Е. Согласовано - единое первоначальное намерение текста или основывались ли их цели при составлении проекта Конституции на личных интересах. (С точки зрения оригинала нет смысла без намерения. То есть невозможно интерпретировать что-либо, что не имеет намерения, в соответствии с оригинализмом. У законодателей либо нет намерения, либо одно намерение, либо несколько намерений. Но эти несколько намерений всегда согласованы , иначе закон не может иметь смысла.)
• Даже если бы у Конвенции действительно было единое намерение, неясно, как его можно было бы надежно определить с двухвекового расстояния. (Это может быть, но то , что может часто быть определено, что интерпретация рассматривается не согласуется с первоначальной целью , даже если точное намерение не известно.)
• Многие статьи Конституции относительны и, таким образом, прямо противоречат любому утверждению, что можно предугадать единственный, неоспоримый исход любой конкретной проблемы или спора. Ключевые отрывки Конституции изначально были сформулированы как гибкие оценки, такие как «надлежащая правовая процедура», фраза, которая предлагает определения, требования и размеры судебных или других государственных процедур, достаточных в любом данном контексте, чтобы позволить гражданам быть лишенными их прав. никогда не предназначался для исправления навсегда. (Единичное неоспоримое решение никогда не является результатом использования какой-либо другой судебной практики. Это аргумент против принятия какого-либо решения вообще. Судья должен просто приложить все усилия, чтобы принять решение таким образом, который согласуется с намерениями составителей или авторов законодательства, насколько он может это установить.)
• В случае федерального закона США закон принимается большинством голосов в двух палатах, а затем подписывается президентом . Таким образом, 536 человек потенциально вовлечены в этот процесс, и ни один из них не должен разделять те же намерения, что и любой другой из них, чтобы сыграть свою роль в ратификации законопроекта. Им нужно только проголосовать; их голос будет считаться таким же, если они разделяют те же намерения, что и их коллеги, если они не разделяют намерения своих коллег, и действительно, если у них нет определенного намерения и они голосуют исключительно потому, что их партийный кнут передал им записку, в которой говорится «быть в зале Сената в 21:36 и сказать« Да »». Их голос будет засчитан, даже если они упадут в нетрезвом состоянии или даже не прочитали рассматриваемый законопроект. Все это означает, что дает эффект намерения законодательного органа не только предполагает , что есть это особая цель - не менее сомнительное утверждение , где законодательные акты касаются , чем где Конституция - но, что еще хуже, само разнообразие этих органы могут разрешить судье исказить его расследование, найдя выступление в зале или отчет комитета, в котором говорится о намерении, которое, по мнению судьи, будет хорошим результатом. (Намерение может быть установлено, если авторы закона или другие менее авторитетные современные источники сказали, что это было)
• Первоначальное намерение может противоречить формалистическим теориям права, которые явно отвергают интерес к тому, как составляется закон, - расследование, которое, очевидно, лежит в основе расследования первоначального намерения.

• Первоначальный замысел нельзя примирить с текстуализмом . Большинство оригиналистов в конституционных вопросах также являются текстуалистами в законодательных вопросах, а текстуализм отвергает ценность намерений законодательного органа при принятии текста. Если принять оригинализм как «линзу, исправляющую ошибки, которая подходит к текстуализму для объяснения течения времени», нельзя принять оригиналистскую теорию, несовместимую с лежащим в ее основе текстуализмом.

Другие школы мысли

В Канаде преобладающей школой правовой интерпретации является доктрина « живое дерево» , согласно которой интерпретации могут развиваться вместе с обществом, чтобы иметь дело с новыми условиями, которые были другими или не существовали на момент разработки Конституции .

Смотрите также

• Судебный активизм

Примечания

1. ^ См., Например, Юридический словарь Блэка, 6-е. изд., с. 1133
2. ^ Бил, Кардинальные правила юридической интерпретации стр. 257 («при ​​толковании Парламентского акта, в котором намерение законодательного органа декларируется в преамбуле, мы должны реализовать эту преамбулу до такой степени, а именно, чтобы она показывала нам, что намеревается сделать законодательный орган; и если слова закон имеют значение, которое не выходит за рамки этой преамбулы или может доходить до преамбулы, в любом случае мы предпочитаем это значение тому, которое демонстрирует намерение законодательного органа, которое не отвечает целям преамбулы, или которое будет за пределами них. Только в этом отношении - материал преамбулы. - Overseers of West Ham v. Iles (1883), 8 App. Cas. 386, at pp 388, 389; 52 LJQB 650, Lord Blackburn »см. также« Вы не можете прибегать к помощи. к преамбуле, чтобы установить намерение закона, если только в его части нет двусмысленности ». - Taylor v. Corporation of Oldham (1876 г.), 4 Ch. D. 395, стр. 404, Jessel, MR on the на той же странице).
3. ^ Зандер, Законотворческий процесс стр. 166 («Толкование слов [статута] надлежит судам, и обязанность суда при этом состоит в том, чтобы претворить в жизнь намерение Парламента использовать эти слова»).
4. ^ См., Например, Борк, Искушение Америки , стр. 144 («Если бы кто-то нашел письмо Джорджа Вашингтона к Марте, в котором говорилось, что то, что он имел в виду под властью взимать налоги, не было тем, что другие люди имели в виду, это ни в малейшей степени не изменило бы наше понимание Конституции ... Закон есть публичный акт. Тайные оговорки или намерения ничего не значат. Учитывается только то, как слова, использованные в Конституции, были бы поняты в то время. "); Скалия, выступление в CUA, 14 октября 1996 г. («Вы никогда не услышите, как я ссылаюсь на первоначальный замысел, потому что, как я уже сказал, я, во-первых, текстулист, а во-вторых, оригиналист. Если вы текстуалист, вам все равно. намерение, и меня не волнует, имели ли в виду создатели Конституции какой-то тайный смысл, когда принимали ее слова ").
5. ^ Ср. Документы федералиста и полный антифедералист
6. ↑ См. Книгу Чарльза Бирда « Экономическая интерпретация конституции Соединенных Штатов» от 1913 года .
7. ^ В документальном Фаренгейта 9/11 , к примеру, Джон Коньерс Демократический член Палаты отвечает недоверчиво на запрос режиссера как ли кто нибудь в Конгрессе прочитать в Патриотический акт , заявив что «Мы не читаем большинство законопроектов. Do вы действительно знаете, что это повлечет за собой, если бы мы прочитали каждый законопроект, который мы приняли? " Джон Коньерс о чтении законопроектов в Конгрессе , трейлер 9/11 по Фаренгейту, отметка 1 минута
8. ^ Именно поэтому текстулисты отвергают использование истории законодательства при определении значения закона.
9. ^ См., Например, Scalia, A Matter of Interpretation .