Судебное толкование - Judicial interpretation

Судебное толкование - это способ, которым судебная власть толкует закон , особенно конституционные документы, законы и часто используемую лексику . Это важный вопрос в некоторых юрисдикциях общего права, таких как США , Австралия и Канада , потому что верховные суды этих стран могут отменять законы, принятые их законодательными органами, посредством процесса, называемого судебным надзором .

Например, Верховный суд Соединенных Штатов принял решение по таким вопросам, как законность рабства в решении Дреда Скотта , десегрегация в решении по делу Браун против Совета по образованию и права на аборт в решении по делу Роу против Уэйда . В результате то, как судьи интерпретируют конституцию и как они подходят к решению этой задачи, имеет политический аспект. Термины, описывающие типы судебного толкования, могут быть неоднозначными; например, термин « судебный консерватизм» может иметь различное значение в зависимости от того, что пытаются «сохранить». Можно рассматривать судебное толкование по континууму от судебного ограничения до судебной активности , с разными точками зрения по всему континууму.

Фразы, которые регулярно используются, например, в стандартных контрактных документах, могут привлекать судебное толкование, применимое в конкретной юрисдикции, всякий раз, когда одни и те же слова используются в одном и том же контексте.

Основание для судебного толкования

В США существуют разные методы судебного толкования:

  • Уравновешивание происходит, когда судьи сравнивают один набор интересов или прав с противоположным набором, что обычно используется для вынесения решений по делам о Первой поправке . Например, в делах, связанных со свободой слова, иногда требуется, чтобы судьи проводили различие между законно допустимой речью и речью, которая может быть ограничена или запрещена, скажем, по соображениям безопасности, и тогда задача судей состоит в том, чтобы уравновесить эти противоречивые требования. Уравновешивающий подход подвергся критике со стороны судьи Верховного суда Феликса Франкфуртера, который утверждал, что Конституция не дает никаких указаний о том, как взвешивать или измерять расходящиеся интересы.
  • По словам Финна, доктринализм рассматривает, как различные части Конституции «сформированы собственной судебной практикой Суда».
  • Функционализм.
  • «Намерение учредителей» предполагает, что судьи пытаются оценить намерения авторов Конституции. Проблемы могут возникнуть, когда судьи пытаются определить, с какими именно Основателями или Разработчиками следует проконсультироваться, а также пытаются определить, что они имели в виду, на основе зачастую скудной и неполной документации.
  • Оригинализм предполагает, что судьи пытаются применить «исходные» значения различных конституционных положений. Чтобы определить первоначальное значение, конституционное положение интерпретируется в его первоначальном контексте, то есть историческом, литературном и политическом контексте создателей. Из этой интерпретации выводится основной принцип, который затем применяется к современной ситуации. Бывший Верховный суд справедливости Антонин Скалиа считает , что текст конституции должно означать то же самое сегодня , как это было , когда она была написана. В сообщении Washington Post было высказано предположение, что оригинализм был «взглядом на то, что Конституцию следует толковать в соответствии с ее первоначальным значением, то есть значением, которое она имела на момент принятия». «Смысл» основан на оригинальных принципах.
  • Моральная аргументация , обычно называемая «идеалом закона», утверждает, что «определенные моральные концепции или идеалы лежат в основе некоторых терминов в тексте Конституции» и что Суд должен учитывать эти основополагающие концепции во всем их толковании по делу.
  • Пруденциализм отговаривает судей от установления общих правил для возможных будущих дел и советует судам играть ограниченную роль.
  • Прецедент - это судьи, решающие дело, обращаясь к решению предыдущего и аналогичного дела в соответствии с правовым принципом stare decisis , находя правило или принцип в более раннем деле, чтобы руководствоваться своим суждением в текущем деле.
  • Строгий конструктивизм предполагает, что судьи интерпретируют текст только в том виде, в каком он был написан; как только ясное значение установлено, нет необходимости в дальнейшем анализе, основанном на этом методе, который выступает за то, чтобы судьи избегали делать выводы из предыдущих законодательных актов или конституции и вместо этого сосредотачивались на том, что было написано. Например, судья Хьюго Блэк утверждал, что формулировка Первой поправки в отношении определенных гражданских прав, которые Конгресс не должен издавать законом, должна означать именно это: ни закона, ни исключений.
  • Согласно Финну, структурализм - это способ, которым судьи ищут значение того или иного конституционного принципа, только «читая его в сравнении с более широким конституционным документом или контекстом». Судьи пытаются понять, как конкретное постановление вписывается в более широкую структуру всей конституции.
  • Текстуализм в первую очередь интерпретирует закон, основываясь на обычном значении юридического текста. Хороший пример множественных подходов к текстуализму - дело Босток против округа Клейтон, где и мнение большинства, и несогласие приняли текстуалистский подход; единственная разница заключалась в том, «какой вид текстуализма должен использовать Верховный суд». Мнение большинства, написанное судьей Нилом Горсухом, использует очень узкую и буквальную интерпретацию текста, которая имеет важное значение для постановления в Бостоке и созданного им прецедента. Несогласные (судья Бретт Кавано, судья Сэмюэл Алито и судья Кларенс Томас) утверждают, что правильная текстуалистическая интерпретация должна применяться в обычном значении, а не в буквальном значении, используемом по мнению большинства.

Часто используемый словарь

Примеры фраз, которые были предметом судебного толкования, включают:

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки