Opinio juris sive needitatis - Opinio juris sive necessitatis
Opinio juris sive needitatis («мнение о праве или необходимости») или просто opinio juris («мнение о праве») - это убеждение, что действие было совершено как юридическое обязательство . Это контрастирует с действием, вызванным когнитивной реакцией или привычным для человека поведением. Этот термин часто используется в судебных процессах, например, при защите по делу.
Opinio juris - это субъективный элемент обычая как источник права , как внутреннего, так и международного , поскольку он относится к верованиям. Другой элемент - это государственная практика, которая более объективна, поскольку легко различима. Чтобы считаться государственной практикой, акты должны соответствовать общей международной практике.
Государственные приложения
Ситуация, при которой opinio juris было бы осуществимо, - это случай, связанный с самообороной . Должно быть выполнено условие, при котором применение силы ограничено конкретной ситуацией. Акт нанесения удара по злоумышленнику может иметь юридическое обоснование; однако правовая территория ограничивает приемлемость такой претензии. Даже в этом случае применение силы должно быть приемлемым с учетом условий окружающей среды, атакующего и физического состояния вовлеченных людей, а также любого используемого оружия или инструментов.
Международные заявки
В международном праве , Opinio Юрис является субъективный элемент используется , чтобы судить , является ли практика государства связано с убеждением , что он юридически обязан сделать конкретный поступок. Когда opinio juris существует и согласуется почти со всей государственной практикой, возникает обычное международное право . Opinio juris по существу означает, что государства должны действовать в соответствии с нормой не только из соображений удобства, привычки, совпадения или политической целесообразности, но скорее из чувства юридического обязательства. [1] Статья 38 (1) (b) Статута Международного Суда признает «международный обычай» в качестве источника права, но только в том случае, если этот обычай является 1) «свидетельством общей практики» (цель компонент) (2) «принято в качестве закона». (opinio juris или субъективный компонент) Таким образом, например, хотя можно заметить, что главы государств практически всегда обмениваются рукопожатием при первой встрече, очень маловероятно, что они делают это, потому что считают, что этого требует норма международного права. . С другой стороны, государство почти наверняка ожидало бы каких-либо юридических последствий, если бы оно преследовало иностранного посла без согласия его или ее родного государства, и в этом смысле opinio juris действительно существует для нормы международного права о дипломатическом иммунитете. .
Поскольку opinio juris относится к психологическому состоянию государственного деятеля - спрашивая, почему государство вело себя именно так, - его может быть трудно идентифицировать и доказать. На практике, как правило, используются самые разные источники для демонстрации существования opinio juris, включая такие доказательства, как дипломатическая переписка, пресс-релизы и другие политические заявления правительства, мнения юрисконсультов, официальные руководства по правовым вопросам, законодательству, национальному и национальному законодательству. международные судебные решения, юридические справки, одобренные государством, набор договоров, ратифицированных государством, которые включают одни и те же обязательства, резолюции и декларации Организации Объединенных Наций и другие источники. В деле Paquete Habana (решение Верховного суда Соединенных Штатов в 1900 году по вопросу о том, имеют ли небольшие прибрежные рыболовные суда иммунитет от захвата в военное время в соответствии с обычным международным правом), доказательства opinio juris включали средневековые английские королевские указы, соглашения между европейскими странами. , приказы, отданные ВМС США в более ранних конфликтах, и мнения авторов юридических трактатов. Наконец, контекст, обстоятельства и способ, в котором осуществляется государственная практика, также могут использоваться для вывода о существовании opinio juris. Как заявил Международный суд в делах о континентальном шельфе Северного моря 1969 года, "соответствующие действия должны не только составлять устоявшуюся практику, но они также должны быть таковыми или осуществляться таким образом, чтобы служить доказательством веры. что такая практика становится обязательной из-за наличия нормы права, требующей этого ". Тем не менее, мотивы государства могут меняться со временем, и это не обязательно, чтобы opinio juris было значительным стимулом для каждого случая действия. Как написал судья Лакс в особом мнении по делам о континентальном шельфе Северного моря: «На последовательных этапах развития [обычной] нормы мотивы, побуждающие государства принять ее, варьировались от дела к делу. Иначе и быть не могло. В любом случае, постулировать, что все государства, даже те, которые инициируют данную практику, считают себя действующими в соответствии с юридическим обязательством, означает прибегать к фикции и фактически отрицать возможность разработки таких правил ».
Как бы трудно ни было доказать, почему актер действовал определенным образом, гораздо труднее доказать, почему он не действовал. По этой причине необходимость продемонстрировать, что поведение было продиктовано чувством юридического обязательства, особенно затрудняет развитие обычного международного права вокруг запрета какой-либо практики. Одним из важных примеров развития современной теории обычного международного права является дело Lotus , в котором Франция попыталась опротестовать утверждение Турцией уголовной юрисдикции в отношении французского гражданина за действия, совершенные в открытом море (за пределами территории Турции). Франция представила ряд исторических примеров, чтобы продемонстрировать, что государство национальной принадлежности или государство, под флагом которого плавало судно, обладает исключительной юрисдикцией в подобных случаях. Однако Постоянная палата международного правосудия (предшественник Международного суда ) заявила, что доказательства просто свидетельствуют о том, что "государства на практике часто воздерживались от возбуждения уголовного дела, а не то, что они признавали себя обязанными это сделать; ибо только если бы такое воздержание было основано на том, что они осознают свою обязанность воздерживаться, можно было бы говорить о международном обычае ". Эта аргументация была одобрительно приведена в делах о континентальном шельфе Северного моря , которые аналогичным образом отказались обнаружить существование обычного права в отношении надлежащего метода разграничения территориальных претензий на континентальный шельф, простирающийся от береговой линии государств, граничащих с Северным морем. Международный Суд также отказался найти доказательства обычного международного права в заключении о законности применения или угрозы ядерного оружия, несмотря на то, что некоторые утверждали, что это единообразная государственная практика. Как и в случае с континентальным шельфом Северного моря, он обнаружил, что сам факт того, что ни одно государство не применило ядерное оружие против другого государства со времен Второй мировой войны, не отражает opinio juris. Некоторые государства указали, что был издан ряд резолюций ООН, «касающихся ядерного оружия и подтверждающих, с постоянной регулярностью, незаконность ядерного оружия», и утверждали, что это означает «существование нормы международного обычного права. что запрещает использование этого оружия ». Тем не менее, ICJ написал, что государства, обладающие ядерным оружием, почти всегда возражали против этих резолюций, что убедительно свидетельствует о том, что эти государства не верили в существование обычного права, запрещающего его использование. Более того, в нем писали, что неприменение ядерного оружия может фактически служить доказательством его «использования» в качестве силы сдерживания.
Эта логическая основа имеет смысл для существующих норм обычного международного права, но становится проблематичной в контексте новых или возникающих обычных норм. Если практика в настоящее время не регулируется обычным международным правом, то нелогично выяснять мнение государства о законности участия в такой практике или воздержания от нее, то есть спрашивать, считает ли оно, что его практика соответствует закону. этого еще не существует. Этот парадокс можно до некоторой степени разрешить с помощью идеи «кристаллизации» обычного международного права, в которой практика и юридическое обязательство развиваются совместно и в конечном итоге созревают в закон. Согласно одной модели, этот процесс происходит в три этапа: во-первых, некоторые государства занимаются определенной практикой по причинам, отличным от чувства юридического обязательства (например, политическая целесообразность, экономическая выгода, вежливость и т. Д.); затем государства укрепляют эту практику, участвуя в ней или предъявляя основанные на ней требования, создавая петли взаимности и доверия, основанные на ожиданиях того, что такая практика будет продолжаться; наконец, по мере того, как количество и сложность этих отношений увеличивается, они в конечном итоге превращаются в общее правило. На этом заключительном этапе, когда все больше государств узнают о поведении и активно участвуют или, по крайней мере, пассивно соглашаются с этой практикой, действия государств начинают подкрепляться убежденностью в том, что они соблюдают возникающую обычную норму.