Действие (философия) - Action (philosophy)

Эта статья о теории действия в целом. О работе Людвига фон Мизеса по этому вопросу см. Human Action .

Действие является событием , что выполняет агент для цели, которая ориентируется на человека намерения . Первый вопрос философии действия - определить, чем действия отличаются от других форм поведения, таких как непроизвольные рефлексы. По словам Людвига Витгенштейна , это включает в себя открытие, «что останется, если я вычту тот факт, что моя рука поднимается вверх, из того факта, что я поднимаю руку». По общему мнению, ответ на этот вопрос связан с намерениями агента. Итак, вождение автомобиля - это действие, поскольку агент намеревается это сделать, но чихание - это простое поведение, поскольку оно происходит независимо от намерения агента. Доминирующей теорией связи между намерением и поведением является причинность : вождение автомобиля - это действие, потому что оно вызвано намерением агента сделать это. С этой точки зрения действия отличаются от других событий своей причинной историей. Causalist теория включает Дональд Дэвидсон счет «s, который определяет действия , как телодвижения , вызванных намерениями в правильном направлении, и volitionalist теориями, согласно которым воление или tryings образуют основной аспект действий. С другой стороны, некаузальные теории часто рассматривают намерения не как причину действия, а как его составляющую.

Важное различие между действиями - между неосновными действиями, которые выполняются посредством выполнения чего-то еще, и базовыми действиями, для которых это не так. Большинство философских дискуссий о действиях сосредоточено на физических действиях в форме телодвижений. Но многие философы считают умственные действия отдельным типом действий, характеристики которого сильно отличаются от физических действий. Обсуждения и решения - это процессы, которые часто предшествуют действиям и приводят к ним. Действия могут быть рациональными или иррациональными в зависимости от причины, по которой они выполняются. Проблема ответственности тесно связана с философией действий, поскольку мы обычно считаем людей ответственными за то, что они делают.

Концепции

Концепции действия пытаются определить, что общего у всех действий или каковы их основные черты. Каузальные теории, такие как теория Дональда Дэвидсона или стандартные формы волиционализма, утверждают, что причинные отношения между ментальными состояниями агента и результирующим поведением существенны для действий. Согласно Дэвидсону, действия - это движения тела, которые вызваны правильными намерениями. Волиционалистские теории включают понятие воли в свои объяснения действий. Воля понимается как форма вызова средств, находящихся в пределах чьей-либо власти, и отличается от простого намерения сделать что-то позже. С другой стороны, некаузалисты отрицают, что намерения или подобные состояния вызывают действия.

Счет Дэвидсона

Наиболее известное описание действия, иногда называемое просто стандартным , принадлежит Дэвидсону, который считает, что действия - это телесные движения, вызванные намерениями. Дэвидсон объясняет сами намерения с точки зрения убеждений и желаний . Например, щелчок выключателя света основан, с одной стороны, на вере агента в то, что это телесное движение включит свет, а с другой - на желании получить свет. Из-за своей зависимости от психологических состояний и причинно-следственных связей эта позиция считается юмовской теорией действия . По словам Дэвидсона, действием считается не только физическое поведение, но и вытекающие из него последствия. Таким образом, движение пальца, щелкающего выключатель, является частью действия, так же как и электроны, движущиеся по проводу, и включение лампочки. Некоторые последствия включены в действие, даже если агент не намеревался их произойти. Достаточно того, что то, что делает агент, «можно описать в аспекте, делающем это намеренным». Так, например, если щелчок переключателя света предупреждает грабителя, то предупреждение грабителя является частью действий агента. В примере из рукописи Анскомба « Намерение» откачка воды также может быть примером отравления жителей.

Одна из трудностей с теориями действия, которые пытаются охарактеризовать действия с точки зрения причинных отношений между ментальными состояниями и телесными движениями, так называемые каузальные теории , - это то, что было названо своенравными причинными цепями. Причинно-следственная цепочка ошибочна, если намерение привело к реализации своей цели, но очень необычным способом, который не был запланирован, например, потому что навыки агента не используются так, как планировалось. Например, скалолаз формирует намерение убить находящегося под ним альпиниста, отпустив веревку. Непредвиденная причинно-следственная цепочка будет заключаться в том, что вместо того, чтобы умышленно разжать удерживающую руку, намерение заставляет первого альпиниста так нервничать, что веревка проскальзывает через его руку и, таким образом, приводит к смерти другого альпиниста. Дэвидсон решает эту проблему, исключая случаи своенравной причинности из своего описания, поскольку они не являются примерами преднамеренного поведения в строгом смысле этого слова. Таким образом, телесное поведение является действием только в том случае, если оно было вызвано правильными намерениями .

Одно важное возражение против теории действий Дэвидсона состоит в том, что она не учитывает роль агента в производстве действия. Эта роль может включать обдумывание того, что делать, выбор альтернативы и последующее ее выполнение. Другое возражение состоит в том, что одних намерений недостаточно, чтобы вызвать действия, что необходимы другие дополнительные элементы, а именно воления или попытки. Например, как указал Джон Сирл , кажется, существует причинный разрыв между намерением что-то сделать и фактическим его выполнением, для преодоления которого необходимо проявление воли.

Волиционализм

Волиционалисты стремятся преодолеть эти недостатки теории Дэвидсона, включив в свою теорию действий понятие воли или попытки . Воля и попытки - это формы утверждения чего-либо, например намерения . Их можно отличить от намерений, потому что они направлены на выполнение курса действий здесь и сейчас, в отличие от намерений, которые включают ориентированные на будущее планы сделать что-то позже. Некоторые авторы также различают волевые действия как акты воли и попытки как призыв к средствам, находящимся в их власти. Но утверждалось, что их можно рассматривать как единое понятие, поскольку нет важной разницы между ними для теории действия, потому что они играют одну и ту же объяснительную роль. Эта роль включает в себя как эмпирический уровень, предполагающий попытку чего-то вместо простого намерения сделать это позже, так и метафизический уровень в форме ментальной причинности, преодолевающей разрыв между ментальным намерением и телесным движением.

Волюционализм как теория характеризуется тремя основными тезисами: (1) каждое телесное действие сопровождается попыткой, (2) попытки могут происходить без телесных движений и (3) что в случае успешных попыток попытка является причина телесного движения. Центральная идея понятия попытки содержится во втором тезисе. Он включает утверждение, что одни из наших попыток приводят к успешным действиям, в то время как другие возникают, не приводя к действию. Но даже в неудачном случае есть что-то: это отличается от того, чтобы вообще не пытаться. Например, парализованный человек, получив новый курс лечения, может проверить, было ли лечение успешным, попытавшись пошевелить ногами. Но попытка и неспособность пошевелить ногами отличается от намерения сделать это позже или просто желания сделать это: только в первом случае пациент узнает, что лечение было безуспешным. В некотором смысле попытки либо имеют место, либо нет, но не могут потерпеть неудачу, в отличие от действий, успех которых неуверен. Этот ход мысли привел некоторых философов к предположению, что попытка сама по себе является действием: особым типом действия, называемым базовым действием . Но это утверждение проблематично, поскольку оно грозит привести к порочному регрессу : если что-то является действием, потому что оно было вызвано волей, тогда нам пришлось бы постулировать еще одну волю, в силу которой первая попытка может рассматриваться как действие.

Влиятельная критика волевых объяснений действий принадлежит Гилберту Райлу , который утверждал, что волевые действия либо активны , и в этом случае вышеупомянутый регресс неизбежен, либо нет, и в этом случае нет необходимости постулировать их как объяснительно инертный « призрак в машине ». Но было высказано предположение, что это представляет собой ложную дилемму : что воления могут играть объяснительную роль, не приводя к порочному регрессу . Джон Стюарт Милль , например, избегает этой проблемы, считая, что действия состоят из двух частей: воли и соответствующего ей движения тела.

Воля также может быть использована для объяснения того, как агент знает о своих действиях. Это знание о том, что человек делает или пытается сделать, доступно непосредственно через интроспекцию: агенту не нужно наблюдать за своим поведением через сенсорное восприятие, чтобы прийти к этому знанию, в отличие от внешнего наблюдателя. Опыт волеизъявления можно отличить от опыта свободы, который включает дополнительный аспект наличия различных альтернативных путей действия на выбор. Но воля возможна, даже если нет дополнительных альтернатив.

Сторонники волиционализма обычно считают, что существует причинная связь между волей и движениями тела. Критики отмечали, что такая позиция угрожает отчуждением нас от наших тел, поскольку она вводит строгое различие между нашей свободой действий и нашим телом, что не так, как нам кажется. Один из способов избежать этого возражения - считать, что волевые действия составляют телесные движения, т.е. являются их аспектом, а не вызывают их. Другой ответ, способный смягчить это возражение, состоит в том, что волевые действия - это не просто начальные триггеры телесных движений, но что они представляют собой непрерывную деятельность, направляющую телесные движения, пока они происходят.

Непричинность

Некаузалистские или антикаузалистские теории отрицают, что намерения или подобные состояния вызывают действия. Тем самым они выступают против причинно-следственных теорий, таких как теория Дэвидсона, или стандартных форм волиционализма. Обычно они соглашаются с тем, что намерения необходимы для действий. Это влечет за собой трудность объяснения связи между намерениями и действиями непричинным образом. По этому поводу были внесены некоторые предложения, но это все еще нерешенная проблема, поскольку ни одно из них не получило значительной поддержки. Телеологический подход, например, утверждает, что это отношение следует понимать не в терминах действенной причинности, а в терминах окончательной «причинности» . Одна из проблем этого подхода заключается в том, что две формы причинно-следственной связи не обязательно должны быть несовместимы. Некоторые теоретики отрицают телеологию действий в смысле целенаправленности. Но представление цели в сознании агента может одновременно действовать как действенная причина. Из-за этих проблем большинство аргументов в пользу отсутствия причинности являются отрицательными: они представляют собой возражения, указывающие на то, почему теории причинности неосуществимы. Среди них важны аргументы, основанные на своенравной причинности: такое поведение является действием только в том случае, если оно было вызвано намерением правильным образом, а не никоим образом. Эта критика сосредоточена на трудностях, с которыми каузалисты столкнулись при четкой формулировке того, как различать правильную и своенравную причинность.

Важный вызов непричинности лежит на Дэвидсоне. Как он указывает, у нас обычно есть много разных причин для совершения одного и того же действия. Но когда мы это делаем, мы часто делаем это по одной причине, но не по другой. Например, одна из причин, по которой Абдул пошел на лечение от рака, - это то, что у него рак простаты, другая - то, что у них есть его любимая газета в зоне ожидания. Абдул осознает обе эти причины, но он выполняет это действие только по первой причине. Теории причинности могут объяснить этот факт через причинную связь: первая, но не вторая причина вызывает действие. Задача непричинных теорий состоит в том, чтобы дать убедительное некаузальное объяснение этого факта.

Индивидуация

Проблема индивидуации касается вопроса о том, идентичны ли два действия или как их следует считать. Например, 14 апреля 1865 года Джон Уилкс Бут одновременно нажал на курок своего пистолета, произвел выстрел и убил Авраама Линкольна . Согласно детальной теории индивидуации , притяжение, увольнение и убийство - это три различных действия. В наиболее экстремальной форме для каждого типа действия существует одно отдельное действие. Так, например, поскольку «пение» и «громкое пение» - это два разных типа действий, тот, кто поет громко, выполняет по крайней мере эти два разных действия. Такой взгляд имеет не интуитивное следствие: даже самые простые упражнения на свободу воли приводят к огромному количеству действий. С другой стороны, теории грубой индивидуализации действий утверждают, что события, составляющие друг друга или вызывающие друг друга, должны считаться одним действием. С этой точки зрения действие нажатия на спусковой крючок идентично действию выстрела из пистолета и действию убийства Линкольна. Таким образом, делая все это, Бут выполнил только одно действие. Одна интуиция в пользу этой точки зрения состоит в том, что мы часто делаем одно, делая другое: мы стреляем из пистолета, нажимая на спусковой крючок, или мы включаем свет, щелкая выключателем. Один из аргументов против этой точки зрения состоит в том, что разные события могут происходить в разное время. Например, Линкольн скончался от полученных травм на следующий день, то есть спустя значительное время после стрельбы. Возникает вопрос, как объяснить, что два события, происходящие в разное время, идентичны.

Типы

Базовый и не базовый

Важное различие между действиями - это базовые и неосновные действия . Это различие тесно связано с проблемой индивидуации, поскольку оно также зависит от представления о том, что вы делаете одно действие посредством или в силу выполнения другого действия, например, включение света путем щелчка переключателя. В этом примере щелчок переключателя является более простым, чем включение света. Но включение света само по себе может представлять собой другое действие, например действие по предупреждению грабителя. Обычно считается, что построенная таким образом цепочка или иерархия действий имеет фундаментальный уровень, на котором она останавливается. Действие на этом фундаментальном уровне называется базовым действием : оно не выполняется с помощью чего-то другого. По этой причине основные действия просты, а неосновные - сложны.

Часто предполагается, что движения тела являются базовыми действиями , такими как нажатие пальца на спусковой крючок, в то время как последствия этих движений, таких как стрельба из пистолета, не являются базовыми действиями . Но кажется, что движения тела сами конституируются другими событиями (мышечными сокращениями), которые сами конституируются другими событиями (химическими процессами). Однако похоже, что эти более базовые события не являются действиями, поскольку они не находятся под нашим прямым волевым контролем. Один из способов решить эти сложности - считать, что основные действия соответствуют наиболее простым командам, которым мы можем следовать. Эта позиция исключает большинство форм мышечных сокращений и химических процессов из списка основных действий, поскольку мы обычно не можем напрямую выполнять соответствующие команды. Согласно этой точке зрения, то, что считается основным действием, зависит от навыков агента. Таким образом, сокращение данной мышцы - основное действие для агента, который научился это делать. Для того, чтобы что-то было основным действием, важно не только то, что агент может делать, но и то, что агент фактически делает. Таким образом, поднятие правой руки может считаться основным действием только в том случае, если оно выполняется непосредственно правой рукой. Если агент поднимает правую руку левой рукой, то поднятие правой руки больше не является основным действием.

Противоположный взгляд отождествляет основные действия не с телесными движениями, а с умственными волениями. Одним из мотивов этой позиции является то, что волевые действия являются самым непосредственным элементом в цепи действия: они не могут потерпеть неудачу, в отличие от телесных действий, успех которых изначально неопределен. Один аргумент против этой позиции состоит в том, что она может привести к порочному регрессу, если она сочетается с предположением, что более раннее желание необходимо для того, чтобы первое желание составило действие. Вот почему волционисты часто считают, что воления вызывают действия или являются частью действий, но сами по себе не являются полными действиями.

Физическое и умственное

Философы исследовали концепцию действий в основном применительно к физическим действиям, которые обычно понимаются в терминах телесных движений. Философы нередко понимают движения тела как единственную форму действия. Некоторые сторонники воли, с другой стороны, утверждают, что все действия ментальны, потому что они состоят из воли. Но эта позиция связана с различными проблемами, как объяснялось в соответствующем разделе выше. Однако между этими двумя крайними положениями возможен средний путь, допускающий существование как физических, так и умственных действий. Различные психические события были предложены в качестве кандидатов на нефизические действия, такие как воображение, суждение или запоминание.

Один влиятельный отчет о ментальном действии исходит от Галена Стросона , который считает, что ментальные действия состоят в «запуске доставки контента в поле сознания». Согласно этой точке зрения, события воображения, суждения или запоминания, строго говоря, не являются умственными действиями, но могут быть продуктами умственных действий. Психические действия, в строгом смысле слова, являются предварительными или каталитическими : они состоят в подготовке ума к возникновению этих содержаний. Они создают благоприятные условия, но не могут гарантировать, что намеченное содержимое появится. Стросон использует аналогию прыжка со стены, в котором сам прыжок (соответствующий срабатыванию) считается действием, но падение (соответствующее развлечению контента) больше не является действием, поскольку оно находится вне контроля агента. . Кэндис Л. Аптон и Майкл Брент возражают, что это описание умственных действий неполно. Руководствуясь умственной деятельностью, происходящей во время медитации , они утверждают, что в учении Стросона не учитываются различные формы умственных действий, такие как удержание внимания на объекте или удаление содержания из сознания.

Одна из причин сомневаться в существовании умственных действий заключается в том, что умственные события часто кажутся непроизвольными реакциями на внутренние или внешние раздражители и, следовательно, не находятся под нашим контролем. Еще одно возражение против существования ментальных действий состоит в том, что стандартное описание действий в терминах намерений, по-видимому, не подходит для ментальных действий. Проблема здесь в том, что намерение думать о чем-то уже должно включать содержание мысли. Итак, мысль больше не нужна, поскольку намерение уже «думает» о содержании. Это приводит к порочному регрессу, поскольку необходимо другое намерение, чтобы характеризовать первое намерение как действие. Возражение не только против умственных действий, но и против различия между физическими и умственными действиями возникает из-за трудности нахождения строгих критериев для их различения.

Связанные понятия

Обсуждение и решение

Обсуждения и решения важны для действий, поскольку они часто предшествуют действию. Часто агенту доступны несколько вариантов действий. В таких случаях обдумывание выполняет функцию оценки различных вариантов путем взвешивания причин за и против них. Тогда решение - это процесс выбора одной из этих альтернатив и формирования намерения выполнить ее, тем самым приводя к действию.

Объяснение и рациональность

Объяснения можно охарактеризовать как ответы на вопросы «почему». Объяснение действий связано с тем, почему агент выполнил действие. Самый прямой ответ на этот вопрос - желание агента. Например, Джон подошел к холодильнику, потому что ему хотелось мороженого. Убеждения агента - еще одна важная черта для объяснения действий. Таким образом, желание съесть мороженое не объясняет, что Джон пошел к холодильнику, если только это не связано с убеждением Джона в том, что в холодильнике есть мороженое. Желание вместе с верой часто называют причиной действия. Причинные теории действия обычно утверждают, что эта причина объясняет действие, потому что оно вызывает действие.

Поведение, не имеющее причины, не является действием, поскольку оно не является преднамеренным. У каждого действия есть причина, но не у каждого действия есть веская причина. Рациональными считаются только действия с вескими причинами . Например, поступок Джона пойти к холодильнику будет считаться иррациональным, если его причина для этого плохая, например, потому что его вера в то, что в холодильнике есть мороженое, просто основана на принятии желаемого за действительное .

Обязанность

Проблема ответственности тесно связана с философией действий, поскольку мы обычно считаем людей ответственными за то, что они делают. Но в определенном смысле проблема ответственности шире, поскольку мы можем нести ответственность не только за то, что мы делаем, но и за то, что не сделали, так называемое бездействие . Например, пешеход, ставший свидетелем ужасной автомобильной аварии, может нести моральную ответственность за вызов скорой помощи и, если возможно, за оказание помощи напрямую. В дополнение к тому, что сделал агент, также имеет значение то, что агент мог бы сделать в противном случае, то есть какие полномочия и возможности имел агент. Намерения агента также имеют отношение к ответственности, но мы можем нести ответственность за то, чего не планировали. Например, заядлый курильщик может негативно сказаться на здоровье окружающих его людей. Это побочный эффект его курения, который не входит в его намерения. Курильщик может по-прежнему нести ответственность за этот ущерб либо потому, что он знал об этом побочном эффекте и решил его игнорировать, либо потому, что он должен был знать об этом, так называемая халатность .

Восприятие

В теории энактивизма под восприятием понимается сенсомоторная природа. То есть мы выполняем действия как неотъемлемую часть восприятия мира. Альва Ноэ заявляет: «Мы двигаем глазами, головой и телом, воспринимая то, что нас окружает ... [мы]: вытягиваем шею, вглядываемся, прищуриваемся, тянемся за очками или приближаемся, чтобы получше рассмотреть ... «…« Восприятие - это способ деятельности всего животного ... Его нельзя представить в терминах просто пассивных и внутренних процессов ... »

Проблема ментальной причинности

Некоторые философы (например, Дональд Дэвидсон ) утверждали, что ментальные состояния, которые агент вызывает в качестве оправдания своего действия, являются физическими состояниями, вызывающими действие. В пользу этой точки зрения были подняты проблемы, потому что психические состояния, по-видимому, сводятся к простым физическим причинам. Их ментальные свойства, похоже, не работают. Однако, если причины, которые агент цитирует как оправдание своего действия, не являются причиной действия, они должны объяснить действие каким-либо другим образом или быть причинно бессильными. Те, кто придерживается мнения, что ментальные свойства сводятся к физическим свойствам, известны как редукционисты лексической идентичности. Некоторые не согласны с выводом о том, что это сокращение означает, что ментальные объяснения причинно бессильны, в то же время утверждая, что редукция возможна. Например, Дрецке выдвинул точку зрения на причины как на структурирующие причины. Эта точка зрения утверждает, что отношения, интенциональные свойства, которые создаются в процессе оправдания своих действий, имеют причинную силу в том смысле, что этот процесс является экземпляром действия. Считая действия причинно-следственными, Дрецке утверждает, что процесс оправдания своих действий обязательно является частью причинной системы. Другие возражали против убеждения, что ментальные состояния могут вызывать физическое действие, не утверждая, что ментальные свойства могут быть сведены к физическим свойствам. Такие люди предполагают, что психические состояния являются эпифеноменальными, в том смысле, что они не влияют на физические состояния, но, тем не менее, являются отдельными сущностями (см. Эпифеноменализм ).

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки