ООО «Ойл Стейт Энерджи Сервисез» против ООО «Грин Энерджи Групп» -Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC

Oil States Energy Services против Greene's Energy Group, LLC
Seal of the United States Supreme Court
Верховный суд США
Аргументирован 27 ноября 2017 г.
Решен 24 апреля 2018 г.
Полное название дела Ойл Стейтс Энерджи Сервисез, ООО против Гринз Энерджи Групп, ООО
Номер досье 16-712
Цитаты 584 США ___ ( подробнее )
138 S. Ct. 1365; 200 Л. Ред. 2d 671; 126 USPQ2d 1293
История болезни
Прежний 639 F. App'x 639 ( Федеральный округ, 2016 г.); сертификат . предоставлено, 137 S. Ct. 2239 (2017).
Держа
Процесс рассмотрения между сторонами, предоставленный Конгрессом Управлению США по патентам и товарным знакам, является конституционным.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
Большинство Томас, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган
Совпадение Брейер, к которому присоединился Гинзбург, Сотомайор
Несогласие Горсуч, к которому присоединился Робертс

Oil States Energy Services, LLC против Greene's Energy Group, LLC , 584 US ___ (2018), былоделом Верховного суда США, в котором суд постановил, что процесс межпартийного рассмотрения, предоставленный Конгрессом Управлению по патентам и товарным знакам США поскольку оспаривание действительности патентов, а не суд присяжных, является конституционным и не нарушает ни Статью III Конституции, ни Седьмую поправку .

Задний план

Конгресс Соединенных Штатов принял закон Америки изобретает Лихи-Смита в 2012 году Среди его положений, закон дал США по патентам и товарным знакам (USPTO) способность обрабатывать вызовы действительности патента после их предоставления через улучшенному обзору между сторонами процесса . До принятия закона сторона могла потребовать от USPTO инициировать полную повторную экспертизу патента, что было длительным и дорогостоящим процессом для ведомства. В качестве альтернативы сторона может оспорить патент через суд присяжных в системе окружного суда. С помощью нового процесса рассмотрения inter partes сторона может добиваться признания недействительными конкретных притязаний на патент на основе опубликованного предшествующего уровня техники , подав петицию в ВПТЗ США. Затем владелец патента может подать ответ на петицию. Совет Патентного Trial и Appeal (PTAB) , а затем рассматривает материалы, и если он сочтет есть разумный вызов, он проведет пробное слушание с участием сторон и вынести решение по обоснованности претензий. Этот процесс был разработан для сокращения времени и затрат на решение проблем, связанных с патентами inter partes.

С момента своего внедрения процесс межпартийного обзора подвергся некоторой критике. Крупные технологические фирмы поддерживают этот процесс, поскольку он позволяет им без значительных затрат отражать проблемы нарушения патентных прав со стороны патентных троллей . Напротив, биомедицинские и фармацевтические фирмы критически относятся к этому процессу, поскольку это внесудебный пересмотр, с помощью которого конкурирующие компании могут оспорить и признать недействительными свои патенты, что часто является результатом значительных затрат времени и затрат на исследования и разработки. Процесс межпартийного рассмотрения привел к тому, что PTAB был назван «эскадрильей очевидной смерти» - термин, введенный Рэндаллом Рейдером , бывшим главным судьей Федерального апелляционного суда.

Процессуальная история

Ойл Стейтс Энерджи Сервисез, ООО получила в 2001 году патент на защиту нефтяных скважин. В 2012 году Oil States подала иск о нарушении патентных прав в Окружной суд США Восточного округа Техаса против Greene's Energy Group, LLC, утверждая, что Greene's Energy нарушает их патент на защиту нефтяных скважин. Помимо защиты и попытки доказать недействительность патента в окружном суде, Greene's Energy подала ходатайство о пересмотре inter partes в PTAB для оспаривания двух требований патента Oil States, которые, если они будут признаны недействительными, аннулируют притязания на нарушение патентных прав. После получения ответа Oil States на петицию, PTAB обнаружил, что существует вероятность того, что вызов Greene's Energy будет преобладать, и инициировал рассмотрение inter partes.

Судебное разбирательство в районном суде и рассмотрение дела с участием сторон проходили одновременно. В то время как окружной суд отклонил упрощенное судебное решение по делу Greene's Energy, разрешив рассмотрение дела, PTAB постановил, что эти два иска являются недействительными, и аннулировал патенты Oil States. Oil States обжаловала решение PTAB в Апелляционном суде Федерального округа Соединенных Штатов как по патентоспособности рассматриваемых требований, так и по оспариванию процесса рассмотрения между сторонами. Oil States заявила, что патенты считаются частным правом , а оспаривание действительности патента - это судебный процесс, требующий суда присяжных. Таким образом, они заявили, что процесс пересмотра между сторонами нарушил статью III Конституции и Седьмую поправку . Поскольку апелляция Oil States оспаривала Закон об изобретениях Америки, федеральное правительство присоединилось к делу в качестве ответчика. И Greene's Energy, и федеральное правительство призвали федеральный округ по делу MCM Portfolio LLC против Hewlett-Packard Co. , который постановил аналогичным образом, что патентный орган USPTO является «федеральной регулирующей схемой» и считается публичным правом. на основании постановления Верховного суда по делу Стерн против Маршалла и о том, что рассмотрение с участием сторон не нарушило статью III или Седьмую поправку. Хотя MCM Portfolio подала прошение в Верховный суд, он отказался рассматривать дело в то время.

Федеральный окружной апелляционный суд вкратце подтвердил решение PTAB, что привело к тому, что Oil States обратилась в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа о судебном разбирательстве дела в ноябре 2016 года. В июне 2017 года суд предоставил certiorari специально для решения вопросов, касающихся статьи III и седьмой поправки. поднял Oil States.

Верховный суд

Дело было рассмотрено судом 27 ноября 2017 г., и 24 апреля 2018 г. было объявлено решение против Oil States. Голосуя 7-2 за утверждение суда низшей инстанции, Суд постановил, что процесс пересмотра между сторонами не нарушил статью III или Седьмая поправка.

Заключение суда

Решение большинства было написано судьей Кларенсом Томасом, к которому присоединились судьи Энтони Кеннеди , Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Сэмюэл Алито , Соня Сотомайор и Елена Каган . Томас утверждал, что выдача патента была публичным правом и, более конкретно, публичной франшизой, и, как было установлено в деле Луисвилл Бридж Ко. Против Соединенных Штатов , правительство может разрешить и деавторизовать эту франшизу частному лицу без вмешательства статьи III суд. Томас заявил, что пересмотр inter partes «является просто повторным рассмотрением этого гранта, и Конгресс допустимо зарезервировал полномочия PTO на проведение такого пересмотра». Суд заявил, что его заключение не противоречит установленной судебной практике о том, что патенты являются частной собственностью, как, например, в деле United States v. American Bell Telephone Co. , только то, что выдача и повторная экспертиза патентов относятся к публичным правам, которыми управляет Исполнительная власть.

Совпадение

Судья Брейер подал согласие, к которому присоединились Гинзбург и Сотомайор. Хотя Брейер полностью согласился с мнением большинства, он заявил, что прецедент считал, что даже вопросы, касающиеся частных прав, не требуют решения судами по статье III и могут быть решены государственными органами.

Несогласие

Судья Нил Горсуч написал особое мнение, к которому присоединился председатель Верховного суда Джон Робертс . Горсуч писал, что патенты обычно считались личным правом, «которое федеральное правительство могло отозвать только с согласия независимых судей», и что мнение большинства создало прецедент, который «побуждает нас отказаться от обещания судебной независимости».

Рекомендации

Внешние ссылки