International Shoe Co. против Вашингтона -International Shoe Co. v. Washington

International Shoe Co. против Вашингтона
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 14 ноября 1945 г.
Решен 3 декабря 1945 г.
Полное название дела Международная обувная компания против штата Вашингтон, Управление по выплате пособий по безработице и трудоустройству и др.
Цитаты 326 США 310 ( подробнее )
66 S. Ct. 154; 90 Л. Ред. 95; 1945 США LEXIS 1447; 161 ALR 1057
История болезни
Прежний Специальная явка апеллянта в суд штата Вашингтон в качестве ответчика в суде низшей инстанции; апеллянт подал ходатайство об отмене судебного приказа на основании отсутствия личной юрисдикции; суд отклонил ходатайство; Государственный Верховный суд подтвердил; Верховный суд штата подтвердил
Держа
Иск не может быть предъявлен физическому лицу, если у него нет минимальных контактов с государством суда, и такой судебный процесс не нарушает традиционных представлений о честной игре и существенном правосудии.
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Франк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство Стоун, к которому присоединились Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Ратледж, Бертон
Совпадение Чернить
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Поправка XIV ; 26 USC § 1606; Закон штата Вашингтон о компенсации по безработице

Международная Shoe Co. v. Вашингтон , США 326 310 (1945), был знаковым решением от Верховного суда Соединенных Штатов , в котором Суд постановилчто сторона,частностикорпорация может подлежать юрисдикции государственного суда если он имеет «минимум контактов» с этим государством. Постановление имеет важные последствия для корпораций, участвующих в межгосударственной торговле, их выплаты в государственныефонды компенсации по безработице , ограничения полномочий штатов, налагаемые Пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, достаточность судебного процесса и, особенно, персональная юрисдикция. .

Факты

Истец , то государство в Вашингтоне , установил налог на работодателях , осуществляющих деятельность в ней с указанной законодательной целью обеспечения фонда будет использоваться для оказания финансовой помощи вновь безработных в государстве. По сути, налог был обязательным взносом в Государственный фонд компенсации по безработице. Ответчик , Международная Shoe Company , была американская компания , которая была включена в Делавэр с основным местом деятельности ( «ППБ») в штате Миссури . Некоторое время корпорация содержала штат из 11-13 продавцов в штате Вашингтон, работающих на комиссионных . Продавцы были жителями этого штата и встречались с потенциальными покупателями в мотелях и отелях, а также иногда снимали помещения для размещения дисплеев. Таким образом, у компании не было постоянного места ведения бизнеса в государстве. Каждый год продавцы приносили около 31 000 долларов компенсации. Предполагается, что система приглашения International Shoe была создана специально для того, чтобы избежать установления местонахождения бизнеса в других штатах, поскольку продавец не имел офисов, не вел переговоры о ценах и отправлял все заказы обратно в Миссури; отгрузки с завода покупателям отправлялись по фоб .

Процессуальная история

Компания International Shoe Co. не уплатила указанный налог в данном случае, поэтому государство произвело обслуживание одного из своих продавцов с уведомлением об оценке. Вашингтон также отправил письмо заказным письмом по адресу своего офиса в Миссури. International Shoe специально выступила перед офисом по безработице, чтобы оспорить юрисдикцию государства над ним как корпоративным «лицом». Однако суд первой инстанции постановил, что он обладает личной юрисдикцией в отношении корпорации-ответчика. Это решение было поддержано апелляционным судом, Верховным судом и Верховным судом Вашингтона. Затем International Shoe Co. подала апелляцию в Верховный суд США.

Постановление

Главный судья Харлан Ф. Стоун

Проблема заключалась в определении уровня связи, которая должна существовать между корпорацией-нерезидентом и государством, чтобы на эту корпорацию был предъявлен иск в этом штате. Верховный суд, в заключении главного судьи Харлана Фиске Стоуна (и в котором судья Роберт Джексон не участвовал), постановил, что ввиду 26 USC § 1606 (a) (при условии, что ни одно лицо не может быть освобождено от соблюдения требований штата). закон, требующий выплат в кассу по безработице на том основании, что он занимается межгосударственной торговлей) тот факт, что корпорация занимается межгосударственной торговлей, не освобождает ее от ответственности по выплатам в государственную кассу по безработице. Деятельность корпорации позволяет подавать иски в государственные суды о взыскании выплат из государственного фонда компенсации по безработице. Рассматриваемая деятельность установила достаточные контакты или связи между государством и корпорацией, чтобы сделать разумным и справедливым, а также в соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки, чтобы государство обеспечило выполнение в отношении корпорации обязательства, вытекающего из такой деятельности. . В таком иске о взыскании выплат из фонда компенсации по безработице, судебном обслуживании одного из продавцов корпорации в штате и уведомлении, отправленном заказным письмом корпорации в ее головной офис, соблюдаются требования надлежащей правовой процедуры. Налог, установленный законом штата о пособиях по безработице, который суд штата истолковал в применении к корпорации как налог на привилегию нанимать продавцов в штате, не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. В своем решении Суд заявил, что на протяжении всей американской истории юрисдикция судов выносить решения лично основывалась на их фактической власти над личностью ответчика. Следовательно, его присутствие в пределах территориальной юрисдикции суда было предварительным условием для вынесения им решения, лично связывающего его. Но теперь, когда capias ad responsedendum уступил место персональному вручению повестки или другой формы уведомления, надлежащая правовая процедура требует только того, чтобы вынести судебное решение в отношении ответчика лично, если он не присутствует на территории форума. , у него есть определенный минимум контактов с ним, так что поддержание иска не нарушает традиционных представлений о честной игре и существенном правосудии. Судья Хьюго Блэк написал отдельное мнение, согласившись с исходом этого дела, но утверждая, что Суд чрезмерно ограничил полномочия штатов по нахождению юрисдикции над компаниями, ведущими в нем дела.

Анализ

Все больше прецедентов Верховного суда, а также доктрины статутного и общего права, относящиеся к персональной юрисдикции, развивались в течение нескольких десятилетий с конца 19 века до начала 20 века, и поэтому Верховный суд мог оставить в силе юрисдикцию в отношении корпорации-ответчика. . Первоначально суды следовали строгому толкованию территориальной юрисдикции, когда государства имели власть только над собственностью или ответчиками, которые фактически присутствовали в государстве (за исключением корпораций или резидентов). Ответчики, желающие избежать исков, могли скрыться в других юрисдикциях, не опасаясь судебного иска.

По мере того, как доктрина персональной юрисдикции развивалась с дополнительными делами, относящимися к смежным предметам, Верховный суд расширил юрисдикцию на всех, кто молчаливо «соглашался» на юрисдикцию (в этом случае ответчик соглашался на юрисдикцию, просто проезжая по шоссе штата Массачусетс). Эти доктрины были построены на расширяющейся юридической фикции «присутствия» в государстве суда или совершения ответчиком действия или бездействия в государстве суда. («Государство суда» означает государство, в судах которого рассматривается дело.)

В настоящем деле большинство Суда предпочло создать новую доктрину, при этом придерживаясь логики «присутствия». Основная формулировка такова: государство может осуществлять личную юрисдикцию над ответчиком за пределами штата при условии, что этот ответчик имеет «достаточный минимум контактов» с государством суда, из которого исходит жалоба, так что осуществление юрисдикции будет не оскорблять традиционные представления о честной игре и существенной справедливости ... ". См. 326 US 310 (1940).

Суд разделил типы контактов, которые обвиняемый может поддерживать с государством, на «случайные» и «систематические и непрерывные» контакты. В случаях только случайного контакта, претензия должна быть связана с контактом, чтобы государство обладало юрисдикцией. Случайный контакт не является основанием для предъявления не связанных претензий. Систематический и постоянный контакт позволяет подавать как претензии, связанные с контактом, так и несвязанные претензии.

Это было и остается широким учением. В конечном итоге он позволил штатам создавать статуты с «длинной рукой» и отреагировал на реалии национального рынка Соединенных Штатов. Обвиняемые часто уклонялись от юридической ответственности, «скрываясь» от места происшествия и не будучи доступными для обслуживания процесса . Этот случай в некоторой степени изменил ситуацию, хотя «традиционные понятия честной игры и существенного правосудия» взяты из пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и представлений Аристотеля о справедливости . Доктрина International Shoe широка, но, тем не менее, Суд признал, что у нее есть пределы.

Смотрите также

Рекомендации

Внешние ссылки