Соединенные Штаты против Вуича - United States v. Vuitch
| Соединенные Штаты против Вуича | |
|---|---|
| |
| Аргументирован 12 января 1971 г. Решен 21 апреля 1971 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Вуича |
| Цитаты | 402 US 62 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 305 F. Supp. 1032 ( DDC 1969) |
| Держа | |
| Закон об абортах округа Колумбия, запрещающий аборты, за исключением случаев, когда это необходимо для здоровья или жизни женщины, не является неконституционным расплывчатым. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Черный, к которому присоединился Бургер, Белый (полностью); Дуглас, Стюарт (Часть I (юрисдикция)); Харлан, Блэкмун (Часть II (достоинства)) |
| Совпадение | белый |
| Несогласие | Дуглас (о достоинствах) |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкман (в отношении юрисдикции) |
| Несогласие | Стюарт (о достоинствах) |
| Несогласие | Блэкмун (в отношении юрисдикции) |
United States v. Vuitch , 402 US 62 (1971), было дело о правах на аборт в Верховном суде США , в котором говорилось , что закон округа Колумбия об абортах, запрещающий эту практику, за исключением случаев, когда это необходимо для здоровья или жизни женщины, не является неконституционным. .
Задний план
Милан Вуич , поставщик услуг по прерыванию беременности в округе Колумбия, несколько раз привлекался к ответственности за предоставление услуг по прерыванию беременности, которые правительство сочло ненужными для жизни или здоровья женщины в соответствии с законом округа Колумбия. Вуич оспорил закон как неконституционно расплывчатый в отношении термина «здоровье». Федеральный окружной судья Герхард А. Гезелл согласился, отклонив обвинительное заключение Вуича и постановив, что закон не дает достаточной определенности, требуемой надлежащей правовой процедурой в уголовных делах.
Вывод Гезелла был первым решением федерального суда, объявившим закон об абортах неконституционным.
Решение
Перед судом стояло два вопроса: во-первых, обладал ли Верховный суд юрисдикцией для вынесения решения по делу, и, во-вторых, был ли закон округа Колумбия неконституционно расплывчатым. По первому вопросу судья Блэк , к которому присоединились Бургер , Дуглас , Стюарт и Байрон Уайт , согласились. По второму вопросу, Харлан и Блэкмун , хотя и расходились по юрисдикции, присоединились к Блэку по существу, в то время как Дуглас и Стюарт присоединились к Бреннану и Маршаллу в несогласных.
По существу, Блэк считал, что «здоровье» не было расплывчатым, поскольку суды низшей инстанции довольно конкретно истолковали его как физическое, а также психологическое здоровье. Хотя это было последнее (а также первое) дело об аборте до Роу , только судья Дуглас, выразив свое несогласие, предположил существование общего права на аборт как части более широкого права на неприкосновенность частной жизни. Два года спустя эту точку зрения поддержали семь судей в Роу .
Значимость
Вуич проиграл в том смысле, что статут не был «расплывчатым»; решение районного суда было отменено, и Вуич мог быть привлечен к ответственности. Однако в решении аборт рассматривался как хирургический вариант, принципиально не отличающийся от любого другого, и Суд, по-видимому, больше всего заботился о том, чтобы предоставить достаточную свободу действий для профессионального суждения врача.
Судьи проголосовали услышать Roe v. Wade и Doe v. Болтон , другие случаи абортов, на следующий день после того, как Vuitch ' мнение s было объявлено.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 402
- Роу против Уэйда (1973), решение было принято всего через два срока после Вьюча
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст дела United States v. Vuitch , 402 U.S. 62 (1971) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)