Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций - United States v. Congress of Industrial Organizations
| Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций | |
|---|---|
| |
| Аргументирован 28–29 апреля 1948 г. Решен 21 июня 1948 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций и др. |
| Цитаты | 335 США 106 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По апелляции окружного суда США по округу Колумбия |
| Держа | |
| В трудовой союз издание «сек заявления принуждая членов голосовать за определенного кандидата в Конгресс не нарушал закон Тафта-Хартли . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Рид, к которому присоединились Винсон, Франкфуртер, Джексон, Бертон |
| Совпадение | Сосиски |
| Совпадение | Ратледж, к ним присоединились Блэк, Дуглас, Мерфи |
| Применяемые законы | |
| Федеральный закон о борьбе с коррупцией , Тафта-Хартли закон | |
США против Конгресса промышленных организаций , 335 US 106 (1948), решение Верховного суда США по трудовому законодательству , постановившее, что публикация профсоюзом заявления, в котором его члены призывают голосовать за Некоторые кандидаты в Конгресс не нарушали Федеральный закон о коррупции с поправками, внесенными Законом о трудовых отношениях 1947 года .
Факты
Филип Мюррей , президент Конгресса промышленных организаций (CIO), в 1942 году учредил постоянный комитет политических действий (PAC), известный как CIO-PAC . Однако политические усилия CIO были лишь незначительно эффективными, и в 1946 году что республиканцы получили большинство в обеих палатах Конгресса.
В 1947 году Конгресс принял Закон о трудовых отношениях 1947 года, более известный как Закон Тафта-Хартли. Раздел 304 внес поправки в раздел 313 Федерального закона о борьбе с коррупцией, сделав незаконным внесение какой-либо профсоюзной организацией взносов или расходов в связи с любыми выборами, на которых избиратели президента и вице-президента или член Конгресса должны быть голосами за или в связи с этим. с любыми первичными выборами , политическим собранием или закрытым собранием для отбора кандидатов на такие должности.
Президент Гарри С. Трумэн наложил вето на закон, но Конгресс отменил его вето 23 июня 1947 года.
14 июля 1947 г. CIO опубликовал очередной выпуск журнала «The CIO News» федерации труда. На первой полосе было заявление Мюррея, который призвал членов ИТ-директора в Мэриленде проголосовать за судью Эда Гарматца, кандидата в Конгресс на внеочередных выборах, которые должны были состояться 15 июля 1947 года. В заявлении Мюррея также говорилось, что сообщение было принято. опубликовано, потому что Мюррей и ИТ-директор считают, что поправка к Разделу 313 неконституционно нарушает права на свободу слова, печати и собраний, которые гарантируются Первой поправкой к Конституции США .
В январе 1948 года Мюррей и ИТ-директор были обвинены в Окружном суде США по округу Колумбия . Подсудимые ходатайствовали о снятии обвинений по конституционным основаниям. 15 марта 1948 г. окружной суд согласился ( 77 F. Supp. 355 ) и отклонил обвинительное заключение. Правительство обратилось в Верховный суд, который принял certiorari .
Джесси Клименко выступал в качестве поверенного заявителя. Чарльз Дж. Марджотти из Питтсбурга и Ли Прессман из Вашингтона, округ Колумбия, выступали в качестве поверенных для лиц, подавших апелляцию.
Суждение
Судья Стэнли Форман Рид представил суду свое мнение. Рид отказался обсуждать конституционный вопрос в суде, но вместо этого утверждал, что использование средств для публикации заявления не является «расходом» в соответствии с разделом 313 с поправками.
Рид пришел к выводу, что термин «расходы» не является термином искусства и не имеет определенного значения.
«Цель Конгресса - доминирующий фактор в определении смысла», - писал он. «Нет лучшего ключа к сложной проблеме законодательного толкования, чем закон, на основании которого возник оспариваемый статут».
Рид рассмотрел вступление в силу Федерального закона о коррупции в 1910 году, а также поправки к нему 1911 и 1925 годов, решение суда по делу Ньюберри против Соединенных Штатов и ограничения, наложенные на политические расходы профсоюзов Законом о военных трудовых спорах 1943 года .
Обширно цитируя обсуждения в Конгрессе раздела 304 Закона Тафта-Хартли, Рид пришел к выводу, что Конгресс явно не намеревался, чтобы этот закон касался профсоюзных газет, поддерживаемых рекламой или подпиской на членов. Рид признал, что некоторые члены Конгресса рассматривали возможность другого толкования статьи 304. Однако такие противоречивые утверждения можно было бы отклонить как не свидетельствующие о намерениях Конгресса, сказал Рид, поскольку «сама формулировка в сочетании с опасностями неконституционности поддерживает идею толкование, которое мы ему дали ".
- Это потребовало бы явных слов в акте, чтобы убедить нас в том, что Конгресс намеревался запретить отраслевому журналу, внутреннему органу или газете, издаваемым корпорацией, выражать взгляды на кандидатов или политические предложения в ходе регулярной публикации. Сказать, что члены или акционеры не желают участвовать в такой нормальной организационной деятельности, включая отстаивание тем самым государственной политики, затрагивающей их интересы, и таким образом поддержку кандидатов, которые считаются благоприятными для их интересов, будет чрезмерно растянутым языком.
Согласие Франкфуртера
Судья Феликс Франкфуртер вынес совпадающее мнение: "Дело или разногласие в смысле созревшего судебного разбирательства и права на вынесение конституционного решения этим Судом подразумевают реальное состязание - активное столкновение взглядов, основанное на адекватной формулировке вопросов, с тем чтобы бросить вызов тому, что Конгресс неизбежно принял в Суде », - написал Франкфуртер.
Скорее, сказал Франкфуртер, конституционные вопросы и вопросы толкования созрели для рассмотрения. Франкфуртер указал, что во время устной дискуссии в Верховном суде федеральное правительство заявило, что окружной суд неправильно истолковал и неверно истолковал его требования. Окружной суд, как сообщил Франкфуртер, трижды утверждал, что правительство признало, что статья 304 ограничивает права, гарантированные Первой поправкой. Однако федеральные прокуроры заявили, что это не было признанием правительства. Франкфуртер пришел к выводу, что если суд неверно истолковал позицию правительства, дело следует вернуть для дальнейшего разбирательства, а не рассматривать. Однако, поскольку большинство сочло целесообразным предоставить certiorari, Франкфуртер неохотно согласился согласиться с мнением большинства.
Согласие Рутледжа
Судья Ратледж также выступил с совпадающим мнением, к которому присоединились судьи Блэк , Дуглас и Мерфи . Рутледж утверждал, что при внимательном чтении истории законодательства обнаруживается «настоящий туман противоречий, связанных с конкретными возможными применениями» Раздела 304. Без четких законодательных указаний Рутледж выступал за простое толкование термина «расходы». Словарное определение этого термина показывает, что не имеет значения, поддерживается ли профсоюзное издание общими профсоюзными взносами или рекламой и / или подпиской; Расходы - это расходы, запрещенные законом.
Это вынуждает Суд перейти к конституционному вопросу, утверждал Рутледж, и Закон явно неконституционен на таких основаниях. Статут не был узким и конкретно не запрещал запрещенное поведение. Скорее, он наложил полный запрет на участие профсоюзов в политическом процессе, и это было явно неконституционным: «Сказать, что профсоюзы как таковые не имеют ничего ценного для участия в этом процессе и не имеют к нему жизненно важного или законного интереса, - значит игнорировать очевидные факты политической и экономической жизни и их растущей взаимосвязи в современном обществе ». Большинство, как указал Рутледж, также ссылается на дебаты в Конгрессе, которые указывают на то, что целью закона была защита интересов меньшинств в профсоюзах. Однако, даже если бы такое толкование законодательной истории статута было правильным, статут все равно был бы неконституционно чрезмерно широким в достижении этой цели.
Рутледж также счел бы этот статут неконституционным, если бы большинство толковало значение термина «расходы». Большинство закручивается в узлы, чтобы отличить общую поддержку публикации от профсоюзов от поддержки, поддерживаемой рекламой или подпиской. Однако это тоже противоречит Конституции, заключил Ратледж. "Я не знаю ничего из политики или истории Поправки, которые поворачивают или разрешают изменять применимость ее защит к разнице между регулярным и просто случайным или случайным распределением ... Ни свобода слова и печати, ни право на мирные собрания не являются только для лиц, которые могут и платят ".
Смотрите также
Примечания
Рекомендации
- Абрахам, Стивен Э. «Влияние закона Тафта-Хартли на баланс сил в производственных отношениях». Американский журнал делового права. 33 (1996).
- Анджело, Пат. Филип Мюррей, член Союза. История жизни. Филадельфия, Пенсильвания: Xlibris Corporation, 2003. ISBN 1-4010-9327-2
- Ли, Р. Альтон. Трумэн и Тафт-Хартли: вопрос о мандате. Лексингтон, штат Кентукки: Университет Кентукки Press, 1966.
- Зигер, Роберт Х. ИТ-директор, 1935-1955 гг. Чапел-Хилл, Северная Каролина: Университет Северной Каролины Press, 1995. ISBN 0-8078-2182-9
внешняя ссылка
- Текст США против Конгресса промышленных организаций , 335 US 106 (1948) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia