Соединенные Штаты против Букера - United States v. Booker

Соединенные Штаты против Букера
Печать Верховного суда США
Аргументирована 4 октября 2004 г.
Решена 12 января 2005 г.
Полное название дела Соединенные Штаты против Фредди Дж. Букера; США против Дюкана Фанфана
Номер досье 04-104
Цитаты 543 US 220 ( подробнее )
125 S. Ct. 738; 160 Л. Ред. 2d 621; 2005 США LEXIS 628; 73 USLW 4056; 18 Fla. L. Weekly Fed. С 70
История болезни
Приор Рекомендация об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене, № 03-026, 2003 US Dist. LEXIS 24609 ( WD Wis, 5 сентября 2003 г.); обвиняемый осужден, осужден, WD Wis; приговор отменен и помещен под стражу, 375 F.3d 508 ( 7th Cir. 2004), серт. предоставлено, 542 U.S. 956 (2004).
Последующие С поправками от 24 января 2005 г. Подсудимый повторно осужден, WD Wis .; подтверждено, 149 Fed. Прил. 517 (7 округа 2005 г.)
Держа
  1. Блейкли против Вашингтона применяется к Федеральным руководящим принципам вынесения приговоров и требует, чтобы все факты, которые увеличивают наказание обвиняемого за пределами диапазона Руководящих принципов, применимых к правонарушению в виде обвинительного приговора, должны быть доказаны присяжным вне разумных сомнений.
  2. В результате нарушается положение федерального закона о вынесении приговоров, которое делает Руководящие принципы обязательными, и при вынесении приговоров окружные суды должны вместо этого сосредоточивать внимание на более широком диапазоне; апелляционные суды должны пересматривать приговоры на предмет «разумности».
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер   · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Стивенс, к которому присоединились Скалия, Соутер, Томас, Гинзбург
Большинство Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Гинзбург
Несогласие Стивенс, к которому присоединился Соутер; Скалия (частично)
Несогласие Скалия
Несогласие Томас
Несогласие Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди
Применяемые законы
Конст. США поправить. VI ; 18 USC §§ 3553, 3742

United States v. Booker , 543 US 220 (2005) - решение Верховного суда Соединенных Штатов об уголовном наказании. Суд постановил, что право Шестой поправки на суд присяжных требует, чтобы кроме предыдущего осуждения, только факты, признанные подсудимым или доказанные при отсутствии разумных сомнений присяжным, могли использоваться для расчета наказания, превышающего установленный законом максимальный срок наказания, независимо от того, подсудимый признал себя виновным или был осужден судом. Максимальный приговор, который может наложить судья, основан на фактах, допущенных обвиняемым или доказанных присяжным вне разумных сомнений.

В своем решении большинством голосов Суд отменил положение федерального закона о вынесении приговоров, которое требовало от федеральных окружных судей выносить приговор в пределах диапазона Федеральных правил вынесения приговоров в Соединенных Штатах , а также положение, которое лишало федеральные апелляционные суды права пересматривать вынесенные приговоры. вне диапазона. Суд поручил федеральным окружным судьям выносить приговор с учетом более широкого круга факторов наказания, изложенных в федеральном статуте о вынесении приговора, и дал указание федеральным апелляционным судам пересматривать уголовные приговоры на предмет «разумности», которые суд оставил неопределенными.

Постановление было прямым следствием постановления Суда шесть месяцев назад по делу Блейкли против Вашингтона , в котором Суд наложил такое же требование на схему вынесения приговоров, применяемую в штате Вашингтон . Блейкли возник в связи с делом Аппренди против Нью-Джерси, в котором Суд постановил, что, за исключением предыдущего осуждения, любой факт, увеличивающий наказание ответчика сверх установленного законом максимального наказания, должен быть представлен присяжным и доказан вне разумных сомнений.

Задний план

Букер

В 2003 году Фредди Джо Букер был арестован после того, как полицейские обнаружили в его спортивной сумке 92,5 грамма крэк-кокаина . Позже он дал письменное заявление в полицию, в котором признался в продаже дополнительных 566 граммов крэк-кокаина. В 2003 году присяжные в окружном суде Соединенных Штатов Западного округа Висконсина признали Букера виновным в хранении с целью распространения по крайней мере 50 граммов кокаиновой основы . Федеральный закон предусматривает наказание в виде десяти лет лишения свободы на пожизненное заключение.

При вынесении приговора судья на основании большинства доказательств установил, что ответчик (1) распространил 566 граммов сверх 100 граммов, которые должны были быть определены присяжными, и (2) воспрепятствовал правосудию. Согласно Федеральным правилам вынесения приговоров , это увеличило базовый уровень правонарушения обвиняемого с 32 до 36 (USSG §§ 2D1.1 (c) (2), (4)). Усиление наказания за хранение наркотиков и воспрепятствование осуществлению правосудия (USSG § 3C1.1) увеличило срок наказания Букера до 30 лет до пожизненного; судья приговорил Букера к минимуму.

Букер подал апелляцию в Апелляционный суд США седьмого округа , утверждая, что руководящие принципы вынесения приговоров нарушают его права по Шестой поправке, поскольку судья смог найти факты, отсутствующие в выводах присяжных, помимо его уголовного прошлого, чтобы определить диапазон его приговора. Седьмой округ подтвердил обвинительный приговор Букера, но установил, что применение Руководящих принципов нарушает Шестую поправку в интерпретации Блейкли , и таким образом отменил предложение Букера. Правительство обжаловало решение Седьмого округа в Верховном суде.

Fanfan

Агенты по борьбе с наркотиками обнаружили в автомобиле Дюкана Фанфана 2,5 килограмма кокаина и 281,6 грамма кокаиновой основы и арестовали его. Присяжные в окружном суде США по округу Мэн установили, что Фанфан сговорился распространять и владеть с намерением распространить не менее 500 граммов кокаина в нарушение 21 USC   § 846 , 21 USC   § 841 (a) ( 1) и 841 (b) (1) (B) (ii). Максимальный приговор для Фанфана в соответствии с Федеральными директивами без каких-либо дополнительных выводов составлял 78 месяцев тюрьмы.

При вынесении приговора судья на основании большинства доказательств определил, что Фанфан несет ответственность за 2,5 килограмма кокаинового порошка и 261,6 грамма крэка и является организатором, лидером, менеджером или руководителем преступной деятельности. Это привело бы к лишению свободы на срок от 188 до 235 месяцев согласно Руководству, что на 10 лет больше, чем было установлено присяжными. Верховный суд вынес решение Блейкли за четыре дня до вынесения приговора Фанфану. Судья, вынесший приговор, полагая, что Блейкли имел значение для федеральных судей, увеличивающих приговоры по фактам, не установленным присяжными, вынес максимальный приговор в 78 месяцев на основании вердикта присяжных. Правительство попросило судью исправить приговор Фанфану, который был отклонен.

Укрепление

Правительство подало уведомление об апелляции в Апелляционный суд Соединенных Штатов первого округа и ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд по делу Fanfan. Из-за важности дела Верховный суд удовлетворил петицию, а также аналогичную петицию, поданную правительством по делу Букера, после решения Седьмого округа в пользу Букера. Правительство попросило Суд определить, применил ли Апренди к Руководству по вынесению приговоров и какие из них были конституционными.

Решение

Решение Верховного суда огласили две разные группы судей. Судья Стивенс написал мнение большинства, отвечая на вопрос о том, нарушает ли применение Руководства в этих двух делах Шестую поправку, сформулированную в линии дел Apprendi . Судья Брейер написал мнение большинства, отвечая на вопрос о том, как исправить нарушение Шестой поправки, выявленное Судом.

Конституционное владение

Применительно к современным схемам вынесения приговоров Шестая поправка требует, чтобы, кроме факта предыдущего осуждения, любой факт, увеличивающий наказание обвиняемого сверх установленного законом максимума, должен быть представлен присяжным и доказан вне разумных сомнений. «Установленный законом максимум» - это самый строгий приговор, который судья может наложить исключительно на основании фактов, установленных присяжными. В схеме назначения наказаний, которая требует, чтобы судьи выносили приговор в пределах установленного диапазона, требования суда присяжных и обоснованного сомнения применяются к установлению любого факта, который подвергает обвиняемого наказанию сверх установленного диапазона.

Федеральные правила вынесения приговоров, как и руководящие принципы вынесения приговоров в Вашингтоне, обсуждаемые в Блейкли , были обязательными; выносящие приговоры судьи должны выносить приговоры в пределах, установленных Руководящими принципами. В этом смысле решение по делу Блейкли продиктовало конституционное постановление о том, что правило Апренди , как оно толковалось в деле Блейкли , применяется к Федеральным руководящим принципам вынесения приговоров.

Правительство выдвинуло три основных аргумента против применения Блейкли Федерального руководства по вынесению приговоров, все из которых Суд отклонил:

1. Комиссия против законодательного органа

Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров были обнародованы комиссией по вынесению приговоров ; Вашингтонские руководящие принципы вынесения приговоров , о которых идет речь в Блейкли , напротив, были приняты законодательным собранием этого штата. Это различие, как заявил Суд, «не имело конституционного значения», потому что независимо от органа, устанавливающего правила, правила требовали, чтобы судьи выносили приговор более строгим на основании конкретных фактов, не представленных присяжным и доказанных вне разумных сомнений. «Независимо от того, является ли правовая основа обвинения [против ответчика] статутом или руководящими принципами, опубликованными независимой комиссией, принципы, лежащие в основе права на суд присяжных, в равной степени применимы» к каждому.

2. Решительный взгляд

Правительство выявило четыре недавних дела, которые, по его утверждению, не позволили Суду применить Блейкли к Руководству в соответствии с принципами stare decisis . Во-первых, United States v. Dunnigan , 507 U.S. 87 (1993), постановил, что положение Руководящих принципов, предусматривающее усиление наказания, если обвиняемый совершил лжесвидетельство во время судебного разбирательства, не нарушает привилегию обвиняемого по Пятой поправке против самооговора. В деле Данниган Суд не имел возможности рассматривать, применимо ли право на суд присяжных к этому конкретному положению. Более того, хотя приговор, основанный на таком усилении, потенциально мог превышать установленный законом максимум, это не означало, что судья должен был назначить такой приговор. «Таким образом, хотя досягаемость Даннигана может быть ограничена, нам не нужно отменять его».

Далее, Witte v. United States , 515 U.S. 389 (1995), в котором Суд постановил, что поведение, которое поддерживало усиление в предыдущем деле, не препятствовало отдельному уголовному преследованию за то же поведение, не препятствовало применению Блейкли к Руководящим принципам. Это произошло потому, что, в конечном итоге, поведение в двух соответствующих делах подлежало двум разным требованиям доказывания. Суд рассмотрел противоположность правила Витте в деле United States v. Watts , 519 U.S. 148 (1997), где он постановил, что поведение, в связи с которым обвиняемый был оправдан, тем не менее может служить основанием для ужесточения приговора в соответствии с Руководящими принципами. Ни в том, ни в другом случае Суд не рассматривал вопрос о том, подлежат ли рассматриваемые ужесточения приговора требованию суда присяжных. «Проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, просто не была представлена».

Наконец, Эдвардс против Соединенных Штатов , 523 U.S. 511 (1998), в котором Суд разрешил приговор за сговор с наркотиками, включающий как порошок, так и крэк-кокаин, основанный на обоих наркотиках, несмотря на общий вердикт, не уточняя, считали ли присяжные заговор касался либо порошкового кокаина, либо крэк-кокаина, либо того и другого, но это не помешало Суду применить Блейкли к Руководящим принципам. В деле Эдвардса обвиняемые не могли утверждать, что порошок и крэк-кокаин не были частью одного и того же заговора; следовательно, решение Суда по этому делу не противоречило применению Блейкли к Руководящим принципам.

3. Разделение властей

Власти Российской Федерации утверждали, что применение требования о суде присяжных к усилению наказания, объявленному комиссией, преобразовало бы эти улучшения в уголовный кодекс, что привело бы к неконституционной передаче законодательной власти судебной власти. В деле Мистретта против Соединенных Штатов Суд поддержал делегирование такой законодательной власти органу судебной власти, мотивируя это тем, что судебная власть имела право выполнять другие квазизаконодательные функции, такие как предложение правил доказывания и гражданского судопроизводства для использование в федеральных судах. Комиссия по вынесению приговоров в Соединенных Штатах не выполняла судебных функций; скорее, он осуществлял полномочия по выработке политики, соответствующие должностным лицам судебных органов и исключительно в пределах их компетенции. Это рассуждение не препятствовало применению Блейкли к Руководству.

Таким образом, суд постановил, что решение по делу Блейкли применимо к Федеральным принципам вынесения приговоров.

Лечебное удержание

Затем Суд поставил вопрос о средствах правовой защиты от нарушения конституции. Другое большинство Суда пришло к выводу, что 18 USC § 3553 (b) - положение федерального закона о назначении наказания, которое требует, чтобы окружные суды выносили приговор в пределах диапазона Руководящих принципов, - было «несовместимым» с конституционным постановлением и, следовательно, должно быть « отделены и изъяты "из статута. Аналогичным образом, 18 USC § 3742 (e), положение, которое регулировало рассмотрение апелляций на приговоры, также должно было быть отделено и исключено, поскольку это положение было неразрывно связано с положением, которое сделало Руководство обязательным. Результатом разделения и исключения этих двух положений стало превращение Руководства в «эффективно рекомендательное», чтобы окружные суды после рассмотрения диапазона Руководящих принципов могли адаптировать приговор, отражающий более широкий круг проблем, изложенных в федеральном законе о вынесении приговоров.

Суд оценил два возможных средства правовой защиты в свете намерения Конгресса ввести в действие систему Руководящих принципов. Первый вариант, и тот, который предпочли судьи, которые не согласились с судебным решением, «укоренится в существующей системе сегодняшнего требования« суда присяжных »Шестой поправки». Второй, тот, который в конечном итоге принял Суд, сделал Руководящие принципы рекомендательными, в то же время «поддерживая тесную связь между вынесенным приговором и реальным поведением правонарушителя - связь, важная для повышения единообразия приговоров, для которой Конгресс намеревался сделать свою систему Руководящих принципов. достичь. " Хотя оба средства правовой защиты «значительно изменили бы систему, разработанную Конгрессом», исправительное большинство отметило, что невозможно «поддерживать судебное установление фактов, которое, по мнению Конгресса, будет лежать в основе обязательной системы Руководящих принципов» в свете требования присяжных к установлению фактов, которое было у конституционного большинства. применительно к этой системе.

Почему требование жюри установления фактов несовместимо со схемой руководящих принципов

Некоторые соображения убедили Суд в том, что Конгресс не принял бы систему Руководящих принципов и не сделал бы обязательным для федеральных окружных судей применять ее, если бы он знал, что к ней будет применяться требование присяжных по установлению фактов. Во-первых, текст статута о вынесении приговора требует, чтобы "суд" принимал во внимание "характер и обстоятельства преступления, а также историю и характеристики обвиняемого" при вынесении приговора. В контексте это означало «судья сидит один», а не «судья вместе с присяжными». Во время обсуждения Руководящих принципов Конгресс намеревался, чтобы судья сам взвесил факторы, влияющие на приговор обвиняемого.

Во-вторых, «основная уставная цель Конгресса - система, которая уменьшает неравенство приговоров - зависит от ее успеха от судебных усилий по определению и основанию наказания на реальном поведении , лежащем в основе преступления, связанного с осуждением». Многие федеральные преступления определены настолько широко, что включают в себя широкий спектр лежащих в их основе действий. А другие федеральные преступления, такие как ограбление, могут совершаться разными способами. Судьи, как правило, полагались на протоколы явки, в которых излагались соответствующие характеристики поведения и характеристики правонарушителя, чтобы помочь им определить подходящий приговор. Конгресс ожидал, что в соответствии с Руководящими принципами эта практика будет продолжаться, и это ожидание поддерживало решение Суда по делу Витте и Уоттс . Напротив, наложение требования об установлении фактов присяжными в Руководящие принципы «разрушило бы систему», «не давая судье полагаться на отчет о предварительном заключении для получения фактической информации, относящейся к приговору, обнаруженной после суда», потому что такие факты обязательно не были переданы присяжным в ходе судебного разбирательства. Это, в свою очередь, «ослабит связь между приговором и реальным поведением преступника».

Представьте себе, что и Смит, и Джонс нарушают Закон Хоббса, 18 USC § 1951 (a), который запрещает вымогательство препятствовать, задерживать или влиять на торговлю или перемещение любых предметов или товаров в торговле. Смит угрожает причинить вред коллеге, если тот не ссудит ему несколько долларов из кассы межгосударственной компании. Джонс угрожает причинить вред коллеге, если тот не авансирует ему несколько тысяч долларов со счетов компании, и усиливает эту угрозу, «убедившись, что семья сотрудника знает об угрозе, организовывая доставку различных погибших. животных в дом коллеги, чтобы показать, что он серьезен, и так далее ". И Смит, и Джонс, хотя и нарушили один и тот же закон, своими действиями нанесли разный вред. Согласно Руководству их приговоры будут другими. Если бы требование об установлении фактов присяжными было просто привнесено в схему Руководящих принципов, если прокуроры «не решат предъявить обвинение больше, чем состав преступления», судье пришлось бы наложить аналогичные наказания.

Представьте себе, что два бывших преступника, Джонсон и Джексон, каждый угрожали кассиру банка оружием, скрылись с 50 000 долларов и ранили невиновного прохожего, убегая из банка. Предположим, Джонсон был обвинен в незаконном хранении огнестрельного оружия согласно 18 USC § 922 (g), а Джексон был обвинен в ограблении банка согласно 18 USC § 2113 (a). Правила позволили бы судье вынести аналогичные приговоры как Джонсону, так и Джексону, несмотря на то, что им были предъявлены обвинения в разных преступлениях. Требование представления фактов, улучшающих приговор, на рассмотрение присяжных подрывает способность Руководства достигать своей цели обеспечения единообразия приговора, то есть единообразия приговоров, вынесенных за одно и то же реальное поведение, а не за нарушение одного и того же закона.

Более того, наложение требования об установлении фактов присяжными в Руководящие принципы окажется более сложным, чем мог предполагать Конгресс. Нужно ли в обвинительном заключении обвинять в улучшении приговора? Как мог обвиняемый защищаться от конкретных усовершенствований, таких как использование пистолета во время преступления, при этом полностью отрицая свою вину? Тот факт, что подавляющее большинство уголовных дел разрешается путем заключения сделки о признании вины, не упрощает ситуацию. Напротив, это усложнило бы их, увеличив вероятность того, что любой согласованный приговор больше отражает мастерство защитника и политику прокурора, чем реальное поведение, лежащее в основе преступления.

Такая система «имела бы особенно неприятные последствия для прокуратуры». Поскольку прокурор будет контролировать не только предъявленное обвиняемому обвинение, но и ужесточение приговора, он обязательно будет иметь «право принимать решение на основе соответствующей информации о правонарушении и преступнике, какие обвиняемые заслуживают более сурового наказания».

Конгресс также не намеревался разработать систему, которая затрудняет сращивание предложений вверх, чем вниз. Тем не менее, введение в Руководящие принципы требования об установлении фактов присяжных имело бы именно такой эффект. По всем этим причинам Суд пришел к выводу, что Конгресс не принял бы Руководящие принципы, как он это сделал, если бы он знал, что многие из различных факторов, ужесточающих приговор, будут подпадать под требование суда присяжных.

Какие части статута следует исключить?

Чтобы устранить конституционное нарушение, Суд выявил и в то же время адаптировал федеральные законодательные акты о вынесении приговоров более близко к намерениям Конгресса, Суд исключил 18 USC § 3553 (b) (1), положение закона о назначении наказания, которое предусматривало районные суды обязаны выносить приговоры в соответствии с Руководством. Остальная часть закона о назначении наказания «действовала независимо». Он требовал от окружных судей "рассмотреть" диапазон вынесения приговора, установленный в Руководстве для применимой категории правонарушения, совершенного соответствующей категорией обвиняемого, чтобы вынести приговор, который отражает серьезность правонарушения, способствует соблюдению закона и обеспечивает адекватное сдерживание. , защищает общественность и предоставляет обвиняемому необходимую образовательную или профессиональную подготовку или медицинскую помощь.

Поскольку Суд исключил § 3553 (b) (1), он также должен был исключить 18 USC § 3742 (e), положение, регулирующее стандарт пересмотра приговоров в апелляционном порядке. Это не создавало ненужных препятствий для рассмотрения апелляций на приговоры, поскольку «статут, который прямо не устанавливает стандарт пересмотра, может делать это косвенно ». До решения Суда по делу Букера § 3742 (e) предписывал апелляционным судам определять, было ли приговор «необоснованным» в отношении диапазона Руководящих принципов. После Букера суд зачитал оставшиеся положения закона об апелляции приговора, чтобы дать указание судам апелляционной инстанции определить, были ли приговоры «необоснованными» в отношении всех факторов, изложенных в 18 USC § 3553 (a) - статуте, определяющем, какие факторы округ от судов требовалось учитывать при вынесении приговора в первой инстанции. Хотя судьи, которые не согласились с постановлением суда, назвали этот стандарт неработоспособным, Суд пришел к выводу, что стандарт «разумности» известен из других областей права. Вместе с Комиссией по вынесению приговоров, которая по-прежнему будет собирать данные о приговорах по уголовным делам, апелляционные суды вместе могут поддерживать единообразие уголовных приговоров. Кроме того, если Конгресс не удовлетворен такой договоренностью, он может внести поправки в законы о вынесении приговоров.

Особые мнения

Мнение Стивенса

Судья Стивенс указал, что можно избежать нарушения Шестой поправки в деле Букера, вообще не внося никаких изменений в Руководство. Только на основании обвинительного приговора максимальный срок, который Букер мог бы получить в соответствии с Правилами, составлял 262 месяца. Если бы обвинение представило присяжным количество наркотиков, диапазон увеличился бы до 324–405 месяцев. Букер в конечном итоге получил приговор на 360 месяцев, один в рамках увеличенного диапазона приговоров, а другой судья мог назначить приговор после оценки криминального прошлого Букера и того, препятствовал ли он правосудию. «Поскольку Руководящие принципы в том виде, в каком они написаны, обладают тем достоинством, что объединяют обязательное определение диапазонов приговоров и дискреционных решений в этих диапазонах, они предоставляют широкие возможности для судебного поиска фактов, которые даже, возможно, не поднимают никаких вопросов Шестой поправки».

Но главное возражение Стивенса заключалось в том, что Суд разработал новый вид анализа делимости. Он начал с предпосылки, что все законодательные акты считаются действительными и могут быть отменены только в том случае, если закон является неконституционным во «всех или почти всех его применениях» или если недействительное положение не может быть отделено от остальная часть устава. Стивенс заметил, что ни одно из этих условий не распространяется на федеральные законы о вынесении приговоров, и поэтому нет необходимости применять третий метод исправления конституционных нарушений. В конце концов, по данным Комиссии по вынесению приговоров, 45% уголовных приговоров не предполагают каких-либо улучшений, и не все остальные фактически затрагивают права обвиняемого по Шестой поправке. Кроме того, обвиняемые могут отказаться от своих прав на суд присяжных, из чего следует, что они также могут отказаться от своих прав Блейкли в соответствующих ситуациях.

Эти два наблюдения привели Стивенса к выводу, что только «крошечная часть» уголовных приговоров, вынесенных в соответствии с обязательной схемой Руководящих принципов, на самом деле затрагивает правило Блейкли . В этих случаях прокуроры, адвокаты и судьи могли справиться. Действительно, после того, как решение по Блейкли было вынесено, Министерство юстиции поручило прокурорам включить в обвинительное заключение утверждения о количестве наркотиков. Кроме того, во многих случаях диапазоны Рекомендаций перекрываются, и проблемы Блейкли не возникло бы, если бы судья вынес приговор в пределах этого перекрывающегося диапазона и основывал бы этот приговор исключительно на судебном установлении фактов. В свете этих действительных применений обязательных Руководящих принципов (ограниченных Блейкли ) Стивенс не видел правдоподобного способа сказать, что статут о вынесении приговора был неконституционным почти во всех его применениях.

Стивенс также не видел трудностей в применении Блейкли к Руководству. Слово «суд» могло так же легко относиться к судье и присяжным вместе, как и к одному судье. В конце концов, Конгресс, по-видимому, должен принимать законы в рамках конституционных ограничений, и из формулировки закона не следует, что это альтернативное толкование несовместимо. Стивенс оспаривал, что применение Блейкли к Руководящим принципам сорвало бы цель достижения единообразия приговоров, основанных на реальном поведении, потому что судьи сохраняли за собой право выносить приговоры в установленных пределах; если ответчики признают себя виновными и откажутся от своих прав Блейкли , диапазон, в пределах которого судья может осуществлять свое усмотрение, обязательно увеличится. Учитывая фактологический характер некоторых улучшений приговора в соответствии с Руководящими принципами - количество наркотиков, усиление огнестрельного оружия, а также степень травмы или ущерба жертве - не было никаких причин, по которым присяжные не могли принять эти решения. В сложных случаях прокурорам, адвокатам и судьям можно было бы доверить совместную разработку эффективных решений. В той степени, в которой прокуроры превышают свои полномочия по обвинению, судьи сохраняют возможность отклонять неудовлетворительные соглашения о признании вины. В свете этих возражений Стивенс возразил, что Конгресс предпочел бы решение большинства, а не решение, придуманное им самим.

Мнение Брейера

Судья Брейер повторил свое несогласие с правилом Аппренди , а затем назвал конкретные причины не применять постановление Блейкли к Федеральным принципам вынесения приговоров. Факты, используемые для определения приговора подсудимому, исторически находились исключительно в сфере компетенции судьи, и Федеральное руководство по вынесению приговоров не должно рассматриваться иначе. Создание системы, препятствовавшей достижению цели повышения единообразия приговоров, вряд ли казалось справедливым ни для обвиняемых, ни для общественности в целом. Тот факт, что Руководящие принципы были административными правилами, а не уставами, также был важен для Брейера. И в той мере, в которой в Руководстве не учтены должным образом отягчающие или смягчающие обстоятельства , судья может отступить от диапазона Руководства. Таким образом, ответчик имел все основания полагать, что, несмотря на Руководящие принципы, он может получить приговор, соответствующий максимальному или близкому к закону наказанию, а не максимальному наказанию в соответствии с Руководящими принципами.

Мнение Скалии

Судья Скалиа выразил несогласие с выводом Суда о стандарте "разумности" апелляционного пересмотра приговоров из остальной части закона, из которого он исключил прямое заявление о том, что приговоры должны быть пересмотрены на предмет "разумности". Обычно дискреционное право вынесения приговора не подлежало пересмотру в апелляционном порядке. Когда были приняты Руководящие принципы, апелляционное рассмотрение ограничивалось отдельными случаями, определенными законом; апелляционное рассмотрение не было пленарным. Согласно тексту закона, «право пересматривать приговор на предмет его разумности возникает только в том случае, если суд, вынесший приговор, отошел от применимого диапазона руководящих принципов». Ситуация здесь не была , что закон не в явном виде изложен стандарт обзора, а скорее о том , что устав был четко сформулирован таким стандарт, но затем вырежет из устава положения , согласно которому установленному стандарту. Было ли уместно, чтобы Суд «искал некоторые« последствия »для Конгресса другого стандарта проверки в остатках статута, которые Суд оставил в силе? Только в Стране чудес».

Более того, судам было не так просто применять стандарт «разумности» в контексте апелляционного пересмотра приговоров, как хотелось бы большинству. Во-первых, не было истории применения этого стандарта в режиме Руководящих принципов. Во-вторых, по мнению большинства, этот стандарт будет применяться повсеместно ко всем апелляциям на приговоры, включая те, которые не содержат юридических ошибок. «Худшая особенность схемы состоит в том, что никто не знает - и, возможно, никто не должен знать, - как рекомендательные Руководства и проверка на« необоснованность »будут работать на практике».

Resentencings в свете постановления

Букер

Суды низшей инстанции были вынуждены пересмотреть приговор Букеру в свете решения Верховного суда. Он был повторно приговорен тем же судьей к тому же 30-летнему приговору (более длительному, чем 21-летний приговор, который судья мог бы назначить, если бы руководящие принципы не были рекомендованы); однако, ретроактивные изменения в руководящих принципах по употреблению крэк-кокаина означали, что приговор Букера был немного уменьшен федеральным судьей (с 30 до 27 лет). Он был освобожден из федеральной тюрьмы 1 ноября 2019 года.

Fanfan

Окружной судья США повторно приговорил Фанфана к тюремному заключению с 78 до 210 месяцев. Новый приговор был оставлен без изменения Апелляционным судом США. Позднее его приговор был сокращен в соответствии с новыми федеральными правилами вынесения приговоров за преступления, связанные с употреблением крэк-кокаина. Он был освобожден из федеральной тюрьмы 12 июня 2015 года.

Критика

Решение подверглось критике из-за опасений, что обвиняемые и прокуроры пострадают от большей неопределенности и что некоторые соглашения о признании вины будут заключены или отклонены из-за ошибочных убеждений в отношении приговоров, которые будет наложен судьей, если дело будет передано в суд или урегулировано с судом. заявление о признании вины.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки