Тоберн - Городской совет Сандерленда -Thoburn v Sunderland City Council

Дело Тобурна против Городского совета Сандерленда (также известное как «дело Metric Martyrs ») - это дело по конституционному и административному праву Великобритании , касающееся взаимодействия законодательства ЕС и парламентского акта . Это важно для признания верховенства права ЕС и основы для этого признания. Хотя ранее Factortame также упоминал о добровольном признании парламентом верховенства права ЕС, Тоберн уделял меньше внимания юриспруденции Европейского суда и больше - внутреннему признанию такого верховенства; Лорд-судья Лоус предположил, что существует иерархия « конституционных статутов », которые Парламент может только прямо отменить, и поэтому не подлежат подразумеваемой отмене .

Факты

В мер и весов Закона 1985 раздел 1 условии , что оба фунта и килограмм одинаково юридические единицы измерения в Соединенном Королевстве. В 1994 году вступили в силу несколько законодательных актов, приведших Соединенное Королевство в соответствие с Директивой 80/181 / EEC, направленной на гармонизацию использования единиц измерения в Европейском сообществе . Среди принятых мер были Закон о мерах и весах 1985 года (Метрикация) (поправка) 1994 года и Положения об единицах измерения 1994 года. Без изменения основного принципа в Разделе 1 Закона 1985 года о паритете фунта и килограмма, Приказ указала, что использование фунта в качестве основного показателя измерения для торговли будет незаконным после 1 января 2000 года и будет считаться уголовным преступлением в соответствии с разделом 8 Закона 1985 года. Постановление 1994 г. разрешало отображение имперских мер до конца 1999 г. при условии, что метрический эквивалент также появлялся рядом и, по крайней мере, так же заметно. Положение о единицах измерения 1994 года было введено на основе разделов 2 (2) и (4) Закона о Европейских сообществах 1972 года, которые уполномочили министров принимать подзаконные акты, чтобы привести Великобританию в более полное соответствие с ее тогдашними обязательствами в соответствии с законодательством ЕС . Это так называемая оговорка Генриха VIII .

В марте 2001 года Стив Тобурн, овощевод, был осужден магистратским судом Сандерленда за использование весов, которые не соответствовали Закону 1985 года. Его дважды предупреждали, что его устройство является незаконным. Колин Хант продавал фрукты и овощи в Хакни , он указывал свои цены со ссылкой на имперские меры и был осужден магистратским судом Темзы в июне 2001 года. Джулиан Харман, овощной магазин, и Джон Дав, торговец рыбой , продавали свои товары со ссылкой на имперский только на рынке Камелфорд в Корнуолле , они оба были осуждены в августе 2001 года магистратским судом Бодмина. Питер Коллинз продавал фрукты и овощи в Саттоне и, в отличие от других заявителей, не был признан виновным в совершении преступления. Вместо этого он оспаривал условия лицензии на рыночные прилавки, предложенные юридическим органом, которые требовали использования метрических мер; Магистратский суд Саттона отклонил его иск.

Суждение

Мировой суд

Судья магистратского суда Сандерленда Брюс Морган заявил:

Пока эта страна остается членом Европейского Союза, законы этой страны подчиняются доктрине верховенства права сообщества ... Принятие [Закона о Европейских сообществах] 1972 года означало, что европейское законодательство стало частью нашей законодательство. ... Эта страна ... присоединилась к этому европейскому клубу и тем самым согласилась соблюдать правила и положения этого клуба ...

Все пятеро апеллянтов, которых в прессе называли « метрическими мучениками », обжаловали решения, вынесенные против них, в деле, поданном в окружном суде отделения королевской скамьи.

Высший суд

Заявители сначала утверждали, что тот факт, что килограмм и фунт были признаны равнозначными юридическими единицами - несмотря на изменения 1994 года - действовал как подразумеваемая отмена статьи 2 (2) Закона о Европейских сообществах 1972 года в отношении регулирования мер и весов. Доктрина подразумеваемой отмены означает, что если положения одного акта парламента несовместимы или противоречат положениям более раннего закона, более поздний закон устраняет несоответствие в более раннем. В этом случае утверждалось, что, провозгласив равный статус и законность метрических и имперских мер, Парламент пожелал отменить разрешение, содержащееся в Акте 1972 года, позволяющее министрам принимать вторичное законодательство в области весов и мер в соответствии с требованиями ЕС. закон . Следовательно, Закон о мерах и весах 1985 года (Метрика) (поправка) 1994 года и Правила об единицах измерения 1994 года , принятые на основании этого разрешения, в настоящее время утратили силу. Истцы также утверждали, опираясь на убедительный прецедент в Верховного суда Австралии при Goodwin v Phillips (1908), что подразумеваемая отмена может работать про танто , то есть более поздний закон мог выкроить исключение операции на ранее без ущерба для его работы в областях, не затронутых более поздним статутом. Они также утверждали, основываясь на полномочиях Апелляционного суда и окружного суда в 1930-х годах, что закон о консолидации может иметь подразумеваемую отмену так же, как и любой другой закон.

В ходе судебного разбирательства по делу Factortame заявители утверждали, что в этих случаях применялась подразумеваемая отмена, но Генеральный прокурор не утверждал, что они подпадали под действие Правила по делу Уорнера (1661 г.) и не имели обязательной силы.

Второй аргумент касается характера разрешения, содержащегося в Законе о Европейских сообществах 1972 года, так называемой статье Генриха VIII, делегирующей исполнительной власти право вносить поправки в первичное и вторичное законодательство для достижения определенной цели. Утверждалось, что право изменять законодательство распространяется только на законодательство, принятое во время выдачи разрешения, а не на будущее законодательство.

Третья группа аргументов касается международного публичного права . Основываясь на Венской конвенции о праве международных договоров, заявители утверждали, что (1) Высокие договаривающиеся стороны Брюссельского договора (которым Соединенное Королевство присоединилось к Европейскому экономическому сообществу ) должны быть закреплены с учетом конституционного принципа, согласно которому один Парламент не мог связывать своих правопреемников и (2) если Римский договор имел эффект, на который претендовали ответчики, соответствующие положения договора были бы недействительными, поскольку противоречили основным принципам jus cogens суверенного равенства наций и права на свободу от вмешательство в их внутренние дела в соответствии с правилом, согласно которому положения договоров, противоречащие нормам jus cogens , недействительны.

Со своей стороны, респонденты утверждали, что до тех пор, пока Соединенное Королевство является членом Европейского Союза, доктрина парламентского суверенитета, согласно которой Парламент может создавать или отменять любой закон, должна быть отклонена в отношении вопросов, касающихся права ЕС, где принцип о верховенстве права ЕС , как выражается в суждениях в Европейском суде в Коста ст. ENEL и Ван Gend ан Лоос имеет преимущество.

Вынося свое решение, лорд-судья Джон Лоуз согласился с тем, что податели апелляции были правы, утверждая, что Закон 1985 года предусматривает одновременное функционирование как имперской, так и метрической систем. Он также признал, что подразумеваемая отмена может работать pro tanto и что в австралийском деле, на которое ссылались заявители, правильно изложено право Англии. Он считал, что отношения между законом общины и национальным законодательством должны оцениваться исключительно со ссылкой на национальное право.

Законы LJ продолжала считать, что не было и речи о подразумеваемой отмене, поскольку не было несоответствия между Законом о Европейских сообществах и Законом о мерах и весах, поскольку не может быть несоответствия между положением Закона, предоставляющего полномочия Генриха VIII, и условия законодательства, принятого во исполнение этого полномочия. Более того, сказать, что статьи Генриха VIII могли действовать только по отношению к законодательству, которое уже существовало на момент принятия этой статьи, означало бы наложить ограничение на законодательные полномочия парламента и противоречить доктрине парламентского суверенитета. . Принимая во внимание этот первичный вывод, замечания Суда о том, как доктрина подразумеваемой отмены может или не могла применяться к «конституционным законам», были obiter dicta , хотя и потенциально значимыми, учитывая статус Laws как ведущего судьи по публичному праву.

Несмотря на это, после дела Тоберна этот вопрос не подвергался особой судебной проработке. В 2012 году в БиГ об The Lord Advocate (Шотландия) , Лорд Хоуп сказал в пункте [30] судебного решения « Закон Шотландии только может быть прямо отменена, она не может быть подразумеваемым отменен, что из - за своей„основной конституционной природы“ . "

Опровергая второй аргумент, Законы воспользовались возможностью, чтобы очертить конституционные рамки, в которых могут быть согласованы конкурирующие и кажущиеся непримиримыми принципы парламентского суверенитета и верховенства ЕС. Он начал с заявления о том, что исключения, которые общее право признало в последние годы из доктрины подразумеваемой отмены, можно объяснить как составляющие часть нового класса или категории законодательных положений, которые не могут быть отменены просто путем импликации. Фактически существует иерархия парламентских актов. Он постановил:

В нынешнем состоянии своей зрелости обычное право пришло к признанию существования прав, которые следует должным образом классифицировать как конституционные или фундаментальные ... Из этого следует дальнейшее понимание. Мы должны признать иерархию парламентских актов: как бы «обычные» статуты и «конституционные» статуты. Эти две категории следует различать на принципиальной основе. На мой взгляд, конституционный статут - это статут, который (а) обуславливает правовые отношения между гражданином и государством в некоторой общей, всеобъемлющей манере, или (б) расширяет или сужает объем того, что мы теперь рассматриваем как основные конституционные права. (а) и (б) обязательно тесно связаны: трудно представить себе пример (а), который не является одновременно экземпляром (б).

В этой категории «конституционных статуты» Законы определены Хартия , в Билле о 1689 правах , то акты Союза 1707 , в Деяниях реформистов , в Законе о правах человека 1998 года Закон о Шотландии 1998 года правительство Уэльса Закон 1998 и Европейские сообщества Закон 1972 года . Такие статуты, ввиду их конституционной важности, должны быть защищены от подразумеваемой отмены и, хотя они не закреплены в английском праве, могут быть отменены только при явном вмешательстве парламента. Лоузс писал, что вопрос о том, затронуто ли подразумеваемая отмена Закона о Европейских сообществах, уже был определен Палатой лордов in Factortame . В этом случае Закон 1988 года о торговом мореплавании , возможно, подразумевал отмену статьи 2 (2) Закона 1972 года, разрешив дискриминацию, противоречащую законодательству Сообщества, но лорды закона не считали Закон 1988 года имеющим такую ​​силу.

Изложив конституционные рамки, Законы приступили к их применению, чтобы установить характер взаимоотношений между законодательством ЕС и Англии. По его мнению, для правильного анализа этой взаимосвязи необходимы четыре утверждения:

1. Конкретные права и обязанности, установленные законодательством ЕС , в силу Закона о Европейских сообществах включены в национальное законодательство и имеют приоритет над национальным законодательством. В случае несоответствия между правом или обязанностью закона ЕС и национальным законодательством, последнее должно быть изменено или отменено, даже если оно содержится в парламентском акте.
2. Закон о Европейских сообществах является конституционным законом и как таковой не может быть отменен.
3. Категория конституционных статутов происходит от английского права, а не от законодательства ЕС.
4. Правовая основа отношений Соединенного Королевства с ЕС основывается на положениях национального законодательства, а не на законодательстве ЕС. Если мера ЕС рассматривается как противоречащая основному или конституционному праву, гарантированному английским законодательством, возникает вопрос о том, достаточно ли Закона о Европейских сообществах для включения этой меры в национальное законодательство.

Попытки подать апелляцию

Заявители испрашивали разрешение на подачу апелляции в Палату лордов , при этом было выдано свидетельство окружного суда о том, что дело поднимает вопрос общего применения и общественной важности, но в разрешении на подачу апелляции Палата лордов отказалась после устного слушания по делу. основания того, что они не считали, что апелляция «приведет к аргументам, вызывающим разумные аргументы».

После того, как Палата лордов отклонила прошение о разрешении на подачу апелляции, апелляция попыталась подать прошение в Европейский суд по правам человека на том основании, что решение Палаты лордов является нарушением статьи 6 Европейской конвенции о правах человека (справедливое решение ). испытание). 12 февраля 2004 г. комиссия из трех судей ЕСПЧ единогласно признала жалобу неприемлемой. Причина их постановления заключалась в следующем:

В свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той мере, в какой обжалуемые вопросы входили в его компетенцию, Суд установил, что они не выявили никаких признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или ее протоколы.

Последствия

В конце концов, из-за более поздних изменений в законодательстве ЕС и Великобритании, трейдеры по-прежнему могли использовать имперские меры в качестве «дополнительных показателей» наряду с необходимыми «основными» метрическими показателями даже после конца 2009 года.

Смотрите также

• Закон ЕС
• Подразумеваемая отмена
• Метрические мученики
• R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту
• Административное право Великобритании

Примечания

использованная литература

• Биркиншоу, Патрик (2003). Европейское публичное право . Лондон: Баттерворт-Хайнеманн. п. 158 . ISBN 978-0-406-94288-3.
• Бойрон, Софи (2002). «Во имя европейского права: дело Metric Martyrs». Обзор европейского права . 27 (6): 771–779.
• Маршалл, Джеффри (октябрь 2002 г.). «Метрические мученики и мученичество по статье Генриха VIII». Ежеквартальный обзор закона . 118 : 493–502.
• Янг, Джеймс (2002). «Метрические мученики и окопная юриспруденция законов лорда-судьи». Публичное право : 399–406.
• Майкл Шримптон (2009). «На всякий случай» . Новый юридический журнал . 159 (7357): 248.

внешние ссылки

• Тоберн против Городского совета Сандерленда и Хант против Лондонского боро Хакни и т. Д. (2002) EWHC 195 Admin
• Закон о мерах и весах 1985 г.
• Приказ 1994 г. о мерах и весах 1985 г. (метрика) (поправка)
• Положение о единицах измерения 1994 г.
• Директива 80/181 / EEC (с поправками)
• Конституционные законы : включая обсуждение более поздних дел, например, Робинсон против государственного секретаря Северной Ирландии [2002] UKHL 32, BH против лорда адвоката [2012] UKSC 24, R (HS2 Action Alliance Ltd) против государственного секретаря по транспорту [2014] UKSC 3.