Революция не будет транслироваться (фильм) - The Revolution Will Not Be Televised (film)

Революция не будет транслироваться
Афиша театрального релиза
Режиссер	Ким Бартли Доннача Ó Брайен
Произведено	Дэвид Пауэр
В главной роли	Уго Чавес Педро Кармона Джесси Хелмс Колин Пауэлл Джордж Тенет
Передал	Доннаха Ó Бриайн
Кинематография	Ким Бартли Доннача Ó Брайен
Под редакцией	Анхель Эрнандес Зоидо
Производственная компания	Силовые картинки
Распространяется	Vitagraph Films (США)
Дата выхода
Продолжительность	Чавес: внутри переворота 52 минуты Революцию не будут показывать по телевидению 74 минуты
Страна	Ирландия
Языки	Английский испанский
Бюджет	€ 200 000
Театральная касса	200 000 долларов США (171 000 евро)

«Революция не будет транслироваться по телевидению» (исп. La revolución no será transferida ), также известная как Чавес: Внутри переворота , - ирландский документальный фильм 2003 года . Основное внимание в нем уделяется событиям в Венесуэле до и во время попытки государственного переворота в апреле 2002 года , когда президент Уго Чавес был отстранен от должности на два дня. С особым акцентом на роли частных СМИ Венесуэлы, фильм исследует несколько ключевых инцидентов: марш протеста и последующее насилие, которое послужило толчком для изгнания Чавеса; формирование оппозицией временного правительства во главе с лидером бизнеса Педро Кармона ; и крах администрации Кармоны, что подготовило почву для возвращения Чавеса. «Революция не будет транслироваться по телевидению» была снята ирландскими режиссерами Ким Бартли и Донначей Брайен. Получив прямой доступ к Чавесу, создатели фильма намеревались сделать наглядную биографию президента. Они провели семь месяцев, снимаясь в Венесуэле, следя за Чавесом и его сотрудниками и беря интервью у простых граждан. Во время переворота 11 апреля Бартли и Брайен снимали на улицах столицы Каракаса , запечатлевая протестующих и вспыхнувшее насилие. Позже они снимали многие политические потрясенияв президентском дворце Мирафлорес .

Бартли и Ó Брайен задумали фильм после того, как Бартли вернулся после документирования последствий оползней Варгаса в 1999 году для ирландской благотворительной организации. После визита в Венесуэлу, чтобы определить осуществимость кинопроекта, пара сформировала продюсерскую компанию и подала заявку на получение гранта на разработку в ирландскую кинокомпанию Bord Scannán na hÉireann (BSÉ). По просьбе BSÉ создатели фильма заключили партнерство с более опытным продюсером и сняли короткометражный пилотный фильм, чтобы показать его потенциальным инвесторам. Финансирование производства в размере 200 000 евро было предоставлено BSÉ и несколькими европейскими вещательными компаниями. Бартли и Ó Брайен сняли более 200 часов материала; Монтаж был сосредоточен на поиске отснятого материала, который сделал бы фильм интересным и продвигал бы сюжет. Именно на этом этапе охват фильма сузился, чтобы больше сосредоточиться на попытке государственного переворота.

Фильм был положительно встречен кинокритиками и получил несколько наград. Рецензенты отметили беспрецедентную близость создателей фильма к ключевым событиям и похвалили фильм за его «захватывающий рассказ»; критика была сосредоточена на отсутствии контекста и предвзятости в пользу Чавеса. "Революция не будет транслироваться по телевидению", впервые показанная по телевидению в Европе и Венесуэле в 2003 году, позже появилась на кинофестивалях и получила ограниченный прокат в кинотеатрах арт-хаус. Независимые активисты проводили неофициальные просмотры, а официальные лица правительства Венесуэлы поощряли его распространение, чтобы заручиться поддержкой администрации Чавеса. Фильм регулярно показывают по венесуэльскому телевидению, а в столице его часто транслируют в периоды "спорной политической конъюнктуры". «Революция не будет транслироваться по телевидению» рисует Чавеса в благоприятном свете, что вызвало споры по поводу ее нейтральности и точности; особое внимание уделяется кадрированию насилия 11–13 апреля, редактированию кинематографистами графика времени и упущению инцидентов и персонала. Фильм по-разному цитируется как точное изображение или искажение событий апреля 2002 года.

Фон

На протяжении большей части двадцатого века Венесуэла была охвачена политическими, гражданскими и военными беспорядками. После того, как в 1935 году закончилось долгое правление Хуана Висенте Гомеса на посту президента, последовала череда военных правителей, завершившихся свержением Маркоса Переса Хименеса всеобщим восстанием в 1958 году. демократические процессы. До 1998 года доминирующими политическими партиями были Acción Democrática и COPEI , которые разделили между собой семь президентских должностей. В 1989 году, во время второго президентского срока Карлоса Андреса Переса из Acción Democrática , Венесуэла пострадала от тяжелого экономического кризиса. Волна протестов, известная как Каракасо, захлестнула страну, десятки людей погибли в ходе беспорядков.

Уго Чавес , в то время подполковник армии , в начале 1980-х сформировал секретную революционную группу ( MBR-200 ) и планировал «мятежное вмешательство». Позже он почувствовал, что Каракасо был упущенной возможностью для его движения. Три года спустя Чавес увидел еще один шанс; в феврале 1992 года он совершил неудачный военный переворот и был заключен в тюрьму. Вторая попытка государственного переворота без его участия также потерпела неудачу. Чавес пользовался широкой поддержкой своих действий. Освободившись из тюрьмы в 1994 году, он преобразовал свою революционную группу в легитимную социалистическую политическую партию, Движение Пятой республики . Движение приняло бывшего венесуэльского лидера Симона Боливара в качестве «культового героя» и «ориентира»; Боливар сыграл ключевую роль в успешной борьбе Латинской Америки за независимость от Испании в 1820-х годах. На президентских выборах 1998 года Чавес получил 56,2% голосов, пообещав «положить конец коррупции нескольких десятилетий» и инициировать новую боливарианскую революцию, которая, по его мнению, обеспечит истинную независимость Латинской Америки от внешнего мира.

Чавес усилил свою поддержку среди бедных с помощью ряда социальных инициатив, известных как Боливарианские миссии , и создал сеть рабочих советов на низовом уровне - Боливарианские круги . Тем не менее, к началу 2002 года Венесуэла была «втянутой ... в серьезный политический кризис», поскольку Чавес стремился поставить под государственный контроль большую часть огромных нефтяных богатств страны. Хотя государственные радио- и телестанции оставались стойкими защитниками заявленной политики Чавеса - перераспределения национального богатства в пользу беднейших - частные СМИ были более враждебными. Кризис достиг апогея, когда Чавес попытался отстранить руководство государственной нефтяной компании Petróleos de Venezuela (PDVSA), спровоцировав разборку. «Нефтяные менеджеры, руководители предприятий и значительная часть профсоюзов» призвали к всеобщей забастовке. Забастовку поддержала значительная часть населения, «особенно обнищавший средний класс страны» и армейские офицеры, недовольные растущей политизацией вооруженных сил.

11 апреля 2002 года сотни тысяч людей вышли на демонстрацию протеста против правительства. Отказавшись от запланированного маршрута, участники марша двинулись к дворцу, путь, который привел их к сторонникам правительства, выступившим против протеста. Журналист Фил Гансон писал: «Стрельба началась со всех сторон. Десятки мирных жителей погибли и более 150 получили огнестрельные ранения. Военное командование призвало Чавеса уйти в отставку, и в 3:20 следующего утра они объявили, что он согласился. Президентство перешло к бизнес-лидеру Педро Кармона Эстанга, но его правительство рухнуло менее чем за сорок восемь часов, и Чавес вернулся к власти ».

Синопсис

"Революция не будет транслироваться по телевидению" открывается в 2001 году, когда Чавес гастролирует по стране. Встретив «народный энтузиазм», он выступает на митингах, осуждая неолиберализм и нападения международного сообщества на его характер. В фильме рассказывается о приходе Чавеса к власти, а затем освещается его повседневная рутина и выступления в его телешоу Aló Presidente , в котором граждане могут разговаривать по телефону с президентом. Чавес подчеркивает свое стремление выглядеть современным Боливаром. Кадры из новостных сообщений Венесуэлы и США демонстрируют «беспощадную кампанию» против президента.

Интервью с сообществами по обе стороны политического разрыва показывают, как Чавеса видят богатые и бедные. Последние поддерживают заявленную им цель перераспределения нефтяных богатств страны; первые опасаются тоталитаризма и обеспокоены тем, что Чавес установит коммунизм. В феврале 2002 года война в СМИ усилилась после того, как Чавес взял под свой контроль PDVSA. В фильме говорится, что ранее компания управлялась как частный интерес в интересах меньшинства, несмотря на то, что она принадлежала государству. Лидер бизнеса Педро Кармона и профсоюзный босс Карлос Ортега - главные голоса оппозиции. После визита пары в Вашингтон, округ Колумбия, ЦРУ и Государственный департамент выражают обеспокоенность по поводу правления Чавеса и подчеркивают важность венесуэльской нефти. Венесуэльский генерал появляется на частном телевидении, чтобы выразить аналогичное беспокойство. Кармона призывает к публичному протесту в офисе PDVSA.

11 апреля протестующие оппозиции начинают марш у штаб-квартиры PDVSA в Каракасе; Сторонники Чавеса собираются у президентского дворца. Маршрут протеста изменен на дворец; раздаются выстрелы, гибнут мирные жители. Частные СМИ обвиняют сторонников Чавеса, ссылаясь на кадры, на которых видно, как они стреляют в протестующих с моста. В повествовании говорится: «То, что телеканалы не транслировали, было [этим ракурсом камеры], который ясно показывает, что улицы внизу были пусты. Марш оппозиции никогда не шел по этому маршруту». Позже сигнал государственного телевидения прерывается; Ходят слухи, что студию захватила оппозиция. Во дворце члены высшего военного командования требуют отставки Чавеса, угрожая взорвать здание. Президент отказывается уйти в отставку, но подчиняется их заключению. Его уводят, и Кармона объявляет по телевидению, что будет создано переходное правительство.

12 апреля лидеры оппозиции выступают на частном телевидении, где раскрывают свой план свергнуть Чавеса. Кармона приведен к присяге в качестве президента, в то время как на улицах изображены беспорядки. Бросая вызов цензуре СМИ, сторонники Чавеса распространяют версию о том, что президент не ушел в отставку. 13 апреля они собираются протестовать возле Мирафлореса, в то время как дворцовая охрана замышляет вернуть здание. Охранники занимают ключевые позиции и по заранее условленному сигналу берут членов нового правительственного пленника. Государственный телеканал возобновляет работу и призывает армию поддержать Чавеса. Администрации Чавеса возвращается «полный военный контроль», и президент прибывает во дворец на фоне праздничных сцен. Чавес выступает с обращением, в котором говорит, что противодействовать ему - это нормально, но не Конституция Венесуэлы . В заключительных заголовках говорится, что Кармона сбежал в Майами, находясь под домашним арестом, и что Ортега скрылся, появившись снова, чтобы возглавить оппозицию после того, как Чавес сказал, что никаких последствий не будет. Большинство генералов-диссидентов после исключения из армии бежали в США. Остальные остались в составе оппозиции.

Производство

Разработка

В декабре 1999 года независимый ирландский режиссер Ким Бартли посетил Венесуэлу в составе группы аварийного реагирования Concern Worldwide , чтобы задокументировать последствия оползней Варгаса 1999 года , которые опустошили большую часть штата Варгас на севере страны. Бартли была очарована тем, как пострадавшие от трагедии воспринимали Чавеса, и в конце 2000 года она и Доннаха О Брайен - режиссер и бывший коллега, разделявшая ее интерес к «латиноамериканской политике и проблемам глобализации», провели две недели в Каракасе. определить целесообразность кинопроекта. Пара основала продюсерскую компанию Runway Films и в январе 2001 года подала заявку на получение гранта на развитие в ирландскую кинокомпанию Bord Scannán na hÉireann (BSÉ). Бартли и Ó Брайен предложили создать документальный фильм, посвященный «мухе на стене», «личный профиль и интимный портрет» Чавеса, который «широко поддерживал бы его». Во время своего визита в 2000 году создатели фильма почувствовали, что «что-то действительно происходит» в Каракасе, и почувствовали необходимость приступить к реализации проекта; Тем не менее, только в апреле 2001 г. BSÉ утвердил грант в размере 6000 фунтов стерлингов (9500 евро).

На тот момент проект назывался Aló Presidente - рабочее название, взятое из еженедельной теле- и радиопрограммы Чавеса. BSÉ приступила к изучению возможностей финансирования; организация убедила Бартли и Ó Брайана снять короткий пилотный фильм для показа потенциальным инвесторам, но отклонила заявку кинематографистов на грант в размере 60 000 евро для покрытия их производственного бюджета в размере 131 000 евро. BSÉ чувствовал, что паре необходимо сотрудничать с производственной компанией, которая имела опыт работы в этой области и которая могла бы помочь собрать оставшиеся средства. Бартли и Ó Брайен обратились в Power Pictures и, с добавлением Дэвида Пауэра в качестве продюсера, повторно подали заявку на грант. Даже когда съемки начались, полный бюджет - теперь 200 000 евро - не был обеспечен. Дэвид Пауэр представил проект на нескольких фестивалях документального кино и на рынках. На фестивале "Stranger Than Fiction" в Дублине в сентябре 2001 года BBC , S4C и Channel 4 отказались вкладывать средства. Райдио Тейлифис Эйренн (RTÉ) выразил заинтересованность в предоставлении средств на развитие; такой сделки не было, но RTÉ предложил 10 000 евро (впоследствии 20 000 евро) за права на трансляцию в Ирландии. В октябре голландская телекомпания Nederlandse Programma Stichting также выделила 10 000 евро. На ноябрьском рынке в Амстердаме Пауэр снова обратился к BBC и получил отказ, так как организация считала, что тема фильма «слишком далека, чтобы иметь отношение к жизни [зрителей]». Тем не менее, Кевин Доусон из RTÉ продвинул фильм на питчинг-сессии Европейского вещательного союза , заручившись интересом немецкого телеканала ZDF , который впоследствии предоставил средства. В конце 2001 года BSÉ окончательно утвердил производственный грант в размере 63 000 евро.

Съемки фильма

В 2000 году правительственный министр связи пообещал Бартли и О Брайену «эксклюзивный доступ» к Чавесу. Они прибыли в Венесуэлу в сентябре 2001 года. Во время съемок пилота они встретились с президентом, после чего пересмотрели свой подход. Бартли объяснил: «У нас было ... такое представление о расследовании Чавеса - он был демагогом? Был ли он таким же медийным персонажем? Что его трогает? По мере нашего приближения мое восприятие изменилось; здесь мы видим парня. который мотивирован, целеустремлен, а не демагог с другой стороны, пьянство, кутеж. Я начал видеть его более прозрачным - то, что видишь, то и получаешь ». Бартли и Ó Брайен начали с попытки построить отношения с Чавесом, которые позволили бы им получить необходимый им доступ. Поначалу администрация президента относилась к создателям фильма с подозрением и затрудняла съемку. После многочисленных задержек Бартли и О Брайен наконец дозвонились до Чавеса. Они посчитали, что им нужно «нажать правильные кнопки», чтобы заручиться его поддержкой, поэтому они подарили ему старое издание мемуаров генерала Даниэля Флоренс О'Лири , который сражался вместе с Симоном Боливаром . Внутри они написали цитату ирландского драматурга-социалиста Шона О'Кейси . Постепенно Бартли и Ó Брайен завоевали доверие своих испытуемых, «растворяя любое застенчивость в результате действия своих камер».

Несмотря на то, что Бартли и Ó Брайен были уединились с Чавесом и его окружением, они чувствовали себя оторванными от событий внешнего мира. Во время «хаотичной» поездки с Чавесом они «знали, что что-то приближается», и догадались, что поездка Чавеса была направлена ​​на то, чтобы укрепить его поддержку и «заставить людей привыкнуть к улицам». Чавес недавно «повысил ставки», приняв Земельный закон. Еще больше обостряя напряженность, в феврале 2002 г. Чавес взял под свой контроль PDVSA; частные СМИ усилили критику Чавеса, что для Бартли и О Брайана «ознаменовало начало захватывающей фазы». К апрелю 2002 года Бартли и О Брайен были в Каракасе и проводили большую часть своего времени, снимаясь в президентском дворце , следя за Чавесом и его сотрудниками. По мере развития кризиса 11 апреля Бартли и Брайен снимали за пределами дворца, сначала снимая демонстрации и последующее насилие, а затем события внутри дворца днем, вечером и рано утром 12 апреля. Благодаря своим предыдущим контактам во дворце, Бартли и Ó Брайен смогли продолжить съемку без помех: «никто не обращал на нас никакого внимания - мы просто слились воедино». Позже в тот же день Бартли и Ó Брайан держались подальше от дворца, опасаясь за свою безопасность. Не имея возможности покинуть страну - международный аэропорт был закрыт, создатели фильма вместо этого вышли на улицы, «чтобы задокументировать репрессии, свидетелями которых они были». В то же время во дворце находился оператор пресс-службы, «не желавший терять работу, несмотря на смену правительства». Он снимал формирование временного правительства. Когда Бартли и Брайен вернулись во дворец 13 апреля, оператор предоставил им отснятый материал. Они продолжали снимать в Венесуэле до июля 2002 года, опрашивая жителей и записывая свидетельские показания тех, кто присутствовал во время переворота - министров, охранников и журналистов.

Редактирование

«Пока я монтирую фильм, я никогда не забываю, что это развлечение ... То, за что люди будут платить за просмотр и тем самым заставят их думать, смеяться или узнавать то, чего они не знали раньше. Так что вы должны никогда не позволяйте им скучать ... В материале всегда спят сотни историй, и вы должны найти их и разбудить. Но вы должны организовать их таким образом, чтобы они стали развлечением ».

- Редактор Анхель Эрнандес Зоидо

Используя две цифровые видеокамеры (DV), Бартли и Ó Брайен сняли более 200 часов материала на 300 пленок DV. Они рассчитывали, что редактирование займет десять недель; вместо этого потребовалось шесть месяцев. Род Стоунман, генеральный директор BSÉ в то время, охарактеризовал количество отснятых материалов по сравнению с финальной продолжительностью фильма как «исключительное». Соотношение 200: 1 было намного выше нормы для большинства документальных фильмов, которые обычно имеют соотношение 10: 1 или 15: 1. Когда создатели фильма вернулись в Ирландию, они решили, что им нужен редактор, говорящий по-испански. Бартли вспомнила документальный фильм о бейсболе на Кубе, который она смотрела , El juego de Cuba , поэтому они наняли его редактора Анхеля Эрнандеса Зойдо. Зоидо подошел к фильму как к развлечению, чувствуя, что главная забота - сделать так, чтобы зрители не скучали. Он подходил к каждой сцене одинаково. После просмотра выступлений с Бартли и Ó Брайаном, Зойдо спросил их: «Что мы хотим сказать в этой сцене?» Он сосредоточился на двух факторах: сколько информации потребуется для развития сюжета, и на эмоциональной основе. Предпочитая работать в одиночку, Зоидо затем отправлял создателей фильма из редакции. После того, как Зойдо завершил сцену, трио обсудило, были ли эти цели достигнуты.

Большое количество отснятого материала и тот факт, что создатели фильма «в некотором смысле ... смотрели на него впервые», означало, что концепция фильма стала ясной только во время монтажа. События 11–13 апреля дали ему «новый драматический центр», хотя Бартли и Э. Брайен были заинтересованы в том, чтобы фильм не был полностью посвящен перевороту. Они намеревались включить больше исторического и политического контекста; только в конце постпродакшна фокус сузился и стал уделять больше внимания роли СМИ в венесуэльской политике. В октябре 2002 года двухчасовой «черновой монтаж» был показан Стоунману и Брендану Маккарти, руководителю отдела производства и развития BSÉ. Эта версия включала в себя рассказы «свидетелей», которые Бартли и Брайен сняли после апреля 2002 года. Стоунман чувствовал, что эти эпизоды подкрепляют утверждения фильма, но «разбавляют его оригинальность». Он утверждал, что они должны быть вырезаны, и что для компенсации Бартли и Ó Брайен должны записать закадровый голос и поместить себя в кадр в качестве свидетелей-главных героев, идеи, которым создатели фильма поначалу сопротивлялись.

В процессе редактирования из-за нехватки бюджета BSÉ не доработала контракты. Организация также ограничила средства на постпродакшн, чтобы «ограничить [свою] экспозицию» в случае, если проект не будет завершен. Стоунман связался со своим бывшим коллегой по BBC Ником Фрейзером, который отказался финансировать фильм в 2001 году. Фрейзер был редактором серии документальных фильмов BBC Storyville . По словам Стоунмана, Фрейзер «все еще не определился», поскольку глава BBC Two сказал, что «мы сделали Чавеса». Тем не менее BBC предварительно приобрела фильм и в декабре 2002 года получила черновой монтаж. По указанию BBC начало телевизионной версии было сделано более драматичным. Фрейзер не был уверен в голосе за кадром; он попросил более «самоуверенного» повествования, которое, по словам Бартли, «получило бы выгоду». Хотя BBC прямо не спрашивала, у Бартли сложилось впечатление, что организация хотела, чтобы фильм был «против Чавеса». Позже Фрейзер сказал, что попросил создателей фильма «включить [интервью] с кем-то, кто не поддерживает Чавеса». Он также предложил нанять более опытного режиссера для монтажа фильма. Создатели фильма «пошли на незначительные уступки», но отказались от серьезных правок. Ó Закадровый голос Брайана в финальной версии был «доработан, но существенно не изменен».

Создатели фильма создали две версии фильма. Чавес: «Внутри переворота» , предназначенный для телетрансляции, длится 52 минуты. Полнометражный фильм «Революция не будет транслироваться по телевидению», названный в честь одноименной песни Гила Скотта-Херона, длится 74 минуты.

Выпускать

Телевидение

Чавес: Внутри переворота, показанный на канале RTÉ One 18 февраля 2003 года в рамках документального сериала « Настоящие жизни ». Передача вызвала бурный общественный резонанс и критику, а также «оживленные дискуссии» по радио и в газетах; RTÉ вскоре организовал повторную трансляцию. В Соединенном Королевстве он транслировался на BBC Two 16 октября 2003 года в рамках документального фильма Storyville канала и на BBC Four 18 ноября 2003 года. Chavez: Inside the Coup также транслировался в Канаде, Японии, Германии, Франции, Нидерланды, Финляндия и Дания. Скорость телетрансляций не позволяла разыграть полный спектакль, о чем позже пожалели создатели фильма. Фильм также не удалось найти телекомпании в США, хотя в какой-то момент HBO заинтересовался. В Венесуэле премьера «Революции но сера передающей» состоялась 13 апреля 2003 года на государственном телеканале Венесолана де Телевисьон (VTV). С тех пор его регулярно показывают по венесуэльскому телевидению; финансируемый государством общественный канал Catia TVe часто транслирует фильм во время «спорной политической конъюнктуры», такой как референдум 2004 года , президентские выборы 2006 года и в 2007 году, чтобы «помочь заручиться поддержкой» скандальной попытки правительства не продлить лицензию. частной телекомпании RCTV .

Фестивали и театральные забеги

"Революция не будет транслироваться по телевидению". В 2003 году она была показана на нескольких кинофестивалях и получила множество наград. Начиная с юга по Юго - Запад фестиваля 7 марта его фестивальные выступления включали Банф Всемирный телевизионный фестиваль , на Международный кинофестиваль в Сиэтле , тем Marseille фестиваль документального кино , на Континенты Фестиваль Три кино , на Международном кинофестивале в Чикаго , на международном кинофестивале в Монако Фестиваль , фестиваль Galway Film Fleadh и фестиваль вина и страны в Лос-Анджелесе. В марте 2003 года VHS-копию фильма показали менее 100 человек в рамках ирландского кинофестиваля American Cinematheque в Лос-Анджелесе. Среди зрителей был президент Vitagraph Films Дэвид Шульц, который купил права на кинопрокат и оплатил конвертацию фильма из видео. Шульц сначала изо всех сил пытался заручиться поддержкой экспонентов; они скептически относились к коммерческим перспективам фильма и полагали, что «окружающая среда не была благоприятной» для фильма, критикующего США так близко к началу вторжения в Ирак в 2003 году . Они стали восприимчивыми только несколько месяцев спустя, когда изменилось политическое восприятие и общественность стала больше осознавать Венесуэлу из-за ее нефтяного богатства. Одним из таких экспонентов был Кинофорум в Нью-Йорке. Майк Маджоре, программист театра, работал над продвижением фильма и повышением его авторитета среди кинокритиков. Он создавал комплекты материалов для прессы и распространял информацию, обращаясь к «определенной аудитории».

Премьера «Революции не будет транслироваться по телевидению» на Кинофоруме в ноябре 2003 года. Показ сопровождался протестами за пределами кинотеатра со стороны сторонников и противников фильма, оба из которых «пытались повлиять на восприятие зрителями». Несколькими неделями ранее фильм был снят с кинофестиваля Amnesty International в Ванкувере; Сотрудники каракасского отделения организации заявили, что «опасаются за свою безопасность, если это будет показано». Успех фильма на церемонии вручения Премии Грирсона 2003 года был омрачен письмом жюри Грирсона венесуэльскими режиссерами из Лондона, которые оспаривали его версию событий. Демонстранты оппозиции на премьере Кинофорума пытались поставить под сомнение «беспристрастность, точность, правдивость, редакционную честность и идеологическую независимость», в то время как сторонники «призвали зрителей осудить цензуру» и подписать петицию. Акции протеста оппозиции также сопровождались демонстрациями в Канаде, Австралии и Франции. Прогон на Кинофоруме заработал 26 495 долларов (22 600 евро) - на несколько тысяч больше, чем ожидал Маджоре. После ограниченного проката в кинотеатрах в шести городах фильм заработал более 200 000 долларов (171 000 евро), что не очень прибыльно, но все же считается «значительной суммой для документального фильма».

Неформальное распространение

Бартли и Ó Брайен показали фильм Чавесу в феврале 2003 года. Они вспомнили его ответ как «весьма эмоциональный». BSÉ отказалась от венесуэльских лицензионных сборов за фильм; 13 апреля он был показан одновременно с телетрансляцией в одном из кинотеатров Каракаса, перед которой Чавес выступил с речью: «Посмотрите этот фильм, и вы увидите лицо переворота». Активисты сторонников Чавеса также распространяли фильм неофициально. Комитет в знак солидарности с народом Сальвадора скринингу фильм в Нью - Йорке, где Боливарианской круг членов «принимал пожертвования» для пиратских копий. El Universal сообщила, что правительство Венесуэлы выпустило 10 000 копий, и, согласно National Review , Информационное бюро Венесуэлы (VIO) "поощряло арт-хаусные театры" к показу фильма. Официально и неофициально в прокате фильма содействовали представители правительства. Венесуэльский кинорежиссер Вольфганг Шалк сказал, что фильм рассчитан на всемирную поддержку посольств Венесуэлы и усилия по связям с общественностью, чтобы показать фильм бесплатно в университетах и ​​театрах в таких городах, как Сан-Франциско, Лос-Анджелес, Чикаго и Нью-Йорк. Peace Action New York получила разрешение на показ во время сбора средств в Линкольн-центре , где 250 человек заплатили по 35 долларов (30 евро) каждый, чтобы посмотреть фильм и принять участие в «сеансе вопросов и ответов» с такими гостями, как Леонор Гранадо, генеральный консул Венесуэлы. Консульство предоставило DVD-диски с фильмом для «всех, кто хотел получить копию», поскольку Гранадо сказал, что фильм жизненно важен для «заручиться поддержкой правительства Венесуэлы в [США]».

Журналист Майкл МакКоган пригласил на показ фильма группу людей, придерживавшихся античавесских взглядов. Он сказал, что некоторые из зрителей изменили свое мнение о Чавесе, увидев его, хотя многие остались настроены враждебно. МакКоган сказал, что по общему мнению фильм был « превосходным» и достаточно объективным, но что «Чавес оставался диктатором, ведущим страну к тоталитарной могиле». С 2006 года такие группы, как Global Exchange, организовывали туры в Венесуэлу, которые включали показ фильма.

Анализ

Спорная точность

В Венесуэле дебаты о революции не будут транслироваться по телевидению «часто яростные». Фильм стал ключом к пониманию людьми событий апреля 2002 года. Ранее принятая международная точка зрения заключалась в том, что изгнание Чавеса явилось «спонтанной народной реакцией» на репрессии его режима; фильм «прямо противоречит» этой позиции, и с момента выхода на экраны он быстро стал «преобладающей интерпретацией [кризиса]». Критики обвиняют фильм в том, что он пропускает важные события или искажает их. Большая часть критики связана с тем, что создатели фильма «используют стандартные [документальные] устройства», например, объединяют клипы с нескольких событий, чтобы представить их как один инцидент. Параллельное редактирование также отображает последовательности, как если бы они происходили в одно и то же время, когда часть отснятого материала была снята в разные дни. Бартли и Ó Брайен оправдывают эти методы как стандартную практику при создании документальных реалистичных фильмов. Журналист из Каракаса Фил Гансон, пишущий для Columbia Journalism Review , говорит, что большинство кинокритиков, принявших фильм, игнорировали «сложную и беспорядочную реальность» ситуации. Он обвиняет создателей фильма в том, что они «упускают ключевые факты, изобретают другие, искажают последовательность событий, чтобы поддержать свою версию, и заменяют неудобные изображения другими, извлеченными из архивов». Бартли и Ó Брайен утверждают, что точки зрения Гансона - это «спорные вопросы», которые «продолжают разделять мнения» в Венесуэле. Автор Брайан А. Нельсон говорит, что Бартли и Брайен - во время их первой встречи с Чавесом - сделали больше, чем просто призвали ирландского генерала Дэниела О'Лири заручиться поддержкой президента для съемок; Нельсон утверждает, что они предложили изобразить президента в позитивном ключе в обмен на открытый доступ, с пониманием, что, по его словам, «вы почешите мне спину, если я поцарапаю вашу», в конечном итоге отразилось в «беззастенчивой про-чавизмо» фильма.

BBC и расследование Ofcom

"Споры и разногласия начали накапливаться вокруг [фильма], с большим количеством жалоб и ответов, доходящих до организаторов, дистрибьюторов и кураторов, что привело к публикации статей, петиции и официальных жалоб ... С точки зрения Для тех, кто выступал против Чавеса, «Революция не будет транслироваться по телевидению» «представляет собой главное оружие правительства Венесуэлы для распространения на международном уровне предвзятой, манипулируемой и лживой версии того, что происходит [в стране] » ».

—Род Стоунман, бывший генеральный директор BSÉ

Вскоре после показа фильма в октябре 2003 года на канале BBC Two, венесуэльский инженер и режиссер Вольфганг Шальк начал кампанию против «Революции не будет транслироваться по телевидению» , представляя организацию El Gusano de Luz («Червь света»), связанную с венесуэльской оппозицией. В июле Schalk пожаловался RTÉ на трансляцию фильма. 21 октября Эль Гусано де Луз опубликовал «подробную критику» в рамках интернет-петиции, которую подписали 11 000 человек, 85% из которых назвали себя венесуэльцами. В петиции, направленной на европейские вещательные компании, которые финансировали и транслировали фильм, частично говорилось: « Революция не будет транслироваться по телевидению» представлена ​​как авторский фильм, как объективный журналистский исследовательский фильм, хотя на самом деле это очень хорошо продуманный сюжет. пропагандистская операция, материально поддерживаемая правительством Венесуэлы, с целью ввести в заблуждение неподготовленных зрителей из стран, которые не знают всей совокупности событий ». В петиции было представлено 18 конкретных спорных моментов в отношении фильма. Вскоре частное телевидение Венесуэлы показало две программы, «разоблачающие и осуждающие» фильм, за которыми последовали аналогичные газетные статьи.

Большая часть гнева по поводу фильма возникла из-за его международной известности; то, что он был «благословлен одобрением BBC ... с его коннотацией справедливого и авторитетного репортажа», только усугубил положение. Джон Бернс, пишет в The Sunday Times , скорректированные многими из аргументов Гансона, и ВВС получили 4000 электронных письма , требуя Storyville " выпускающий редактор s, Ник Фрейзер, будет уволен. К концу 2003 года тяжесть критики вынудила BBC действовать. Отдел жалоб корпорации начал расследование, и Фрейзер заявил, что BBC не будет показывать фильм снова, пока оно не будет завершено. Он написал Дэвиду Пауэру, выразив особую озабоченность ошибкой в ​​конечных заголовках и использованием видеозаписи вне хронологии, заявив, что последняя была «реальной проблемой, особенно ... поскольку она использовалась в фильме, посвященном разоблачению. мошенничество венесуэльского телевидения ». Фурор пришелся на трудное время для корпорации, которая была в центре внимания расследования Хаттона , официального расследования обстоятельств смерти Дэвида Келли ; BBC подверглась критике за сообщение о том, что правительство Великобритании «раскритиковало» разведывательные досье, чтобы оправдать вторжение в Ирак в 2003 году .

Жалобы в петиции были также рассмотрены британским независимым регулирующим органом в сфере телекоммуникаций Ofcom . Орган расследовал официальные протесты нескольких жителей Каракаса. Обеспокоенность в основном вызвала кадры, на которых жители приняли участие в митинге в июне 2002 года, который в фильме был представлен в фильме как прелюдия к апрельской попытке государственного переворота. Жители заявили, что создатели фильма использовали их кадры без согласия и что фильм искажал их взгляды. В сентябре 2005 года Ofcom временно постановил, что не удовлетворил жалобы, сославшись на внутреннюю проверку и опровержение BBC в качестве основания. Последующее обращение жителей было безуспешным. Через две недели после первоначального решения Ofcom BBC объявила о прекращении рассмотрения жалобы и о прекращении расследования. Стоунман полагал, что BBC слишком остро отреагировала, заявив, что ее настороженность была просто результатом того, что она часто становилась жертвой нападок прессы на ее идеал. Фрейзер сказал: «Фильм был очень хорош во многих отношениях, но также вводил в заблуждение». Он считал, что создатели фильма считали Чавеса достойным человеком, но, написав книгу о перонизме, сам был более скептичен. Фрейзер заключил: «Я все еще думаю, что это хороший фильм, из-за последовательности переворота. Его следует рассматривать как венесуэльское западное крыло - предвзятое, конечно, но очень интересное».

Ответственность за насилие

Одно из ключевых утверждений фильма заключается в том, что частные СМИ транслировали кадры выборочно, чтобы создать впечатление, будто насилие 11 апреля было вызвано сторонниками Чавеса, изображая их как «иррациональную и нецивилизованную мафию». Частное телевидение неоднократно показывало сторонников Чавеса на Пуэнте Ллагуно, когда они стреляли в Баральт-авеню внизу, районе, который якобы был заполнен демонстрантами оппозиции. В фильме говорится, что эти кадры были отредактированы, чтобы показать боевиков, но не людей рядом с ними, которые пригибались, чтобы их не застрелили. Это следует из снимков, сделанных сверху моста, показывающих пустой проспект Баральт, где утверждается, что «марш оппозиции никогда не шел по этому маршруту» и что сторонники Чавеса только открывали ответный огонь. Гансон заявляет, что эта редакция сама по себе является искажением фактов, заявляя, что в фильме не упоминается, что обе группы марширующих были обстреляны, и возражает против того, что «заговорщики переворота» были стрелками. В ответ создатели фильма говорят: «Нигде в фильме мы не говорили, что были расстреляны только [сторонники Чавеса] ... Никто не может с уверенностью сказать, кто организовал съемки». Гансон также утверждает , что кадры на пустой улице было принято в тот же день, ссылаясь на «анализ теней» по Schalk, создавшего встречное документальный, X-Ray лжи , чтобы исследовать революции не будет телепрограмму " сцена за сценой, чтобы раскрыть [его] повествовательные стратегии и использование уловок ". Брайан А. Нельсон согласился с анализом, заявив, что Баральт-авеню не была такой пустой, как изображается в фильме, и что создатели фильма «поместили черную полосу в верхней части кадра, чтобы скрыть грузовики столичной полиции, которые все еще были там». Бартлите и РГ Briain подтвердили свое требование о том , что оппозиция не прошла под мостом Пуэнте Llaguno, ссылаясь на заявлениях, в том числе свидетельских показаний одного из Le Monde дипломатик ' s заместителя главного редактор и австралийский документальный фильм Анатомия переворота , что «пришла к выводам аналогичным к своим ». Венесуэльский документальный фильм Puente Llaguno: Claves de una Masacre также поддержал точку зрения Бартли и Ó Брайана.

Хронология и изображения в СМИ

Другие вопросы, вызывающие разногласия, включают отсутствие исторического контекста; фильм не освещает некоторые события, приведшие к изгнанию Чавеса, включая затяжной политический кризис и всеобщую забастовку. Гансон также критикует создателей фильма за то, что они показывали события не по порядку. В июне 2002 года они засняли группу оппозиционного сообщества, когда ее члены думали, «как защитить себя от возможных ... нападений» со стороны сторонников Чавеса. В фильме этот эпизод помещен перед маршем. Бартли оправдал это действие, заявив, что мнения жителей являются репрезентативными для мнений, высказанных "задолго до" апрельских событий 2002 года. В ответ на критику BBC добавила отметку даты к последовательности повторной трансляции фильма. Гансон также цитирует кадры, на которых мэр Каракаса Фредди Бернал поет перед дворцом счастливой группе сторонников Чавеса. Более поздние изображения «иначе одетого Бернала» показывают, что это были кадры из другого дня. Точно так же Гансон говорит, что, пока в него не стреляли, «марш оппозиции был полностью мирным». В фильме представлены кадры его «жестокого финала» - включая кадры из другого дня - как если бы это произошло во время приближения протеста к дворцу, сопровождаемое заявлением о том, что «некоторые в авангарде выглядели готовыми к бою». Бартли и Ó Брайен признают, что они включили «ограниченное» количество архивных материалов, но говорят, что это была «законная реконструкция» для создания контекста «до того, как основная история переворота [взлетела], поскольку они» не могли сниматься повсюду. всегда".

«Революция не будет транслироваться по телевидению» утверждает, что государственное телевидение было «единственным каналом, к которому [Чавес] имел доступ», но не упоминает, что во время насилия он реквизировал «все радио и телевизионные частоты» для трансляции своего двухчасового обращения. Частное телевидение обошло правила, разрешающие это действие, разделив экран, показывая адрес Чавеса с одной стороны и кадры насилия - с другой. Впоследствии Чавес прекратил вещание телеканалов RCTV и Venevisión . Утверждение фильма о том, что ВТВ было захвачено оппозиционными «заговорщиками», также оспаривается; Согласно рентгеновскому снимку Лжи и Гансона, сотрудники ушли добровольно. Гансон также утверждает, что кадры, на которых прерывается сигнал VTV - середина интервью с государственным депутатом - были сфабрикованы. Бартли и Ó Брайен говорят, что они были свидетелями того, как министры не могли вести вещание, и что Международная федерация журналистов подтвердила их утверждение о том, что силы оппозиции захватили ВТВ. В фильме также представлены кадры бронетехники вокруг дворца, которая, по словам Гансона, была там по просьбе президента, а не оппозиции. Он также бросает вызов фильму за то, что сторонники Чавеса представлены как «неизменно бедные, смуглые и веселые», а оппозиция - как «богатые, белые, расистские и жестокие». Он говорит, что протесты оппозиции носили многорасовый характер и что вооруженные сторонники правительства «превратили центр Каракаса в запретную зону». Бартли и Ó Брайен цитируют нескольких комментаторов, которые поддерживают утверждение о том, что сторонники Чавеса «были в основном бедными и темнокожими, а оппозиция - в основном белым и средним классом», включая самого Гансона в статье в The Christian Science Monitor в апреле 2002 года . Гансон согласен с тем, что фильм был правильным, указав на то, что частные СМИ «вели себя позорно», «систематически [исключая про-Чавесскую] точку зрения из печати, радио и телевидения» в период переворота.

Военное участие

По словам Гансона, большее беспокойство вызывает «умышленное размытие ответственности за переворот». В фильме представлена ​​идея о том, что военачальники рассредоточились, «оставив полный вакуум власти». Однако высокопоставленный представитель высшего командования генерал Лукас Ринкон (который объявил об отставке Чавеса по телевидению) не участвовал в перевороте и оставался в правительстве после апреля 2002 года. В петиции делается вывод »(1) либо генерал Ринкон заявил, что правда, которая была принята по всей стране ... или (2) генерал Ринкон солгал, потому что он был сообщником ... что кажется неправдой, потому что он [оставался в администрации Чавеса] ». Только один из высшего командования присоединился к временной администрации Кармоны, прежде чем поспособствовал ее падению, отказавшись от своей поддержки. Показанные военачальники, отказывающиеся от поддержки Чавеса, не были высшим командованием, а вице-адмирал Эктор Рамирес Перес не был главой военно-морского флота, как утверждается в фильме. Гансон говорит: «За одним единственным исключением, эти генералы и адмиралы не« бежали за границу »после краха правительства Кармоны». Хотя Бартли и О Бриайн соглашаются с тем, что Ринкон сказал, что Чавес «согласился уйти в отставку», они повторяют, что «элементы в вооруженных силах [угрожали] силой в попытке заставить Чавеса уйти в отставку»; Создатели фильма говорят, что "не имеет значения" то, что к перевороту присоединились не все военные, поскольку это "характерно для большинства переворотов". Объявление генерала Ринкона было опущено, поскольку они считали, что оно «дополняет основной, ключевой факт истории», что документальных свидетельств отставки не существует.

Рентген лжи

Шалк расследовал расследование «Революция не будет транслироваться по телевидению в течение пяти месяцев». Федерация венесуэльских кинорежиссеров поручила Вольфгану Шальку и продюсеру Тельману Ургельесу «произвести ответ», и в 2004 году они создали документальный фильм « Рентген лжи» , в котором намеревались разоблачить его «манипуляции». В 2004 году он и продюсер Тельман Ургэльес  [ es ] откликнулись на фильм своим собственным документальным фильмом « Рентген лжи» , в котором намеревались разоблачить его «манипуляции». Шалк сказал, что фильм «представляет искаженную версию событий ... чтобы соответствовать истории, которая нравится зрителям». Шалк связан с венесуэльской оппозицией; Бартли и Ó Брайен говорят, что «немаловажно, что Шалк возглавил хорошо обеспеченную ресурсами кампанию, связанную с [оппозицией], по дискредитации и подавлению [фильма]».

Чавес: революцию не будут показывать по телевидению

В 2008 году Стоунман опубликовал книгу « Чавес: революция не будет транслироваться по телевидению - пример политики и средств массовой информации» . Книга «Киноведение, а не политика», тем не менее, подробно рассматривает аргументы петиции. Стоунман "в целом снимает с себя" создателей фильма; он заключает: «Было несколько относительно небольших примеров упущений в грамматике пьесы, но в целом фильм был сделан честно и безупречно. Из 18 выдвинутых возражений 15, если не 17, были ошибочными. Создатели фильма потратили много времени время собрать доказательства, чтобы показать, почему они сделали то, что они сделали в фильме, и в основном это правда ». Stoneman признал , что создатели фильма синема верите подход означал , что для более широкого исторического и политического контекста, зрители должны искать в другом месте. Стоунман получил за фильм награду «Исполнительный продюсер», которую он объясняет как незапрошенное вознаграждение, полученное благодаря его должности главы BSÉ.

Прием

Критический ответ

Среди основных критиков в США и Великобритании фильм получил почти исключительно положительные отзывы. «Гнилые помидоры» сообщили, что 98% из 48 выбранных критиков дали фильму положительную рецензию со средним баллом 7,9 из 10, при этом единодушное мнение критиков заявило, что « Революция не будет транслироваться по телевидению - настолько убедительна и увлекательна, насколько и безоговорочно предвзята». . На сайте Metacritic , который присваивает рецензиям критиков средневзвешенное значение из 100, фильм получил 82 балла на основе 24 рецензий. Почти все местные и национальные кинокритики в Соединенных Штатах сказали, что фильм представляет собой «захватывающее повествование», но признали, что это предвзятое описание событий.

« Революция не будет транслироваться по телевидению» вовлекает зрителей в эти напряженные, эмоциональные и иногда пугающие события с непосредственностью и замечательной ясностью, учитывая суматоху времени. Бартли и О'Брайен явно являются сторонниками Чавеса - их яркий портрет этого противоречивого лидера является ярким. никогда не перемежается критическими вопросами о его политике или методах. Но предвзятость кинематографистов не мешает "Революция не будет транслироваться по телевидению" из увлекательной драмы ".

- Энн Хорнадей, пишет в The Washington Post.

Фрэнк Шек, пишущий в The Hollywood Reporter , сказал, что фильм представляет собой захватывающую историю, которая «напоминает напряженный ... политический триллер», а Роджер Эберт в Chicago Sun-Times назвал его «замечательным документальным фильмом», полным «удивительных кадров». . Оба критика заявили, что фильм был создан благодаря уникальному внутреннему доступу создателей фильма к событиям во дворце, и Эберт назвал этот аспект «уникальным в истории кино». Хотя Эберт в целом очень хвалил фильм, он критиковал то, как были изображены противники Чавеса, а Шенк винил отсутствие исторического контекста; однако он сказал, что это уравновешивается «краткостью и лаконичностью» фильма. В « Разнообразии» Скотт Фундас написал, что этот фильм был «превосходным примером бесстрашных режиссеров, оказавшихся именно в нужном месте в нужное время» и, вероятно, лучшим из серии документальных фильмов, проливших свет на участие США в Южной Америке. Он похвалил операторскую работу и монтаж и сказал, что фильм был «поразительным рекордом», который достиг «другого уровня», когда события переместились в президентский дворец. Он процитировал эти сцены, а также сцены столкновений протестующих, как сцены, которые «разжигают яркое напряжение и неуверенность».

Дж. Хоберман из The Village Voice сказал, что фильм был «захватывающим» аккаунтом, который «отлично справился с деконструкцией новостных лент венесуэльского телевидения о крови, хаосе и соперничающих толпах», и сказал, что это «почти учебник по манипуляциям со СМИ. ". Письмо для The New York Times , Стивен Холден сказал , что фильм был «клепки документального фильма» , который поставляется «приостановка меньшего масштаба Семь дней в мае », ссылаясь на пути , в котором он рассмотрел , как телевидение может быть использовано для «обманывать и манипулировать общественностью ». Он упрекнул в некритическом изображении Чавеса в фильме и в том, что он намекает на причастность ЦРУ без каких-либо доказательств. Тай Берр в The Boston Globe назвал фильм «нашим лучшим шансом» узнать, что на самом деле произошло 11–13 апреля, но предупредил, что «про-Чавесовская позиция» создателей фильма означает, что для более широкой аудитории зрителям следует искать в другом месте, поскольку это упустил слишком много информации о Чавесе. Бёрр также сказал, что попытка фильма превратить США в злодея была неэффективной. Он сказал: «Поскольку [создатели фильма] рассматривают пропасть, разделяющую Венесуэлу, исключительно в контексте холодной войны и политической нестабильности в Латинской Америке, они преуменьшают значение классовой войны, которая разгорается прямо перед ними». Тем не менее, Берр пришел к выводу, что узкая направленность фильма по-прежнему привлекает внимание.

Дессон Томсон из The Washington Post заявил, что фильм успешно воспроизвел «панику и страх» во дворце по мере развития событий, сказав, что он выглядел как «сырой триллер в стиле Коста-Гаврас », который «стоит смотреть до последнего». захватывающая минута ». Он сказал, что понимание того, насколько неопределенным было будущее Венесуэлы, сделало фильм еще более мощным. Томсон считал, что портативное видео было использовано с пользой, назвав его "сенсационной непосредственностью ... опьяняющей". В заключение он сказал: « Революция не будет транслироваться по телевидению - это выдающийся образец электронной истории. И захватывающий фильм». В « Майами Нью Таймс» Бретт Сокол согласился с тем, что фильм был «не менее чем захватывающим», но сказал, что как история, это был «строго агитпроп». Точно так же Марк Дженкинс написал в газете Washington City Paper, что фильм был «откровенно полемическим», но «прежде всего примечателен как захватывающий рассказ о вас».

Похвалы

В 2003–04 годах фильм получил несколько наград. Он также был номинирован на премию Irish Film and Television Awards как лучший документальный и лучший ирландский фильм . Ежегодный международный фестиваль документального кино в Амстердаме дает известным режиссерам возможность показать свои 10 лучших фильмов. В 2007 году иранский режиссер Мазиар Бахари выбрал «Революция не будет транслироваться по телевидению» за свою десятку лучших классических фильмов из истории кино.

Киноорганизация	Награда выиграна
Всемирный телевизионный фестиваль в Банфе	Гран-при за лучшую информационную и текущую программу
Международный кинофестиваль в Чикаго	Сильвер Хьюго
ESB Media Awards	Лучший журналист- документалист года
Европейский вещательный союз	Премия Golden Link (Лучшее совместное производство)
Голуэй Фильм Флид	Лучший документальный фильм
Награды Грирсона	Лучший международный полнометражный документальный фильм
Международная документальная ассоциация	Лучший полнометражный документальный фильм (совместно с Balseros )
Международный кинофестиваль в Лидсе	Приз зрительских симпатий
Лос-Анджелесский фестиваль вина и кантри	Лучший документальный фильм
Марсельский фестиваль документального кино	Лучший международный полнометражный документальный фильм
Международный кинофестиваль в Монако	Премия "Золотая нимфа" (лучший документальный фильм о текущих событиях в Европе)
Премия Пибоди	Превосходство в телевизионном вещании
Приз Италии	Телевизионный документальный фильм
Международный кинофестиваль в Сиэтле	Лучший документальный фильм

использованная литература

Аннотации

Примечания

Библиография

внешние ссылки

• Революция не будет транслироваться
• Революцию не будут транслировать на IMDb
• Революцию не будут транслировать на Rotten Tomatoes
• Революцию не будут транслировать в кассах Mojo