Раздел 1782 Открытие - Section 1782 Discovery
Раздел 1782 из Названия 28 Кодекса Соединенных Штатов является федеральным законом , который позволяет тяжущемуся ( партия ) в судебное разбирательство за пределами Соединенных Штатов , чтобы обратиться к американскому суду для получения доказательств для использования в разбирательстве , не США. Полное название Раздела 1782 - «Помощь иностранным и международным трибуналам и сторонам в таких трибуналах».
Текст статьи 1782 (а) гласит:
Окружной суд округа, в котором человек проживает или находится, может приказать ему дать показания или заявление или предоставить документ или другую вещь для использования в разбирательстве в иностранном или международном суде, включая уголовные расследования, проводимые до официального предъявления обвинения. . Приказ может быть вынесен на основании судебного поручения или запроса, сделанного иностранным или международным судом, или по заявлению любого заинтересованного лица. ... Постановление может предписывать практику и процедуру, которые могут быть полностью или частично практикой и процедурой иностранного государства или международного трибунала, для получения свидетельских показаний или заявлений, или представления документа или другого предмета. В той мере, в какой приказ не предписывает иное, должны быть сняты показания или заявление, а документ или другой предмет предъявлен в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства . Лицо не может быть принуждено к даче показаний или заявлений, предъявлению документа или другого предмета в нарушение каких-либо законных привилегий .
По сути, заявителю в соответствии с разделом 1782 достаточно показать три вещи:
- (а) оно является «заинтересованным лицом» в иностранном производстве,
- (b) производство ведется в иностранном «суде», и
- (c) лицо, от которого запрашиваются доказательства, находится в суде того района, в который было подано заявление.
Тип доказательства, которые могут быть получены в соответствии с разделом 1782, включает как документальные доказательства, так и свидетельские показания.
Intel решение
На протяжении многих лет районные суды и апелляционные суды расходились во мнениях относительно
- (a) объем разрешенного открытия (сбора доказательств) в соответствии с Разделом 1782,
- (b) кто может запросить открытие по разделу 1782,
- (c) на какой стадии судебного разбирательства за пределами США может быть предоставлено постановление по разделу 1782,
- (d) значение термина «трибунал» в уставе, и
- (d) должен ли заявитель в соответствии с разделом 1782 показать, что запрошенные доказательства могут быть «обнаружены» в иностранной юрисдикции.
Прецедентное право, касающееся раздела 1782, было в значительной степени прояснено в 2004 году, когда Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение по делу Intel Corp. против Advanced Micro Devices, Inc. Intel постановила, что
- (a) открытие по разделу 1782 может быть запрошено любым "заинтересованным лицом",
- (b) такое обнаружение иногда может требоваться даже до начала официального разбирательства за пределами Соединенных Штатов, и
- (c) «трибунал» в значении раздела - это любой суд, который действует как «лицо, принимающее решения в первой инстанции».
Суд также в значительной степени отменил любое требование о «возможности обнаружения» в неамериканском суде.
По сути, Intel считала, что открытие по разделу 1782 доступно для стороны, не являющейся гражданином США, почти так же свободно, как открытие доступно в связи с иском, который полностью находится на рассмотрении в суде США.
Раздел 1782 получил большое внимание в последние годы после Intel .
Использование статьи 1782 по сравнению с использованием Гаагской конвенции о доказательствах
Предмет раздела 1782 - получение доказательств в США для использования в судебных разбирательствах за пределами Соединенных Штатов - в некоторой степени перекликается с предметом договора, подписанным США и примерно шестьюдесятью странами, Гаагской конвенции о доказательствах .
По крайней мере, в двух отношениях, когда сторона, не являющаяся гражданином США, запрашивает доказательства из Соединенных Штатов, использование раздела 1782 имеет преимущество перед Гаагской конвенцией о доказательствах:
- нет необходимости сначала запрашивать открытие у неамериканского трибунала; а также
- иногда открытие может быть предоставлено еще до возбуждения судебного процесса за пределами США.
Кто подавал заявки по Разделу 1782?
В пост- Intel эпоху большинство заявок в соответствии с разделом 1782 было подано компаниями из Англии , Германии и других европейских стран. В последние годы увеличилось количество заявок из стран Ближнего Востока .
За исключением Японии , за последние годы несколько азиатских истцов подали заявки на раздел 1782.
В 2010 году Chevron Corporation подала несколько заявлений по разделу 1782 для получения доказательств в связи с защитой исков об ответственности за качество продукции, поданных против нее в Республике Эквадор.
Многие наблюдатели считают, что соображения стоимости были одной из причин того, что Раздел 1782 не использовался более широко.
Споры относительно открытия раздела 1782
Не все американские юристы или бизнесмены верят, что открытие по разделу 1782 - это хорошо.
Торговая палата Соединенных Штатов выразила озабоченность по поводу бремени, которое ложится на американские предприятия в связи с необходимостью выполнять приказы о предоставлении доказательств в соответствии с разделом 1782. Эту озабоченность поддержал судья Стивен Брейер в своем несогласии с решением Верховного суда Intel . Судья Брейер заявил, что «судебные разбирательства, связанные с обнаружением и обнаружением, требуют времени, они дороги, а затраты и задержки или угрозы затрат и задержек сами по себе могут вынудить стороны уладить основные споры».
Большинство, но не все, частные юридические фирмы, участвующие в международных судебных разбирательствах, считают, что наличие открытия по разделу 1782 является хорошим.
Запись в Международном практикуме в Нью - Йорк Ассоциации адвокатов штата (1999), Хью Л. Бернс и Шарада А. Samy (как Нью - Йорк) ссылались на раздел 1782 , как открытие международного тяжущаяся в «оружие выбора.»
В комментарии к отчету о международном арбитраже Мили Барри Гарфинкель и Тимоти Нельсон (оба - Нью-Йорк) обсуждали решение федерального окружного суда в Джорджии, разрешившее раскрытие по разделу 1782 в связи с арбитражем за пределами США. Называя свой комментарий «Сладкой Грузией», Гарфинкель и Нельсон назвали грузинское решение «новаторским». В статье для New York Law Journal в мае 2007 года Эрик Шварц и Алан Ховард (оба из Нью-Йорка) прокомментировали то же решение из Джорджии, но выразили критическую точку зрения как на дело, так и на очевидную тенденцию, которую оно представляет. Шварц и Ховард предсказали, что решение Грузии о раскрытии информации может привести к «открытию дверей федеральных судов США для потока будущих заявок на обнаружение доказательств против американских предприятий для использования в международных арбитражных разбирательствах». (курсив добавлен). Шварц и Ховард далее утверждали, что такая возможность должна вызывать «тревогу» у деловых кругов США.
В марте 2008 года в журнале International Litigation Quarterly ( Американской ассоциации юристов ) Эрик Шерби (Израиль) отверг утверждение о том, что раздел 1782 возлагает слишком большое бремя на корпоративную Америку. Сосредоточение внимания на пять случаев с серединой 1990-х лет до 2006 года, Sherby утверждал , что наличие Раздела 1782 открытия делает его более вероятным , что американский суд предоставит неудобные (неудобном) увольнение во многих исках против американских ответчиков. В результате, далее Шерби утверждал, что Раздел 1782 - это замаскированное благословение для тех американских компаний, которые занимаются международной торговлей, но не хотят, чтобы против них были предъявлены иски в американских судах в связи с этой деятельностью.
Джонатан И. Хэндлер и Эрика Теннисон в информационном бюллетене Комитета ABA по досудебной практике и открытиям отметили, что Раздел 1782 «может привести к невзаимному доступу к открытиям и может даже позволить частным сторонам использовать статут для получения информации о конкурентах. и заставить противника уладить основной спор ". В то же время Хэндлер и Теннисон отмечают, что эта «потенциальная несправедливость» может быть компенсирована широким дискреционным правом окружного суда при принятии решения о том, удовлетворять ли запросы Раздела 1782 и в какой степени.
Тяжба по разделу 1782, которая привлекла наибольшее внимание, касалась корпорации Chevron , которая подала несколько ходатайств по разделу 1782 в различные суды на всей территории Соединенных Штатов в связи с массовым деликтным иском против Chevron в Эквадоре.
Остающиеся области неопределенности в отношении Раздела 1782
Апелляционные суды разделены относительно того, является ли частный арбитраж «иностранным или международным судом» для целей открытия 1782 года. Второй и Пятый округа постановили, что арбитраж не подпадает под определение трибунала согласно статуту. Однако 11-й округ отклонил аргументы своих родственных судов и постановил, что арбитраж является иностранным судом. Некоторые суды проводят «функциональный анализ» и рассматривают несколько факторов, чтобы определить, является ли судебный орган «трибуналом» для целей статута. В настоящее время этот вопрос находится на рассмотрении Верховного суда США. Министерство юстиции США занимает позицию , что третейский суд не является иностранным судом в соответствии с законом.
Прецедентное право до сих пор разделено на то, может ли постановление по разделу 1782 принудить лицо, находящееся в Соединенных Штатах, предоставить документы, расположенные за пределами США. Шерби утверждал, что в большинстве дел, касающихся данного предмета, прямо не указывается, что существует какое-либо географическое ограничение для раздела 1782, и что при определении того, следует ли применять раздел 1782 к документам за пределами США, главный вопрос, который рассмотрели суды, заключается в том, существует ли является доказательством, указывающим либо (1) на то, что заявитель пытается обойти ограничение, установленное иностранным судом, либо (2) на то, что постановление о производстве будет препятствовать иностранному разбирательству. Апелляционный суд США второго округа постановил, что статья 1782 не содержит категорических запретов на экстратерриториальное раскрытие.
Некоторые органы власти считают, что Раздел 1782 разрешает лицам, не являющимся сторонами, предъявлять документы и давать устные показания, но не отвечать на письменные допросы . Однако по крайней мере одно дело 2007 года потребовало ответа на допросы от лица, не являющегося стороной.
В августе 2008 года суд Нью-Йорка постановил, что налоговый орган Германии является «трибуналом» для целей раскрытия статьи 1782.