Форум некомфортный -Forum non conveniens

Forum non comfortiens ( лат. «Неудобный форум») ( FNC ) - это в основном правовая доктрина общего права, посредством которой суд признает, что другой форум или суд, в котором могло быть возбуждено дело, является более подходящим местом для судебного разбирательства, и переносит дело на такой форум. Например, может быть приказаноизменить место проведения судебного разбирательства для передачи дела в юрисдикцию, в пределах которой произошел несчастный случай или инцидент, лежащий в основе судебного разбирательства, и где проживают все свидетели.

Как доктрина коллизионного права , forum non удобный применяется между судами в разных странах и между судами в разных юрисдикциях в одной и той же стране. Forum non comfortiens не применяется между округами или федеральными округами в пределах штата.

При применении доктрины часто возникает проблема, связанная с покупкой на форуме или выбором суда просто для получения преимущества в судебном разбирательстве. Эта озабоченность уравновешивается публичной политикой, согласно которой истец оставляет за собой право рассматривать иски, в которых может быть более одной соответствующей юрисдикции. Основные принципы, такие как основание уважения к иностранным судам на взаимном уважении или вежливости , также применяются в системах гражданского права в форме правовой доктрины lis alibi pendens .

Forum non comfortiens распространяется не только на страны общего права: морские суды Республики Панама , хотя и не входят в юрисдикцию общего права, также обладают такими полномочиями в более ограниченных условиях.

Объяснение

Страна, государственные или другие юрисдикции принимают законы , которые интерпретируются и применяются через систему судов. Законы, применяемые определенной системой судов или правовой системой, называются lex fori или законом форума. В рамках гражданского судопроизводства суды должны решить, признают ли они юрисдикцию над сторонами и предметом дела и при каких обстоятельствах, когда начинается судебный процесс . Это решение будет обычным или вообще не будет принято, если соответствующие элементы дела находятся в пределах территориальной юрисдикции суда. Если одна или несколько сторон находятся за пределами территориальной юрисдикции или есть другие факторы, которые могут сделать другой форум более подходящим, вопрос о юрисдикции должен быть решен.

Историческое происхождение

Ученые и юристы, кажется, находят шотландское происхождение до того, как это понятие впервые было использовано в Америке. Некоторые авторы считают, что доктрина FNC возникла на основе более ранней доктрины forum noncomptens («некомпетентный форум»). Многие ранние дела в США и Шотландии, связанные с FNC, относились к законам адмиралтейства . Таким образом, FNC, в конечном счете, может иметь происхождение из гражданского права , как утверждали несколько авторов, поскольку адмиралтейское право основано на концепциях гражданского права.

Доктрина FNC зародилась в Соединенных Штатах в деле Виллендсон против Форсокета [29 Fed Cas 1283 (DC Pa 1801)] (№ 17,682), где федеральный окружной суд в Пенсильвании отказался осуществлять юрисдикцию над датским морским капитаном, против которого возбуждено дело. задолженность датского моряка по заработной плате с указанием, что «[в] если в дальнейшем возникнут какие-либо разногласия, они должны быть урегулированы датским судом». В Шотландии эта концепция впервые зафиксирована в деле MacMaster v. MacMaster (Решение от 7 июня 1833 г., Sess, Scot 11 Sess Cas, First Series 685.)

Объединенное Королевство

Доктрина имеет ограниченное применение в большинстве юрисдикций гражданского права, которые предпочитают lis alibi pendens , хотя принцип, лежащий в основе FNC, признан. В качестве члена Европейского Союза , то Соединенное Королевство подписало Брюссельскую конвенцию . Закон о гражданской юрисдикции и судебных решениях (1982 г.) с поправками, внесенными Законом о гражданской юрисдикции и судебных решениях (1991 г.), гласит:

Ничто в этом Законе не препятствует какому-либо суду в Соединенном Королевстве остаться, приостановить [приостановить или остановить процесс или вызвать сторону], прекратить или прекратить какое-либо разбирательство перед ним на основании несоответствия в суде или иным образом, где это можно сделать. не противоречит [Брюссельской] конвенции 1968 года или, в зависимости от обстоятельств, Луганской конвенции.

Дело Овусу против Джексона и других, рассматриваемое Европейским судом , касалось взаимосвязи между статьей 2 Брюссельской конвенции и сферой действия FNC в Европейском сообществе . В деле Овусу английский апелляционный суд спросил Европейский суд, может ли он приостановить рассмотрение дела, переданного ему в соответствии со статьей 2 Брюссельской конвенции, в соответствии с правилами английского FNC. Суд постановил, что Брюссельская конвенция представляет собой обязательный набор правил, направленных на гармонизацию и создание предсказуемой системы во всем ЕС. Если бы государства имели возможность отступить от Конвенции, используя свои внутренние правила гражданского судопроизводства, это лишило бы единообразия результата судебного разбирательства, основанного на выборе суда. Следовательно, на 46. Суд постановил:

Брюссельская конвенция запрещает суду Договаривающегося государства отклонять юрисдикцию, предоставленную ему статьей 2 этой конвенции на том основании, что суд государства, не являющегося Договаривающимся государством, будет более подходящим форумом для судебного разбирательства по иску, даже если юрисдикция какого-либо другого Договаривающегося государства не является предметом спора, или разбирательство не имеет факторов, связывающих с каким-либо другим Договаривающимся государством.

Однако некоторые британские комментаторы утверждают, что правила FNC могут по-прежнему применяться к случаям, когда другие процедуры проводятся не в государстве-члене, но это остается неопределенным. Несомненно то, что шотландский суд может приостановить свое разбирательство в пользу судов Англии или Северной Ирландии на основании FNC, поскольку это устанавливает юрисдикцию внутри Великобритании.

Австралия

В юрисдикциях, где действует правило FNC, суд обычно отклоняет дело, когда судья решает, что спор лучше рассматривать в другом суде. Суды разделились в применении этого правила. В делах Oceanic Sun Line Special Shipping Co v Fay (1988) 165 CLR 197 и Voth v Manildra Flour Mills (1990) 171 CLR 538 Высокий суд Австралии отказался принять подход «наиболее подходящего форума» и вместо этого разработал свой собственный «явно неуместный» форум "тест. Тем не менее, австралийские суды уравновесили иностранные и местные факторы, и увольнение будет предоставлено только в том случае, если ответчик сможет доказать, что он был «угнетен» или «преследовался» тем, что истец выбрал Австралию для судебного иска. Это сохранило обоснование традиционной доктрины, что сделало невозможным для австралийских ответчиков получить увольнение из своих судов на основании FNC. В деле Regie National des Usines Renault SA v Zhang (2002) 210 CLR 491 Высокий суд подтвердил критерий «явно неподходящего суда» в качестве австралийского закона, заявив, что даже в тех случаях, когда для решения дела необходимо применять право иностранного государства , Австралия не будет «явно неподходящим» форумом для обсуждения этого вопроса.

Канада

Доктрина FNC в Канаде рассматривалась в деле Amchem Products Inc. против Совета по компенсациям рабочих Британской Колумбии , [1993] 1 SCR 897. Суд постановил, что критерий для исключения иска в отношении FNC заключается в том, что «существует другой форум, который явно более уместно, чем отечественный форум ". Если оба форума окажутся одинаково удобными, внутренний форум всегда выиграет.

Удобство взвешивается с использованием многофакторного теста, который включает такие элементы, как: связь между иском истца и форумом, связь между ответчиком и форумом, несправедливость по отношению к ответчику путем выбора форума, несправедливость по отношению к истцу в непроверенных случаях. выбор форума, участие других сторон в иске (например, местонахождение свидетелей) и вопросы вежливости, такие как взаимность и стандарты судебного решения.

Верховный суд подчеркнул, что расследования FNC аналогичны, но отличаются от теста "Реальная и существенная связь", используемого в оспаривании юрисдикции. Наиболее важное различие заключается в том, что применение FNC является дискреционным выбором между двумя форумами, каждый из которых может на законных основаниях заслушивать проблема.

Закон провинции Квебек, Канада, немного отличается. Гражданский кодекс Квебека 1994 г., ст. 3135 куб.см, обеспечивает:

Несмотря на то, что орган власти Квебека обладает юрисдикцией для рассмотрения спора, он может в исключительных случаях и по заявлению стороны отклонить юрисдикцию, если сочтет, что власти другой страны имеют больше возможностей для принятия решения.

Практические эффекты идентичны любой другой юрисдикции, но формулировка, используемая в кодексе, отличается. Для решений применяя ст. 3135 куб.см, см. HL Boulton & Co. SCCA против Banque Royale du Canada (1995) RJQ 213 (Quebec. Supr. Ct.); Lamborghini (Canada) Inc. против Automobili Lamborghini SPA (1997) RJQ 58 (Квебек, Калифорния); Spar Aerospace против American Mobile Satellite (2002) 4 SCR 205 и Grecon Dimter Inc. против JR Normand Inc. (2004) RJQ 88 (Квебек, Калифорния)

Соединенные Штаты

Ответчик может подать ходатайство об отклонении иска на основании FNC. Использование этой доктрины обычно означает, что истец должным образом сослался на юрисдикцию суда, но суду и ответчику неудобно проводить судебное разбирательство в первоначальной юрисдикции. Суд должен уравновесить удобство и выбор истцом суда. Другими словами, если выбор истцом суда был разумным, ответчик должен представить убедительную причину для изменения юрисдикции. Если передача просто перенесет неудобства с одной стороны на другую, выбор истца не должен нарушаться.

Как правило, корпорация, против которой подан иск в юрисдикции своей штаб-квартиры, не имеет права требовать увольнения FNC. Таким образом, если против американской корпорации подан иск в районе, где она только ведет бизнес, но не в том месте, где находится ее штаб-квартира, и суд отклоняет иск на основании FNC, истец может повторно подать иск в юрисдикции штаб-квартиры корпорации.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывает:

  • Расположение потенциальных свидетелей . Обвиняемый должен дать полное и откровенное представление, назвав потенциальных свидетелей защиты, указав их местонахождение, указав, какими могут быть их показания и насколько они важны для защиты, а также указать, как именно они могут испытывать неудобства в связи с необходимостью давать показания. в суде, выбранном истцом.
  • Расположение соответствующих доказательств и записей. Ответчик должен идентифицировать записи; объясните, кто отвечает за записи; решать проблемы необходимости, языка и перевода; учитывать объем таких записей; соблюдать закон, регулирующий эти записи; и исключить наличие дублирующих записей в юрисдикции, выбранной истцом. Сам по себе факт необходимости перевода записей не является достаточным основанием для обращения к FNC.
  • Возможные неоправданные трудности для ответчика . Ответчик должен объяснить, в чем заключаются трудности и насколько существенны затраты. Если есть расходы, их необходимо указать. Если есть трудности с доставкой свидетелей из иностранного суда в суд первой инстанции, об этом необходимо сообщить суду. Ответчик должен объяснить, почему использование судебных поручений или других инструментов судебной взаимности недостаточно и не может заменить фактическую передачу дела. Стандарт, которому должен соответствовать ответчик, - это «непреодолимые трудности», если от него требуется вести судебный процесс в государстве суда.
  • Наличие адекватных альтернативных форумов для истца. Простого указания на то, что истец мог подать в суд в другом месте, недостаточно для удовлетворения ходатайства FNC.
  • Оперативное использование судебных ресурсов. На практике это просто шаблонный язык, поставляемый вместе с приложением. Однако иногда суд, выбранный истцом, может оказаться непригодным с материально-технической или административной точки зрения или плохо оборудованным для рассмотрения дела; например, дело может включать большое количество деликтов.
  • Выбор закона применяется к спору. Если все другие факторы весят в пользу сохранения дела в юрисдикции, где оно было подано, то суд может выбрать между применением местного законодательства ( lex fori ) или соответствующего иностранного права. Таким образом, сам факт того, что иностранное право может применяться к событию, обстоятельствам, несчастному случаю или происшествию, не является веской причиной для прекращения дела на основании FNC.
  • Вопросы государственной политики . При анализе факторов предмет жалобы может затрагивать деликатный вопрос, который важен для законов либо юрисдикции, либо альтернативной юрисдикции. Эти вопросы государственной политики должны быть точно определены, проанализированы и изложены таким образом, чтобы было ясно, почему этот вопрос преобладает над другими факторами. Например, служащий, подающий в суд на иностранную корпорацию в штате занятости, может пользоваться государственной политикой по защите местных служащих от иностранных нарушителей. Дополнительную информацию см. В Законе об ответственности федеральных работодателей (FELA).

Дополнительные факторы включают:

  • Место возникновения повода для иска. В большинстве штатов ответчик обычно должен показать, что причина иска возникла за пределами юрисдикции.
  • Личности сторон. Кто на кого судится? Подает ли истец в суд на отдельного ответчика или небольшую компанию без финансовых средств в качестве метода давления на ответчика с финансовыми и судебными издержками путем судебного разбирательства в удаленном суде? Является ли ответчик конгломератом, подающим заявку на FNC, просто для того, чтобы заставить истца нести дорогостоящие расходы на поездку и оплату услуг иностранных юристов? Истец, проживающий в штате, где был подан иск, обычно имеет право на рассмотрение его дела в его родном штате.
  • Обидный мотив. Если нет доказательств того, что истец имел ненадлежащее намерение возбудить дело конкретно в конкретном суде, суды обычно отклоняют ходатайство FNC.
  • Юриспруденциальное развитие и политические условия на зарубежном форуме. Собирается ли суд отправить истца в страну, где законодательство недостаточно развито, нецивилизовано или где нет равной защиты или надлежащей правовой процедуры ? Собирается ли суд отправить истца в другой суд в стране, где насилие свирепствует или в разгаре войны? Иск не будет отклонен, если иностранный суд не разрешит судебное разбирательство по предмету жалобы, не требуются живые свидетельские показания истца по явке, или если иностранное законодательство иным образом содержит недостатки в своих протоколах или процедурах.

Решение суда не может быть произвольным или оскорбительным, поскольку это радикальное средство правовой защиты, которое следует применять с осторожностью и сдержанностью.

Что касается передачи судебного разбирательства в юрисдикцию за пределами США, суды разрешат передачу только в том случае, если иностранный суд «более уместен», и там может быть реальная возможность добиться правосудия.

В Нью-Йорке, например, существует сильная презумпция в пользу выбора истцом суда. См. Gulf Oil v. Gilbert, 330 US 501, 508 (1947); R. Maganlal & Co., 942 F.2d 164, 167 (2nd Cir. 1991); Вива против Ройал Датч Петролеум Ко., 226 F.3d 88, 101 (2d Cir. 2000); и Maran Coal Corp. V. Societe Generale de Surveillance SA, No. 92 CIV 8728, 1993 US. LEXIS 12160, * 6 (SDNY, 2 сентября 1993 г.). Ответчик должен предоставить убедительные доказательства, чтобы помешать выбору форума. Бремя доказывания лежит на ответчике: «Стратегическая ценность Master Fund, Ltd.» против «Каргилл Фин». Серв. Corp., 421 F.2d 741, 754 (SDNY 2006). Суд также должен учитывать огромные ресурсы ответчика по сравнению с ограниченными ресурсами истца как потерпевшего: см. Wiwa на 107: «ответчики не продемонстрировали, что эти расходы [на отгрузочные документы и свидетелей] являются чрезмерно обременительными, особенно с учетом огромных затрат ответчика. Ресурсы". Кроме того, пресвитерианская церковь Судана против Talisman Energy, Inc., 244 F.Supp.2d 289 (SDNY 2003) at 341: «Компенсационным фактором являются относительные средства сторон».

В 2006 году Федеральный суд 2-го округа Нью-Йорка вынес решение по знаменитому делу Coca-Cola. Coca-Cola приобрела активы евреев, изгнанных из Египта в 1950-х годах, и ей был предъявлен иск в Нью-Йорке. Бигио против компании Coca-Cola, 448 F.3d 176 (2d Cir. 2006), certiorari to Sup. Кт. отклонен. В том случае истцами были канадцы и нерезиденты Нью-Йорка. Суд отклонил ходатайство Coca-Cola о FNC, а Верховный суд США отказал в удовлетворении иска . Второй округ заявил, что тот факт, что суд Нью-Йорка должен будет применить «умеренное применение» египетского законодательства, не является проблемой, потому что «суды этого округа регулярно призваны толковать иностранное право, не нарушая тем самым принципы международной вежливости». . Не было проблемой и наличие свидетелей за границей. Их можно было доставить самолетом в США, или в египетские суды могли направить Родительские письма для сбора их показаний. Кроме того, было установлено, что в сценарии FNC суд применяет баланс удобств, но предпочтение (и вес) должно быть отдано тому факту, что истцы выбрали именно этот форум по «законным причинам». Тот факт, что истцы могли подать иск в Канаде, не имел значения, поскольку Coca-Cola была американской компанией, и было «совершенно разумно подать иск в США».

Европа

Доктрина FNC получила мало поддержки в мире гражданского права, который предпочитает подход lis alibi pendens (см. Статьи 21–23 Брюссельской конвенции). Юрисдикции гражданского права обычно основывают юрисдикцию на месте жительства ответчика и на выборе правовых норм, благоприятствующих обычному месту жительства сторон, lex situs и lex loci solutionis (применяя актор sequitur forum rei ). Это отражает ожидание того, что против ответчика должен быть предъявлен иск в его «собственных» судах, измененных, чтобы отразить различные приоритеты в определенных типах дел. В качестве примера этого ожидания статья 2 Регламента Брюсселя I (а также соответствующие конвенции Лугано) предусматривает:

В соответствии с положениями настоящей Конвенции, лица, проживающие в Договаривающемся Государстве, независимо от их гражданства, будут привлечены к ответственности в судах этого Государства.

Лица, не являющиеся гражданами государства, в котором они проживают, регулируются правилами юрисдикции, применимыми к гражданам этого государства.

Но это зависит от существенных исключений, содержащихся в статьях 3–6, ограничений на страховые действия в статьях 7–12 и потребительских договоров в статьях 13–15. Статья 16 также предоставляет исключительную юрисдикцию в указанных странах , как закон места нахождения имущества недвижимого имущества и рес , и статус компании, срок действия государственных реестров с конкретной ссылкой на регистрацию и действия патентов, а также исполнения судебных решений. В последующих статьях допускаются положения о выборе форума и другие формы соглашения между сторонами о передаче юрисдикции в отношении данного форума. Таким образом, Брюссельский режим представляет собой согласованный набор правил для определения всех вопросов юрисдикции в ЕС и ЕАСТ (но не в Лихтенштейне), за исключением FNC.

Перевозки

Проблема FNC возникает в случаях судоходства, поскольку различные стороны могут быть задействованы в качестве фрахтователей или грузополучателей, а также из-за международного характера морского права и морской торговли. Несмотря на несколько различных конвенций, касающихся аспектов международной торговли, юрисдикционные споры являются обычным явлением. Более того, в некоторых случаях дело в Соединенных Штатах может быть возбуждено в соответствии с законодательством штата США, когда закон Адмиралтейства (который является федеральной юрисдикцией) был бы более подходящим форумом. В этом случае дело может быть передано в федеральные суды или в суды другого штата по основаниям FNC.

Например, предположим, что контейнеровоз заходит в порт Майами, Флорида , США. Судно, зарегистрированное в Либерии, разыскивается в качестве обеспечения различных долгов, понесенных его капитаном во время нахождения в Дании . Сделано известно о присутствии корабля, местный адвокат движется наложить селезенку , которая включает в себя форму ареста путем De Novo разбирательства в бэр . Местный федеральный округ, заседающий в Адмиралтействе, определяет, что капитан корабля имел якобы полномочия в качестве агента для залога кредита судовладельцев (которые являются англичанами ). Он также определяет, что ни судно, ни его владельцы каким-либо образом не нарушили американские законы, и что местный суд не в состоянии заслушивать свидетелей, которые все проживают в других штатах. Кроме того, если судно задержано без уважительной причины, будет понесена серьезная ответственность за простой перед невиновными фрахтователями, экспедиторами и т. Д., Поэтому отказ Федерального суда от юрисдикции не будет лишним. Будет ли последующий судебный процесс в другом государстве, будет зависеть от тактики кредиторов. Без залогового права на судно или возможности получить некоторую форму контроля над активами должника предъявление иска о причитающейся сумме может оказаться нерентабельным. Но если разбирательство по вопросу об ответственности уже было возбуждено в суде компетентной юрисдикции в другом штате, так что иск в Майами осуществляется исключительно в порядке правоприменения , юрисдикция Майами, будь то штат или федерация, будет удобным форумом, потому что судно физически находится в пределах юрисдикции.

использованная литература

Библиография

  • Линделл, Джеффри . (2002). «Национальная организация по делам пользователей Renault SA против Чжана: выбор права в деликтном порядке и еще одно прощание с Филлипсом против Эйра, но тест Вота сохранен для некомфортного форума в Австралии». Октябрь, Мельбурнский журнал международного права .

внешние ссылки