R v Государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества, ex parte Bancoult (№ 2) -R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Bancoult (No 2)

R v Государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества, ex parte Bancoult (№ 2)
Суд	палата лордов
Полное название дела	R v Государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества, ex parte Bancoult (№ 2)
Решил	22 октября 2008 г.
Цитата (и)	[2008] УКХЛ 61
Стенограмма (и)	BAILII расшифровка
История болезни
Предварительные действия
Членство в суде
Судья (а) сидит
Ключевые слова
Королевская прерогатива, законные ожидания, острова Чагос

R против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества, ex parte Bancoult (№ 2) [2008] UKHL 61 - этодело по конституционному праву Великобритании в Палате лордов, касающееся выселения жителей острова Чагос и осуществления королевской прерогативы . Острова Чагос , приобретенные Соединенным Королевством в 1814 году, были реорганизованы в Британскую территорию в Индийском океане (BIOT) в 1965 году с целью выселения ее жителей. Согласно Распоряжению Совета 1971 года, чагосцы были насильственно выселены, а центральный остров Диего-Гарсия был сдан в аренду Соединенным Штатам для использования в качестве военного форпоста.

В 2000 году Оливье Банкульт подал иск о судебном пересмотре против государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества в отношении первоначального постановления, которое привело к смещению Чагоса. Bancoult искал лист истребовании дела на том основании , что постановление было превышение полномочий ( «вне власти» - то есть, что постановление было принято без законных оснований), требование оставлено без как дивизионного суда и Апелляционного суда . В ответ министр иностранных дел Робин Кук отменил Указ 1971 года в Совете и объявил, что не будет обжаловать это решение, позволив чагосцам вернуться домой.

В 2004 году был издан второй Указ Совета - Указ о Британской территории в Индийском океане (конституция) 2004 года, который вновь подтвердил запрет на доступ к островам Чагос. Банкоулт возбудил второе дело, аргументируя это тем, что этот Орден снова был ultra vires и необоснованным, и что британское правительство нарушило законные ожидания , приняв второй Орден, создав впечатление, что чагосцы могут свободно вернуться домой.

Новое постановление было снова отменено Окружным судом и Апелляционным судом, прежде чем оно было передано в Палату лордов, где его заслушали лорды Хоффманн , Бингхэм , Роджер , Карсвелл и Манс в период с 30 июня по 3 июля 2008 года. 22 октября 2008 г. лорды большинством в 3–2 голосов приняли решение поддержать новый Приказ в Совете, заявив, что он действителен, и, хотя судебные надзорные меры могут учитывать Приказы в Совете, вопросы национальной безопасности и международных отношений в данном случае запретил им это делать. Кроме того, заявление Кука не было достаточно ясным и однозначным, чтобы оправдать ожидания.

Реакция на это решение была негативной: ученые обвиняли лордов большинства в том, что они не выполняют свою работу в качестве членов судебной системы, чтобы «переработать такие вещи, как неоимперские тексты и устаревшее правовое отношение к прерогативе, чтобы исправить очевидную несправедливость и отстаивать современную концепцию верховенства закона "; в то же время их подход к законным ожиданиям был также подвергнут сомнению, с делом, описанным как "досадное отступление" от Совета профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы , где судьи были готовы обсудить законные ожидания в столь же политически чувствительной ситуация.

В 2015 году Банкоулт обратился в суд, чтобы утверждать, что решение должно быть отменено из-за нераскрытия технико-экономического обоснования 2002 года, касающегося переселения бывших жителей островов Чагос. 29 июня 2016 года Верховный суд Соединенного Королевства отказал в рассмотрении дела ( R (по заявлению Банкоулта (№ 2)) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества ).

Факты

Острова Чагос

Диего-Гарсия , сейчас здесь расположена важная база вооруженных сил США.

Острова Чагос - это группа из 60 островов и семи атоллов в Индийском океане . Франция, которую сначала заселили прокаженные с Маврикия , приобрела в конце 18 века, и рабы были привезены из Африки и Индии для содержания кокосовых плантаций, размещенных там. После Наполеона поражение «S в 1814 году острова были переданы к англичанам в Договоре о Париже , который вводят их в зависимости от колонии Маврикия. Хотя рабам была предоставлена ​​свобода в 1835 году, многие остались на островах Чагос в качестве контрактных рабочих, а их потомки, а позже иммигранты, считаются коренными народами - чагосцами.

В 1965 году британское правительство преобразовало острова в Британскую территорию в Индийском океане (BIOT) на основании Указа 1965 года о британских территориях в Индийском океане, нормативного акта в соответствии с Законом о колониальных границах 1895 года . Этот инструмент создал офис «Комиссара БИОТ», который наделил властью «принимать законы для мира, порядка и хорошего управления территорией». Соответственно, Комиссар издал Постановление об иммиграции 1971 года, Указ в Совете в соответствии с Королевской прерогативой, требующий от всех, кто входит или остается в БИОТ, заранее запрашивать разрешение.

Это постановление с реорганизацией островов было принято, чтобы обеспечить метод устранения жителей острова Чагос, чтобы они могли использоваться Соединенными Штатами в качестве военной базы, в частности, остров Диего-Гарсия . С 1964 года Соединенные Штаты и Соединенное Королевство вели переговоры об аренде Диего Гарсиа в США для военных целей, и путем обмена нотами от 30 декабря 1966 года правительство Великобритании передало Диего Гарсиа США с целью размещения у себя дома. база оборонительных коммуникаций. Это соглашение должно было длиться 50 лет с дополнительным продлением на 20 лет, если ни одна из сторон не пожелала выйти.

В период с 1967 по 1972 год все 1600 островитян были эвакуированы, и Диего Гарсия продолжает играть жизненно важную роль в военных операциях США. После программы расширения на миллиард долларов база стала «передовым операционным пунктом бомбардировщиков» для наступательных операций в Афганистане и Ираке. В письме Госдепартамента США от 21 июня 2000 г. эта платформа описывалась как «практически незаменимая платформа».

Банкоулт (№ 1)

В 2000 году Оливье Банкоулт, уроженец Чагоса и лидер Группы беженцев Чагоса, подал иск о судебном пересмотре против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества в отношении первоначального постановления, которое привело к смещению Чагоса. Банкоулт добивался выдачи судебного приказа на основании того, что постановление было ultra vires и не прошло проверку на разумность Веднсбери , поскольку оно было иррациональным.

Случай, R (Bancoult) против министра иностранных дел и по делам Содружества , пошел в Специализированном суде , где слушалось судьи Ричарда Гиббса и Джон Законов . Аргумент Банкоулта был основан на нескольких основаниях: во-первых, что корона не могла исключить британского гражданина с британской территории, кроме как во время войны, без действующей законодательной основы или прерогативы власти. Во-вторых, чагосцы имели конституционное право населять свою землю в соответствии с Великой хартией вольностей , которое не могло быть ограничено делегированным законодательством, и, в-третьих, обязанность Комиссара БИОТ издавать законы «для мира, порядка и хорошего управления» жителей БИОТ. нельзя сказать, что это можно сделать путем переселения этих жителей.

Ответчик, Министерство иностранных дел и по делам Содружества (FCO), утверждал, что английские суды не обладают юрисдикцией в отношении этого дела, поскольку Корона делится между своими территориями, а BIOT имеет свои собственные суды. Согласно FCO, Великая хартия вольностей как британский конституционный документ неприменима к островам Чагос. Они также утверждали, что «принятие законов для мира, порядка и хорошего управления территорией» наделяет Комиссара достаточно широкой юрисдикцией, чтобы отчитаться за приказ о насильственном выселении чагосцев, и что суд не может принять решение таким образом, чтобы заставить правительство, чтобы разорвать договор с Соединенными Штатами.

3 ноября 2000 г. окружной суд вынес решение по трем основным вопросам: во-первых, право суда рассматривать дело; во-вторых, конституционное право чагосцев на проживание; и, в-третьих, статус действий Уполномоченного. Суд установил, что у него действительно есть дискреционные полномочия для рассмотрения дела: хотя Корона была делимой, действия BIOT явно были действиями британского правительства, поскольку каждое действие BIOT было заказано и рассмотрено Министерством иностранных дел и по делам Содружества. Законы J установили, что Великая хартия вольностей действительно применима к иностранным государствам, поскольку это был «самый близкий подход к незаменимому« фундаментальному статуту », который когда-либо имел Англия ... Ибо вкратце это означает, что Король находится и будет ниже закон". Это не само по себе подтверждало правоту дела Банкоулта, поскольку не означало, что действия правительства были незаконными.

Последний раздел решения касался законности постановления Уполномоченного от 1971 года. Законы J считали «элементарным» то, что «законодательный орган, созданный мерой, принятой органом, который юридически предшествовал ему, должен действовать в рамках предоставленных им полномочий»; в данном случае юрисдикция Уполномоченного заключалась в том, чтобы издавать законы «для мира, порядка и хорошего управления» BIOT. Хотя полномочия, предоставленные Уполномоченному, были широкими, это «может быть очень большой гобелен, но у каждого гобелена есть граница». Суд установил, что в постановлении 1971 года Уполномоченный превысил свои полномочия, и постановление было вынесено ultra vires . Поэтому постановление было отменено.

Ответ правительства

В ответ на решение окружного суда министр иностранных дел Робин Кук заявил 3 ноября 2000 года, что он примет решение, издав Постановление об иммиграции 2000 года, которое полностью отменяет постановление 1971 года. Из-за «проблем с безопасностью» британское правительство было готово только позволить чагосцам вернуться на внешние острова, на которых не хватало элементарных удобств. Было проведено «технико-экономическое обоснование»; предварительное исследование было проведено 20 июня 2000 г., а полное исследование было опубликовано 10 июля 2002 г. Он пришел к выводу, что:

что-либо, кроме краткосрочного переселения исключительно на основе прожиточного минимума, было бы весьма ненадежным и потребовало бы дорогостоящего андеррайтинга со стороны правительства Великобритании на бессрочный период - возможно, навсегда. Соответственно, Правительство считает, что нет смысла заказывать какое-либо дополнительное исследование возможности переселения; и что для правительства было бы невозможно поощрять или даже разрешать переселение. Поэтому после долгого и внимательного рассмотрения мы решили принять законодательные меры, чтобы предотвратить это.

1 июня 2004 года в Совете был издан второй Указ - Указ 2004 года о Британской территории в Индийском океане (Конституция) - раздел 9 которого предусматривал, что «никто не имеет права проживать на территории» и «никто не имеет права на въезд. или находиться на территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Приказом или любым другим законом, действующим на данной территории на данный момент ». В то же время вступил в силу Указ 2004 года о британских территориях в Индийском океане (иммиграция), запрещающий въезд или присутствие на территории БИОТ без разрешения. В ответ Банкоулт возбудил второе дело, утверждая, что заявление Кука породило законные ожидания (позже опровергнутые постановлениями 2004 года) и ставя под сомнение законность Конституционного указа 2004 года, в частности законность статьи 9.

Суждение

Дело сначала было передано в окружной суд, где Хупер Л.Дж. и Крессвелл Дж. Вынесли решение в пользу Банкоулта 11 мая 2006 г. Суд постановил, что «интересы BIOT должны быть или должны быть в первую очередь теми, чье право проживания и неограниченное право на въезд и остается фактически удаленным ", и что, поскольку статья 9 Конституционного порядка не служила интересам этого государства или его жителей, это было нерационально. В то же время суд попросили вынести решение о том, может ли постановление Совета быть оспорено в судебном порядке. Он решил, что в деле « Совет союзов государственных служащих против министра государственной службы» решающим элементом является не происхождение власти (в данном случае, королевская прерогатива), а характер власти. Соответственно, приказы в Совете подлежат судебному пересмотру. Это решение было обжаловано в Апелляционном суде Англии и Уэльса , в состав которого входят Батлер-Слосс , Седли и Нойбергер LJJ, которые согласились с Постановлением окружного суда от 23 мая 2007 года.

палата лордов

Затем дело было передано в Палату лордов, где его заслушали лорды Хоффманн , Бингхэм , Роджер , Карсвелл и Манс . Судебные прения проходили в период с 30 июня по 3 июля 2008 года, а решение было вынесено 22 октября 2008 года. Решение касалось двух вопросов: во-первых, могут ли суды подвергать судебному пересмотру постановления Совета; и, во-вторых, законность Приказа 2004 года. Лорды единодушно согласились с тем, что, хотя приказы в Совете являются частями первичного законодательства, аналогичными парламентским актам (которые не могут быть предметом судебного пересмотра), существует значительная разница в том, что постановления в Совете являются исполнительным продуктом и не имеют «представителя». характер ", который приходит с парламентской властью и одобрением. Соответственно, лорд Хоффманн заявил:

Принцип суверенитета парламента, выработанный судами на протяжении последних 350 лет, основан на уникальных полномочиях, которые парламент получает благодаря его представительному характеру. Осуществление прерогативы лишено этого качества; хотя он может носить законодательный характер, он все же осуществляется только исполнительной властью. До решения этой Палаты по делу Совет союзов государственных служащих против министра государственной службы [1985] AC 374 можно было предположить, что осуществление прерогативных полномочий как таковое не подлежит судебному надзору. Поскольку это возражение снято, я не вижу причин, по которым прерогативное законодательство не должно подлежать пересмотру на обычных принципах законности, рациональности и процедурной несоответствия так же, как и любые другие меры исполнительной власти. Г-н Кроу справедливо указал, что дело Совета профсоюзов государственных служащих было связано не с действительностью прерогативного приказа, а с исполнительным решением, принятым в соответствии с полномочиями, предоставленными таким приказом. Это основание, на котором, если бы ваши светлости были склонны рассматривать дело отдельно, вы могли бы это сделать. Но я не вижу причин проводить такое различие.

Однако большинством голосов от 3 до 2 лорды подтвердили законность Конституционного порядка, включая раздел 9. Большинство - лорды Хоффманн, Роджер и Карсвелл - считали, что BIOT является «завоеванной или переданной колонией» и, следовательно, подлежит прерогативы короны. Они отвергли принцип, согласно которому существует конституционное право на проживание в своей собственной стране, назвав его «крайним», и пришли к выводу, что в любом случае ни одно такое право не может иметь приоритет над законодательством, таким как Приказ в Совете. По их мнению, фразу «мир, порядок и хорошее правительство» следует понимать как относящуюся не только к жителям БИОТ, но и к управлению регионом. Формулировка должна рассматриваться «как способная наделить полномочиями законотворчества», и пересмотр Указа является делом правительства и парламента, а не судов, поскольку это политический вопрос национальной безопасности и внешних отношений. В то же время никаких законных ожиданий после Bancoult (№ 1) не возникло . Стандартное требование для законного ожидания, как было решено Управлением здравоохранения Р против Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan , заключалось в том, что должно быть дано «ясное и недвусмысленное» обещание, которое привело к доверию или нанесению ущерба; Заявление Робина Кука после первого дела Bancoult нельзя было охарактеризовать как четкое и недвусмысленное обещание переселения, и требования доверия и ущерба не были соблюдены.

Лорды Бингхэм и Манс, не согласные с этим, придерживались мнения, что Приказ в Совете необоснован и, следовательно, недействителен. Бингхэм отметил, что правильным способом интерпретации осуществления королевской прерогативы является рассмотрение того, как она осуществлялась ранее, и что он не смог найти никаких предыдущих записей об использовании этой прерогативы для «изгнания коренного населения с его родины». Он утверждал, что этой прерогативы власти не существовало: «[t] Корона никогда не имела прерогативы воспрепятствовать своим подданным войти в Королевство или изгнать их из него». Соответственно, Орден был ultra vires . Бингем также утверждал, что это было иррационально, поскольку посещения внешних островов не угрожали безопасности США, и неприемлемо, поскольку не уделялось внимания чагосцам. Что касается законных ожиданий, то несогласные утверждали, что заявление должно быть «истолковано в соответствии с обычным значением, которое придавалось бы ему теми, в основном чагосцами и их сторонниками, которым оно было адресовано»; Бингхэм видел обычное значение в том, что чагосцам будет разрешено вернуться домой.

Значение

Банкоулт был первым делом, прямо заявившим, что там, где есть законные ожидания, на информацию следовало полагаться, что привело к ущербу. В предыдущих случаях это был просто дополнительный элемент и явно не требовался. В то же время Банкоулт поднял вопросы о надзоре за постановлениями в Совете, поскольку он подчеркнул, что суды не желают пересматривать часть исполнительного законодательства, в которой есть политические элементы. Решение также подняло «классическую проблему баланса между вопросами прав человека и проблемами, связанными с безопасностью и обороной».

Общественность и академические круги отреагировали на это решение отрицательно. Томас Пул считал, что лорды закона не справились со своим долгом в качестве членов судебной власти: «Если старые принципы больше не соответствуют современным конституционным и моральным стандартам, почему мы должны им следовать? Несомненно, судебная задача состоит в том, чтобы переработать такие вещи, как неоимперские тексты. и устаревшее правовое отношение к прерогативе, призванное исправить очевидную несправедливость и отстоять современную концепцию верховенства права ". Маргит Кон согласилась, написав о проблеме законных ожиданий: «Трудно согласиться с тем, что публичное заявление государственного секретаря, за которым следует обнародование приказа, отменяющего предыдущий запрет на возвращение, не могло создать по крайней мере некоторые своего рода ожидание ". Кон далее охарактеризовал это дело как «неудачный отход» от дела GCHQ , где судьи были готовы обсудить законные ожидания в аналогичной политически чувствительной ситуации. Т. Т. Арвинд пошел дальше, проводя параллели с судебной реакцией на резню в Цзоне, утверждая, что решение, несмотря на его формалистическую риторику, на самом деле было прагматическим, отказавшись от многовековой устоявшейся конституционной юриспруденции в отношении ограниченного объема королевской прерогативы.

использованная литература

Библиография