Законное ожидание - Legitimate expectation

В Королевском суде , Лондон . Доктрина законного ожидания была преимущественно разработана британскими судами .
Административный закон
Общие принципы
Основания судебного пересмотра
Административное право в
юрисдикциях общего права
Административное право в
юрисдикциях гражданского права
похожие темы

Доктрина законных ожиданий была впервые разработана в английском праве как основание судебного надзора в административном праве для защиты процессуальных или материальных интересов, когда государственный орган отказывается от представления, сделанного лицу. Он основан на принципах естественной справедливости и беспристрастности и направлен на предотвращение злоупотребления властью властью .

В судах Соединенного Королевства признали процедурные и существенные законные ожидания. Законное процессуальное ожидание основывается на презумпции того, что государственный орган будет следовать определенной процедуре до принятия решения, в то время как реальное законное ожидание возникает, когда орган делает законное представление о том, что лицо получит или продолжит получать какой-либо вид существенная выгода. При рассмотрении иска о предполагаемом нарушении законных ожиданий суд рассмотрит три ключевых соображения:

  1. возникли ли законные ожидания;
  2. было бы незаконным для властей опровергнуть такое ожидание; а также
  3. если будет установлено, что власти сделали это, какие средства правовой защиты доступны потерпевшему.

Законные процессуальные ожидания были признаны в ряде юрисдикций общего права . Напротив, несмотря на их признание и защиту в Великобритании, существенные законные ожидания не получили всеобщего признания. Например, они действуют в Сингапуре, но не в Австралии.

Вступление

Истоки и основы учения

Статуя Леди Джастис, созданная Ф. В. Помероем в 1906 году на куполе Олд-Бейли в Лондоне. Доктрина законного ожидания рассматривается как ответвление естественной справедливости .

С самого начала доктрина законных ожиданий рассматривалась как ответвление естественной справедливости . Обязанность действовать справедливо - это основной принцип административного права и преобладающий элемент в применении норм естественного правосудия. Имея право каждого человека на естественную справедливость и беспристрастность, законные ожидания усиливают обязанность государственных органов действовать справедливо. Именно такая защита справедливости уступила место признанию судами законных ожиданий. При разработке доктрины суды Соединенного Королевства приняли другие ключевые аспекты судебного надзора, такие как необоснованность Веднсбери , справедливость и злоупотребление властью, чтобы оправдать существование и защиту законных ожиданий.

Термин « законное ожидание» впервые был использован в деле Шмидт против государственного секретаря по внутренним делам (1968 г.), но не применялся к фактам. Впоследствии в деле O'Reilly v Mackman (1983) доктрина законных ожиданий была признана частью судебного надзора в рамках публичного права , что позволило людям оспаривать законность решений на том основании, что лицо, принимающее решение, «действовало в нарушение предоставленных полномочий. на него". Хотя изначально неясно, природа и границы доктрины законных ожиданий были выяснены в таких основополагающих делах, как Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (дело GCHQ , 1983). и R против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan (1999). Несмотря на усилия судов, сохранялась некоторая неясность относительно того, когда возникают законные ожидания. В ответ апелляционный судья Джон Лоуз предложил стремление к «хорошему управлению» в качестве оправдания защиты законных ожиданий.

Правовые рамки

Законное процессуальное ожидание возникает, когда государственный орган делает заявление о том, что он будет следовать определенной процедуре перед принятием решения по существу конкретного дела. Примеры процессуальных законных ожиданий включают ожидание консультации и справедливого слушания. Основное законное ожидание формируется, когда орган власти делает представление об окончательном решении и исходе, которые этот орган примет в конкретном случае.

При рассмотрении иска о защите законного ожидания от решения государственного органа суды будут рассматривать три ключевых момента:

  • Ситуации и обстоятельства, при которых возникают законные ожидания.
  • Случаи, в которых государственным властям было бы незаконно опровергнуть такие ожидания.
  • Средства правовой защиты, которые будут доступны потерпевшей стороне, если будет установлено, что орган государственной власти незаконно не оправдал законных ожиданий.

Когда ожидания становятся законными?

При определении наличия законного ожидания необходимы следующие условия:

  • Представление должно быть четким, недвусмысленным и не иметь соответствующей квалификации.
  • Ожидание должно быть вызвано поведением властей.
  • Представление должно быть сделано кем-то, кто имел действительные или очевидные полномочия .
  • Представление должно быть применимо к потерпевшим сторонам.

Суды принимают во внимание не только разумность ожиданий, но и другие соображения, такие как характер сделанного представительства. В ЦПС случае, Лорд Diplock заявил , что законное ожидание один , который «имеет последствия , к которым эффект будет даваться в области публичного права, в то время как ожидание или надежда , что какая - то польза или преимущество будет продолжать наслаждаться, хотя это может также быть развлекали «разумным» человеком не обязательно будет иметь такие последствия ». Это вопрос закона , и он должен решаться на объективной основе с полной ссылкой на обстоятельства дела.

Хотя в деле GCHQ говорится, что «законное ожидание будет иметь силу в рамках публичного права», законность ожидания не предназначена для того, чтобы быть пустым ярлыком, гарантирующим предоставление судом средств правовой защиты, а скорее для того, чтобы гарантировать защиту только prima facie . Это может быть опровергнуто путем противодействия общественным интересам.

Характер сделанного представления

Законное ожидание не возникает, когда оно делается ultra vires в соответствии с установленными законом полномочиями лица, принимающего решения, то есть когда лицо, принимающее решение, не имеет юридических полномочий для представления. Суды неохотно защищают возникшие ожидания. Обоснование, несомненно, ясное и основывается на объеме полномочий административного органа. Это не позволяет государственным органам расширять свои полномочия, просто делая представления ultra vires . Во-вторых, разрешение государственным органам быть связанными их представительствами ultra vires может потенциально помешать им выполнять свои законные полномочия или обязанности. Кроме того, разрешение на обязательность государственного органа может быть несправедливым по отношению к затронутым третьим сторонам. Однако суды могут быть обязаны защищать законные ожидания, вытекающие из заявлений неуполномоченных должностных лиц государственного органа.

Представления ultra vires

Ожидания не являются законными, если они требуют, чтобы государственный орган действовал в нарушение своих уставных обязанностей. Это применимо только тогда, когда положения закона диаметрально противоречат представлению. Другими словами, положение закона сделает невозможным исполнение судебных ожиданий. Однако законодательное положение, которое просто разрешает, но не заставляет государственный орган нарушать ожидания, не обязательно оправдывает любое такое нарушение.

Индивида права человека , охраняемые Закон о правах человека 1998 года в Великобритании, могут иногда переопределить аргументы законности. В деле Stretch v. United Kingdom (2003 г.) Европейский суд по правам человека заявил, что вопрос о том, следует ли игнорировать законность действий властей, будет определяться в каждом конкретном случае и в свете соразмерности .

Заявления посторонних лиц

Чтобы ожидание было законным, лицо, делающее представление, должно иметь фактические или очевидные полномочия делать это от имени государственного органа. Такие заявления на первый взгляд связывают государственную власть. Хотя заявления, сделанные лицом, обладающим очевидными полномочиями, могли быть сделаны за пределами его или ее полномочий, они, тем не менее, являются законными, поскольку подпадают под сферу полномочий конкретного государственного органа.

Заявления не приведут к законным ожиданиям, если делегирование таких полномочий лицу, делающему представление, запрещено законом, или если лицо, осуществляющее представление, не имеет фактических или очевидных полномочий. В последнем случае ожидания заявителя не будут легитимными и, таким образом, prima facie не будут обязательными для органов государственной власти.

Разумность ожидания

Принимая решение о том, является ли ожидание потерпевшей стороны правомерным, суды будут учитывать, было ли ожидание разумным при любых обстоятельствах, когда оно было сформировано. Тест на разумность требует, чтобы суд оценил поведение сторон в событиях, имевших место до представления заявленных заявлений, в соответствии со следующими критериями:

  • Представление может возникать либо из использованных слов, либо из поведения сторон.
  • Потерпевшая сторона не должна использовать мошеннические меры для получения представительства и должна раскрыть всю соответствующую информацию.
  • Представление обычно должно быть «ясным, недвусмысленным и лишенным всех соответствующих квалификаций». Однако этого не требуется для подтверждения существования законного ожидания, если государственный орган действовал настолько несправедливо, что его поведение представляло собой злоупотребление властью.

Число затронутых лиц может иметь значение, поскольку суды пришли к выводу, что законные ожидания существуют, когда представительство было «настойчивым и целенаправленным» и обращалось к небольшой группе лиц. С другой стороны, суды редко обнаруживают наличие законных ожиданий, когда представительство было сделано в общих чертах большой и разнообразной группе лиц. Однако можно отметить, что есть случаи, когда человек успешно искал помощи от имени значительной группы людей.

Доверие и ущерб как соображения легитимности

Его Величество Король Георг Пятый Врата Школы Лейс в Кембридже , Великобритания. В деле 1999 года, ex parte Begbie , школьница, поступившая в школу в рамках финансируемой государством схемы приема на работу, утверждала, что ее законные ожидания были нарушены после того, как программа была отменена. В своем решении Апелляционный суд Англии и Уэльса отметил, что заявителям нет необходимости доказывать, что они полагались на представления государственных органов в ущерб себе для обоснования законных ожиданий. Однако там, где отсутствует пагубная уверенность, суды защищают законные ожидания только в исключительных случаях.

Суды рассмотрели использование заявителем представления в качестве важного соображения при определении наличия законных ожиданий. Роль опоры можно лучше оценить, проведя различие между «слабой опорой» и «сильной опорой». Слабая уверенность возникает, когда заявитель был осведомлен об истинности представления и просто верил в него. С другой стороны, сильное доверие имеет место, когда заявитель действовал в соответствии с представлением и, следовательно, столкнулся с ущербом.

Слабая уверенность не требуется, если орган власти не применил общую политику в конкретном случае. Это исключение вызвано преобладающим императивом равенства. Таким образом, заявителю не нужно было иметь подробные сведения или наличие политики, чтобы возникло законное ожидание, когда государственный орган отклонился от существующей политики при решении конкретного дела.

Сильная уверенность заявителя не является обязательной для доказательства существования законных ожиданий. Несмотря на это, апелляционный судья Питер Гибсон заявил в деле « R против государственного секретаря по вопросам образования и занятости, ex parte Begbie» (1999), что «было бы неправильно недооценивать значение доверия в этой области права». Вредное доверие не указывает на то, должен ли суд защищать законные ожидания заявителя, но обычно поддерживает дело заявителя, и только в исключительных случаях, когда суды защищают законное ожидание, в котором отсутствует вредоносное доверие.

Законные процессуальные ожидания

Законное процессуальное ожидание отдельного лица или группы основывается на презумпции того, что лицо, принимающее решение, будет следовать определенной процедуре до принятия решения. Это ожидание может проявляться по-разному, например, ожидание консультации; о проводимом расследовании; из справедливого слушания ; и наличие времени для представления заявлений, особенно когда заявитель пытается убедить власти отступить от законно установленной политики. Защита судами процессуальных законных ожиданий укрепляет представление о том, что лица, принимающие административные решения, должны быть связаны определенными заявлениями, которые они делают лицам, на которых могут повлиять их решения.

Основанное на принципе естественной справедливости, процессуальное законное ожидание защищает процессуальные интересы человека в публичном праве. Хотя процессуальные ожидания заявителей могут проявляться в различных формах, все они являются аспектами «права на слушание», которым пользуется лицо, затронутое решением. Суды Великобритании разработали эту доктрину в основном для обеспечения соблюдения норм естественного правосудия, поощрения хорошего управления и предотвращения злоупотреблений со стороны лиц, принимающих решения.

Разработка процессуальной защиты

Ключевым шагом в развитии процессуальных законных ожиданий стало наблюдение лорда Фрейзера из Таллибелтона в деле Генерального прокурора Гонконга против Нг Юен Шиу (1983) о том, что «когда государственный орган обещал следовать определенной процедуре, он заинтересованность хорошего управления в том, чтобы оно действовало справедливо и выполняло свое обещание, пока выполнение не противоречит его уставным обязанностям ".

Иммиграционная башня , Гонконг. В 1983 случае Генерального прокурора Гонконге v Ng Yuen Shiu , то тайный совет провел это имело место нарушения процедурного законное ожидания для директора по вопросам иммиграции не выполнить обязательство дать нелегалу возможность сделать представление до того решает депортировать его.

Несмотря на первоначальное сопротивление признанию этой доктрины судами, знаменательное дело GCHQ твердо установило процессуальную защиту законных ожиданий. В данном случае удары государственных служащих в Центральном правительственном управлении связи дестабилизировали операции и были расценены как угроза национальной безопасности. Правительство Соединенного Королевства приняло оперативные меры по ограничению прав работников ЦПСА вступать в профсоюзы, позволяя им только принадлежать к утвержденному ведомственной ассоциации персонала. Организация-заявитель оспорила это решение, аргументируя это тем, что с ней следовало проконсультироваться из-за давней практики проведения таких консультаций. В своем решении лорд Фрейзер счел термин « законный» синонимом «разумного» и определил два пути, по которым может возникнуть законное ожидание, а именно «либо из явно выраженного обещания, данного от имени государственного органа, либо из наличия регулярного практика, на продолжение которой истец может разумно рассчитывать ".

Хотя Палата лордов в конечном итоге постановила, что действия правительства не были незаконными по соображениям национальной безопасности, она согласилась с тем, что на основании фактов существовали законные ожидания из-за устоявшейся практики консультаций между правительством и профсоюзом по важным вопросам. влияя на последнее. Суд счел, что, если бы не интересы национальной безопасности, ходатайство о защите процессуальных законных ожиданий посредством судебного пересмотра было бы удовлетворено.

С тех пор защита процессуальных законных ожиданий прочно вошла в число функций суда в судебном надзоре. Важность процессуальной справедливости, провозглашенной в деле GCHQ, дополнительно проиллюстрирована Re Police Association for Northern Ireland's Reference (1990). Применяя принципы в деле GCHQ , Высокий суд справедливости в Северной Ирландии постановил, что полицейская ассоциация не была лишена законных ожиданий и с ней обращались несправедливо. Апелляционный суд Англии и Уэльса также защищен процессуальные интересы, о том , что государственный орган не может, без какой - либо форме предупреждения, изменить давнюю практику , что ему известно лицо действовало в свете и вывели выгоду от, в деле Р против Уполномоченного по внутренним доходам, ex parte Unilever plc (1996).

Переход к защите основного домена

Хотя защита судами процессуальных законных ожиданий заверила людей в том, что процессы принятия решений руководствуются справедливостью и, следовательно, «большей склонностью к более справедливым решениям», в некоторых обстоятельствах одного процессуального права было недостаточно для получения справедливого результата, поскольку «процедура и существо» переплетаются, процессуальные права усиливают материальные, и наоборот [ sic ] ". Дело Шмидта показывает, что защита судом процессуального права неизбежно приводит к материальному результату. Истцы здесь обжаловали решение об отказе в продлении их вида на жительство на том основании, что до вынесения решения они не были допущены к слушанию дела. Этот аргумент был отклонен, поскольку первоначальные разрешения выдавались только на определенный срок, который с тех пор истек. Тем не менее, лорд Деннинг , магистр свитков , сказал, что если бы вид на жительство истцов был аннулирован до истечения срока их действия, у них «было бы законное ожидание разрешения остаться на разрешенное время». Фактически, Апелляционный суд предусматривал процессуальную защиту материально-правового ожидания разрешения на пребывание в Соединенном Королевстве.

Реальные законные ожидания

Реальное законное ожидание возникает тогда, когда государственный орган делает «законное заявление о том, что человек получит или продолжит получать существенную выгоду того или иного рода».

Разработка основной защиты

В деле R v Государственный секретарь по делам Министерства внутренних дел ex parte Hargreaves (1996) Апелляционный суд Англии и Уэльса изначально отклонил аргумент, что суды могут выполнять функцию проверки по существу сверх той, которая разрешена необоснованностью Веднсбери . Напротив, в более раннем деле Р против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Khan (1984), заявитель утверждал, что правительство несправедливо не применило критерии правительственного циркуляра, в котором говорилось, когда семья может усыновить ребенка. дети, живущие за пределами Великобритании. В решении Апелляционного суда лорд апелляционный судья Хьюберт Паркер предположил, что расширение доктрины законного ожидания защиты существенного элемента не обязательно будет несовместимо с принципом, лежащим в основе доктрины. Он заявил, что «так же, как [в других случаях было установлено, что государственные органы не могут] отказаться от обязательства и изменить [свою] политику без проведения справедливого слушания, так, в принципе, Государственный секретарь , если он обязуется допустить лиц, если они условия соблюдены, не должен, на мой взгляд, иметь право отказываться от этого обязательства без предоставления заинтересованным лицам возможности для слушания ".

Это внесло идею о том, что в определенных случаях суды будут рассматривать, оправданы ли изменения политики, даже если с затронутыми сторонами уже были проведены консультации. По сути, это предложение предоставляет судам свободу усмотрения определять, лучше ли удовлетворять общественные интересы, отдавая приказ органу власти выполнить свое обязательство, а не препятствовать ему.

Ex parte Khan также рассматривается как первый случай, когда человек полагался на общую политику, в отличие от конкретного представительства или политики, разработанной для закрытого класса лиц, в качестве основания для ожидания выгоды. В то время как в деле обсуждалась идея обоснованных законных ожиданий, эта доктрина получила более полное развитие в решении Высокого суда по делу R против Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия ex parte Hamble (Off -shore) Fisheries Ltd. (1995). Судья Стивен Седли попытался расширить защиту Судом законных ожиданий, включив «существенную защиту существенных законных ожиданий». Он отверг предположение о том, что законные ожидания ограничиваются процедурными основаниями, заявив: "Трудно понять, почему менее несправедливо опровергнуть законное ожидание того, что лицо, принимающее решение, что-то будет или не будет делать, чем расстроить. законное ожидание того, что заявителя выслушают до того, как лицо, принимающее решение, решит, предпринимать ли тот или иной шаг ».

Когда суд защищает обоснованные законные ожидания заявителя, он фактически предписывает результат процесса принятия решения государственным органом. Одна критика заключается в том, что это нежелательно сковывает свободу усмотрения организации, поскольку она больше не сможет формулировать политику без ограничений. Тем не менее, было признано, что защита реальных законных ожиданий обеспечивает хорошее управление. Последовательность и справедливость усиливаются в процессах принятия решений, когда административные полномочия по изменению политики не используются для необоснованного расстраивания законных ожиданий. Кроме того, когда государственный орган действует вопреки тому, что он побудил человека ожидать, это может причинить этому человеку серьезные трудности, особенно если он или она полагались на представление и не было удовлетворительной альтернативы существу обещания. Проблема решается, если суд постановит, что законные ожидания человека будут реализованы.

Категориальный подход

Уонфорд-роуд в Эксетере , Великобритания. Рядом с этим местом по той же дороге находится нейрореабилитационный центр Mardon Foundation NHS Royal Devon и Exeter . Когда он был известен как Mardon House, его угроза закрытия привела к вынесению в 1999 году решения ex parte Coughlan , в котором Апелляционный суд заявил, что законные ожидания жительницы-инвалида, что у нее будет "дом на всю жизнь", были нарушены из-за состояния здоровья. власти, а затем управляют объектом.

Основное законное ожидание было окончательно признано основанием для судебного пересмотра в Великобритании ex parte Coughlan . Дело касалось органа здравоохранения, который отказался от своего недвусмысленного обещания заявителю-инвалиду, что учреждение, в котором она жила, будет ее «домом на всю жизнь». Апелляционный суд подтвердил, что у заявителя было законное ожидание того, что орган будет держать учреждение открытым, и отменил решение властей о его закрытии. Суд заявил, что существует три категории законных ожиданий:

  • Категория (а): обоснованные законные ожидания - изменение политики . Суд может решить, что от государственного органа требуется только «учитывать свою предыдущую политику или другое представление, придавая ему вес, который он считает правильным, но не более того, прежде чем принимать решение об изменении курса». В делах этого типа, которые связаны с изменением политики властей, суд может пересмотреть решение только на основании необоснованности Веднсбери . Другими словами, он определит, было ли решение рациональным и придал ли власти должный вес последствиям невыполнения обещания. В ex parte Begbie было разъяснено, что в эту категорию попадают случаи, когда затрагивается значительная часть населения, а изменение политики связано с «тем, что можно неуместно назвать макрополитическим полем».
  • Категория (b): процессуальные законные ожидания - без консультации . Суд может решить, что обещание или практика вызывают законное ожидание консультации до того, как будет принято определенное решение. В этой ситуации "неоспоримо, что сам суд потребует предоставить возможность для консультации, если только не будет веской причины воздержаться от этого [] ... в этом случае суд сам будет судить об адекватности выдвинутой причины. за изменение политики с учетом требований справедливости ".
  • Категория (c): существенное законное ожидание - обещание, имеющее характер контракта . Если законное обещание или практика «вызвали законное ожидание получения выгоды, которая является существенной , а не просто процедурной», суд решит, «следует ли расстраивать это ожидание настолько несправедливо, что избрать новый и иной курс будет равносильно злоупотреблению. власти ». Когда установлено, что ожидание является законным, «перед судом будет стоять задача сопоставить требования справедливости с любыми преимущественными интересами, на которые полагается изменение политики». Большинство случаев этого типа, вероятно, будут «случаями, когда ожидание ограничено одним человеком или несколькими людьми, что придает обещанию или представлению характер контракта».

Пропорциональный подход

В соответствии с категориальным подходом, за который выступает ex parte Coughlan , для защиты обоснованного законного ожидания оно должно соответствовать либо категории (а), либо (с). Однако разделение существенных законных ожиданий на отдельные категории затруднено в случаях совпадения, что привело к тому, что лорд-судья Лоулз предположил ex parte Begbie, что категории, упомянутые в ex parte Coughlan , не являются «герметично запечатанными». В obiter dictum в деле Надараджа против государственного секретаря Министерства внутренних дел (2005 г.) Закон лорда юстиции изложил более структурированную форму рассмотрения по существу. Он расширил категориальный подход в ex parte Coughlan до континуума, основанного на соразмерности, предполагая, что для того, чтобы решение государственного органа не соответствовало законным ожиданиям, оно должно быть «соразмерным ответом на законную цель, преследуемую обществом. орган в общественных интересах ".

Выступая за соразмерность подхода суда к защите обоснованных законных ожиданий, Lord Justice Laws фактически соответствовал подходу, используемому британскими судами при рассмотрении вопроса о том, является ли вмешательство в право, подпадающее под действие оговорок, защищаемых Европейской конвенцией о правах человека , законным. Руководствуясь Конвенцией, критерий соразмерности требует: (1) цель иска должна быть достаточно важной, чтобы оправдать ограничение основного права; (2) действие, направленное на достижение цели, должно быть рационально связано с этой целью, а не быть произвольным, несправедливым или основанным на иррациональных соображениях; и (3) средств, используемых для нарушения права, не должно быть больше, чем необходимо для достижения законной цели, и чем серьезнее пагубные последствия действия, тем важнее должна быть цель, если действие должно быть оправдано. Поскольку Европейская конвенция была введена в действие во внутреннем законодательстве Соединенного Королевства Законом о правах человека 1998 года , подход соразмерности нашел отклик у судов, которые были знакомы с применением этого критерия в делах, связанных с соответствующими правами, предусмотренными Конвенцией, в широком спектре фактических и политических контекстов. . Например, подход пропорциональности был применен судьей Стивеном Силбером в деле Р. (X) против старшего учителя и управляющих школы Y (2007).

Превалирующий общественный интерес

Определив, что материально-правовые ожидания заявителя являются законными, суд затем должен определить, существуют ли какие-либо преобладающие общественные интересы, оправдывающие решение государственного органа отказаться от своего представительства, или же справедливость требует, чтобы представление было осуществлено.

Средства

Исполнение законных ожиданий

Когда суд устанавливает, что решение государственного органа нарушает законные ожидания, он может отменить решение и приказать, чтобы орган оправдал ожидания. Решение аннулируется изданием приказа об отмене (также известного как certiorari ), одного из наиболее распространенных прерогативных приказов , и часто приводит к тому, что проблема возвращается в первоначальный орган для повторного рассмотрения. Например, в деле Ng Yuen Shiu директор иммиграционной службы сделал заявление, что каждый незаконный въезжающий в Гонконг из Макао, одним из которых был заявитель, будет опрошен по каждому делу, рассматриваемому по существу, прежде чем будет принято решение о том, будет ли депортировать абитуриента. Однако заявителю не была предоставлена ​​возможность сделать какие-либо заявления. Неспособность Директора предоставить заявителю такую ​​возможность было сочтено достаточным основанием для отмены решения. Апелляционный суд Гонконга заказал запрет задерживая заказы на удаление из выполняются. Однако Тайный совет решил, что запрет является чрезмерным, и вместо этого выпустил certiorari . Он отметил, что последнее распоряжение не помешало Директору издать новое распоряжение о высылке после справедливого расследования, в ходе которого заявителю была предоставлена ​​возможность объяснить, почему его не следует депортировать.

Ордер на отмену также может использоваться для защиты обоснованных законных ожиданий. Он отменяет решение, которое нарушает обещание, данное государственным органом заявителю, тем самым обязывая орган выполнить свое представление. В деле Ex parte Coughlan Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что у заявительницы есть серьезные законные основания полагать, что учреждение, в котором она жила, будет оставаться открытым до конца ее жизни, что органам здравоохранения не разрешалось нарушать. . Таким образом, он оставил в силе решение Высокого суда о вынесении постановления об отмене, чтобы предотвратить закрытие объекта властями, эффективно обеспечивая, чтобы объект продолжал работать на благо его жителей.

Чтобы дать указание государственному органу оправдать законные ожидания, суд издает обязательное постановление (также известное как мандамус ). Это прерогативный приказ, который предписывает государственному органу выполнять общественный долг и часто используется для принуждения государственных органов к осуществлению предоставленных им полномочий.

Пересмотр решения

В деле Р (Биби) против Совета городского округа Ньюхэм, Лондон (2001), вместо того, чтобы приказать государственным органам выполнить законные ожидания, которые были нарушены, Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что, когда рассматриваемое решение "информировано общественностью", и политические оценочные суждения в отношении приоритетов в расходах «более уместно, чтобы орган принимал решение, и суд может распорядиться, чтобы орган просто пересмотрел свое решение с учетом реальных законных ожиданий лица.

Ущерб

Выплата ущерба (денежная компенсация) государственным органом имеет отношение к законным ожиданиям двумя способами. Во-первых, если орган добровольно возместил ущерб лицу за нарушение законных ожиданий, суд может постановить, что орган не злоупотребил своей властью и, следовательно, нет необходимости принуждать его к исполнению ожидания. Во-вторых, было высказано предположение, что, обнаружив, что орган нарушил законное ожидание, вместо того, чтобы приказать оправдать ожидание, суд мог бы распорядиться о возмещении ущерба. Однако серьезная трудность с этим предложением заключается в том, что в настоящее время английское право обычно не признает денежную компенсацию в качестве средства правовой защиты от нарушений публичного права. Лицо может получить компенсацию только в том случае, если у него также есть параллельная причина иска в частном праве (например, в договорном или деликтном праве ), и невыполнение законных ожиданий может вызвать только такие повод для иска в редких случаях. В деле Р. против комиссаров таможни и акцизов, ex parte F&I Services Ltd. (2001) судья Седли упомянул возможность возмещения убытков как средство правовой защиты, но прокомментировал:

Тот факт, что [существующие органы] не включают возмещение убытков за злоупотребления властью, не оправданные для выполнения функций в государственных учреждениях , не обязательно означает, что дверь в принципе для них закрыта. Но политические последствия такого шага огромны, и вполне может быть, что - несмотря на наличие в течение нескольких лет в правилах полномочий по присуждению убытков по заявлению о судебном пересмотре - юридическое право на них сейчас не может возникнуть. без законодательства.

Было высказано мнение, что ущерб не является подходящим средством правовой защиты, когда ущерб, понесенный физическим лицом, не может быть осмысленно оценен, но если они могут быть определены количественно, то приказ органу выплатить компенсацию предпочтительнее, чем настаивать на том, чтобы он действовал таким образом, который он считает как не отвечающие общественным интересам. Однако главным средством защиты должно быть исполнение законных ожиданий.

Законные ожидания в других юрисдикциях

Австралия

Помимо применения в Великобритании, процессуальное законное ожидание было одобрено Федеральным судом Австралии в деле GTE (Australia) Pty. Ltd. против Брауна (1986). В данном случае государственный министр административных служб , действующий от имени государственного министра промышленности и торговли , наложил на заявителя антидемпинговые пошлины. Заявитель подал в суд, утверждая, что власти отказали ему в естественной справедливости, не выполнив обещание предоставить возможность для слушания до завершения расследования о том, следует ли взимать пошлины, и отступив от определенных процедур. Применяя Ng Yuen Shiu и дело GCHQ , Суд согласился с тем, что законные ожидания заявителя были нарушены непроведением слушания, и что со стороны властей было несправедливо не следовать процедурам.

С другой стороны, высказывались серьезные сомнения в отношении обоснованных законных ожиданий. Ин- Ре министр по делам иммиграции и мультикультурности; Ex parte Lam (2003 г.) Высокий суд Австралии заявил, что аргументация ex parte Coughlan нарушает доктрину разделения властей , чрезмерно расширяя сферу действия судебной власти, предусмотренной в разделе 75 (v) Конституции Австралии . По его мнению, балансирование, используемое в ex parte Coughlan, должно быть оставлено на усмотрение исполнительной власти и выходит за рамки компетенции судов.

Сингапур

Основная статья: Законное ожидание в законе Сингапура

В Сингапуре Высокий суд признал, что представление о том, что консультация будет проведена до того, как государственный орган вынесет решение, может вызвать процессуальное законное ожидание, хотя ни один заявитель еще не доказал наличие такого ожидания.

Что касается защиты реальных законных ожиданий, в уголовном деле Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя (1997 г.) Апелляционный суд опирался на концепцию законных ожиданий в поддержку отмены неверного правового принципа в перспективе - с эффект с даты судебного решения, а не ретроспективно, что было бы обычным эффектом судебного решения. Он заявил, что «определенные законные ожидания могут в определенных обстоятельствах заслуживать защиты, даже если они не приобрели силу законного права», хотя он подчеркнул, что не рассматривает вопрос о том, было ли Департаменту тюрем препятствовать выполнению его обязанностей. законным ожиданием. В UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. (2011 г.), Высокий суд усомнился в том, что доктрина материально-правового ожидания является частью законодательства Сингапура, но не обсудил этот вопрос полностью, поскольку ни ответчик, ни Генеральный прокурор не представили объяснений по этому поводу. проблема.

Впоследствии в Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. против Управления земельных ресурсов Сингапура (2013 г.), Высокий суд другого состава постановил, что обоснованные законные ожидания должны быть признаны основанием для судебного пересмотра, если выполняются следующие условия:

(а) Заявитель должен доказать, что заявление или представление, сделанное государственным органом, было недвусмысленным и безоговорочным;

(i) если заявление или представление открыты для более чем одной естественной интерпретации, будет принята интерпретация, применяемая органом государственной власти; а также
(ii) наличие оговорки об отказе от ответственности или отказе от ответственности приведет к тому, что заявление или заявление будут квалифицированы.

(b) Заявитель должен доказать, что заявление или представление было сделано кем-то, имеющим фактические или мнимые полномочия делать это от имени государственного органа.
(c) Заявитель должен доказать, что заявление или представление были сделаны ему или группе лиц, к которой он явно принадлежит. (d) Заявитель должен доказать, что для него было разумным полагаться на заявление или представление в обстоятельствах его дела:

(i) если заявитель знал, что заявление или представление было сделано по ошибке, и решил извлечь выгоду из ошибки, он не будет иметь права на компенсацию;
(ii) аналогичным образом, если он подозревал, что заявление или представление было сделано по ошибке, и предпочел не запрашивать разъяснений, когда он мог это сделать, он не будет иметь права на какую-либо компенсацию;
(iii) если есть причина и возможность навести справки, а заявитель этого не сделал, он не будет иметь права на какую-либо помощь.

(e) Заявитель должен доказать, что он действительно полагался на заявление или представление и что в результате ему был причинен ущерб.
(f) Даже если все вышеперечисленные требования соблюдены, суд, тем не менее, не должен предоставлять судебную помощь, если:

(i) выполнение заявления или представления приведет к нарушению закона или международных обязательств государства;
(ii) выполнение заявления или представления нарушит накопленные права некоторых представителей общественности;
(iii) государственный орган может продемонстрировать преобладающий национальный или общественный интерес, который оправдывает разочарование ожиданий заявителя.

Бангладеш

Основная статья: Законное ожидание в бангладешском законодательстве

Судебные прецеденты разработали доктрину законных ожиданий в Бангладеш с 1987 года. Критерии доктрины были повторно сформулированы в деле Голам Мустафа против Бангладеш , которое описывается ниже.

  1. Если есть обещание властей, выраженное либо их представлениями, либо действиями.
  2. Решение властей было произвольным или необоснованным в соответствии с принципом Веднсбери .
  3. Соответствующий орган не смог действовать справедливо при принятии решения.
  4. Ожидание, которое будет кристаллизовано в законное, должно быть основано на ясных фактах и ​​обстоятельствах, ведущих к определенному ожиданию, а не на простом ожидании, желании или надежде, а также должно быть разумным в данных обстоятельствах.
  5. Судебный пересмотр может позволить такое законное ожидание и отменить оспариваемое решение даже при отсутствии строгого законного права, если только нет преобладающего общественного интереса, чтобы опровергнуть такое ожидание.

Европейское патентное ведомство

Европейское патентное ведомство (Е) , также применяется «принцип защиты законных ожиданий», в том , что «мерах , принимаемых Е не должно нарушать разумные ожидания сторон к [] разбирательству» до Е.

Заметки

Рекомендации

Случаи

Сингапур

  • Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 165, Высокий суд (Сингапур).
  • Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя [1997] SGCA 38 , [1997] 2 SLR (R.) 842, Апелляционный суд (Сингапур), архивировано с оригинала 24 декабря 2011 года.
  • Бориссик против Управления городской застройки [2009] SGHC 154 , [2009] 4 SLR (R.) 92, HC (Сингапур).
  • UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. [2011] 3 SLR 94, HC (Сингапур).
  • Чиу Тенг @ Kallang Pte. Ltd. против Земельного управления Сингапура (2013) [2014] 1 SLR 1047, HC (Сингапур).

Великобритания

Другие юрисдикции

  • Генеральный прокурор Гонконга против Нг Юэн Шиу [1983] UKPC 2 , [1983] 2 AC 629, Тайный совет (по апелляции из Гонконга).

Другие работы

дальнейшее чтение

Статьи

  • Hilson, Крис (2006), «Политика, Не-Феттер Принцип и принцип существа Законные ожидания: Между молотом и наковальней», Судебный Обзор , 11 (4): 289-293, DOI : 10,1080 / +10854681,2006 .11426493 , S2CID  151041284..
  • Knight, CJS (январь 2009 г.), «Ожидания в переходный период: последние изменения в законных ожиданиях», Public Law : 15–24..
  • Pandya, Abhijit PG (июнь 2009), "Законные ожидания в английском праве: Слишком Диференциальная подход?", Судебное рассмотрение , 14 (2): 170-176, DOI : 10,1080 / 10854681.2009.11426601 , S2CID  155977435.
  • Рейнольдс, Пол (2011), «Законные ожидания и защита доверия к государственным служащим », Public Law : 330–352, SSRN  1689518.
  • Робертс, Мелани (январь 2001), "Государственное право представительства и существа Законные ожидания", современный Law Review , 64 (1): 112-122, DOI : 10.1111 / 1468-2230.00312 , JSTOR  1097141.
  • Продажи, Филип; Стейн, Карен (2004), «Законные ожидания в английском праве: анализ», Public Law : 564–653.
  • Вандерман, Яасер (январь 2012 г.), «Ultra Vires Законные ожидания: аргумент в пользу компенсации», Public Law : 85–104.
  • Вентозе, Эдди Д. (октябрь 2009 г.), «Законные ожидания в английском публичном праве после бывшего Бхатта Мерфи », Law Quarterly Review , 125 : 578–583.
  • Уотсон, Джек (декабрь 2010), «Четкость и неоднозначность: Новый подход к Тесту Законности в Законе законных ожиданий», правовые исследования , 30 (4): 633-652, DOI : 10.1111 / j.1748-121X .2010.00177.x , S2CID  143317431.

Книги