Р v Моргенталер - R v Morgentaler

Эта статья посвящена решению Верховного суда Канады 1988 года. В 1976 году решения см Morgentaler V R . Решение 1993 г. см. В R v Morgentaler (1993) .
Р v Моргенталер
Верховный суд Канады
Слушание: 7–10 октября 1986 г.
Решение: 28 января 1988 г.
Полное название дела Доктор Генри Моргенталер, доктор Лесли Франк Смолинг и доктор Роберт Скотт против Ее Величества Королевы
Цитаты [1988] 1 SCR 30, 63 OR (2d) 281, 37 CCC (3d) 449, 31 CRR 1, 62 CR (3d) 1, 26 OAC 1
Номер дела 19556
Предшествующая история Решение для Короны в Апелляционном суде Онтарио .
Постановление Обжалование разрешено, оправдательный приговор восстановлен
Держа
Раздел 251 Уголовного кодекса нарушает право женщины на личную безопасность в соответствии с разделом 7 Канадской хартии прав и свобод и не может быть сохранен в соответствии с разделом 1 Хартии.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Пуисне Судьи: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест
Приведенные причины
Большинство Диксон CJ (45–80), к которому присоединился Ламер Дж.
Совпадение Битц Дж. (80–132), к которой присоединилась Эсти Дж.
Совпадение Уилсон Дж. (161–184)
Несогласие Макинтайр Дж. (132–161), к которому присоединился Ла Форест Дж.
Шуинар и Ле Дэн Джей Джей не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

R v Morgentaler , [1988] 1 SCR 30 было решение Верховного суда Канады , который постановил что аборт положение в Уголовном кодексе , является неконституционным поскольку он нарушает права женщин в соответствии с разделом 7 в Канадской хартии прав и свобод (» Хартии ") безопасности человека . После этого постановления в Канаде не существовало уголовных законов, регулирующих аборты .

Фон

До этого постановления статья 251 (4) Уголовного кодекса разрешала аборты только в аккредитованных больницах с надлежащим подтверждением одобрения больничного комитета по терапевтическим абортам .

Три доктора, доктор Генри Моргенталер , доктор Лесли Франк Смолинг и доктор Роберт Скотт, открыли клинику абортов в Торонто с целью проведения абортов женщинам, не получившим сертификата от Комитета по терапевтическим абортам , как того требует подраздел 251. (4) Уголовного кодекса . Тем самым они пытались привлечь внимание общественности к своему делу, утверждая, что женщина должна иметь полный контроль над решением о том, делать ли аборт.

Morgentaler ранее оспаривал закон об абортах в Верховном суде в деле Morgentaler v R , предшествовавшем Уставу , в котором Суд отрицал наличие судебных полномочий для отмены этого закона.

Апелляционный суд Онтарио вынес решение в пользу правительства. При рассмотрении апелляции главный вопрос, поставленный перед судом, заключался в том, нарушает ли раздел 251 раздел 7 Хартии . Второстепенный вопрос, поставленный перед судом, заключался в том, являлось ли создание закона против абортов ultra vires («вне полномочий») полномочиями федерального правительства создавать закон.

Постановление

Суд постановил 5 против 2, что закон нарушает раздел 7 и не может быть сохранен в соответствии с разделом 1 . Предыдущее оправдание Моргенталера было восстановлено. Большинство высказало три различных мнения, ни одно из которых не набрало более двух подписей. Таким образом, прецедент Morgentaler не является обязательным.

Диксон

Возможно, наиболее заметным большинством было мнение Диксона Си-Джея , с которым соглашался Ламер Дж. (Как он тогда был). Диксон начал с изучения раздела 7. Он обнаружил, что раздел 251 вынуждает некоторых женщин вынашивать плод независимо от ее собственных «приоритетов и стремлений». Это было явным посягательством на личную безопасность. Он обнаружил еще одно нарушение, связанное с задержкой, вызванной процедурой обязательной сертификации, которая подвергала женщин более высокому риску физического вреда и наносила ущерб их психологической неприкосновенности.

Следуя стандартному анализу раздела 7, Диксон проверил, соответствует ли нарушение принципам фундаментальной справедливости . Он обнаружил, что это не так, потому что чрезмерные требования не позволяли небольшим больницам предоставлять такие услуги, что не позволяло многим женщинам даже подавать заявки на сертификацию. Более того, он обнаружил, что административная система не обеспечивала адекватных критериев оценки, которые позволяли комитетам произвольно разрешать или отклонять терапевтические аборты.

Диксон обнаружил, что нарушение не может быть оправдано в соответствии с разделом 1, сосредоточив внимание на средствах, выбранных правительством для достижения своих целей. В конце концов, закон терпел неудачу на каждом этапе проверки соразмерности . Во-первых, он обнаружил, что административный процесс часто был несправедливым и произвольным. Во-вторых, в результате ущемление прав женщин превышало то, что было необходимо для оценки их дела. В-третьих, последствия нарушения намного перевешивали важность цели закона.

Beetz

Битц Дж., К которой присоединилась Эсти Дж., Написали второе мнение, в котором признали закон об абортах недействительным. В нем Битц отметил, что, приняв раздел 251 (4), правительство признало, что интерес государства к защите женщины выше, чем его интерес к защите плода, когда «продолжение беременности такого лица женского пола будет или будет может поставить под угрозу ее жизнь или здоровье ". Рассуждения судьи очень напоминали рассуждения главного судьи. Он установил нарушение статьи 7, поскольку процессуальные требования статьи 251 были «явно несправедливыми».

Рассуждения Битца в анализе раздела 1 также были аналогичны рассуждениям Диксона. Он обнаружил, что цель не имеет рациональной связи со средствами, а это означает, что закон не может быть оправдан. Он также предположил, что, если бы правительство приняло новый закон об абортах, этот закон потребовал бы более высокой степени опасности для женщины в более поздние месяцы, а не в первые месяцы для разрешения аборта. В этом случае это могло быть достаточно оправданным согласно разделу 1.

Проверяя, был ли закон ultra vires , Битц исследовал статьи 91 и 96 Конституционного закона 1867 года . Он решил, что закон находится в компетенции федерального правительства, поскольку комитету не было предоставлено никакой власти над какой-либо провинциальной юрисдикцией в соответствии с разделом 91, и он не функционировал в судебном порядке в соответствии с разделом 96.

Уилсон

Уилсон Дж. Написала свое совпадающее мнение, придерживаясь совершенно другого подхода. Она считала, что статья 251 нарушает два права: свободу и личную неприкосновенность. Она подчеркнула, как раздел 251 нарушает личную автономию женщины, не позволяя ей принимать решения, влияющие на ее жизнь и жизнь ее плода. Для Уилсон решение женщины о прерывании плода является настолько глубоким на многих уровнях, что выходит за рамки медицинского решения и становится также социальным и этическим. Лишение женщин возможности принимать решения и передача их комитету будет явным нарушением их свободы и личной безопасности. Уилсон язвительно отметил, что государство фактически берет под контроль способность женщины воспроизводить потомство.

Вильсон продолжал соглашаться с другими судьями , что статья 251 (запрет на выполнение аборта за исключением при определенных обстоятельствах) является процедурно несправедливым, добавив , что нарушение раздела 7 также имеет эффект нарушения раздела 2 (а) в Уставе ( свобода совести ) в том смысле, что требования о разрешении женщине законно сделать аборт (или о том, чтобы врач законно его сделал) были во многих случаях настолько обременительными или фактически невозможными, что они "приводили к несоблюдению принципы фундаментальной справедливости ". Она отметила, что решение о прерывании беременности является в первую очередь моральным, и поэтому, препятствуя ей сделать это, решение нарушает право женщины на сознательные убеждения. Приняв закон об абортах, правительство поддерживало одно сознательное убеждение за счет другого, и, по сути, рассматривало женщин как средство для достижения цели и лишало их «сущностной человечности».

Уилсон также заявил, что

Решение о прерывании беременности - это по сути моральное решение, дело совести. Я не думаю, что по этому поводу есть и может быть спор. Возникает вопрос: чья совесть? Что должно быть: совесть женщины или совесть государства? Я считаю, по причинам, которые я привел при обсуждении права на свободу, что в свободном и демократическом обществе это должно быть совестью человека.

В своем анализе раздела 1 Уилсон отметила, что ценность плода пропорциональна стадии его беременности, и законодательство должно это учитывать. Однако здесь закон не может быть оправдан, поскольку он полностью лишает женщину права принятия решений и, следовательно, не может пройти проверку на соразмерность.

Несогласие

Несогласие было написано Макинтайром Дж. С согласием Ла Форест Дж. Макинтайр обнаружил, что не было права на аборт ни по разделу 7, ни по другим законам. Его аргумент был основан на роли судебного надзора и на том, что суды не должны создавать права, прямо не указанные в Хартии, или толковать права Хартии для защиты интересов, которые права изначально не предназначались для защиты. Он сказал, что нигде в конституционных текстах, истории или философии нет поддержки таких прав. Более того, в обществе нет единого мнения о том, что эти интересы следует защищать.

По словам Макинтайра, даже если бы право было обнаружено, этого случая было бы недостаточно для доказательства нарушения. Положения статьи 251 (4) нельзя назвать «явно несправедливыми» на том основании, что некоторые женщины не имеют доступа. Проблемы с административной процедурой не связаны с законодательством и не могут быть основанием для нарушения.

Последствия

Когда объявлялось решение, иногда сообщалось, что оно шире, чем было на самом деле; в решении не провозглашается ни конституционное право на аборт, ни «свобода выбора».

Прогрессивно-консервативное правительство премьер-министра Малруни предприняло две попытки принять новый закон об абортах. Первое предложение, сделанное весной 1988 года, не прошло через Палату общин. Вторая попытка, представленная министром юстиции как законопроект C-43 в конце 1989 года, была отклонена при равном голосовании к тому времени, когда она дойдет до третьего чтения в Сенате 31 января 1991 года, в результате чего в Канаде не будет уголовного законодательства, регулирующего аборты.

По состоянию на 2021 год парламент не принял никаких мер по замене закона об абортах, что означает, что Канада не криминализирует аборты. Провинции приняли меры по ограничению доступа к абортам различными способами, не связанными с уголовным законодательством.

С тех пор это дело часто сравнивают с американским решением Roe v Wade , 410 U.S. 113 (1973). Однако Моргенталер на самом деле гораздо ближе с точки зрения вопросов к решению (также в 1973 году) Верховного суда Соединенных Штатов по делу Доу против Болтона 410 US 179 , чем к решению по делу Роу .

На 25-ю годовщину принятия решения в начале 2013 года и после смерти Моргенталера через три месяца масштабы и характер Моргенталера обсуждались в СМИ.

Смотрите также

Рекомендации

внешняя ссылка