Залог эстоппель - Collateral estoppel
Дополнительный эстоппель ( CE ), известный в современной терминологии как предотвращение проблемы , представляет собой доктрину эстоппеля общего права, которая не позволяет человеку повторно обосновать проблему. Краткое изложение состоит в том, что "после того, как суд принял решение по факту или праву, необходимому для вынесения своего решения, это решение ... исключает повторное рассмотрение вопроса в иске по другой причине иска с участием стороны первого дело". Обоснование исключения проблем - предотвращение судебных преследований и предотвращение чрезмерного использования или злоупотребления судебными ресурсами .
Проблема
Стороны могут быть лишены права участвовать в судебных разбирательствах по вопросам, вынесенным в ходе предшествующих действий. Решение может быть связано с фактом или законом . Исключение требует, чтобы решенный вопрос был решен в рамках действительного окончательного решения. В Соединенных Штатах, действительные окончательные решения государственных судов приведены превентивное действие в других государственных и федеральных судов под пункт о признании и доверии в Конституции США .
Действительные окончательные решения должны выноситься судами с соответствующей личной юрисдикцией и предметной юрисдикцией. Примечательно, однако, что ошибка не делает решение недействительным. Обратимые ошибки необходимо обжаловать. Правовая защита (CE) применяется, даже если ошибочное решение или ошибочное использование правовых принципов имело место в первом действии. Неправильный вывод суда по первому иску не заставляет ответчика отказываться от защиты res judicata (и, в более широком смысле, CE). Решение не обязательно должно быть правильным, чтобы предотвратить дальнейшее судебное разбирательство; достаточно, чтобы оно было окончательным и было принято решение по существу.
Дополнительный эстоппель не препятствует подаче апелляции на решение или требованию стороны просить судью пересмотреть аргументы или пересмотренное решение. В федеральном суде решения по апелляции имеют преимущественную силу. Тем не менее, если решение отменяется, преклюзивное действие решения не действует.
Проблемы надлежащей правовой процедуры
Сопутствующие дела об эстоппеле вызывают проблемы с соблюдением конституционных норм, особенно когда они применяются к стороне, которая не участвовала в первоначальном иске. Надлежащая правовая процедура требует, чтобы залог не применялся к стороне, которая не участвовала в судебном разбирательстве по спорному вопросу, за исключением случаев, когда эта сторона имеет юридическую причастность к стороне, которая ее оспаривала. Другими словами, каждый участник спора имеет право на день в суде и обычно не может быть связан отрицательным результатом иска другого участника спора, даже если этот другой участник спора имел точно такие же юридические и фактические аргументы.
Проблемы с соблюдением процессуальных норм также могут возникнуть, даже если у стороны был день в суде для оспаривания вопроса. Например, ответчик мог не вести эффективного судебного разбирательства по делу, решенному против ответчика в более раннем иске, потому что убытки были слишком малы, поэтому может быть несправедливым запретить ответчику пересматривать этот вопрос в судебном разбирательстве с целью возмещения гораздо большего ущерба. В качестве другого примера предположим, что ответчик действительно довел дело до положительного заключения в девяти делах, но до неблагоприятного результата в десятом деле. В этой ситуации обратите внимание, что у ответчика не было возможности использовать девять судебных решений в его пользу в качестве дополнительного залога против последующих истцов, поскольку это нарушило бы их право на день в суде. Как было предложено Верховным судом США в деле Parklane Hosiery Co, Inc. против Шора , разрешение последующему истцу использовать десятое, отрицательное судебное решение в качестве залога эстоппеля в отношении ответчика может показаться несправедливым.
Взаимность
Традиционно залоговый эстоппель применялся только в случае взаимности сторон, а это означает, что как сторона, стремящаяся использовать залоговый эстоппель, так и сторона, против которой испрашивается залоговый эстоппель, были сторонами в предшествующем иске.
Большинство судов в Соединенных Штатах в настоящее время отказались от принципа взаимности как требования для обеспечения эстоппеля в большинстве случаев. Дело Верховного суда Калифорнии по делу Бернхард против Банка Америки , автором которого является судья Роджер Дж. Трейнор , положило начало отходу от применения принципа взаимности в залоговом эстоппеле. Бернхард утверждал, что определенные активы, которыми владел исполнитель Кука наследства умершего, были частью этого имущества, в то время как исполнитель утверждал, что они были подарены ему умершим. В предыдущем судебном иске было решено, что активы были подарками исполнителю, а не активами на условном депонировании, после чего Бернхард подал в суд на банк, который держал активы и выплачивал их исполнителю, снова утверждая, что активы были собственностью. имущества и должны были рассматриваться как имущественный вопрос. Банк успешно использовал CE в качестве защиты, утверждая, что Бернхард уже признал право на эти средства и проиграл. Суд пришел к выводу, что новая сторона должна воспользоваться выводами предыдущего иска, чтобы воспрепятствовать действиям стороны по этому иску. Поскольку у Бернхард была полная и справедливая возможность оспорить этот вопрос в своем первом иске, суд не позволил ей повторить то же самое, просто сменив ответчиков. Прецедент Бернхарда утверждает, что дополнительный эстоппель может использоваться в качестве защиты против любой стороны, которая полностью и справедливо оспорила проблему в предыдущем иске.
В отсутствие взаимности суды более нерешительно применяют дополнительный эстоппель в наступательной обстановке, чем в оборонительной. Другими словами, суды более нерешительно применяют к ответчику дополнительный эстоппель по предыдущему иску, если новый истец предъявляет к ответчику иск по тому же вопросу.
Стратегия
Дополнительный эстоппель может использоваться как в обороне, так и в нападении; взаимно или не взаимно:
- Защитный взаимный залоговый эстоппель
- Защитный невзаимный залоговый эстоппель
- Используется новым ответчиком в последующем иске, который хочет утвердить окончательное решение по вопросу (ам) против истца из первого иска
- Наступательный взаимный залоговый эстоппель
- Используется против ответчика по первому иску истцом (по первому иску) в последующем иске, тем самым предотвращая повторное рассмотрение уже решенного вопроса
- Наступательный эстоппель без взаимного обеспечения
- Используется новым истцом в последующем иске, который хочет утвердить окончательное решение по вопросу (-ам) против ответчика из первого иска
- Суды США используют "Факторы справедливости" из дела Parklane Hosiery Co., Inc. против Шора для определения действительности наступательного невзаимного залогового эстоппеля:
- Могла ли сторона, пытающаяся заявить о залоге эстоппеля, вмешаться в более ранний иск?
- Был ли у ответчика стимул подать в суд по первому иску?
- Есть ли несколько предыдущих противоречивых суждений?
- Имеются ли у ответчика по второму иску какие-либо процессуальные возможности, которых не было в первом иске?
Дополнительный эстоппель можно избежать в качестве защиты, если у истца не было полной и справедливой возможности оспорить вопрос, решенный судом штата, что означает, что он может подать иск в федеральный суд, чтобы оспорить адекватность процедур штата. Обратите внимание, что в этом случае иск истца будет направлен против государства, а не против другой стороны из предыдущего иска.
В США доктрина наступательного без взаимного залога эстоппеля не распространяется на правительство США; он ограничен частными тяжущимися сторонами.
Обоснование
Дополнительный эстоппель - это правило эффективности, предназначенное для экономии судебных ресурсов за счет предотвращения повторного рассмотрения фактических вопросов, которые уже были оспорены. Правило также предназначено для защиты обвиняемых от несправедливости необходимости неоднократно отстаивать один и тот же вопрос.
Но обратите внимание, что использование наступательного не взаимного залога эстоппеля может работать против цели судебной экономии. Оскорбительное использование побуждает потенциальных истцов сесть и «испытать воду», чтобы убедиться в силе аргументации ответчика. Если аргумент ответчика слабый, у новых сторон есть большой стимул подать в суд и заявить, что ответчик уволен на основании ранее вынесенного неблагоприятного решения.
Связанные понятия
Дополнительный эстоппель тесно связан с концепцией преграды иска, которая не позволяет сторонам пересматривать одно и то же основание иска после того, как оно было принято судьей или присяжными. Res judicata (буквально - то, что было решено) может использоваться как термин для обеих концепций или просто как синоним для предотвращения иска. Согласно доктрине res judicata, решение по существу предыдущего иска запрещает повторный иск с участием тех же сторон или их интересов на основании того же основания для иска. С другой стороны, согласно доктрине побочного эстоппеля, второе действие основано на другом основании иска, и решение по предыдущему иску исключает повторное рассмотрение спорных вопросов, необходимых для исхода первого иска.
Res judicata может использоваться в качестве защиты во втором иске, который включает в себя такое же требование, что и предыдущий иск, и является решающим по всем вопросам, по которым велся судебный процесс, а также по всем вопросам, которые могли быть рассмотрены в предыдущем иске. При побочном эстоппеле решение является окончательным только в отношении тех вопросов, которые были предметом судебного разбирательства. Для того, чтобы подать заявку на CE, должны быть соблюдены четыре фактора:
- Проблемы во второй масти такие же, как и в первой масти.
- Вопросы по первому иску должны были быть рассмотрены в судебном порядке.
- Вопросы по первому иску должны были быть решены
- Вопросы должны были быть необходимы для решения суда
См. Также прямой эстоппель .
Уголовное право
Несмотря на то, преюдиция вышла из гражданского права, в Соединенных Штатах он обратился к федеральному уголовному праву , так как Соединенные Штаты против. Оппенгеймер в 1916 г. В 1970 г. в Аше v. Свенсон , то Верховный суд Соединенных Штатов применил его к двойной опасности для предела преследования за преступления, совершенные одновременно.