Непостижимость ссылки - Inscrutability of reference

Загадочность или неоднозначность ссылки (также ссылочная непроницаемость ) является тезисом двадцатого века аналитического философа Куайн в своей книге Слово и объект . Основное утверждение этой теории состоит в том, что любое данное предложение может быть преобразовано во множество других предложений, где части предложения будут меняться в зависимости от того, на что они ссылаются, но, тем не менее, они сохранят значение предложения в целом. Ссылочное отношение непостижимо, потому что он подвержен фоновый языка и онтологические обязательства говорящего.

Обзор

Наряду с голофрастической неопределенностью непостижимость референции является вторым видом неопределенности, составляющей тезис Куайна о неопределенности (радикального) перевода . В то время как непостижимость референции касается отдельных слов, Куайн не хочет, чтобы она использовалась для предложений, поскольку он атакует их другим способом. Он оспаривает перевод или референциальную проверку целых предложений, предлагая свою идею неопределенности перевода. Для этого Куайн утверждает, что существует так называемая голофрастическая неопределенность, которая говорит о том, что всегда есть несколько переводов одного предложения, которые не только различаются по значению отдельных их частей, но, более того , являются разными. весь смысл обоих переводов различен. По словам Куайна, невозможно привести пример голофрастической неопределенности, потому что она влияет на весь язык в целом и на каждый язык. Следовательно, нужно слепо принять справедливость этой гипотезы или попытаться осмыслить ее, размышляя над этой идеей . Эта теория, связанная с непостижимостью референции, составляет основные характеристики неопределенности перевода.

Непостижимость референции может также использоваться в более широком смысле для объяснения онтологической теории относительности Куайна . Нам говорят, что если мы попытаемся определить, каков референтный объект определенного слова, наш ответ всегда будет относиться к нашему собственному фоновому языку . По мнению Куайна, эта идея не только ограничивается языком, но также применима к научным и философским вопросам. Например, если нам предлагается философская теория, мы никогда не сможем однозначно охарактеризовать ее онтологические обязательства . Максимум, что мы можем сделать, - это адаптировать эту теорию к нашей нынешней фоновой философии , то есть к теории, онтологические обязательства которой мы уже приняли . Из-за этой теории Куайна часто рассматривали как релятивиста или даже научного скептициста . Он, однако, настаивал на том, что он не принадлежит ни к одной из этих категорий, и некоторые авторы видят в непостижимости референции недоопределенность релятивизма.

Иллюстрация с использованием гавагая

В своей теории неопределенности перевода Куайн утверждает, что для перевода одного языка всегда существует несколько альтернативных переводов, из которых ни один не является более правильным, чем другой. Поэтому радикальный перевод невозможен. В качестве особой части этой теории непостижимость референции указывает на то, что при попытке выяснить, к какому объекту относится определенное слово (также предложение, знак и т. Д.) Языка, никогда не существует единственной возможности. Это даже так, если рассматриваемые возможности очень близки. Пример Куайна со словом гавагай используется, чтобы проиллюстрировать это. Обратите внимание, что это также применяется при неопределенности перевода, но традиционно вводится, чтобы указать на непостижимость ссылок. Гавагаи мысленный эксперимент говорит о лингвиста, который пытается выяснить, какие экспрессирующих гавагаи средства, когда произнесенного динамиком неизвестного пока, родной язык, увидев кролика. На первый взгляд кажется, что гавагай просто переводится как кролик . Куайн отмечает, что фоновый язык и относящиеся к нему устройства могут обмануть лингвиста, потому что он введен в заблуждение в том смысле, что он всегда проводит прямые сравнения между иностранным языком и своим собственным. Однако, когда кричал гавагай , и указывая на кролик, туземцы могли так относиться к чему - то вроде неотделимых кроличьих частей , или rabbit- тропов и он не будет делать какие - либо заметные различия. Поведенческие данные, которые лингвист мог бы получить от носителя языка, были бы одинаковыми во всех случаях, или, чтобы перефразировать их, можно было бы построить несколько гипотез перевода на одних и тех же сенсорных стимулах. Следовательно, ссылка между термином gavagai и ссылающимся на него объектом зависит от языка или структуры и, следовательно, непостижима. Куайн считает это открытие тривиальным, потому что это уже широко признанный факт, что все различные вещи, на которые может ссылаться одно слово, могут быть отключены из-за их прокси-функций .

Куайн не хочет показать, что эти носители языка могут интересно говорить по-разному, и мы не можем об этом знать, а, скорее, нечего знать. Мало того, что невозможно каким-либо методом определить правильный перевод и ссылочную связь гавагаи , но, по сути, нет даже правильного ответа на этот вопрос. Чтобы понять слово гавагай в любом случае, лингвист просто должен предположить, что носитель языка не имеет в виду сложные термины, такие как кроличьи тропы . Таким образом, открытие, что гавагай означает кролик, на самом деле не перевод, а просто интерпретация здравого смысла.

Важно отметить, что неопределенность и непостижимость проявляются не только в процессе перевода чего-либо с родного, неизвестного языка на знакомый, но и среди всех языков. Это также относится к очень похожим языкам, например, немецкому и голландскому , и даже к говорящим на одном языке. Нельзя с уверенностью сказать, что именно имеет в виду его собеседник, когда этот человек говорит о кролике. Мы обычно используем омофоническое правило в этих случаях, то есть, если кто-то произносит " кролик" , мы предполагаем, что он / она использует его так же, как и мы. Но, как было показано, существует множество возможностей, которые могут быть неотличимы друг от друга. Это относится и к нашему собственному случаю. Мы сами не знаем, что мы имеем в виду, употребляя слово « кролик» , потому что, по словам Куайна, вообще нет существенного факта . Однако нельзя использовать разные возможные референциальные объекты в одном и том же переводе, потому что они несоизмеримы, и результирующая гипотеза перевода будет содержать логические ошибки.

Антиреалистическая интерпретация

Хилари Патнэм использует тезис Куайна о непостижимости референции, чтобы бросить вызов традиционному представлению реалистов о существовании независимого от разума мира, к которому относятся наши пропозициональные установки (например, когда мы говорим или думаем о чем-то, эти вещи существуют не в наших умах, но в упомянутом независимом от разума мире). Этот традиционный взгляд подразумевает соответствующую теорию истины и может быть назван просто реализмом относительно бытия . В то время как Майкл Даммит уже пытался показать, что теория соответствия не работает в некоторых частных случаях, Хилари Патнэм гораздо более радикальна, поскольку он утверждает, что эта теория терпит неудачу во всех случаях, когда ее пытаются применить. По мнению Патнэма, идея о том, что мы относим наши предложения и утверждения к независимому от разума, нелингвистическому миру, является иллюзией. Далее он утверждает, что проблема, с которой нужно иметь дело, является языково-философской, и использует непостижимость теории референции Куайна, чтобы прояснить свою точку зрения. Он предполагает, что, поскольку референтные объекты языка всегда непостижимы, идея реалистов о независимом от разума мире ошибочна, потому что она предполагает различные референтные отношения между языком и объектами в мире, независимом от разума.

Применение в парадоксе соритов

Непостижимость референции также используется в парадоксе соритов . Классический пример парадокса соритов упоминает кучу зерен пшеницы, из которой одно за другим отбирают зерна, пока не останется только одно зерно. Это поднимает вопрос о том, где провести черту относительно того, что составляет кучу. Как долго куча остается кучей? Две крупинки все еще куча? Когда говорят о куче, очевидно, что у него нет готового правильного определения. Ссылочный объект кучи непостижим в том смысле, что такой вещи не существует, и это даже не обязательно для использования термина " куча" .

Смотрите также

Примечания

использованная литература