Наступательный реализм - Offensive realism

В международных отношениях , наступление Неореализм структурная теории , принадлежащая к неореалистическому мазхабу выдвинутой политолог Миршаймер в ответ на оборонительный реализм . Наступательный реализм утверждает, что анархическая природа международной системы ответственна за продвижение агрессивного поведения государства в международной политике . Он фундаментально отличается от защитного реализма, изображая великие державы как максимизирующие власть ревизионисты, предпочитающие перекладывание денег и саморекламу над балансирующими стратегиями в их последовательной цели доминирования в международной системе . Теория вносит важный альтернативный вклад в изучение и понимание международных отношений, но, тем не менее, остается предметом критики.

Теоретические истоки

Наступательный реализм - это видная и важная теория международных отношений, принадлежащая реалистической школе мысли , которая включает в себя различные подтенденции, характеризующиеся разными точками зрения представительных ученых, таких как Роберт Гилпин , Рэндалл Швеллер , Эрик Дж. Лабс и Фарид Закария . Тем не менее, на сегодняшний день наиболее важным вариантом наступательного неореализма является вариант Джона Дж. Миршеймера, полностью разработанный в его книге «Трагедия политики великих держав» .

Хотя наступательная теория неореализма Миршаймера повторяет и строит определенные предположения, разработанные классическими реалистами , она полностью отходит от этой ветви, используя позитивизм как философию науки и добавляя системно-центрический подход к изучению поведения государства в международной политике, основанный на структура международной системы. Соответственно, его наступательный неореализм относится к подразделу неореализма наряду с другими структурными теориями, такими как защитный реализм .

Основные принципы

Теория основана на пяти центральных предположениях, подобных тем, которые лежат в основе защитного неореализма Кеннета Вальца . Эти:

Великие державы - главные действующие лица мировой политики, а международная система анархична.
Все государства обладают наступательным военным потенциалом.
Государства никогда не могут быть уверены в намерениях других государств
Государства ставят выживание как свою главную цель
Государства - рациональные субъекты, способные придумывать разумные стратегии, которые максимально увеличивают их шансы на выживание.

Подобно защитному неореализму, наступательный реализм постулирует анархическую международную систему, в которой разумные великие державы, не знающие намерений других государств и способные к военному наступлению, стремятся выжить. Хотя изначально наступательный неореализм Миршаймера был разработан на основе тех же положений, что и защитный неореализм, он выдвигает совершенно разные прогнозы относительно поведения великих держав в международной политике.

В основном он расходится с защитным неореализмом в том, что касается накопления власти, которой государство должно обладать для обеспечения своей безопасности, и выработки стратегии, которую государства преследуют для достижения этого удовлетворительного уровня безопасности. В конечном итоге наступательный неореализм Миршаймера рисует гораздо более пессимистичную картину международной политики, характеризующейся опасной межгосударственной конкуренцией в области безопасности, которая может привести к конфликтам и войнам.

Статус-кво v. Государства, стремящиеся к максимизации власти

Наступательный неореализм Джона Миршеймера направлен на исправление «предубеждения статус-кво» защитного неореализма Кеннета Вальца. В то время как оба неореалистических варианта утверждают, что государства в первую очередь озабочены максимальной безопасностью, они расходятся во мнениях относительно количества энергии, необходимой для этого процесса. В отличие от защитного неореализма, согласно которому государства являются державами статус-кво, стремящимися только сохранить свои соответствующие позиции в международной системе путем поддержания преобладающего баланса сил , наступательный неореализм утверждает, что государства на самом деле являются ревизионистами, стремящимися к максимизации власти, с агрессивными намерениями. Действительно, в наступательном неореализме международная система предоставляет великим державам сильные стимулы для прибегания к наступательным действиям, чтобы повысить свою безопасность и обеспечить свое выживание.

Международная система, характеризующаяся анархией (отсутствие центральной власти, способной обеспечивать соблюдение правил и наказывать агрессоров) и неуверенность в намерениях государства и доступных наступательных военных возможностях, заставляет государства постоянно бояться друг друга и прибегать к механизмам самопомощи для обеспечения своих выживание. Чтобы облегчить этот страх агрессии, который каждое государство испытывает по отношению к другому, государства всегда стремятся максимизировать свою относительную мощь, определяемую с точки зрения материальных возможностей. По словам Миршаймера: «они ищут возможности изменить баланс сил путем приобретения дополнительных мощностей за счет потенциальных соперников», поскольку «чем больше военное преимущество у одного государства над другими государствами, тем оно безопаснее». . Государства стремятся увеличить свою военную мощь в ущерб другим государствам внутри системы с гегемонией - единственной великой державой в государственной системе - в качестве своей конечной цели.

Джон Миршеймер резюмировал эту точку зрения следующим образом: «Великие державы признают, что лучший способ обеспечить свою безопасность - это достичь гегемонии сейчас, исключив любую возможность вызова со стороны другой великой державы. Только заблудшее государство упустит возможность быть гегемон в системе, потому что считал, что у него уже достаточно сил, чтобы выжить ». Соответственно, наступательные неореалисты, такие как Миршаймер, считают, что лучшая стратегия государства по увеличению своей относительной мощи до точки достижения гегемонии - это полагаться на наступательную тактику. При условии, что для них разумно действовать агрессивно, великие державы, вероятно, будут проводить экспансионистскую политику, которая приблизит их к гегемонии.

Поскольку достичь глобальной гегемонии практически невозможно из-за ограничений, связанных с проецированием власти через океаны и силами возмездия, лучшим конечным статусом государства могут надеяться достичь статус регионального гегемона, доминирующего в своей собственной географической области. Этот неустанный поиск власти по своей сути порождает состояние «постоянной конкуренции в сфере безопасности с возможностью войны всегда на заднем плане». Только после достижения региональной гегемонии великие державы становятся государствами статус-кво.

Уравновешивание против перекладывания в сторону

Упор в наступательном неореализме на гегемонию, поскольку конечная цель государства резко контрастирует с верой защитного неореализма в то, что выживание государства может быть гарантировано в какой-то момент далеко за пределами гегемонии. В защитном неореалистическом мышлении повышение безопасности за счет накопления власти в конечном итоге приводит к уменьшению предельной отдачи, когда затраты в конечном итоге перевешивают выгоды. Защитный неореализм утверждает, что в условиях анархии у государств есть сильная склонность к уравновешиванию - государства, несущие прямую ответственность за поддержание существующего баланса сил - против угрожающих стремящихся к власти государств, которые, в свою очередь, могут «поставить под угрозу саму жизнь». выживание максимизирующего государства ». Этот аргумент также применим к поведению государства по отношению к самому могущественному государству в международной системе, поскольку защитные неореалисты отмечают, что чрезмерная концентрация власти обречена на провал, вызывая уравновешивающие контрдвижения.

Миршаймер оспаривает эти утверждения, аргументируя это тем, что довольно сложно оценить, когда государства достигли удовлетворительного количества власти, за исключением гегемонии, и дорого полагаться на балансирование как на эффективный метод проверки власти из-за проблем коллективных действий . По его словам, когда великая держава оказывается в оборонительной позиции, пытаясь помешать соперникам получить власть за ее счет, она может выбрать баланс или вмешаться, отдавая предпочтение перекладыванию ответственности, передавая ответственность за действия на другие государства, оставаясь при этом. в сторонке.

Чтобы определить обстоятельства, в которых великие державы ведут себя в соответствии с тем или другим, Миршаймер опирается на защитный неореализм Вальса, включая вторую переменную - географию - наряду с распределением власти. С одной стороны, выбор между балансированием и попустительством зависит от того, является ли анархическая международная система биполярной, сбалансированной или несбалансированной многополярной архитектурой. С другой стороны, географическое положение государства с точки зрения разделения границ и останавливающей силы воды также влияет на предпочтения стратегии великих держав. В совокупности эти две переменные позволяют ему установить, что великие державы, в отличие от предсказаний защитного неореализма, склонны предпочитать балансирование во всех случаях многополярности, за исключением тех, которые включают в себя потенциального гегемона.

Реагируя на защитную позицию неореалистов в отношении поведения государства по отношению к самому могущественному государству в международной системе, Миршаймер полагает, что государства, находящиеся под угрозой, будут неохотно участвовать в балансировании против потенциальных гегемонов, но что уравновешивающие коалиции вряд ли сформируются против великой державы, которая достигла региональной гегемонии. Этот недостаток баланса лучше всего объясняется недавно приобретенным статус-кво регионального гегемона, который следует из географических ограничений его способности проецировать власть. Вместо того, чтобы полагаться на наступательные действия, региональный гегемон оказывается в оборонительной позиции, стремясь предотвратить угрозы своему гегемонистскому статусу, не допуская появления любых конкурентов в других областях. Таким образом, он будет вести себя как оффшорный балансир , перекладывая ответственность на местных соседей потенциального гегемона и участвуя в балансировании только в крайнем случае.

Вклады и критика

Наступательный неореализм Миршаймера представляет собой важный вклад в теорию международных отношений, но также вызвал серьезную критику. Хотя приведенные ниже материалы и критика представляют собой хороший образец вкладов теории и аргументов, выдвинутых против нее, список ни в коем случае не следует рассматривать как исчерпывающий.

Теоретические исходные данные

Во-первых, ученые полагают, что наступательный неореализм Миршаймера представляет собой альтернативу защитному неореализму Вальса. Эта теория дополняет аргумент защитных неореалистов о том, что структура международной системы ограничивает поведение государства. Наступательный неореализм, призванный исправить предубеждение статус-кво, относящееся к защитному неореализму, аргументируя это тем, что анархия может также генерировать стимулы для государств максимизировать свою долю власти, устраняет аномалии, которые теория Уолтца не может объяснить. В основном теория способна объяснить количество конфликтов, происходящих между государствами в международной системе. Как заявляет Снайдер, наступательный неореализм Миршеймера «расширяет рамки неореалистической теории, предоставляя теоретическое обоснование поведения ревизионистских государств ».

Более того, эта взаимодополняемость может означать теоретическую взаимосвязь с двумя теориями, работающими поочередно для объяснения поведения государства, тем самым позволяя создать «более полную структурную реалистическую теорию, которая может более точно объяснить как защитное, так и наступательное поведение государства». Во-вторых, эти ученые поддерживают аргумент, что наступательный неореализм Миршеймера вносит значительный вклад в теорию внешней политики и теорию альянсов. В частности, теория Миршеймера идет дальше структурного защитного реализма, успешно теоретизируя как международную, так и внешнюю политику.

В отличие от отказа Вальца от защитного неореализма как теории, способной объяснить внешнюю политику выше международной политики, наступательный неореализм включает объяснения как международных результатов, относящихся к системному уровню анализа, так и поведения отдельного государства. Кроме того, включение новых переменных, таких как география, наряду с распределением власти, увеличивает потенциал наступательного неореализма, позволяющего делать определенные предположения о стремлении государства к агрессивным действиям и прибегать к уравновешиванию и попустительству.

Теоретические недостатки

Для начала ученые выделили несколько логических проблем в наступательном неореализме Миршаймера. Снайдер отвергает взгляд Миршаймера на дилемму безопасности как «синоптическое заявление оскорбительного реализма». Он утверждает, что постулат оскорбительного неореализма всех государств как ревизионистов устраняет центральное положение - неуверенность в намерениях других государств - на котором основана вся концепция дилеммы безопасности. Агрессивные меры великих держав по максимальному повышению своей безопасности угрожают другим, что приводит к реальной оправданной конкуренции в области безопасности между государствами, а не к ненужной, основанной на гипотетических угрозах.

Тофт указывает на недостатки, связанные с уровнем анализа наступательного неореализма . По его словам, включение неструктурной географической переменной для объяснения поведения великих держав смещает фокус анализа теории с общесистемной динамики на региональную. Рассматривая проведенный теорией анализ региональной безопасности, он далее утверждает, что наступательный неореализм не может четко определить, что составляет регион с «такими объектами, как Европа или Северо-Восточная Азия (воспринимаются) как должное», что оставляет место для неодобрения со стороны ученых.

Кристофер Лэйн далее выделяет проблемы, связанные с географической переменной. Он критикует рассуждения Миршаймера, согласно которым «останавливающая сила воды» препятствует достижению великой державой глобальной гегемонии, поскольку это ограничение, похоже, неприменимо к случаю способности появляющегося соперника оказывать влияние за пределами своего собственного соседства. Как утверждает Лейн, «очевидно, что вода не дает Соединенным Штатам навязывать свою власть другим в отдаленных регионах, но не мешает им угрожать американскому первенству в Западном полушарии». Более того, он считает, что классификация региональных гегемонов как держав статус-кво с помощью наступательного реализма трудно согласовать с акцентом теории на великих державах как на безжалостных максимизаторах власти. В этом смысле Лейн ставит под сомнение способность ограничения водных ресурсов трансформировать государство, максимизирующее власть, в силу статус-кво, и противоречит Миршаймеру, утверждая, что региональный гегемон по-прежнему находится в поисках безопасности, тем самым стремясь достичь глобальной гегемонии.

Вторая группа критики обращается к проблеме ограничительных фокусов наступательного неореализма. Ученые критиковали теорию Миршаймера за то, что она не учитывала внутреннюю политику. Не уделяется внимания внутреннему политическому функционированию восходящей державы, ее экономике или обществу, которые играют роль в процессе принятия решений государством, в свою очередь влияя на его поведение в международной политике. Более того, Снайдер утверждает, что не принимаются во внимание транснациональные угрозы, такие как терроризм, и что акцент Миршаймера на безопасности заставляет его игнорировать интересы государств, не связанные с безопасностью, такие как идеология, национальное объединение и права человека, как важнейший аспект международной политики наряду с соперничеством за власть. .

Кроме того, Тофт указывает, что концентрация Миршаймера на военном потенциале и предоставлении государства возможности для территориального завоевания «подразумевает риск того, что его анализ упустит множество других способов получения и использования влияния». Точно так же политологи, которые в первую очередь занимаются моделями торга в международном конфликте, отмечают, что наступательный неореализм игнорирует тот факт, что война обходится дорого.

Поскольку эти издержки, в свою очередь, делают войну неэффективной, государства (даже те, у которых нет гегемонии) имеют стимул к построению договоренностей. Например, в биполярном мире с распределением мощностей от 70% до 30% государства предпочли бы пропорциональное распределение ресурсов, а не уничтожение некоторых из этих ресурсов в ходе боевых действий. Из-за этой неэффективности - загадки неэффективности войны - постоянные боевые действия, которые предлагает Миршаймер, на самом деле сделают государства менее безопасными, потому что повторяющиеся затраты на боевые действия в конечном итоге истощают всю мощь этого государства.

Что наиболее важно, ученые подвергли сомнению эмпирическую валидность и предсказательную способность теории, что, в свою очередь, может негативно повлиять на обоснованность рецептов наступательного неореализма в отношении поведения государства в международной политике. Помимо упоминания о неспособности теории объяснить территориальные приобретения Японии в 20-м веке, продолжение НАТО или недостижение Германией региональной гегемонии в эпоху после холодной войны, они также выразили серьезные сомнения в отношении наступательных взглядов неореализма на растущую мощь Китая и США. региональная гегемония. По их мнению, нет никаких оснований полагать, что Китай как рациональная держава, желающая обеспечить свое выживание, будет стремиться к гегемонии, а не полагаться на механизмы сотрудничества.

Они также противоречат аргументам Миршаймера относительно Соединенных Штатов. Во-первых, слабое противодействие или неэффективность уравновешивания, а не географические ограничения принимаются как объяснение уникальности регионального гегемонистского положения Соединенных Штатов.

Тофт и Лейн идут еще дальше, утверждая, что Миршаймер неверно оценивает Соединенные Штаты как регионального гегемона, занимающегося оффшорным балансированием. Вместо того, чтобы быть региональным гегемоном со стратегической целью доминировать в Западном полушарии, предотвращая рост конкурентов в Европе и Северо-Восточной Азии, эти ученые полагают, что эмпирические данные указывают на тот факт, что Соединенные Штаты стремились и достигли глобальной гегемонии, которая в свою очередь, искажает прогнозы Миршаймера относительно будущего стратегического поведения США, в основном с точки зрения их военного участия за рубежом.

.

Смотрите также

Принцип меньшего из двух зол

Примечания

использованная литература

Фэн, Лю; Жуйчжуань, Чжан (лето 2006 г.). «Типологии реализма» . Китайский журнал международной политики . 1 (1): 109–134. DOI : 10.1093 / cjip / pol006 . S2CID 20926426 .
Хендриксон, Дэвид К. «Лев и Агнец: пересмотр реализма и либерализма». Журнал мировой политики 20: 1 (2003): 93–102.
Каплан, Роберт Д. (2012). «Почему Джон Дж. Миршеймер прав (в некоторых вещах)» . Атлантический журнал .
Киршнер, Джонатан. «Трагедия наступательного реализма: классический реализм и подъем Китая». Европейский журнал международных отношений 18: 1 (2012): 53–75.
Лаборатории, Эрик. «За гранью победы: наступательный реализм и расширение военных целей». Исследования безопасности 6: 4 (1997): 1–49.
Лейк, Дэвид А. «Два приветствия для теории торга: оценка рационалистических объяснений войны в Ираке». Международная безопасность 35: 3 (2010/11): 7–52.
Лэйн, Кристофер. «Дитя с плаката наступательного реализма: Америка как глобальный гегемон». Исследования безопасности 12: 2 (2002/2003): 120–163.
Ли, Джеральд Кынвук. «Быть длинным или не быть длинным - вот в чем вопрос: противоречие временного горизонта в наступательном реализме». Исследования безопасности 12: 2 (2002/2003): 196–217.
Леви, Джек С. и Уильям Р. Томпсон. "Баланс на суше и на море: союзники государств против ведущей мировой державы?" Международная безопасность 35: 1 (2010): 7–43.
Либер, Кейр А. и Жерар Александр. «В ожидании уравновешивания, почему мир не отступает». Международная безопасность 30: 1 (2005): 109–139.
Лим, Ю.-Х. Военно-морская мощь Китая, Суррей, Нью-Йорк, Ашгейт, 2014 г., 234 стр. ( ISBN 9781409451846 ).
Миршеймер, Джон Дж. «Ложное обещание международных институтов». Международная безопасность 19: 3 (1994–1995): 5–49.
Миршеймер, Джон Дж. Трагедия политики великих держав. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: WW Norton, 2001.
Миршаймер, Джон Дж. «Неумирающий подъем Китая». Текущая история 105: 690 (2006): 160–162.
Риннинг, Стен и Йенс Рингсмозе. «Почему ревизионистские государства являются ревизионистами? Возрождение классического реализма как подхода к пониманию международных изменений». Международная политика 45 (2008): 19–39.
Отправка Тан. «От наступательного к оборонительному реализму: социальная эволюционная интерпретация стратегии безопасности Китая». В книге «Подъем Китая: сила, безопасность и будущее международной политики» под редакцией Роберта Росс и Чжу Фэна, 141–162. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2008.
Снайдер, Гленн Х. «Мир Миршеймера - наступательный реализм и борьба за безопасность: обзорное эссе». Международная безопасность 27: 1 (2002): 149–173.
Талиаферро, Джеффри В. (зима 2000–2001 гг.). «Поиск безопасности в условиях анархии: новый взгляд на защитный реализм». Международная безопасность . 25 (3): 128–161. DOI : 10.1162 / 016228800560543 . JSTOR 2626708 . S2CID 57568196 .
Тофт, Питер (декабрь 2005 г.). «Джон Дж. Миршеймер: наступательный реалист между геополитикой и властью» . Журнал международных отношений и развития . 8 (4): 381–408. DOI : 10,1057 / palgrave.jird.1800065 .
Вальс, Кеннет Н. Теория международной политики (Ридинг, Массачусетс: издательство Addison-Wesley Publishing Company, 1979).
Вальс, Кеннет Н. «Реалистическая мысль и неореалистическая теория». Журнал международных отношений 44: 1 (1990): 21–37.
Вальс, Кеннет Н. «Международная политика - это не внешняя политика». Исследования безопасности 6: 1 (1996): 54–57.
Ван, Юань-Кан. «Наступательный реализм и подъем Китая». Проблемы и исследования 40: 1 (2004): 173–201.

дальнейшее чтение

Роберт Гиплин, Война и изменения в мировой политике (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1981).
Рэндалл Л. Швеллер, «Попытки добиться прибыли: возвращение ревизионистского государства», Международная безопасность 19: 1 (1994): 72–107.
Фарид Заркария, От богатства к власти: необычные истоки мировой роли Америки (Принстон: Princeton University Press, 1998).

Languages

In other projects