Дилемма безопасности - Security dilemma

В международных отношениях , то дилемма безопасности , также называют спиральной модели , является ситуация , когда одна сторона повышения мер безопасности может привести к эскалации конфликта или с одним или несколькими другими сторонами, производя результат , который действительно не желает ни одна из сторон. Согласно теории анархии в международных отношениях , действия суверенного государства, направленные на усиление его государственной безопасности , такие как увеличение его военной мощи, обязательство использовать определенное мощное оружие или создание союзов , могут побудить другие государства ответить аналогичными мерами, что приведет к увеличению напряженность, порождающая конфликт.

Этот термин впервые был введен немецким ученым Джоном Х. Герцем в его книге 1951 года « Политический реализм и политический идеализм» . В то же время британский историк Герберт Баттерфилд описал ту же ситуацию в своей книге «История и человеческие отношения» , но назвал ее «абсолютным затруднительным положением и неразрешимой дилеммой». Дилемма безопасности - ключевая концепция в теории международных отношений, особенно среди ученых- реалистов, для объяснения того, как стремящиеся к безопасности государства могут оказаться в конфликте.

Основные компоненты

Также критикуя их и предлагая пересмотренную модель, Танг определил следующие основные компоненты интерпретации Баттерфилда, Герца и Джервиса дилеммы безопасности:

АСПЕКТЫ ДИЛЕММЫ БЕЗОПАСНОСТИ Баттерфилд ГЕРЦ ДЖЕРВИС
Конечный источник - анархия Икс
Неуверенность в намерениях других
Взаимный страх
Отсутствие злых умыслов ✓, непоследовательно
Соревнование силы Не явно
Спиралевидная ситуация Не явно
Непреднамеренные трагические результаты
Непреднамеренные (и частично обреченные на провал) результаты Не явно
Регуляторы Подчеркнуты только психологические факторы Не подчеркнут И материал, и

психологический

факторы

Универсальный / условный? Универсальный Условный Условный
Важная причина войны? Близко к ✓
Причина всей войны? Икс Икс

Как видно из таблицы, Баттерфилд рассматривал не анархию как главный источник дилеммы безопасности, а страх и «универсальный грех человечества», т. Е. То, что человечество может совершать зло, что, как указывает Тан, на самом деле противоречит друг другу. с другими утверждениями в версии Баттерфилда: если национальные государства по своей сути действуют злобно по отношению друг к другу, дилеммы никогда не возникает. Более того, более поздние версии не рассматривают дилемму безопасности как основную причину всех войн. Часто приводится пример Второй мировой войны, когда не было дилеммы по поводу войны с зловещей нацистской Германией.

Реализм защиты

Дилемма безопасности - это основная предпосылка защитного реализма . По словам Кеннета Вальца , поскольку в мире нет общего правительства и он « анархичен », выживание является главной мотивацией государств. Государства не доверяют намерениям других государств и, как следствие, всегда стараются максимизировать свою безопасность. Дилемма безопасности объясняет, почему государства, стремящиеся к безопасности (в отличие от государств, не стремящихся к безопасности), могут оказаться в конфликте, даже если у них есть благие намерения.

Баланс между нападением и защитой объясняет, почему дилемма безопасности становится более острой в определенных обстоятельствах. Защитные реалисты утверждают, что в ситуациях, когда наступательные действия имеют преимущество (например, из-за географического положения или военных технологий), дилемма безопасности будет особенно острой, потому что государства будут более недоверчивыми друг к другу и будут больше поощряться к упреждающим наступательным действиям. В ситуациях, когда оборона имеет преимущество, государства, стремящиеся к безопасности, могут позволить себе сосредоточиться исключительно на своей защите, не опасаясь нападения. Государства, стремящиеся к безопасности, также могут сигнализировать о благих намерениях, не нанося ущерба собственной безопасности.

Защитные реалисты часто считают успех Соединенных Штатов в Первой мировой войне результатом оборонительного подхода, принятого Соединенными Штатами. Если бы Соединенные Штаты заняли наступательную позицию, защитные реалисты утверждают, что Соединенные Штаты не были бы в безопасности. Вывод из защитного реализма состоит в том, что в некоторых обстоятельствах государства могут избежать дилеммы безопасности.

Наступательный реализм

Наступательный реализм и оборонительный реализм - варианты структурного реализма . Они разделяют основные убеждения выживания, этатизма (государство как основная единица), самопомощи и анархии. (См. Теорию международных отношений .) Однако, в отличие от защитного реализма, наступательный реализм рассматривает государства как агрессивные максимизаторы силы, а не как максимизаторы безопасности. По словам Джона Миршеймера , «Неуверенность в намерениях других государств неизбежна, а это означает, что государства никогда не могут быть уверены, что другие государства не имеют наступательных намерений в дополнение к их наступательным возможностям». По словам Миршаймера, хотя достижение гегемонии каким-либо государством в сегодняшней международной системе маловероятно, не существует такой вещи, как статус-кво, и «мир обречен на постоянное соревнование великих держав».

Поддерживая убеждение, что международная система анархична и что каждое государство должно самостоятельно стремиться к собственному выживанию, Вальц утверждает, что более слабые государства пытаются найти баланс со своими соперниками и сформировать альянс с более сильным государством, чтобы получить гарантию безопасности от наступления. действия вражеского государства. С другой стороны, Миршаймер и другие агрессивные реалисты утверждают, что анархия побуждает все государства всегда увеличивать свою собственную мощь, потому что одно государство никогда не может быть уверенным в намерениях других государств. Другими словами, защитный реализм утверждает, что в некоторых случаях безопасность может быть сбалансирована и что дилемму безопасности можно избежать. Хотя наступательные реалисты не возражают, они не полностью согласны с защитной точкой зрения, вместо этого утверждая, что если государства могут получить преимущество над другими государствами, то они это сделают. Короче говоря, поскольку государства хотят максимизировать свою власть в этой анархической системе и поскольку государства не могут доверять друг другу, дилемма безопасности неизбежна.

Реалисты в области нападения спорят о том, что нападение-защита является основным определяющим фактором поведения государства, утверждая, что концепция расплывчата, что нельзя различить нападение и защиту, что баланс между атакой и защитой существенно не меняется с течением времени, восприятие лидерами нападения: баланс защиты варьируется даже в пределах одних и тех же периодов времени, и атакующие и обороняющиеся могут использовать большинство видов оружия для достижения своих целей.

Теория нападения и защиты

Теория нападения и защиты Роберта Джервиса помогает решить остроту дилеммы безопасности. Джервис использует четыре сценария, чтобы описать остроту дилеммы безопасности:

  • Когда наступательное и защитное поведение не различимы, но нападение имеет преимущество, дилемма безопасности становится «очень серьезной», а окружающая среда «вдвойне опасна». Государства статус-кво будут вести себя агрессивно, и возникнет возможность гонки вооружений . Шансы на сотрудничество между государствами невелики.
  • Там, где наступательное и защитное поведение неразличимы, но защита имеет преимущество, дилемма безопасности «интенсивна» в объяснении поведения государств, но не так остра, как в первом случае. В такой ситуации государство может повысить свою безопасность, не создавая угрозы для других государств и не подвергая опасности безопасность других государств.
  • Там, где агрессивное и защитное поведение различаются, но у нападения есть преимущество, дилемма безопасности «не серьезна», но проблемы безопасности существуют. Окружающая среда безопасна, но у агрессивного поведения есть преимущество, которое может привести к агрессии в будущем.
  • Там, где наступательное и защитное поведение различимы, а защита имеет преимущество, дилемма безопасности имеет небольшую или нулевую интенсивность, а окружающая среда «вдвойне безопасна». Поскольку опасность наступления со стороны других государств невелика, государство могло бы потратить часть своего оборонного бюджета и других ресурсов на полезное развитие внутри государства.

Согласно Джервису, технические возможности государства и его географическое положение являются двумя важными факторами при принятии решения о том, выгодны ли наступательные или оборонительные действия. Он утверждает, что на стратегическом уровне технические и географические факторы более благоприятны для защитника. Например, в XIX веке строительство железных дорог и дорог быстро меняло состав возможностей государств атаковать или защищаться от других государств. Таким образом, значительные усилия в дипломатических отношениях и разведке были сосредоточены именно на этом вопросе.

Спиральная модель определяет следующий шаг в рассуждении о поведении государств после определения интенсивности дилеммы безопасности. В частности, в данных обстоятельствах дилеммы безопасности, какие шаги может предпринять угрожающее государство, чтобы получить преимущество, напав первым. Другими словами, спиральная модель пытается объяснить войну. В спиральной модели Джервиса есть две причины, по которым государство может оказаться в состоянии войны. « Превентивная война » может иметь место, поскольку одно государство может решить атаковать первым, когда оно осознает, что баланс сил смещается на другую сторону, создавая преимущество в нападении раньше, чем позже, поскольку условия могут быть не такими благоприятными в будущем, как в настоящее время . « Превентивная война » может иметь место, поскольку государство может решить сначала атаковать другое государство, чтобы предотвратить нападение другого государства или воспрепятствовать атаке другого государства, потому что оно опасается, что другое государство готовится к атаке.

Модель сдерживания противоречит спиральной модели, но также призвана объяснить войну. В то время как спиральная модель предполагает, что государства опасаются друг друга, модель сдерживания основана на убеждении, что государства жадны. Пол К. Хут делит сдерживание на три основных типа:

  • Предотвращение вооруженного нападения на собственную территорию страны («прямое сдерживание»)
  • Предотвращение вооруженного нападения на территорию другой страны («расширенное сдерживание»)
  • Использование сдерживания от краткосрочной угрозы нападения («немедленное сдерживание»)

«При некоторых обстоятельствах попытки сдерживания могут иметь« обратный эффект », когда потенциальный злоумышленник неверно истолковывает меры сдерживания государства как« прелюдию к наступательным мерам ». В таких случаях может возникнуть дилемма безопасности, порождающая ощущение« преимущества первого удара ». По словам Хута. «наиболее эффективными политиками сдерживания являются те, которые уменьшают ожидаемую полезность применения силы, не уменьшая при этом ожидаемую полезность статус-кво; оптимальная политика сдерживания могла бы даже повысить полезность отказа от применения силы ». Более вероятно, что сдерживание будет успешным, если атакующий сочтет угрозу сдерживания« достоверной », а реальная угроза сдерживания не обязательно может быть военной угрозой.

Джервис утверждает, что дилемма безопасности может привести к гонке вооружений и формированию альянсов.

Гонка вооружений

По словам Роберта Джервиса, поскольку мир анархичен, государство может в оборонительных целях наращивать свой военный потенциал. Однако, поскольку государства не осведомлены о намерениях друг друга, другие государства могут интерпретировать наращивание обороны как наступление; если это так и если наступательные действия против государства, которое только строит свою оборону, выгодны, другие государства могут предпочесть занять агрессивную позицию, которая «сделает ситуацию нестабильной». В такой ситуации вполне возможна гонка вооружений. Роберт Джервис приводит в пример Германию и Великобританию до Первой мировой войны: «Большая часть поведения в этот период была результатом технологий и убеждений, которые усугубили дилемму безопасности». В этом примере стратеги полагали, что нападение будет более выгодным, чем защита, но в конечном итоге оказалось, что это не так. Соревнование в создании ядерного оружия между Соединенными Штатами и Советским Союзом во время холодной войны - хорошо известный пример гонки вооружений.

Формирование альянса

Дилемма безопасности может вынудить государства создавать новые союзы или укреплять существующие союзы. «Если у нападения меньше преимуществ, вероятны стабильность и сотрудничество». По словам Гленна Х. Снайдера , перед дилеммой безопасности есть две причины, по которым союзы образуются. Во-первых, государство, недовольное уровнем безопасности, формирует союзы, чтобы укрепить свою безопасность. Во-вторых, государство сомневается в надежности своих союзников в том, что они придут ему на помощь, и поэтому решает обратиться за помощью к другому союзнику или союзникам. По мнению Томаса Кристенсена и Джека Снайдера, в многополярном мире существуют два типа дилеммы союза, которые противоречат друг другу по своей природе. Эти альянс дилеммы известны как цепи смыкающиеся и понижающие мимоходом .

Цепная сборка

В многополярном мире безопасность альянсов взаимосвязана. Когда один из союзников решает участвовать в войне, он втягивает в войну и своих партнеров по альянсу, что называется цепной группировкой . Если партнер не будет полноценно участвовать в войне, это поставит под угрозу безопасность его союзника. Например, во время Первой мировой войны союз Австро-Венгрии и Германии, по словам Вальса, поступил так: «Если Австро-Венгрия двинется, Германия должна последовать этому примеру: распад Австро-Венгерской империи оставил бы Германию в покое. посреди Европы ». С другой стороны, если «Франция двинется, Россия должна последовать за ней; победа Германии над Францией будет поражением для России. Таким образом, все происходило вокруг порочного круга, потому что поражение или отступничество крупного альянса пошатнуло бы весь мир. баланс, каждый партнер по альянсу пошатнул бы баланс, каждое государство было вынуждено корректировать свою стратегию ».

Бак прохождение

Перед лицом растущей угрозы балансирующее выравнивание не формируется своевременно, поскольку государства пытаются свободно использовать другие государства. Государства могут сделать это, чтобы избежать расходов на войну для себя. Например, чтобы использовать пример Вальса, во время Второй мировой войны министр иностранных дел Франции сказал премьер-министру Великобритании, что Великобритания была оправдана, взяв на себя «ведущую роль в противостоянии Германии», когда нацисты захватили Рейнскую область , но как «германская угроза». росли », Франция и Великобритания надеялись, что Германия и Советский Союз« будут уравновешивать друг друга или сражаться до конца. Неопределенность в отношении ... кто выиграет или проиграет от действий других государств, усиливается по мере увеличения числа государств ».

Критика и отзывы

По словам Александра Вендта , «дилеммы безопасности не порождаются анархией или природой», а, скорее, представляют собой «социальную структуру, состоящую из интерсубъективных представлений, в которой государства настолько недоверчивы, что делают худшие предположения о намерениях друг друга». Дженнифер Митцен отражает критику Вендта, утверждая, что дилемма безопасности может быть вызвана и поддерживаться стремлением к онтологической безопасности, а не рационалистическим стремлением к безопасности .

Глейзер утверждает, что Вендт неверно истолковал дилемму безопасности. «Вендт использует дилемму безопасности для описания результата взаимодействия государств, в то время как Джервис и созданная им литература используют дилемму безопасности для обозначения ситуации, созданной материальными условиями, с которыми сталкиваются государства, такими как географическое положение и преобладающие технологии». Согласно Вендту, поскольку дилемма безопасности является результатом взаимодействия одного государства с другим, государство может принимать политику, которая препятствует решению дилеммы безопасности. Глейзер обвиняет Вендта в «преувеличении того, в какой степени структурный реализм требует политики конкуренции и, следовательно, в той степени, в которой он ведет к дилеммам безопасности». Глейзер утверждает, что, хотя наступательные реалисты предполагают, что в международной системе государство должно соревноваться за власть, дилемма безопасности - это концепция, в основном используемая защитными реалистами, и, согласно защитным реалистам, странам выгодно сотрудничать при определенных обстоятельствах.

Другой способ критики концепции дилеммы безопасности - поставить под сомнение обоснованность баланса между атакой и защитой. Поскольку орудия нападения и защиты - одно и то же, как различие между ними может быть связано с намерениями государства? В результате критики задаются вопросом, можно ли использовать баланс между атакой и защитой в качестве переменной при объяснении международных конфликтов. По словам Глейзера, критика баланса между атакой и защитой основана на двух недоразумениях. Во-первых, сходство или отличие наступательного оружия от оборонительного не влияет на сам баланс нападения и защиты. Теория защиты и нападения предполагает, что обе стороны в конфликте будут использовать то оружие, которое соответствует их стратегии и целям. Во-вторых, не стоит задавать вопрос о том, есть ли у обоих государств, вовлеченных в конфликт, какое-то общее оружие, пытаясь понять баланс между атакой и защитой. Вместо этого критикам следует сосредоточиться на влиянии или чистом эффекте оружия, использованного в конфликте. По словам Глейзера, «отличимость должна определяться сравнительной сетевой оценкой» или сравнением баланса между атакой и защитой, когда обе стороны используют оружие, с тем, когда ни одна из сторон не использует оружие.

Смотрите также

использованная литература