Марш против Чемберса - Marsh v. Chambers
| Марш против Чемберса | |
|---|---|
| |
| Аргументирована 20 апреля 1983 г. Решена 5 июля 1983 г. | |
| Полное название дела | Фрэнк Марш, государственный казначей и др. против Эрнеста Чемберса |
| Цитаты | 463 США 783 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Судебный запрет предоставлен, 504 F. Supp. 585 ( Д. Неб. 1980); судебный запрет был подтвержден и разъяснен, 675 F.2d 228 ( 8-й округ 1982 г.); сертификат предоставлено, 459 US 966 (1982). |
| Держа | |
| Практика найма капеллана в законодательный орган штата Небраска не нарушала положения о создании Первой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я | |
Marsh v. Chambers , 463 US 783 (1983), было знаменательным судебным делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что государственное финансирование капелланов является конституционным из-за «уникальной истории» Соединенных Штатов. За три дня до ратификации Первой поправки в 1791 году, содержащей пункт об учреждении, федеральный законодательный орган разрешил нанять капеллана для начала молитвенных заседаний.
Задний план
Сенатор штата Небраска Эрни Чемберс подал иск в федеральный суд, утверждая, что практика законодательного органа открывать заседания молитвой, произносимой поддерживаемым штатом капелланом, является нарушением пункта об учреждении Первой поправки . Окружной суд постановил , что молитва не нарушает Конституцию , но это государственная поддержка капеллана сделала. Восьмой окружной апелляционный суд постановил , что обе практики нарушили Конституцию.
Вопрос в суде
Является ли оплата религиозных услуг священнику за деньги налогоплательщиков нарушением пункта об учреждении Первой поправки?
Решение суда
В решении 6–3 в пользу Марша председатель Верховного суда Бургер написал мнение для большинства. Главный судья отметил, что должность капеллана была тесно связана с работой законодательных собраний штата и федерального правительства. «Эта уникальная история побуждает нас принять интерпретацию составителей Первой поправки, которые не видели реальной угрозы Положению об учреждении, вытекающей из практики молитвы, подобной той, которая оспаривается сейчас».
Особые мнения
Судья Бреннан , к которому присоединился судья Маршалл , написал особое мнение:
Суд не претендует на то, чтобы подвергнуть практику законодательной молитвы Небраски каким-либо формальным «тестам», которые традиционно структурировали наше расследование в соответствии с Положением об учреждении. То, что он этого не делает, в некотором смысле хорошо, поскольку это просто подтверждает, что Суд делает исключение из Положения об учреждении, а не изменяет доктрину Положения об учреждении, чтобы учесть законодательные молитвы. Однако для своих целей я должен начать с демонстрации того, что должно быть очевидным: если бы Суд рассуждал о законодательной молитве через несентиментальный взгляд на нашу устоявшуюся доктрину, он должен был бы признать ее явным нарушением Положения об учреждении. .
Ссылаясь на Lemon v. Kurtzman (1971), судья Бреннан указывает, что обстоятельства настоящего дела явно не соответствуют трехбалльному критерию Лимона :
Каждый анализ в этой области должен начинаться с рассмотрения совокупных критериев, разработанных Судом за многие годы. Из наших случаев можно выделить три таких теста. Во-первых, статут [рассматриваемый] должен иметь светскую законодательную цель; во-вторых, его главный или первичный эффект должен быть таким, чтобы он не продвигал и не подавлял религию; наконец, статут не должен способствовать «чрезмерному увлечению правительства религией».
Судья Стивенс также написал особое мнение, в котором, по сути, утверждает, что религиозные меньшинства любого конкретного региона будут лишены гражданских прав в результате решения большинства, заявив:
Молитвы могут произноситься католическим священником в законодательном собрании Массачусетса и пресвитерианским священником в законодательном собрании Небраски, но я не ожидал бы найти Свидетеля Иеговы или ученика Мэри Бейкер Эдди или преподобного Мун, служащих официальным капелланом в любом законодательный орган штата. Независимо от мотивации большинства, которое пользуется властью назначать капеллана, мне кажется очевидным, что назначение представителя одной религиозной веры служить единственным официальным капелланом законодательного собрания штата в течение 16 лет представляет собой предпочтение одной веры перед другой в нарушение Положения о создании Первой поправки ".
Последующая история
В деле « Город Греция против Галлоуэя» (2014 г.) Суд постановил, что пункт об учреждении не нарушается, когда городской совет начинает свои заседания с сектантской молитвы, при условии, что город не дискриминирует религиозные меньшинства при определении того, кто может вознести молитву. . Суд отклонил мнение Четвертого округа по делу Симпсон против Совета наблюдателей округа Честерфилд , в котором упоминался Марш и говорилось, что городские советы могут исключать молитвы, не соответствующие «иудео-христианской традиции».
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст дела Марш против Чемберса , 463 U.S. 783 (1983) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)