Lotus Dev. Корпорация против Borland Int'l, Inc. - Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc.

Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc.
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 8 января 1996 г.
Решена 16 января 1996 г.
Полное название дела Lotus Development Corporation против Borland International, Inc.
Цитаты 516 США 233 ( подробнее )
116 S. Ct. 804; 133 Л. Эд. 2d 610; 1996 США LEXIS 470
История болезни
Прежний Lotus заявила о нарушении авторских прав на продукт Borland Quattro Pro. Окружной суд вынес решение в пользу Lotus. 831 F. Supp. 202 (D.Mass, 1993). Первое судебное разбирательство было отменено, установив, что функции Quattro Pro, предположительно нарушающие авторские права, были «методом работы», не подпадающим под действие авторских прав. 49 F.3d 807 ( 1-й округ, 1995 г.). Лотус подал прошение в Верховный суд о выдаче судебного приказа, который был удовлетворен; однако Верховный суд подтвердил это из-за разногласий во мнениях.
Держа
Решение Апелляционного суда Соединенных Штатов первого округа подтверждается разделенным поровну судом.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер   · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Заключение по делу
За куриам
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
17 USC раздел 102 (b)

Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc. , 516 US 233 (1996) - дело Верховного суда США, в котором проверялась степень авторских прав на программное обеспечение . Нижестоящий суд постановил что авторское право не распространяется на пользовательский интерфейс в виде компьютерной программы , такие как текст и расположение меню. Из-за отвода одного судьи Верховный суд решил дело с коллегией из восьми членов, которые разделились поровну, оставив решение суда низшей инстанции подтвержденным, но не установив национального прецедента.

Исходная информация

Borland выпустила табличный продукт Quattro Pro , в котором был режим совместимости, в котором его меню имитировало меню Lotus 1-2-3 , конкурирующего продукта. Ни исходный код, ни машинный код , сгенерировавший меню, не копировался, но имена команд и организация этих команд в иерархию практически идентичны.

Quattro Pro также содержал функцию под названием «Key Reader», которая позволяла выполнять макросы клавиатуры Lotus 1-2-3 . Для поддержки этой функции код Quattro Pro содержал копию иерархии меню Lotus, в которой каждая команда была представлена ​​своей первой буквой, а не полным именем.

Генеральный директор Borland Филипп Кан обратился к сообществу разработчиков программного обеспечения, утверждая, что позиция Lotus задушит инновации и нанесет ущерб будущему разработки программного обеспечения. Подавляющее большинство сообщества разработчиков программного обеспечения поддержали позицию Borland.

Дело районного суда

2 июля 1990 года Lotus подала иск в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Массачусетс , утверждая, что авторское право на структуру меню принадлежит Lotus. Окружной суд постановил , что Борланд были нарушены авторские права Lotus по. Решение было частично основано на том факте, что могла быть разработана альтернативная удовлетворительная структура меню. Например, команду «Выйти» можно изменить на «Выйти».

Borland немедленно удалила систему меню на основе Lotus из Quattro Pro, но сохранила поддержку функции «Key Reader», и Lotus подала дополнительный иск против этой функции. Окружной суд постановил, что это также является нарушением авторских прав.

Дело окружного суда

Borland обжаловала решение окружного суда, утверждая, что иерархия меню - это «метод работы», который не охраняется авторским правом согласно 17 USC § 102 (b).

Штаты Апелляционный суд Первого округа США отменил решение районного суда, согласившись с юридической теории фирмы Borland , которая считается иерархии меню а «метод работы». Суд согласился с окружным судом в том, что можно разработать альтернативную иерархию меню, но утверждал, что, несмотря на это, иерархия меню является «методом работы», не защищенным авторскими правами.

Мы считаем, что иерархия команд меню Lotus - это не имеющий авторских прав «метод работы». Иерархия команд меню Lotus предоставляет средства, с помощью которых пользователи управляют и работают с Lotus 1–2–3. Например, если пользователи хотят скопировать материал, они используют команду «Копировать». Если пользователи хотят распечатать материал, они используют команду «Печать». Пользователи должны использовать командные термины, чтобы указать компьютеру, что делать. Без иерархии команд меню пользователи не смогли бы получить доступ к функциональным возможностям Lotus 1–2–3 и управлять ими или даже использовать их.

Суд провел аналогию между иерархией меню и расположением кнопок на видеомагнитофоне . Кнопки используются для управления воспроизведением видеокассеты, так же как команды меню используются для управления операциями Lotus 1-2-3. Поскольку кнопки необходимы для управления видеомагнитофоном, их расположение не может быть защищено авторским правом. Точно так же команды меню, включая текстовые метки и иерархическую структуру, необходимы для работы Lotus 1-2-3.

Суд также рассмотрел влияние их решения на пользователей программного обеспечения. Если бы иерархии меню были защищены авторским правом, пользователи должны были бы научиться выполнять одну и ту же операцию по-разному для каждой программы, что суд считает «абсурдным». Кроме того, все макросы придется переписывать для каждой отдельной программы, что создает чрезмерную нагрузку на пользователей.

Совпадающее мнение

Судья Майкл Буден написал совпадающее мнение по этому делу. В этом мнении он обсуждает затраты и преимущества защиты авторских прав, а также потенциальное сходство защиты авторских прав на программное обеспечение с патентной защитой. Он утверждает, что программное обеспечение отличается от творческих работ, что затрудняет применение закона об авторском праве к программному обеспечению.

Его мнение также учитывает теорию о том, что использование меню Lotus компанией Borland является «привилегированным». То есть, поскольку Borland скопировал меню с законной целью совместимости, его использование должно быть разрешено. Это решение, если бы оно было вынесено большинством в суде, было бы уже по своему охвату, чем решение о "методе действий". Копирование иерархии меню будет разрешено в одних случаях и запрещено в других.

Дело Верховного суда

Лотос обратилась в Верховный суд Соединенных Штатов для судебного приказа об истребовании дела . По личному мнению, Верховный суд подтвердил решение окружного суда из-за того, что суд разделился поровну, а судья Стивенс отводил его . Поскольку суд разделился поровну , он подтвердил решение Первого округа без обсуждения и не установил каких-либо национальных прецедентов по вопросу авторского права. Ходатайство Lotus о повторном слушании дела в суде было отклонено. К тому времени , когда иск закончился, Borland была продана Quattro Pro для Novell и Microsoft «s Excel таблица была признана в качестве основного претендента на Lotus 1-2-3.

Влияние

Решение Lotus устанавливает различие в законе об авторском праве между интерфейсом программного продукта и его реализацией. Реализация защищена авторским правом. Открытый интерфейс также может быть объектом авторского права в той степени, в которой он содержит выражение (например, внешний вид значка ). Однако набор доступных операций и механизм их активации не защищены авторским правом. Этот стандарт позволяет разработчикам программного обеспечения создавать конкурирующие версии программных продуктов, защищенных авторским правом, без нарушения авторских прав. См. Клон программного обеспечения для случаев нарушения и соответствия.

Лотос v. Borland была использована как линза , через которую , чтобы просмотреть спорный случай в Oracle America, Inc. v. Google, Inc. , имея дело с программно способность быть охраняемым авторским , издательским правом интерфейсов прикладного программирования (API) и совместимости программного обеспечения. Программные API-интерфейсы предназначены для того, чтобы позволить разработчикам гарантировать совместимость, но если будет обнаружено, что API-интерфейсы являются защищенными авторским правом, это может существенно повлиять на разработку программного обеспечения, так как угроза судебного разбирательства для создания совместимости (основная функция вычислений, поскольку она развивалась в десятилетий использования во всем мире) окажет сдерживающий эффект и вынудит создание огороженных стенами садов вокруг островов взаимно несовместимых программных экосистем, что приведет к потере миллионов человеко-часов на повторное внедрение и тестирование обеспечения качества одного и того же программного обеспечения в нескольких параллельных приложениях. системы, что ведет к разным путям разработки программного обеспечения и резко увеличивает поверхность атаки для потенциального незаконного использования.

Смотрите также

Рекомендации

Внешние ссылки