Джон Пейн Кольер - John Payne Collier
Джон Пейн Коллиер (11 января 1789, Лондон - 17 сентября 1883, Мейденхед ) был английским шекспировским критиком и фальсификатором .
Репортер и солиситор
Его отец, Джон Дайер Коллиер (1762–1825), был успешным журналистом, и его связь с прессой позволила его сыну занять место в Morning Chronicle в качестве ведущего писателя, драматического критика и репортера, которое продолжалось до 1847 года; он также некоторое время был репортером The Times . Он был вызван в палату общин в 1819 году за неверный отчет о речи Джозефа Юма . Он вошел в Миддл Темпл в 1811 году, но его не позвали в бар до 1829 года. Задержка была отчасти из-за того, что он неосторожно опубликовал « Критику в суд» (1819) «Amicus Curiae».
Спорный шекспировед
Досуг Коллиера был отдан изучению Шекспира и ранней английской драмы. После нескольких незначительных публикаций он выпустил в 1825–1827 годах новое издание « Старых пьес Додсли », а в 1833 году - дополнительный том под названием « Пять старых пьес» . В 1831 году вышли его трехтомные « История английской драматической поэзии до Шекспира» и «Анналы от сцены до Реставрации» - плохо оформленный, но ценный труд. Он получил для него должность библиотекаря 6-го герцога Девонширского , а впоследствии и доступ к главным коллекциям ранней английской литературы по всему королевству, особенно к сокровищам лорда Элсмира в Бриджуотер-хаус .
Он выпустил « Мемуары Эдварда Аллейна» для Шекспировского общества в 1841 году. В продолжение этого тома он выпустил « Записки Аллейна» (1843 г.) и « Дневник Филипа Хенслоу» (1845 г.). Как показали дебаты следующих десятилетий, Коллиер использовал эти возможности, чтобы начать серию литературных измышлений. Его 8-томное издание Сочинений Шекспира начало выходить в 1842 году. Его издание вызвало критику со стороны его давнего друга, историка литературы Ревда. Александр Дайс , который, тем не менее, нашел в нем много похвалы, в том числе биографическое эссе Коллиера. В 1847 году он был назначен секретарем Королевской комиссии Британского музея .
Фолио Перкинса
В течение следующих нескольких лет он утверждал, что нашел ряд новых документов, касающихся жизни и бизнеса Шекспира. После того , как появились и прошли проверку « Новые факты , новые подробности и другие подробности, касающиеся Шекспира» , Коллиер выпустил (1852 г.) знаменитый фолио Перкинса , копию Второго фолио (1632 г.), названного так по имени, написанному на титульном листе. В этой книге были многочисленные исправления рукописи Шекспира, которые, по словам Коллиера, были написаны рукой «старого корректора». Он опубликовал эти изменения как « Примечания и поправки к тексту Шекспира» (1853 г.) в качестве дополнительного тома к своему изданию произведений Шекспира, выпустив исправленное издание этого тома в течение нескольких месяцев после первого. В то же время он опубликовал издание пьес в единственном томе (издание «Monovolume»), включающее поправки Perkins Folio без каких-либо подробных комментариев.
Неблагоприятный прием
Друг Коллиера, Дайс, был одним из первых, кто отверг многие изменения, внесенные «Старым корректором», как «невежественные, безвкусные и бессмысленные», признав при этом, что другие требовали не большего авторитета, чем здравый смысл, чтобы считаться правильными, многие из которых уже были предложены другими учеными. Однако подлинность целого была категорически отвергнута на основании внутренних свидетельств С. Зингером в «Тексте Шекспира подтвержден» (1853). В 1853 году Джо Холливелл показал, что письмо Далвича было (в лучшем случае) неверно истолковано Коллиером, и заявил (с разрешения владельца) свои опасения, что все шекспировские рукописи лорда Элсмира являются современными подделками.
В 1855 году в « Примечаниях и запросах» , том X, Коллиер сообщил о новой «находке» в повторном открытии его собственных стенографических заметок из лекций, прочитанных Сэмюэлем Тейлором Кольриджем в 1811 или 1812 годах, которые он опубликовал как том в 1856 году вместе с список исправлений в Perkins Folio. В публичном письме, вскоре расширенном до короткого отрывка 1855 года, А. Э. Брей (анонимно) привел доказательства, оспаривающие подлинность конспектов лекций Коллиера и фактически обвиняющие Коллиера в том, что он совершил переделки Шекспира как мошенничество. В ответ на эти вызовы в январе 1856 года Коллиер сделал юридические показания под присягой, присягнув правдивости своих заявлений относительно лекций Кольриджа и фолио Перкинса, и попытался подать в суд Королевской скамьи уголовное дело за клевету против издателя Джона Рассела Смит . В то время как лорд Кэмпбелл , председательствующий, отказался продолжить, он похвалил характер заявителя и объявил его подтвержденным его показаниями под присягой, а затем вручил Коллиеру другие знаки его дружбы и уважения.
Споры и разоблачение
Второе издание произведений Шекспира Коллиера появилось в 6 томах в 1858 году и содержало как в предисловии, так и в примечаниях к тексту резкую атаку (среди прочего) Александра Дайса, обвиняя его в выборочном присвоении поправок Кольера без подтверждения. мотивировано намерением унизить. Их дружба была безвозвратно прервана, и Дайс полностью ответил, отвергнув обвинения Коллиера против него как искусное и преднамеренное искажение фактов.
В 1853 году Коллиер подарил Фолио Перкинса своему покровителю, шестому герцогу Девонширскому, который поддерживал его, но умер в 1858 году. В 1859 году его двоюродный брат и преемник 7-й герцог представил фолио на рассмотрение сэру Фредерику. Мэдден , хранитель рукописей Британского музея , и Николас Гамильтон из этого отдела, заявившие, что исправления являются бесспорно фальшивкой современной даты. Эти результаты были дополнительно подтверждены микроскопическим физическим анализом, проведенным NS Maskelyne , хранителем минерального департамента, который показал, что предполагаемый архаичный почерк поправок был сделан не тушью, а краской сепия, которая перекрывала стертые карандашные аннотации современным почерком, очень похожий на этот. Джона Пейна Кольера. Факты были представлены К.М. Инглби в собранной форме в 1859 году с посвящением на всю страницу, в котором Эндрю Эдмунд Брэ был назван первым, кто протестовал против ложного прочтения Фолио Перкинса, и, используя филологические методы, первым доказавшим что они были современными выдумками.
Инглби показал, что аннотации включают идеи, почерпнутые из недавних исследований, знаний или использования. Открытия Гамильтона были более полно изложены в его « Исследовании» (1860 г.). А.Е. Брэ, теперь уже от своего имени, более подробно рассмотрел этот вопрос в 1860 году, а Инглби дал более полный отчет о дискуссии, вызванной поправками Коллиера в своем « Полном обзоре шекспировского противоречия» (1861).
Наследие
В конце 18-го века литературные подделки пользовались определенным уважением, когда дерзкие обманы, такие как Deitu Britanniae , псевдо-оссианский , средневековые стихи Томаса Чаттертона или произведения Уильяма Генри Айрлэнд, могли нести свою ценность и захватить романтическое воображение. Случай с Кольером в середине 19 века был другим, потому что для научного истеблишмента было глубоко шокирующим обнаружением, что давний коллега среди них, человек, тесно связанный с Британским музеем, редактор многих важных издания с привилегированным доступом к первичным документам английской литературы должны подозреваться в систематической фальсификации доказательств и, возможно, искажении оригинальных материалов, особенно в отношении Уильяма Шекспира. Подобно тому, как подделки сэра Эдварда Деринга исказили исторические записи способами, которые тогда еще не были признаны, такое присутствие поставило вопросительный знак над подлинностью всего ресурса и над работами других ученых, которых он мог ввести в заблуждение. .
В 1850-х годах большинству его критиков стало ясно, что Кольер сам был обманщиком, а не обманутым. С тех пор фальсификации рукописей в Далвич-колледже , в которых он, несомненно, был виновен, не оставляли в нем никаких сомнений. Он вставил имя Шекспира в подлинное письмо в Далвич, и оказалось , что фальшивые записи в дневнике Аллейна сделаны рукой Коллиера, когда продажа его библиотеки в 1884 году дала доступ к сделанной им расшифровке дневника с вставками, соответствующими подделки Далвича. Ни одно его заявление не может быть принято без проверки, ни любая рукопись, обработанная им, без тщательного изучения, но он проделал много полезной работы. Он составил ценный библиографический и критический отчет о самых редких книгах на английском языке (1865 г.); он перепечатал большое количество крайне редких ранних английских трактатов и оказал хорошую услугу многочисленным антикварным обществам, с которыми он был связан, особенно в изданиях, которые он выпускал для Камденского общества и Общества Перси .
Его «Дневник старика» (1871–1872 гг.) Представляет собой интересную запись, хотя даже здесь присутствует налет фальсификации. К сожалению, то, что он сделал неправильно, поражает воображение больше, чем то, что он сделал правильно, и этим он будет больше всего помнить. Он умер в Мейденхеде , где он долгое время проживал, 17 сентября 1883 года.
Современные взгляды
Попытка избавить репутацию Коллиера от обвинения в подделке документов была предпринята Дьюи Ганзелем в его исследовании 1982 года « Фортуна и мужские глаза». Он утверждал, что обвинители Коллиера во главе с Фредериком Мэдденом были в основном мотивированы завистью и классовой предвзятостью и что они были дилетантами высшего класса, полными решимости подавить низшего класса, но яростно трудолюбивого и талантливого борца. Некоторые обвинения в адрес Коллиера, такие как утверждение американского психиатра Сэмюэля А. Танненбаума о том, что Коллиер сфальсифицировал все отчеты Мастера пира , не выдерживают критической проверки.
Однако мнение ученых по-прежнему обвиняет Коллиера в подделках. Сэмюэл Шенбаум указал, что в 1875 году, через много лет после дела Перкинса, Коллиер утверждал, что у него есть фолиант Джона Мильтона, «полный кратких заметок и ссылок Милтона; 1500 из них». К тому времени его репутация была настолько запятнана, что новая кампания была невозможна. Его фолиант "Милтон" хранится в Нью-Йоркской публичной библиотеке, но примечания не принадлежат Милтону. Шенбаум также сослался на записи в дневнике Коллиера, в которых в конце жизни он выразил неопределенное раскаяние. 19 февраля 1881 года он написал: «Я сделал много низменных вещей в свое время - некоторые из них были низкими в данный момент, а многие, о которых я глубоко сожалел впоследствии и по сей день»: и 14 мая 1882 года он написал: «Мне горько и искренне опечалены, что я во всех отношениях такой презренный преступник [.] Мне стыдно почти за каждый поступок в моей жизни ... Мое раскаяние горько и искренне []», - заметил Фрэнк Кермод. что «раскаяние Коллиера было бы более полезным, если бы он выявил свои измышления и подделки».
Более недавнее двухтомное исследование, проведенное Артуром Фриманом и Джанет Инг Фриман, после повторного изучения доказательств снова пришло к выводу, что Кольер был фальсификатором. Дьюи Ганзель ответил на это исследование:
«Он [Артур Фриман] принимает на себя вину Коллиера, и это приводит к тому, что он смотрит на работу Коллиера с надеждой на обнаружение мошенничества ... мое исследование выявило неопровержимые доказательства того, что он был жертвой заговора, участником которого был Фредерик Мэдден. .. Фримен начинает с преступника, я пытался закончить с мужчиной. Фриман говорит, что «приостанавливая вынесение приговора» по поводу вины Коллиера, «человек вообще лишается возможности его объяснить». Эта путаница приводит только к одному виду объяснения описываемых им событий, и, на мой взгляд, не очень удовлетворительному. Дело в том, что преступления не «бездоказательны», а виновные ».
Ганзель предположил, что так называемое «признание» Кольера могло относиться к неприятию определенных христианских верований. Ричард Дж. Уэстолл, праправнук Коллиера, опубликовал записку, которую Коллиер продиктовал своей дочери незадолго до своей смерти: «Я много написал стихами и прозой, но могу с уверенностью сказать, что никогда не писал ни строчки, ни стихами. или проза, которая была рассчитана на то, чтобы нанести ущерб морали или религии ". Уэстолл также сослался на комментарий Артура Фримена в письме Уэстоллу о том, что «мы никогда не признаем JPC виновным, пока не будут проанализированы доказательства»: Уэстолл отмечает, что это «вряд ли согласуется с пренебрежением, сделанным в биографии их [Фриманов] тех, кто» высокомерно «отложить приговор», в котором они заявляют, что такой подход «лишает возможности вообще объяснять его».
