Свободная культура (книга) - Free Culture (book)

Свободная культура
Бесплатная культура cover.png
Оригинальная обложка
Автор Лоуренс Лессиг
Страна Соединенные Штаты
Язык английский
Жанр Нехудожественная литература
Издатель Пингвин Пресс
Дата публикации
 2004 г.
Тип СМИ Печать (в твердом переплете и в мягкой обложке )
ISBN 978-1-59420-006-9
Предшествует Будущее идей 
С последующим Код: Версия 2.0 

«Свободная культура: как большие СМИ используют технологии и закон для ограничения культуры и контроля творчества» (опубликована в мягкой обложке как « Свободная культура: природа и будущее творчества» ) - это книга профессора права Лоуренса Лессига 2004 года, опубликованная в Интернете под названием Creative Commons Attribution / Некоммерческая лицензия от 25 марта 2004 г.

В этой книге рассказывается, как с 1974 года власть авторского права существенно расширилась по пяти важнейшим аспектам:

  • продолжительность (от 32 до 95 лет),
  • масштабы (от издателей практически до всех),
  • дотянуться (до каждого просмотра на компьютере),
  • контроль (включая «производные работы», определенные настолько широко, что практически любой новый контент может быть предъявлен иском некоторым правообладателем как «производная работа» чего-либо), и
  • концентрация и интеграция медиаиндустрии.

Он также документирует, как эта отрасль успешно использовала правовую систему для ограничения конкуренции с крупными медиа-корпорациями посредством судебных исков против:

  • Студентам колледжей почти 100 миллиардов долларов , потому что их усовершенствования поисковых систем упростили для людей в интранете университета поиск защищенной авторским правом музыки, размещенной другими в их «общедоступной» папке.
  • Юристы, которые сообщили MP3.com, что у них есть разумные основания полагать, что потоковая передача MP3, загруженного клиентом, только на компьютеры, на которых клиент вошел в систему для получения услуги, является законной, и
  • Венчурные капиталисты, которые финансировали Napster.

Результатом является правовая и экономическая среда, которая подавляет «прогресс науки и полезных искусств», что в точности противоположно цели, указанной в Конституции США . Возможно, сегодня невозможно создать еще один Микки Маус, потому что многие из его ранних мультипликационных тем можно рассматривать как «производные работы» некоторых существующих материалов, защищенных авторским правом (как указано в подзаголовке к изданию в твердом переплете и в многочисленных примерах в этой книге).

Резюме

Профессор права Лоуренс Лессиг

Эта книга представляет собой вырост Верховного суда США решения в Eldred v. Эшкрофт , который потерял Лессинг. Статья I, Раздел 8, Пункт 8 Конституции США гласит: «Конгресс имеет право ... содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и произведения. Открытия ». Несколько раз за последнее столетие Конгресс расширял действие закона об авторском праве несколькими способами. Один из способов - продлить срок «в рассрочку». Другой заключался в том, чтобы расширить объем, включив не только копирование, но и создание «производных произведений». Последнее расширение настолько неоднозначно, что создает основу для массового злоупотребления властью со стороны компаний, владеющих большими портфелями авторских прав. Например, Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии подала в суд на первокурсника Политехнического института Ренсселера (RPI) на 12 000 долларов за улучшение поисковой системы, используемой только внутри RPI . Лессиг приводит еще один пример, когда Фокс потребовал 10 000 долларов за право использовать 4,5-секундный видеоклип с Симпсонами, проигрываемым по телевизору в углу сцены документального фильма. Любой, кто создает коллаж из видеоклипов, потенциально может быть привлечен к суду на том основании, что коллаж является «производным произведением» чего-то, защищенного авторским правом, или что коллаж содержит кадр, защищенный авторским правом. Лессиг утверждает, что это существенно ограничивает рост творчества и культуры в нарушение Конституции США; Верховный суд постановил, что Конгресс имеет конституционные полномочия должным образом уравновешивать конкурирующие интересы по подобным делам.

В предисловии к « Свободной культуре» Лессиг сравнивает эту книгу с предыдущей своей книгой « Код и другие законы киберпространства» , в которой утверждалось, что программное обеспечение имеет силу закона. Послание « Свободной культуры » иное, пишет Лессиг, потому что оно «о последствиях Интернета для части нашей традиции, которая является гораздо более фундаментальной, и, как бы трудно это ни было для компьютерного фаната признать, гораздо важнее ". (стр. xiv)

Профессор Лессиг анализирует противоречие, существующее между концепциями пиратства и собственности в сфере интеллектуальной собственности в контексте того, что он называет нынешним «удручающе скомпрометированным процессом принятия закона», который был захвачен в большинстве стран транснациональными корпорациями, заинтересованными в накопление капитала, а не свободный обмен идеями.

В книге также описывается его судебное преследование Элдреда и его попытка разработать Закон Элдреда , также известный как Закон о расширении общественного достояния или Закон о дерегулировании авторского права .

Лессиг завершает свою книгу предположением, что по мере развития общества в информационное общество необходимо сделать выбор, чтобы решить, должно ли это общество быть свободным или феодальным по своей природе. В своем послесловии он предполагает, что пионер свободного программного обеспечения Ричард Столлман и модель предоставления доступа к контенту Free Software Foundation не противоречат капиталистическому подходу, который позволил таким корпоративным моделям, как Westlaw и LexisNexis, иметь подписчиков для оплаты материалов, которые по сути являются общедоступными. домен, но с соответствующими лицензиями, подобными тем, которые созданы его организацией Creative Commons.

Он также выступает за создание более коротких возобновляемых периодов авторского права и ограничение производных прав, таких как ограничение возможности издателя останавливать публикацию копий книги автора в Интернете в некоммерческих целях или создать схему принудительного лицензирования для убедитесь, что создатели получают прямые гонорары за свои работы на основе статистики их использования и какой-либо схемы налогообложения, например, предложенной профессором Уильямом Фишером из Гарвардской школы права, которая аналогична давнему предложению Ричарда Столлмана.

Темы

Введение и идентификация культурного сдвига

Лессиг определяет «Свободную культуру» не как «свободное», как в « Бесплатном пиве », а как «свободное», как « свободу слова ». Свободная культура прямо и косвенно поддерживает и защищает своих создателей и новаторов. Он напрямую поддерживает создателей и новаторов, предоставляя права интеллектуальной собственности . Он косвенно поддерживает их, гарантируя, что последующие создатели и новаторы остаются максимально свободными от создателей прошлого, ограничивая объем прав интеллектуальной собственности. « Культура разрешений » противоположна культуре свободы; в культуре разрешений создатели и новаторы могут создавать и вводить новшества только с разрешения создателей прошлого, независимо от того, являются ли они могущественными творцами или нет.

Лессиг представляет два примера, которые дают некоторое представление о природе этих противоборствующих культур. В первом примере «свободной культуры» он описывает, как эксплуатанты самолетов не должны были соблюдать старый закон, согласно которому землевладельцы также владели воздухом над землей и, таким образом, могли запрещать пролет над землей. Во втором, примере «культуры разрешений», он описывает, как Дэвид Сарнофф , президент RCA , сумел убедить правительство отложить развертывание конкурирующего широкополосного FM- радио, изобретенного Эдвином Ховардом Армстронгом . Он описывает это как пример того, как изобретателя нового изобретения можно заставить запросить «разрешение» у предыдущего изобретателя.

Несопоставимые черты свободной культуры и культуры разрешений влияют на то, как создается культура. В свободной культуре новаторы могут создавать - и опираться на прошлые творения - не беспокоясь о нарушении прав интеллектуальной собственности. В культуре разрешений новаторы должны сначала запросить «разрешение» у прошлых создателей, чтобы развить или изменить прошлые творения. Часто новатор должен заплатить предыдущему создателю, чтобы получить разрешение, необходимое для продолжения работы. Если предыдущий создатель отказывается предоставить разрешение новатору, предыдущий создатель может обратиться к правительству с просьбой обеспечить соблюдение их прав интеллектуальной собственности. Обычно права интеллектуальной собственности защищают культуру, которая создается и продается или создается для продажи. Этот тип культуры является коммерческой культурой , и в центре внимания закона обычно коммерческое творчество, а не некоммерческая деятельность . Первоначально закон «защищал стимулы создателей, предоставляя им исключительные права на их творческие работы, чтобы они могли продавать эти исключительные права на коммерческом рынке». Эта защита стала намного более обширной, как показывает пример Armstrong / RCA.

Лессиг утверждает, что мы быстро становимся культурой разрешений, хотя он рассматривает Интернет как современный Армстронг: он бросает вызов традиционным новаторам и стремится освободиться от каких-либо разрешений или строгих правил. Интернет может обеспечить гораздо более яркую и конкурентоспособную инновационную культуру, и это создает проблемы для любых крупных корпораций, которые вложили средства в укрепление своих прав интеллектуальной собственности: «Корпорациям угрожает потенциал Интернета в изменении образа жизни как коммерческой, так и некоммерческой культуры. made and shared объединились, чтобы побудить законодателей использовать закон для их защиты ". Интернет способствует массовому производству культуры, как коммерческой, так и некоммерческой. Корпорации, которые традиционно контролировали это производство, в ответ оказали давление на законодателей, чтобы они изменили законы для защиты своих интересов. Защита, которую ищут эти корпорации, - это не защита создателей, а защита от определенных форм бизнеса, которые им напрямую угрожают. Лессига беспокоит, что права интеллектуальной собственности не будут защищать права собственности, а будут защищать частные интересы контролирующим образом. Он пишет, что Первая поправка защищает авторов от государственного контроля, а закон об авторском праве , если он должным образом сбалансирован, защищает авторов от частного контроля. Расширение прав интеллектуальной собственности резко усиливает все нормативные акты в отношении творчества в Америке, подавляя инновации, требуя от новаторов запрашивать разрешение до начала своей творческой работы.

Free Culture охватывает темы пиратства и собственности. Лессиг пишет в конце Предисловия: «... свободная культура, которую я защищаю в этой книге, представляет собой баланс между анархией и контролем. Свободная культура, как и свободный рынок, наполнена собственностью. Она наполнена правилами собственность и договор, которые навязываются государством. Но точно так же, как свободный рынок извращается, если его собственность становится феодальной, так и свободная культура может быть опровергнута экстремизмом в определяющих ее правах собственности ».

Пиратство

"Насколько свободна эта культура?" По словам Лессига, наша культура была, но становится все меньше и меньше. Свободные культуры оставляют контент открытым для расширения другими. Предположительно, это не новая практика, но она все чаще сталкивается с проблемами, в основном по экономическим причинам, со стороны авторов и индустрии. Конфликт или «война с пиратством» возникает из-за усилий по регулированию творческой собственности с целью ограничения использования творческой собственности без разрешения. По мнению Лессига, «роль закона все меньше и меньше заключается в поддержке творчества и все больше в защите определенных отраслей от конкуренции».

Эта новая роль закона предназначена для защиты владельцев авторских прав от «пиратов», которые бесплатно делятся своим контентом, фактически «отнимая» у создателя любую прибыль. Лессиг признает, что пиратство является неправильным и заслуживает наказания, однако он обеспокоен тем, что концепция, появившаяся в контексте « интернет-пиратства », использовалась ненадлежащим образом. Эта проблемная концепция следует определенной цепочке рассуждений: творческая работа имеет ценность; когда человек использует, перенимает или развивает чужую творческую работу, он присваивает что-то ценное у создателя. Если кто-то присваивает что-то ценное у создателя без явного разрешения автора, то этот кто-то «пиратит» работу автора, и это неправильно. Рошель Дрейфусс , профессор права Нью-Йоркского университета, назвала эту концепцию пиратства теорией творческой собственности «если ценность, то право», а именно: «если есть ценность, то кто-то должен иметь право на эту ценность».

Сначала определив, а затем резко критикуя распространенное понятие творческой собственности «если ценность, то право», Лессиг подчеркивает, что американское законодательство признает интеллектуальную собственность в качестве инструмента. Лессиг указывает, что если «если значение, то правильно» верно, то фильмы, музыкальные записи, радио и кабельное телевидение - все они основаны на истории пиратства. Лессиг подробно описывает историю этих четырех «пиратов» в качестве примеров того, насколько широко распространена практика использования чужой творческой собственности без разрешения. Важно отметить, что, как отмечает Лессиг, на протяжении всей истории человечества «каждое общество оставляло определенную часть своей культуры свободной для взятия». Эта свободная культура исторически была преднамеренной и широко ценилась. Фактически, «творцы здесь и везде всегда и всегда основываются на творчестве, которое было раньше и которое окружает их сейчас».

Далее Лессиг предполагает, что появление Интернета изменило нашу культуру, а вместе с ней и ожидания и признание творческого пиратства. В частности, Интернет развязал войну с пиратством. В центре внимания находится вопрос о масштабах действия, пользе и бремени закона об авторском праве. Интернет - это смелый вызов «естественному пределу досягаемости закона», и в этом заключается затруднительное положение. Присутствие Интернета разжигает и разжигает огонь пиратской войны в силу присущей ему способности очень быстро и без разбора распространять контент.

В конце концов, Лессиг оставляет нас на размышления, «даже если какое-то пиратство явно неправильно, не все пиратство». Нахождение баланса есть, было и должно оставаться процессом закона США; использование Интернета, примером которого является совместное использование файлов в одноранговой сети (p2p), раздвигает границы.

На протяжении веков правообладатели жаловались на «пиратство». В 1996 году Американское общество композиторов, авторов и издателей (ASCAP) подало в суд «на девочек-скаутов за неуплату песен, которые девочки пели у костров девочек-скаутов». Этот иск оказался для ASCAP провалом в связях с общественностью, и они отказались от него. Однако закон по-прежнему остается в силе: если вы поете песню, защищенную авторским правом, публично, по закону вы обязаны заплатить правообладателю.

Закон об авторском праве также был расширен, чтобы поставить под угрозу само творчество, которое является центральной ценностью нашего общества, обременяя его «безумно сложными и расплывчатыми правилами и угрозой неприлично суровых наказаний». Закон об авторском праве с самого начала защищал только несоответствующее копирование. Сегодня он также охватывает

«развитие или преобразование этой работы ... [Когда] закон регулирует так же широко и неясно, как и он, расширение имеет большое значение. Бремя этого закона теперь значительно перевешивает любую первоначальную выгоду ... [] он роль все меньше и меньше для поддержки творчества, и все больше и больше для защиты определенных отраслей от конкуренции ».

Имущество

Лессиг объясняет, что авторское право - это своего рода собственность, но что это странный вид собственности, для которой этот термин иногда может вводить в заблуждение - например, разницу между взятием таблицы и хорошей идеей трудно увидеть под этим термином. 'имущество'. Еще в 1774 году издатели считали, что авторское право действует вечно. В то время авторское право было более ограниченным, чем сегодня, и другим запрещалось только перепечатывать книгу; он не охватывал, как сегодня, другие права на исполнение, производные работы и т.д. не существовало раньше. Возникающий в результате потенциал медиаграмотности может помочь обычным людям не только лучше выражать свои опасения, но и упростить понимание того, что их втягивают в дела, не соответствующие их интересам. Однако действующий закон об авторском праве фактически ограничивает его использование очень богатыми людьми и корпорациями по двум причинам: (1) нечеткость понятия «добросовестное использование». (2) Стоимость согласования юридических прав на творческое повторное использование контента астрономически высока. «Вы либо платите юристу за защиту своих прав на добросовестное использование, либо платите юристу за отслеживание разрешений, поэтому вам не нужно полагаться на права добросовестного использования».

Опираясь на аргумент, приведенный Лессигом в « Кодексе и других законах киберпространства», он применяет модель четырех различных способов регулирования, которые поддерживают или ослабляют данное право или регулирование. Четыре средства регулирования - это закон, рынок, архитектура и нормы. Эти четыре метода по-разному ограничивают целевую группу или отдельного человека, и закон имеет тенденцию функционировать как зонтик по сравнению с другими методами. Эти ограничения могут быть изменены, также ограничение, наложенное одним ограничением, может давать свободу другому. Лессиг утверждает, что до появления Интернета эти ограничения оставались в равновесии друг с другом в регулировании копирования творческих работ.

Однако государственная поддержка устоявшихся компаний с более старой формой ведения бизнеса будет препятствовать конкуренции, вызванной инновациями, и общему прогрессу. Лессиг говорит, что лучше всего «это особая обязанность политиков - гарантировать, что эта защита не станет сдерживающим фактором для прогресса». Он уточняет, что его аргумент не об оправдании защиты авторских прав, а о последствиях изменения закона об авторском праве в лицо. Интернета. В этой связи он приводит пример непредвиденного воздействия на окружающую среду использования химического пестицида ДДТ, несмотря на его первоначальные перспективы для коммерческого сельского хозяйства. Следуя этому намеку, он призывает к экологическому пониманию будущего творческой среды.

Авторское право изменилось: теперь оно распространяется не только на книги, карты и диаграммы, а на любую работу, имеющую осязаемую форму, включая музыку, на архитектуру, драму и программное обеспечение. Сегодня он дает правообладателю исключительное право публиковать произведение и контролировать любые его копии, а также любые производные работы. Кроме того, нет необходимости регистрировать произведение для получения авторских прав; это происходит автоматически, независимо от того, предоставляется ли копия для копирования другим лицам. Закон об авторском праве не делает различия между преобразующим использованием произведения и копированием или пиратством. Сегодняшнее изменение объема авторских прав означает, что закон регулирует издателей, пользователей и авторов просто потому, что все они могут делать копии. До появления Интернета копии любых произведений были спусковым механизмом для закона об авторском праве, но Лессиг поднимает вопрос о том, должны ли копии всегда быть спусковым крючком, особенно когда речь идет о том, как работает совместное использование цифровых медиа.

В 1831 году срок действия авторского права увеличился с максимальных 28 лет до максимальных 42; в 1909 году срок продления был увеличен с 14 до 28 лет. Начиная с 1962 года, срок действия существующих авторских прав продлевался одиннадцать раз за последние 40 лет. После 1976 года любые созданные произведения подлежали только одному сроку авторского права, максимальному сроку, который составлял жизнь автора плюс пятьдесят лет, или семьдесят пять лет для корпораций. По словам Лессига, общественное достояние становится бесхозным из-за этих изменений в законе об авторском праве. За последние тридцать лет средний срок увеличился втрое и с 33 до 95 лет.

Существуют виды использования материалов, защищенных авторским правом, которые могут включать в себя копирование, которые не связаны с законом об авторском праве, это считается добросовестным использованием. Закон о добросовестном использовании лишает владельца каких-либо исключительных прав на такое добросовестное использование в интересах государственной политики. Интернет переносит использование цифровой творческой собственности на то, что теперь регулируется законом об авторском праве. Практически нет использования, которое предположительно не регулируется.

Относительно недавние изменения в технологиях и законодательстве об авторском праве резко расширили влияние авторского права в пяти различных измерениях:

  • Продолжительность увеличилась в среднем с 32,2 лет до 95 (за авторские права , принадлежащие корпорации) между 1974 и 2004 годах, и это еще может быть расширена, в нарушение конституционного требования о том , что исключительные права быть « в течение ограниченного времени».
  • Сфера увеличилась от регулирования только издателей в настоящее время регулируя почти все.
  • Охват расширился, потому что компьютеры делают копии с каждой точки зрения, и эти копии предполагаемо регулируются.
  • Контроль владелец авторских прав имеет более чем использование значительно расширено, используя закон Millennium Copyright Digital для преследования людей с программным обеспечением , которое может победить пределы , встроенные в код , используемый для распространения продукта. Последнее может ограничивать количество раз, когда человек может просматривать материал, разрешено ли копирование и вставка, можно ли и сколько распечатать, и можно ли дать копию во временное пользование или передать кому-либо еще.
  • Увеличение концентрации и интеграции владения СМИ обеспечивает беспрецедентный контроль над политическим дискурсом и развитием культуры. «[Пять] компаний контролируют 85 процентов наших источников информации ... [F] наши компании контролируют 90 процентов доходов от рекламы на радио в стране… [Д] компании контролируют половину [газет] страны… [ Киностудии T] en получают 99 процентов всех доходов от фильмов. На десять крупнейших кабельных компаний приходится 85 процентов всех доходов от кабельного телевидения ».

Лессиг утверждает, что некоторые из этих изменений принесли пользу обществу в целом. Однако совокупный эффект изменений в этих пяти измерениях заключался в ограничении, а не в содействии прогрессу науки и полезных искусств, что явно нарушало конституционное обоснование закона об авторском праве. Негативное влияние на творчество можно увидеть на многочисленных примерах в этой книге. Ярким примером его влияния на политический дискурс является отказ крупных телеканалов размещать рекламу, критикующую утверждения администрации Буша об оружии массового уничтожения Саддама Хусейна в период до вторжения США в Ирак в 2003 году, принудительно исполненный Верховным судом. решения, которые дают станциям право выбирать, что они будут, а что не будут. Лессиг утверждает, что такая среда недемократична, и ни разу в нашей истории у нас не было меньше «юридических прав, чтобы контролировать развитие нашей культуры в большей степени, чем сейчас».

Контур

Ниже приводится краткое описание различных разделов книги.

Предисловие

Лессиг настаивает на том, что будущее нашего общества находится под угрозой из-за недавних изменений в законодательстве и администрации США, включая решения Федеральной комиссии по связи США, которые допускают усиление концентрации собственности на СМИ . Лессиг утверждает, что защищает свободную культуру, уравновешенную между контролем - культурой, имеющей собственность, правила и контракты, относящиеся к собственности, которые навязаны государством, - и анархией - культурой, которая может расти и процветать, когда другим разрешено использовать и опираться на собственность других. Однако эта культура может вызывать недоумение и недоумение, когда экстремизм в отношении прав собственности начинает имитировать феодальную собственность свободного рынка.

Вступление

Лессиг приводит два примера, демонстрирующих разницу между культурой свободы и культурой разрешений - две темы, которые будут развиваться на протяжении всей книги. (См. Введение и определение культурного сдвига )

Глава 1. Создатели

Лессиг посвящает первую главу определению создателей как «подражателей», которые заимствуют и «развивают творческие способности, которые были раньше и окружают их сейчас ... частично без разрешения и без компенсации первоначальному создателю». На протяжении всей главы Лессиг развивает тему, что «все культуры в той или иной степени свободны», разъясняя ключевые примеры из американской и японской культур, а именно комиксов Диснея и додзинси , соответственно.

Первый коммерческий успех Микки Мауса пришел с « Пароходом Вилли» , выпущенным в 1928 году. Частично он пародировал немой фильм « Пароход Билл-младший» , выпущенный ранее в том же году Бастером Китоном . В соответствии с действующим законодательством США Steamboat Willie может быть оспорен за нарушение авторских прав как «производная работа» Steamboat Bill, Jr. Однако, согласно законам об авторском праве в 1928 году, этот тип культурного производства не представлял проблем. Это изменение оказало сдерживающее воздействие на креативность, уменьшив конкуренцию с устоявшимися медиа-компаниями, о чем свидетельствует подзаголовок к оригинальному изданию Free Culture в твердом переплете .

Точно так же на энергичном японском рынке комиксов , где «около 40 процентов публикаций составляют комиксы, а 30 процентов доходов от публикаций поступает от комиксов», одной из основных движущих сил является «додзинси», своего рода техника подражания. Однако, чтобы квалифицироваться как додзинси, «художник должен внести свой вклад в искусство, которое он копирует ... Додзинси - явно« производные произведения »». Художники додзинси почти никогда не получают разрешения тех, кто владеет работами, которые они модифицируют, хотя их работа рассматривается как вклад в общее культурное производство.

Этот незаконный, хотя и значимый в культурном отношении рынок в Японии процветает, потому что помогает основным создателям комиксов. Основной рынок также процветает, несмотря на рынок производных додзинси. Борьба с этим растущим нелегальным рынком создаст проблемы и для основного рынка; эти две системы творчества научились жить в некоторой гармонии друг с другом на пользу друг другу.

Лессиг заключает мысль, что «у нас была свободная культура, [которая] становится все меньше». Итак, были бы в США более динамичная индустрия создания комиксов, если бы закон не применялся здесь так часто, чтобы наказывать и запугивать мелких конкурентов крупного бизнеса, производящего комиксы?

Глава 2. «Простые переписчики»

В главе 2 обсуждается влияние технологий на культуру и правовую среду, которая влияет на их охват. Лессиг рассказывает об изобретении Джорджем Истманом Kodak как технологии, которая продвинула изобретение фотографии и привела к значительным социальным изменениям, предоставив среднему гражданину доступ к тому, что начиналось как элитарная форма самовыражения. Лессиг прослеживает одновременную правовую среду, которая позволила его гениальности: учитывая сложность решения, нужно ли фотографам получать разрешение перед прицеливанием, правовая система решила «в пользу пиратов ... Свобода была по умолчанию».

Лессиг настаивает на том, чтобы предположить, что, если бы правовая атмосфера была иной, «ничего подобного развитию демократических технологий выражения мнений не было бы». Демократия самовыражения является основной темой этой главы, поскольку Лессиг рассматривает различные примеры технологий, разработанных для содействия так называемой «медиаграмотности», пониманию и активному использованию средств массовой информации для обучения, жизни и общения в двадцатилетнем возрасте. первый век; он описывает медиаграмотность как инструмент расширения прав и возможностей умы и обращения вспять цифрового разрыва.

Интернет представлен как яркий пример технологии, развивающей культуру. Для Лессига Интернет - это «смесь захваченных изображений, звука и комментариев, [которые] могут быть широко распространены практически мгновенно». С помощью электронной почты и ведения блогов Интернет создает широкое и далеко идущее измерение демократии слова. Плач Лессига состоит в том, что свобода, которую предлагают Интернет и аналогичные технологии, все чаще ставится под сомнение из-за ограничений, налагаемых на них законами, которые «закрывают эту технологию».

Глава 3. Каталоги

В главе 3 Лессинг рассказывает о Джесси Джордане , первокурснике 2002 года в Политехническом институте Ренсселера (RPI), который внес значительный вклад в дебаты о свободной культуре, создав поисковую систему, которая индексировала изображения, исследования, заметки, видеоклипы и т. Д. множество других сетевых материалов RPI. Когда Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA) подала в суд на Джесси (и трех других студентов) за пиратство, вынудив его пойти на урегулирование, которое стоило ему всех его сбережений в 12 000 долларов, Джесси стал активистом свободной культуры.

Глава 4. «Пираты»

В главе 4 Лессиг сообщает, что «история индустрии контента - это история пиратства. Каждый важный сектор« больших медиа »сегодня - кино, звукозаписи, радио и кабельное телевидение - родился в результате такого рода пиратства. " Это включает в себя киноиндустрию Голливуда, которая использовала пиратство, чтобы выйти из-под контроля патентов Томаса Эдисона. Точно так же индустрия звукозаписи выросла из пиратства из-за лазейки в законе, разрешающей композиторам исключительное право на копирование своей музыки и ее публичное исполнение, но не перепроизводство с помощью новых технологий фонографа и проигрывателя. Радио также выросло из пиратства, поскольку радиоиндустрия не обязана платить артистам за воспроизведение их произведений. Таким образом, «закон дает радиостанции право брать что-то бесплатно», хотя радио обязано платить композитору. Кабельное телевидение - еще один пример крупных СМИ, выросших из пиратства. В течение десятилетий кабельные компании не были обязаны платить за свой вещательный контент. Как и в случае с записанной музыкой, закон в конечном итоге уладил этот счет, установив цену, по которой кабельные компании будут платить правообладателям за свой контент.

По словам Лессига, «каждая отрасль, на которую сегодня распространяется авторское право, является продуктом и бенефициаром определенного вида пиратства ... Каждое поколение приветствует пиратов с прошлого ... до настоящего времени.

Глава 5. «Пиратство»

Лессиг контекстуализирует пиратство, отмечая, что «даже если какое-то пиратство явно неправильно, не всякое« пиратство »... Многие виды« пиратства »полезны и продуктивны ... Ни наша традиция, ни какая-либо традиция никогда не запрещали любое« пиратство » . "

Лессиг сравнивает ранее рассмотренные примеры пиратства:

Случай Чья ценность была пиратской Ответ судов Ответ Конгресса
Записи Композиторов Нет защиты Законодательная лицензия
Радио Художники-исполнители N / A Ничего такого
Кабельное телевидение Вещатели Нет защиты Законодательная лицензия
Видеомагнитофон Создатели фильмов Нет защиты Ничего такого

Приводя обсуждение к современному примеру, Лессиг дает обзор однорангового (p2p) совместного использования Napster и описывает преимущества и недостатки такого рода пиратства через совместное использование. Он предупреждает, что законы следует регулировать в зависимости от того, какую пользу и какой вред может принести такое разделение. По словам Лессига, вопрос заключается в балансе. Закон должен искать этот баланс ...

Лессиг подчеркивает роль закона об авторском праве, указывая на то, что в его нынешнем виде закон об авторском праве влияет на все виды пиратства и, следовательно, является частью пиратской войны, которая бросает вызов свободной культуре. С одной стороны, сторонники авторского права без разбора признают, что культурный контент обладает теми же атрибутами, что и материальные ценности. С другой стороны, создатели избегают представления о том, что их интеллектуальная собственность находится в распоряжении пиратов, и поэтому соглашаются ограничить общность посредством строгих законов об авторском праве. В конечном итоге Лессиг призывает к изменениям в законах США об авторском праве, которые уравновешивают поддержку интеллектуальной собственности с культурной свободой.

"Имущество"

Авторское право - это странный вид собственности, потому что он ограничивает свободное использование идей и выражений. В главах 6–9 представлены четыре истории, которые помогут проиллюстрировать, что значит сказать, что авторское право является собственностью.

Глава 6. Учредители

В большинстве европейских стран закон об авторском праве начался с попыток духовных и светских властей контролировать производство принтеров. Часто это делалось путем предоставления монополий. «Генрих VIII выдал патент на печать Библии». В Англии практика раздачи монополий Короны стала довольно непопулярной и была одной из причин, побудивших английскую гражданскую войну 1642–1651 годов.

Еще в 1774 году издатели считали, что авторское право действует вечно. Это было несмотря на то, что «Статут Анны [1710 года попытался ограничить это, объявив], что все опубликованные работы получат срок действия авторского права на четырнадцать лет, который может быть продлен один раз, если автор был жив, и что все уже опубликованные работы ... получат единый срок на двадцать один дополнительный год ". (В то время авторское право было более ограниченным, чем сегодня, только запрещало другим перепечатывать книгу; оно не распространялось, как сегодня, на другие права на исполнение, производные работы и т. Д.) Несмотря на Статут Анны, издатели по-прежнему настаивал на том, что у них есть бессрочное авторское право по общему праву. Это утверждение было спорным. «Многие полагали, что власть [издателей] над распространением знаний наносит вред этому распространению». В 1774 году Палата лордов, действующая как Верховный суд Соединенных Штатов, постановила, что, предоставляя авторское право, «государство будет защищать исключительное право [на публикацию], но только до тех пор, пока это приносит пользу обществу». "После 1774 года родилось общественное достояние.

Глава 7. Регистраторы

Фильм, снятый Джоном Эльсом в 1990 году, включает 4,5-секундный сегмент с телевизором в углу, в котором играет Симпсонов . Перед выпуском фильма, Else связался Симпсоны " создателю с, Мэтт Гренинг разрешения авторского права. Гренинг согласился, но попросил Эльзу связаться с продюсером Gracie Films . Они согласились, но попросили Эльзу связаться с их материнской компанией Fox . Когда он связался с Фоксом, кто-то там утверждал, что Гренинг не владеет Симпсонами , и Фокс хотел $ 10 000, чтобы позволить ему распространять свой документальный фильм с Симпсонами, играющими на заднем плане 4,5-секундной сцены о другом. «Иначе был уверен, что это была ошибка. Он добрался до Ребекки Эрреры, которую считал вице-президентом по лицензированию. Она подтвердила, что разрешение на авторские права будет стоить 10 000 долларов для этого 4,5-секундного клипа в углу кадра, и добавила , «И если вы процитируете меня, я передам вас нашим адвокатам».

Глава 8. Трансформаторы

В 1993 году компания Starwave, Inc. выпустила на компакт-диске ( CD-ROM ) ретроспективу карьеры Клинта Иствуда , снявшего более 50 фильмов в качестве актера и режиссера. В ретроспективу вошли короткие отрывки из каждого фильма Иствуда. Поскольку это явно не было « добросовестным использованием », им нужно было получить четкие права от всех, кто мог претендовать на авторские права на эти видеоклипы, актеров, композиторов, музыкантов и т. Д. Компакт-диск был новой технологией, не упомянутой ни в одном из оригиналов. контракты с вовлеченными людьми. Стандартная ставка в то время за использование менее одной минуты фильма составляла около 600 долларов. Год спустя они собрали подписи всех, кого они могли идентифицировать в выбранных ими клипах, «и даже тогда мы не были уверены, что мы полностью в безопасности».

Точно так же в «2003 году DreamWorks Studios объявила о соглашении с Майком Майерсом и Остином Пауэрсом о приобретении прав на существующие хиты и классические фильмы, написание новых сюжетных линий и - с использованием современных цифровых технологий. технологии - вставьте в фильм Майерса и других актеров, создав таким образом совершенно новое развлечение ».

Эти два примера раскрывают главную угрозу творчеству нашего общества: современные технологии позволяют людям копировать или вырезать и вставлять видеоклипы новыми творческими способами для создания искусства, развлечений и новых способов выражения и общения, которых раньше не было. Возникающий в результате потенциал медиаграмотности может помочь обычным людям не только лучше сообщать о том, что их беспокоит, но и упростить понимание того, когда их втягивают в дела, не соответствующие их интересам (как указано в главе 2 этой книги). Однако действующий закон об авторском праве фактически ограничивает его использование очень богатыми людьми и корпорациями по двум причинам: (1) нечеткость понятия «добросовестное использование». (2) Стоимость согласования юридических прав на творческое повторное использование контента астрономически высока. «Вы либо платите юристу за защиту своих прав на добросовестное использование, либо платите юристу за отслеживание разрешений, поэтому вам не нужно полагаться на права добросовестного использования».

Глава 9. Коллекционеры

Лессиг жаловался: «Хотя большая часть культуры двадцатого века создавалась с помощью телевидения, сегодня только крошечная часть этой культуры доступна для всех». Лессиг предполагает, что это нарушение духа буквы конституции: ранний американский закон об авторском праве требовал от владельцев авторских прав депонировать копии своих работ в библиотеках. «Эти копии были предназначены как для облегчения распространения знаний, так и для гарантии того, что копия произведения будет доступна после истечения срока действия авторских прав».

Однако, начиная с фильма в 1915 году, правительство разрешило правообладателям избегать постоянного хранения копии в Библиотеке Конгресса. В результате большая часть материалов ХХ века, защищенных авторским правом, недоступна для публики ни в какой форме.

Это начинает меняться. В 1996 году Брюстер Кале основал Internet Archive , некоммерческую цифровую библиотеку для обеспечения « универсального доступа ко всем знаниям ».

Однако конгресс продолжает продлевать срок действия авторских прав. В 1790 году авторское право действовало 14 лет, и владельцы могли получить 14-летнее продление за определенную плату. С тех пор период действия авторских прав был продлен в 1831, 1909, 1954, 1971, 1976, 1988, 1992, 1994 и 1998 годах . Можно ожидать, что медиаиндустрия, получившая предыдущие расширения, попробует еще одно расширение.

Глава 10. «Собственность»

В главе 10 исследуются относительно недавние изменения в технологии, а закон об авторском праве резко расширил влияние авторского права в пяти различных измерениях: продолжительность, объем, охват, контроль, концентрация.

Загадки

Глава 11. Химера

Химера это животное (например, человек) с двойной стандартной ДНК , образованной в результате слияния двух эмбрионов . Химеры были обнаружены, когда генетическое тестирование матери не соответствовало ДНК ребенка. Дальнейшее тестирование показало, что у химерных матерей было два набора ДНК.

[В] «войнах за авторское право» ... мы имеем дело с химерой. ... [В] битве ... "Что такое p2p- обмен?" обе стороны правы, и обе стороны ошибаются. Одна сторона говорит: «Обмен файлами - это как два ребенка записывают записи друг друга ...». Это правда, по крайней мере отчасти. ... Но и описание отчасти ложное. ... [M] y p2p сеть [дает кому угодно] доступ к моей музыке .... [Я] т расширяет значение слова «друзья» до неузнаваемости, чтобы сказать «мои десять тысяч лучших друзей» .

Далее в разделе описывается, как, согласно RIAA , загрузка компакт-диска может повлечь за собой ответственность за ущерб в размере полутора миллионов. Затем это говорит о том, что владельцы контента получают уровень контроля, которого у них раньше не было.

Глава 12. Хармс

В этой главе Лессиг описывает три последствия того, что он называет «войной». Эта война была развязана индустрией контента для защиты «собственности».

Ограничение создателей : в этом разделе исследуется, как действующий закон делает использование новых цифровых технологий, таких как отправка по электронной почте клипов Comedy Central, «предположительно незаконным». Далее он описывает, как невозможно определить грань между законной и незаконной ложью, но что последствия пересечения границы могут быть экстремальными, как, например, в случае с четырьмя студентами колледжа, которым RIAA угрожает судебным иском на 98 миллиардов долларов . Он заявляет: «Использование воздуха в Америке означает просто право нанять юриста ...»

Сдерживание новаторов : В этом разделе Лессиг описывает, как сдерживаются новаторы, и среди примеров, которые он использует, он приводит компанию MP3.com. В 2000 году эта компания запустила службу, которая позволяла пользователям иметь «сейф», в который они могли загружать свою музыку и получать к ней доступ где угодно. Вскоре после запуска сервиса несколько крупных звукозаписывающих компаний подали на компанию в суд, и позже было вынесено судебное решение в пользу Vivendi против MP3.com. Год спустя Vivendi купила MP3.com. Он также описывает, как новаторам мешает как неопределенность в законе, так и попытка индустрии контента использовать закон для регулирования Интернета в попытке защитить свои интересы. Также в этом разделе он описывает, как при изобретении новых технологий Конгресс попытался найти баланс, чтобы защитить эти новые технологии от старых. Он предполагает, что этот баланс теперь изменился, и использует в качестве примера Интернет-радио, которое, по его мнению, было обременено правилами и выплатами роялти, которых вещатели не производили.

Corrupting Citizens : Здесь Лессиг описывает, как, по данным New York Times, 43 миллиона американцев загрузили музыку в 2002 году, что сделало 20 процентов американцев преступниками.

Остатки

Глава 13. Элдред

В этой главе приводится краткое описание Элдреда против Эшкрофта . Главный заявитель, Эрик Элдред, хотел сделать произведения, являющиеся общественным достоянием, свободно доступными в Интернете. Его особенно интересовала работа, которая должна была перейти в общественное достояние в 1998 году. Однако Закон о продлении срока действия авторских прав Сонни Боно (CTEA) означал, что эта работа не станет общественным достоянием до 2019 года - и даже тогда, если Конгресс снова продлил срок, как это было одиннадцать раз с 1962 года. Дальнейшее продление кажется вероятным, потому что для организаций, владеющих старыми произведениями, которые все еще приносят доход, имеет смысл потратить часть этих денег на взносы в избирательную кампанию и лоббирование продления сроков. Еще больше. «Срок действия авторских прав не истек и не истечет, пока Конгресс может быть куплен, чтобы продлить их снова.

Руководящим советом в деле Элдред против Эшкрофта была Лессиг . Он проиграл это дело из-за, по его словам, стратегической ошибки, когда он утверждал, что многократные продления фактически предоставляют бессрочные авторские права в нарушение конституционной спецификации, согласно которой авторские права и патенты действуют «на ограниченное время».

Это было громкое дело, и многие разные группы подали записки.

[T] он Nashville Версия ассоциация написала , что общественное достояние не было ничего более «правовое пиратство». «Один коротких» подписало семнадцать экономистов, в том числе пяти лауреатов Нобелевской премии.

Лессиг считает, что, если бы он вместо этого утверждал, что это расширение нанесло чистый ущерб экономике и культуре США, как советовали многие люди, он мог бы выиграть. Лессиг настаивает на том, что «реальный вред наносится работам, которые не известны, не используются в коммерческих целях и в результате больше не доступны».

Структура действующего закона чрезвычайно затрудняет поиск владельца авторских прав тем, кто может захотеть что-то сделать со старым произведением, поскольку центрального списка не существует. Поскольку эти старые работы больше не кажутся коммерчески жизнеспособными для правообладателя, многие из них приходят в упадок. Многие старые «пленки производились на нитратной основе, и нитратная масса со временем растворяется. Они исчезнут, а металлические канистры, в которых они сейчас хранятся, будут заполнены не более чем пылью».

Глава 14. Элдред II

Заключение

В заключение, Лессиг использует непропорционально большое количество жертв ВИЧ и СПИДа в Африке и других бедных странах, чтобы подтвердить свой аргумент о том, что нынешний контроль интеллектуальной собственности - в данном случае патентов на лекарства от ВИЧ - противоречит «здравому смыслу». СПИД больше не является смертельным заболеванием для людей, которые могут позволить себе от 10 000 до 15 000 долларов в год, но немногие в бедных странах могут себе это позволить. Лессиг ссылается на лоббирование фармацевтических компаний в США с целью предотвращения снижения цен на их лекарства в Африке, но считает правительство и общество ответственными за неспособность «восстать» против этой несправедливости. В 1997 году правительство США пригрозило Южной Африке возможными торговыми санкциями, если она попытается получить лекарства по той цене, по которой они были доступны в этих нескольких других бедных странах. В ответ Лессиг призывает к «разумной патентной политике», которая могла бы поддержать патентную систему, но обеспечила бы гибкость в распределении, «чувство баланса», которое, по его словам, когда-то существовало исторически, но теперь утрачено. Он поддерживает право компаний взимать любую плату за инновационные продукты, но говорит, что нам нужны патенты, чтобы побудить других вкладывать средства в исследования, необходимые для разработки таких продуктов. Однако он отмечает, что предложение лекарств от СПИДа по значительно сниженной цене в Африке не повлияет напрямую на прибыль фармацевтических компаний.

Послесловие

В послесловии Лессиг предлагает практические решения спора о правах интеллектуальной собственности в надежде на возрождение здравого смысла и склонности к свободной культуре. Его идеи включают подражание структуре Creative Commons в дополнение к авторскому праву; использование дополнительных формальностей для творчества в Интернете (отметка работ, защищенных авторским правом, регистрация авторских прав и возобновление требований об авторском праве); ограничение роли Бюро регистрации авторских прав в разработке систем маркировки; более короткие условия авторского права (достаточно, чтобы стимулировать творчество, но не более) и более простой язык; и перенесение проблем авторского права из сферы компетенции дорогостоящих юристов в публичную сферу.

Баланс этой книги показывает, что можно сделать с проблемами, описанными ранее. Он разделен на две части: то, что каждый может сделать сейчас, и то, что требует помощи законодателей.

Мы, сейчас : если текущие тенденции сохранятся, «вырезать и вставить» превратится в «получить разрешение на вырезание и вставку».

Их, скоро : в этой главе описаны пять видов изменений в законодательстве, предложенных в результате анализа этой книги.

1. Больше формальностей : предлагается регистрировать все произведения, охраняемые авторским правом, чтобы снизить затраты, связанные с получением прав на произведение. Он также предполагает, что до тех пор, пока на произведение не будет подано уведомление об авторском праве, произведение должно быть использовано кем угодно.

2. Более короткие сроки В этом разделе предлагается, чтобы сроки авторского права были короче. Лессиг, не предлагая точного времени, предлагает четыре принципа любого термина авторского права:

Он должен быть (1) коротким, (2) простым, (3) действующим (т. Е. Требовать продления) и (4) перспективным (т. Е. Не разрешать ретроспективное продление).

3. Бесплатное использование Vs. Добросовестное использование : Лессиг предлагает сузить круг составляющих производных финансовых инструментов.

4. Освободите музыку - снова : здесь Лессиг утверждает, что закон о совместном использовании файлов музыки должен быть реформирован и что любая реформа, которая пытается ограничить совместное использование файлов вместо покупки, также должна гарантировать, что она не препятствует распространению бесплатного контента. Он также предлагает разработать закон, разрешающий обмениваться музыкой, больше не доступной в других средствах массовой информации, но гарантирующий, что артисты по-прежнему будут получать небольшие гонорары.

5. Огорчить множество юристов : Лессиг полагает, что затраты на правовую систему слишком высоки и что она эффективно работает только для 1% лучших, и что более дешевая система будет более справедливой.

Критический прием

В обзоре, опубликованном в The New York Times , Адам Коэн назвал « Свободную культуру » «убедительно аргументированным и важным анализом», в котором Лессиг убедительно утверждает, что мы находимся в кризисе культурного обнищания. Однако он говорит, что «после того, как мы подвели нас к этому пункту, на 300 страницах своего анализа,« Лессиг »« не смог выполнить », а его предложения« непрактичны и политически недостижимы ».

Дэвид Пост утверждает, что Лессиг показывает, что «свободная культура» всегда была частью нашего интеллектуального наследия, и проливает свет на противоречие между уже созданным и еще не созданным. Хотя Пост в целом согласен с аргументом Лессига, он указывает на то, что авторские права являются правами собственности, утверждая, что «права собственности, как правило, полезны», и что Лессиг в своей книге не делает достаточно, чтобы затронуть эту сторону дискуссии. .

Производные произведения

Эстонский перевод книги издан в 2017 году.

Через день после того, как книга была опубликована в Интернете, блогер AKMA (AK Adam) предложил людям выбрать главу и сделать ее голосовую запись, отчасти потому, что им это разрешено. Пользователи, которые оставляли комментарии, вызвались озвучивать определенные главы. Двумя днями позже была рассказана большая часть книги.

Помимо аудиопродукции, эта книга также была переведена на китайский язык - проект, предложенный Исааком Мао и завершенный в результате сотрудничества с участием многих блоггеров из материкового Китая и Тайваня. Другие переводы включают каталонский, чешский [1] , французский, венгерский, итальянский, польский, португальский [2] и испанский .

Редакции от SSC

Примечания

внешние ссылки