Несопоставимое воздействие - Disparate impact

Несоразмерное воздействие в трудовом законодательстве США относится к практике в сфере занятости, жилья и других сферах, которая отрицательно влияет на одну группу людей с защищенными характеристиками больше, чем на другую, даже если правила, применяемые работодателями или арендодателями, формально нейтральны. Хотя защищенные классы различаются в зависимости от статута, большинство федеральных законов о гражданских правах защищают на основе расы, цвета кожи, религии, национального происхождения и пола как защищаемых черт, а некоторые законы также включают статус инвалидности и другие черты характера.

Нарушение Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года может быть доказано, если показать, что практика или политика найма оказывает непропорционально неблагоприятное воздействие на членов защищенного класса по сравнению с теми, кто не принадлежит к защищенному классу. Таким образом, теория несопоставимого воздействия в соответствии с Разделом VII запрещает работодателям «использовать внешне нейтральную практику найма, которая оказывает неоправданное неблагоприятное воздействие на членов защищенного класса. Внешне нейтральная практика найма не кажется дискриминационной на первый взгляд; скорее, это тот, который носит дискриминационный характер по своему применению или последствиям ". В случае несопоставимого воздействия истец может иметь преимущественную силу без необходимости демонстрации преднамеренной дискриминации, если только работодатель-ответчик не продемонстрирует, что рассматриваемая практика или политика имеет очевидную связь с требованиями данной работы. Это защита от «деловой необходимости».

В дополнение к Разделу VII другие федеральные законы также содержат несопоставимые положения, включая Закон о дискриминации по возрасту в области занятости 1967 года . Некоторые законы о гражданских правах, такие как Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года , не содержат разрозненных положений о воздействии, создающих частное право на иск, хотя федеральное правительство может по-прежнему подавать иски о несопоставимых последствиях в соответствии с этими законами. Верховный суд США постановил, что Закон о справедливом жилищном обеспечении 1968 года создает повод для иска за разрозненные последствия. В срок до 2021–2022 годов Верховный суд примет решение, является ли Закон о доступном медицинском обслуживании или Закон о реабилитации основанием для подачи исков о разрозненных последствиях дискриминации по признаку инвалидности по делу CVS Pharmacy, Inc. v. Doe . Несоизмеримое воздействие контрастирует с разрозненным обращением . Несопоставимое воздействие не требует демонстрации намерения, тогда как несопоставимое отношение - это намеренное решение относиться к людям по-разному в зависимости от их расы или других защищаемых характеристик.

Неблагоприятное воздействие

В то время как несопоставимое воздействие является правовой теорией ответственности в соответствии с Разделом VII, неблагоприятное воздействие является одним из элементов этой доктрины, которая измеряет влияние практики найма на класс, защищенный Разделом VII. В «Единых руководящих принципах по процедурам отбора сотрудников» отрицательное воздействие определяется как «существенно отличающаяся частота отбора при найме, продвижении по службе или другом решении о приеме на работу, которое наносит ущерб представителям расы, пола или этнической группы». «Существенно отличающаяся» ставка обычно определяется в условиях судебного принуждения или судебного разбирательства по Разделу VII с использованием правила 80%, тестов статистической значимости и / или тестов практической значимости. Неблагоприятное воздействие часто используется как синоним «несопоставимого воздействия», который был юридическим термином, придуманным в одном из наиболее важных постановлений Верховного суда США о несопоставимых или неблагоприятных воздействиях: Griggs v. Duke Power Co. , 1971. Неблагоприятное воздействие не означает, что человеку в группе большинства отдается предпочтение перед группой меньшинства. Однако отрицательное воздействие означает, что существует «потенциал» дискриминации при приеме на работу, и может потребовать расследования.

Правило 80%

Первоначально 80% -ный тест был разработан группой из 32 специалистов (так называемый Технический консультативный комитет по тестированию, или TACT), собранной Комиссией по справедливой практике найма штата Калифорния (FEPC) в 1971 году, которая опубликовала Руководящие принципы штата Калифорния в отношении сотрудников. Процедуры отбора в октябре 1972 года. Это был первый официальный правительственный документ, в котором перечислялся критерий 80% в контексте неблагоприятного воздействия, и который позже был кодифицирован в Единых руководящих принципах 1978 года по процедурам отбора сотрудников, документе, используемом Комиссией США по равным возможностям при трудоустройстве. (EEOC), Министерство труда и Министерство юстиции в обеспечении соблюдения Раздела VII.

Первоначально Единые руководящие принципы по процедурам отбора сотрудников предусматривали простое правило «80 процентов» для определения того, что система отбора компании оказывает «неблагоприятное воздействие» на группу меньшинства. Правило основывалось на нормах приема на работу соискателей. Например, если компания XYZ наняла 50 процентов мужчин, претендующих на работу по преимущественно мужской профессии, при этом наняв только 20 процентов претендентов-женщин, можно было бы посмотреть на соотношение этих двух показателей найма, чтобы судить, может ли существовать проблема дискриминации. . Соотношение 20:50 означает, что процент приема на работу для кандидатов-женщин составляет только 40 процентов от нормы приема на работу для кандидатов-мужчин. То есть 20, разделенное на 50, равняется 0,40, что эквивалентно 40 процентам. Ясно, что 40 процентов намного ниже 80 процентов, которые были произвольно установлены как приемлемая разница в нормах найма. Следовательно, в этом примере компания XYZ могла бы доказать наличие законной причины для найма мужчин по ставке, намного превышающей процент найма женщин. С 1980-х годов суды в США ставят под сомнение произвольный характер правила 80 процентов, делая это правило менее важным, чем это было во время первой публикации Единых руководящих принципов. Меморандум 2007 года Комиссии США по равным возможностям трудоустройства предполагает, что более обоснованный стандарт будет основан на сравнении уровня найма в компании определенной группы со скоростью, которая была бы получена, если бы компания просто отбирала людей наугад. Другими словами, если система отбора компании делает для члена определенной группы, например женщины или афроамериканцев, возможность получить работу статистически более сложной, то это можно с полным основанием рассматривать как доказательство того, что система отбора систематически отсеивал членов этой социальной группы.

Более продвинутое тестирование

Концепция практического значения неблагоприятного воздействия была впервые введена в разделе 4D Единых руководящих принципов, в котором говорится: «Небольшие различия в частоте отбора, тем не менее, могут представлять собой неблагоприятное воздействие, если они значительны как в статистическом, так и в практическом плане ...» Несколько федеральных судов в делах применялись тесты практической значимости для анализа неблагоприятных воздействий для оценки «практичности» или «стабильности» результатов. Обычно это делается путем оценки изменений в тестах статистической значимости после гипотетического изменения статуса отбора членов целевой группы с «неуспешно» на «успешно» (см., Например, Контрерас против города Лос-Анджелес (656 F.2d 1267, 9th Cir 1981); США против Содружества Вирджинии (569 F.2d 1300, 4-й округ 1978 г.); и Waisome против Port Authority (948 F.2d 1370, 1376, 2-й округ 1991)).

Непреднамеренная дискриминация

Эта форма дискриминации возникает, когда работодатель не намерен проводить дискриминацию; Напротив, это происходит, когда одинаковые стандарты или процедуры применяются ко всем, несмотря на то, что они приводят к существенным различиям в результатах трудоустройства для членов определенной группы и не связаны с успешной работой. Важно отметить , что несоизмеримо воздействие не , сам по себе, незаконно. Это связано с тем, что несопоставимое воздействие становится незаконным только в том случае, если работодатель не может оправдать практику найма, вызывающую неблагоприятное воздействие, как «работу, связанную с данной должностью и соответствующую деловой необходимости» (так называемая «защита деловой необходимости»).

Например, пожарная служба требует, чтобы соискатели несли 100 фунтов (50 кг) на три лестничных пролета. Требуемая сила верхней части тела обычно отрицательно сказывается на женщинах. Пожарная служба должна будет показать, что это требование необходимо и связано с работой. Обычно это требует от работодателей проведения валидационных исследований, учитывающих как Единые руководящие принципы, так и профессиональные стандарты. Соответственно, пожарное управление могло нести ответственность за «дискриминацию» женщин, претендующих на работу, только потому, что оно не смогло убедительно доказать суду, что требование о 100 фунтах стерлингов было «необходимым», даже несмотря на то, что департамент никогда не намеревался препятствовать способности женщин стать пожарными. .

Несопоставимое воздействие - это не то же самое, что разрозненное лечение . Несопоставимое отношение означает «умышленную» дискриминацию определенных групп людей в процессе найма, продвижения по службе или трудоустройства.

Закон о справедливом жилищном обеспечении

Теория разрозненного воздействия применяется также в жилищном контексте в соответствии с разделом VIII Закона о гражданских правах 1968 года, также известного как Закон о справедливом жилищном обеспечении . Все десять федеральных апелляционных судов, которые рассматривали этот вопрос, определили, что один может установить нарушение Закона о справедливом жилищном обеспечении с помощью теории разрозненного воздействия ответственности. Департамент жилищного строительства и городского развития «с Управлением по добросовестной жилищного строительства и равных возможностей , федеральное правительство , которое администрирует Закон Fair Housing издал предлагаемое регулирование на 16 ноября 2011 года, излагая как HUD применяет различные возможные последствия в случаях Закон о справедливом решении жилищных вопросов . 8 февраля 2013 г. HUD опубликовал свое окончательное правило.

До 2015 года Верховный суд США еще не определил, допускает ли Закон о справедливом жилищном обеспечении иски разного характера. Этот вопрос поступал в Верховный суд дважды с 2012 года: сначала в деле Магнер против Галлахера, а затем в деле « Городок Маунт-Холли против граждан Маунт-Холли-Гарденс» . Оба дела урегулированы в Верховном суде, который может принять решение; администрация Обамы поощряла урегулирование, поскольку группы гражданских прав опасались, что постановление Верховного суда по этому вопросу будет враждебным по отношению к разрозненным теориям воздействия и, таким образом, ослабит правоприменение в отношении дискриминации в жилищной сфере.

25 июня 2015 года Верховный суд постановил, что решением 5–4 по делу Департамент жилищного строительства и общественных дел Техаса против Inclusive Communities Project, Inc. , иски о несопоставимых последствиях подпадают под действие Закона о справедливом жилищном обеспечении. По мнению судьи Кеннеди, «Признание претензий о несопоставимых последствиях также соответствует основной цели FHA, которая, как и Раздел VII и ADEA, была введена в действие для искоренения дискриминационной практики в каком-либо секторе экономики страны. незаконные законы о зонировании и другие жилищные ограничения, которые несправедливо исключают представителей меньшинств из определенных районов без достаточных оснований, лежат в основе ответственности за несоизмеримые воздействия ... Признание ответственности за несопоставимые воздействия в соответствии с FHA играет важную роль в раскрытии дискриминационного намерения: оно позволяет истцам противодействовать бессознательным предрассудкам и замаскированному враждебному настрою, которые легко не классифицируются как разрозненное обращение ». В соответствии с постановлением Суда в отношении инклюзивных сообществ, чтобы доказать случай разрозненной дискриминации в отношении жилья, должно произойти следующее:

  • Во-первых, истец должен представить доказательства prima facie, установив явную причинно-следственную связь между политикой или практикой и несопоставимым воздействием или статистическим несоответствием. Как писал судья Кеннеди, «иск о несопоставимых последствиях, основанный на статистическом несоответствии, должен быть отклонен, если истец не может указать на политику или политику ответчика, вызывающую это несоответствие». Судья Кеннеди также отметил, что «политика не противоречит требованию несопоставимого воздействия, если только она не является искусственным, произвольным и ненужным препятствием».
  • Во-вторых, ответчик должен иметь возможность доказать, «что оспариваемая практика необходима для достижения одного или нескольких существенных, законных, недискриминационных интересов». Если ответчик не может этого сделать, то требование истца о несопоставимых последствиях должно иметь преимущественную силу.
  • Наконец, если ответчик «выполнил свое бремя на втором этапе», истец может «преуспеть, доказав, что существенные, законные, недискриминационные интересы, поддерживающие оспариваемую практику, могут быть удовлетворены другой [т. Е. Альтернативной] практикой, которая имеет менее дискриминационный эффект. . " Если истец не может этого сделать, его иск о несопоставимых последствиях должен быть отклонен.

Соответствующее прецедентное право

Полемика

Теория разрозненного воздействия ответственности вызывает споры по нескольким причинам. Во-первых, он называет определенные непреднамеренные последствия «дискриминационными», хотя дискриминация обычно является преднамеренным актом. Во-вторых, эта теория находится в противоречии с положениями о различном обращении в соответствии с законами о гражданских правах, а также с гарантией равной защиты Конституции США . Например, если гипотетическая пожарная служба, о которой говорилось выше, использовала требование 100 фунтов стерлингов, эта политика могла бы непропорционально исключать женщин, претендующих на работу, от приема на работу. В соответствии с упомянутым выше правилом 80% неудачливые кандидаты на вакансию женщины будут иметь очевидные доказательства несопоставимых последствий «дискриминации» в отношении департамента, если они пройдут 100-фунтовый тест со скоростью менее 80% от скорости, с которой мужчины сдали экзамен. контрольная работа. Во избежание судебного иска со стороны женщин, претендующих на работу, департамент может отказать в найме кого-либо из своего резерва - другими словами, департамент может отказать в найме кого-либо, потому что слишком много успешных кандидатов на работу были мужчинами. Таким образом, работодатель намеренно дискриминировал успешных кандидатов-мужчин по признаку пола, что, вероятно, равносильно незаконному неравноправному обращению и нарушению конституционного права на равную защиту. В деле 2009 года « Риччи против ДеСтефано» Верховный суд США действительно постановил, что пожарная часть совершила незаконное разрозненное обращение, отказавшись продвигать белых пожарных, в попытке избежать несоразмерной ответственности за удар в потенциальном судебном иске со стороны черных и латиноамериканских пожарных, которые несоразмерно проиграли. необходимые тесты для продвижения по службе. Хотя Суд в этом деле не дошел до конституционного вопроса, совпадающее мнение судьи Скалии предполагало, что пожарная служба также нарушила конституционное право на равную защиту. Еще до Риччи федеральные суды низшей инстанции постановили, что действия, предпринятые для избежания потенциальной ответственности за несоизмеримое воздействие, нарушают конституционное право на равную защиту. Одним из таких дел является дело Биондо против города Чикаго, штат Иллинойс , по седьмому округу .

В 2013 году Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) подала иск EEOC против FREEMAN против использования типичных данных о судимости и проверки кредитоспособности в процессе найма. Признавая, что у работодателей есть много законных и расово-нейтральных причин для отсеивания осужденных преступников и должников, EEOC представил теорию о том, что эта практика является дискриминационной, поскольку меньшинства в США с большей вероятностью будут осужденными преступниками с плохой кредитной историей, чем белые. Американцы. Следовательно, работодатели должны привлекать к найму преступников и должников. В данном случае окружной судья США Роджер Титус решительно выступил против теории разрозненного удара, заявив, что действия EEOC были «теорией, основанной на поиске фактов, подтверждающих ее». «Приняв иски подобного характера, EEOC поставил многих работодателей на« выбор Хобсона », заключающийся в игнорировании криминальной истории и кредитной истории, тем самым подвергая себя потенциальной ответственности за преступные и мошеннические действия, совершенные сотрудниками, с одной стороны, или гнев EEOC за использование информации, которую большинство работодателей считает важной. Что-то большее ... должно использоваться для оправдания несопоставимого иска о воздействии, основанного на криминальном прошлом и кредитных проверках. Требовать меньшего означало бы осудить использование здравого смысла , а этого просто не требуют законы этой страны ».

Томас Соуэлл утверждал, что предположение, что различия в результатах вызваны дискриминацией, является логической ошибкой .

Статистическая критика разрозненного воздействия

Другой путь критики разрозненного воздействия основан на математическом анализе:

  1. Величина порогового эффекта неравенства, позволяющая предположить, что дискриминация имела место
  2. Если поправка на смешивающие переменные в регрессионной модели имела место и была применена надлежащим образом

Порог размера эффекта

Мы можем конвертировать между мерами величины эффекта, используя отношения:

где - d Коэна , - это отношение шансов , - это корреляция Пирсона , и - это стандартная нормальная кумулятивная функция распределения . Коэффициент детерминации представляет собой квадрат корреляции. Термин - это вероятность того, что член группы наберет больше очков, чем член группы . Для набора отношений шансов, который часто используется, чтобы определить, есть ли несопоставимое влияние, мы можем преобразовать размеры эффекта как таковые:
Взаимосвязь показателей
Соотношение шансов Корреляция Коэна d
1 0 0 0 0,50
1.2 0,050 0,003 0,101 0,528
1.4 0,092 0,009 0,186 0,552
1.6 0,128 0,017 0,259 0,573
1,8 0,160 0,026 0,324 0,591
2 0,188 0,035 0,382 0,607
2,5 0,245 0,060 0,505 0,640
3 0,290 0,084 0,606 0,666
4 0,357 0,127 0,764 0,706
5 0,406 0,164 0,887 0,735
10 0,536 0,287 1,269 0,815
20 0,637 0,405 1,652 0,879
50 0,733 0,538 2,157 0,936

Используя эти различные меры величины эффекта, мы можем количественно определить размер разрыва на основе нескольких распространенных интерпретаций. Примечательно, что мы можем интерпретировать размер эффекта как:

Если мы возьмем правило 80% для применения через отношение шансов, это означает, что пороговое отношение шансов для допущения дискриминации равно 1,25 - следовательно, другими мерами величины эффекта являются:

Это означает, что дискриминация предполагается существующей, если объяснено 0,4% вариации результатов и существует разница в 0,123 стандартного отклонения между двумя группами. Обе эти величины достаточно малы, поэтому возникают серьезные опасения по поводу обнаружения ложноположительных случаев дискриминации на неприемлемом уровне.

Более высокий порог для предположения, что различия вызваны дискриминацией, например отношение шансов 2–3, с меньшей вероятностью приведет к ложноположительным результатам.

Ошибочный и регрессионный анализ

Вторая проблема, связанная с использованием несопоставимого воздействия, заключается в том, что на различия могут влиять базовые переменные, называемые искажающими факторами, которые подразумевают, что несоответствие происходит из-за основных различий, которые не основываются на членстве в группе. Например, существуют все следующие различия:

Возможно, все эти различия связаны с дискриминацией, но регрессионный анализ позволяет нам учитывать переменные, которые могут объяснять различия. Например, предположим, что мы пытаемся выяснить, является ли разница в оплате труда между двумя группами следствием дискриминации. Затем мы можем построить модель множественной регрессии для оплаты труда как:

где - смешивающие переменные, - дихотомическая переменная, указывающая на принадлежность к группе, и является нормально распределенной случайной величиной . После поправки на потенциально мешающие переменные в регрессионной модели мы должны быть в состоянии определить, остается ли влияние членства в группе на количество интересов. Если мы не пропустили какие-либо важные смешивающие переменные и не участвовали в p-hacking , то статистически значимый показатель предполагает очень хорошую возможность положительной или отрицательной дискриминации.

Возвращаясь к нашим трем примерам, можно найти правдоподобные объяснения всех перечисленных несоответствий:

  • Пожарные должны быть сильными физически , а женщины, как правило, не такими сильными, как мужчины.
  • Среди водителей Uber разница в оплате труда мужчин и женщин в размере 7% объяснялась тремя факторами:
    • Откуда и когда отправляются поездки (например, время и место)
    • Количество водительского стажа
    • Скорость движения
  • Несмотря на то, что различия в использовании менее смертоносной силы все еще существуют после учета смешивающих переменных, похоже, нет никакой связи между расой и смертоносной силой, если принять во внимание смешивающие факторы.

Как видно из этих примеров, неравенство не обязательно означает дискриминацию. При исследовании того, существует ли дискриминация между двумя или более группами, важно учитывать все соответствующие переменные.

Смотрите также

Заметки

Внешние ссылки