Министерство юстиции США против Комитета репортеров за свободу прессы -United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press

Министерство юстиции США против Комитета репортеров за свободу прессы
Печать Верховного суда США
Аргументирована 7 декабря 1988 г.
Решена 22 марта 1989 г.
Полное название дела Министерство юстиции США и др. v. Комитет репортеров за свободу прессы и др.
Цитаты 489 US 749 ( подробнее )
109 S. Ct. 1468; 103 L. Ed. 2d 774; 57 USLW 4373; 16 Media L. Rep. 1545
История болезни
Приор 816 F.2d 730 , мнение изменено и повторное слушание отклонено, 831 F.2d 1124 ( DC Cir.1987 ) (обратное)
Держа
Раскрытие содержания обвинительного акта ФБР третьей стороне «можно разумно ожидать, что оно представляет собой неоправданное вторжение в личную жизнь» в значении Освобождения 7 (C) и, следовательно, запрещено этим Освобождением.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Маршалл, О'Коннор, Скалия, Кеннеди
Совпадение Блэкмун (в суде), к нему присоединился Бреннан
Применяемые законы
Закон о свободе информации

Дело Министерства юстиции США против Комитета репортеров за свободу прессы , 489 US 749 (1989), рассматривалось в Верховном суде США .

Задний план

Факты

Журналисты потребовали в соответствии с Законом о свободе информации (США) (FOIA), чтобы Министерство юстиции (DOJ) и Федеральное бюро расследований (FBI) раскрыло все имеющиеся у него уголовные дела в отношении четырех братьев, семейная компания которых предположительно получила контракты на оборону через неправильную договоренность с коррумпированным конгрессменом. Департамент опубликовал только « обвинительное заключение» четвертого, умершего брата.

Журналисты подали иск в районный суд , ограничив их запрос документами, содержащими информацию, являющуюся достоянием общественности. Пока иск находился на рассмотрении, еще двое братьев умерли, и ФБР (1) опубликовало запрошенные данные об этих братьях, (2) указало, что любая информация о финансовых преступлениях в отношении оставшегося брата может быть раскрыта в общественных интересах, но это такой информации не существовало, и (3) отказался раскрыть какие-либо обвинения или другие записи, содержащие нефинансовую криминальную информацию о нем.

Районный суд

Окружной суд, удовлетворив ходатайство Департамента о вынесении упрощенного судебного решения после закрытого рассмотрения запрошенной информации, постановил, что такая информация освобождена от требований FOIA о раскрытии информации различными положениями FOIA, включая Освобождение 7 (C) (5 USCS 552 (b) ( 7) (C)), который применяется к следственным записям, собранным для правоохранительных целей, когда производство таких записей может обоснованно рассматриваться как необоснованное вторжение в личную жизнь.

Цепь постоянного тока

Суд Соединенных Штатов Апелляционный округа Колумбия отменил и передал, что проведение

(1) Исключение 7 (C) было неприменимо, поскольку в отсутствие каких-либо законодательных стандартов, позволяющих судить об общественных интересах в раскрытии информации, суд должен быть связан постановлениями штата и местного уровня о том, что такая информация должна быть доступна для всеобщего доступа. общественность, и
(2) никакие другие исключения FOIA не применялись.

Соответственно, Апелляционный суд дал указание окружному суду определить до предварительного заключения, была ли скрытая информация общедоступной в ее источнике, и если да, то может ли Департамент выполнить свое установленное законом обязательство, направив журналистов в правоохранительный орган или органы, которые предоставил исходную информацию.

Повторное прослушивание цепи постоянного тока

При повторном слушании Апелляционный суд, изменив свое постановление, заявил, что большинство государственных политик фактически не способствует раскрытию обвинительных заключений, но что окружной суд, тем не менее, должен сделать фактическое определение того, заинтересована ли конфиденциальность оставшегося брата в его информации об аресте. исчез, потому что такая информация появилась в открытом доступе. Впоследствии Апелляционный суд отказал в повторном слушании дела в полном объеме.

Проблема

Верховный суд принял дело о certiorari, чтобы решить, являлось ли раскрытие обвинительного приговора необоснованным вторжением в частную жизнь по смыслу 5 USCS § 552 (b) (7) (C).

Заключение суда

Верховный суд отказался. По мнению судьи Стивенса, к которому присоединились председатель Верховного суда Ренквист и судьи Уайт, Маршалл, О'Коннор, Скалия и Кеннеди, считалось, что

(1) в то время как суд должен уравновесить общественный интерес в раскрытии судимости с индивидуальными интересами конфиденциальности, защищенными Исключением 7 (C), категорический баланс может быть должным образом соблюден, и индивидуальные обстоятельства могут быть должным образом не приняты во внимание, когда дело вписывается в род, в котором баланс обычно склоняется в одну сторону;
(2) в качестве категорического вопроса можно разумно ожидать, что выполнение запроса FOIA третьей стороны о раскрытии записей правоохранительных органов или информации о частном гражданине нарушит частную жизнь этого гражданина в целях Освобождения 7 (C), и когда такой запрос не запрашивает никакой официальной информации об агентстве федерального правительства, а просто ищет записи, которые федеральное правительство хранит, вторжение в частную жизнь является «необоснованным» для целей Освобождения 7 (C); и
(3) в любом случае общественный интерес в раскрытии запрошенной информации об оставшемся брате не был тем видом интереса, который защищен FOIA, потому что - хотя есть некоторый общественный интерес к чьей-либо криминальной истории, особенно если история каким-то образом связаны с общением субъекта с государственным должностным лицом или агентством - основная цель FOIA - обеспечить, чтобы деятельность федерального правительства была открыта для общественного контроля, а не раскрытие информации о частных лицах, которая случайно находится на складе федерального правительства. , и обнародование информации об арестах или осуждении брата в прошлом ничего не скажет напрямую о характере поведения конгрессмена или о поведении Министерства обороны при заключении контрактов с компанией брата.

Суд постановил, что тот факт, что событие не было полностью «частным», не означает, что физическое лицо не заинтересовано в ограничении его раскрытия. Интерес к частной жизни в обвинительном заключении был значительным. Вопрос о том, было ли вторжение в частную жизнь оправданным, должно было зависеть от характера запрашиваемого документа и его связи с основной целью FOIA, которая сосредоточена на праве гражданина быть информированным о действиях правительства. Новостные группы в этом случае не намеревались что-либо узнавать о поведении агентства, и ответ на запрос не пролил бы никакого света на поведение агентства. Таким образом, общественный интерес в выдаче обвинений в суде не был тем видом интереса, который защищался FOIA. Суд постановил в качестве категорического вопроса в соответствии с § 552 (b) (7) (C), что запрос третьей стороны о предоставлении данных правоохранительных органов о частном гражданине мог разумно ожидать, что он нарушит частную жизнь этого гражданина, и что когда запрос запрашивался нет официальной информации о правительстве, вторжение в частную жизнь было неоправданным.

Совпадение

Судья Блэкмун, к которому присоединился Бреннан, согласился с приговором. Он чувствовал, что

(1) использование судом категориального уравновешивания согласно Исключению 7 (C) было в основном нецелесообразным, и
(2) Исключение 7 (C) не следует толковать как освобождение всей информации о реквизитах от требований FOIA о раскрытии, но
(3) даже более гибкий подход к балансированию все равно потребует обращения Апелляционного суда в обратном порядке в деле в баре.

Смотрите также

Ссылки

внешние ссылки