Бейкер против Фалеса -Baker v. Fales

Первая церковь и приход, Дедхэм, Массачусетс
Часть серии по
Дедхэм, Массачусетс
Печать Дедхэма, Массачусетс.jpg
История
Люди
Места
Организации
Бизнесы
Церкви
Образование

Дело Бейкер против Фалеса , также известное как Дело Дедхэма , было основополагающим делом Верховного судебного суда Массачусетса . Он включал в себя отказ Первой церкви и прихода в Дедхэме министра,избранного городом Дедхэм, и его разделение на конгрегационалистскую церковь Аллина . Это был серьезный случай на пути к разделению церкви и государства, который привел к тому, что Содружество Массачусетса официально закрыло конгрегационалистскую церковь в 1833 году.

Фон

Проповедь Джонатана Эдвардса и Джорджа Уайтфилда помогла возродить церкви Дедхэма во время Великого пробуждения . Однако возникшие в результате богословские дебаты способствовали расколу церквей на разные деноминации.

Различали церковь и приход. Приход состоял из жителей определенной географической территории, которые не присоединились к другой религиозной группе, такой как Епископальная церковь . В церковь входили только те члены прихода, которые были допущены в церковь.

В начале 19 века все города Массачусетса были по Конституции обязаны облагать налогом своих граждан «за учреждение общественного поклонения Богу, а также за поддержку и поддержку общественных протестантских учителей благочестия». Все жители города оценивались как члены прихода, независимо от того, были ли они также членами церкви. «Предыдущая и давняя практика [заключалась в том, чтобы] церковь голосовала за министра, а приход санкционировал это голосование», хотя этот метод менялся на протяжении истории Дедхэма с тех пор, как церковь была впервые собрана в 1638 году.

Церкви в те дни не были юридическими лицами и не имели права владеть собственностью. Закон штата Массачусетс, принятый в 1754 году, сделал дьяконов церкви попечителями всего ее имущества.

Спор в Первой Церкви

Выбор Алвана Ламсона

В 1817 году Джошуа Бейтс попросил, чтобы его уволили из церкви, чтобы он мог стать президентом колледжа Миддлбери . Из-за его различных политических убеждений - Бейтс был федералистом, но община была демократически-республиканской в соотношении 3: 1 - и его политически окрашенных проповедей, многие в собрании были рады отпустить его. Как видно, сама церковь была разделена сильными религиозными и другими взглядами.

Комитету за кафедрой из пяти человек, включая Джереми Стимсона и Джабеза Чикеринга , было поручено найти нового пастора. Была надежда, что политика нового министра будет больше соответствовать конгрегации, чем политика Бэйта. 1 марта 1818 года, всего через несколько дней после отъезда Бейтса из города, комитет произвел Алвана Ламсона . Ламсон был выпускником 1817 года Гарвардской школы богословия , оплота унитариев .

Многие из молодых либералов прихода, вероятно, имели либерального священника, но члены церкви были более консервативными кальвинистами и были менее впечатлены. В ближайшие месяцы церковь посетило и проповедовало большое количество других служителей. Помимо Ламсона, только двое других получили оплату за свои услуги. Мистер Шоу из Бриджуотера был «испытан и найден ниже критики», в то время как мистер Гилман «очень понравился».

Комитет кафедры созвал собрание 13 июля 1818 года, чтобы обсудить поиски. Председатель комитета начал с речи, восхваляющей Ламсона, за которой последовало предложение заключить с ним контракт еще на восемь воскресений. Однако некоторые из «наиболее респектабельных и солидных жителей» возразили и потребовали дополнительных кандидатов. Комитет кафедры отказался, и все собрание проголосовало за то, чтобы попросить комитет кафедры принять решение. Комитет сделал это и выбрал Ламсона.

31 августа 1818 г. состоялись два собрания. Первое, приходское, проголосовало за вызов Ламсона 81 голосами против 44. Второй, представитель церкви, отклонил Ламсона 17-15 голосами. Позднее законность обеих встреч будет поставлена ​​под сомнение. В какой-то момент утверждалось, что 44 из тех, кто голосовал против Ламсона, и четверо из тех, кто голосовал на приходском собрании, не были законными избирателями. В результате итоги голосования должны были составить 77–29. На церковном собрании по крайней мере один пожилой мужчина неправильно понял голосование из-за своей глухоты. Было заявлено, что фактическое количество голосов должно было составить 18–14.

Хоус, выступавший против Ламсона, не возражал против его моральных или профессиональных качеств. Однако они возразили против его богословия и обнаружили, что ему не хватает «духовности и знания Священных Писаний», а также мало проявили того, «что привлекает внимание и достигает сердца». Первоначальной реакцией Ламсона, судя по всему, было отклонение призыва, учитывая размер оппозиции, но его убедил Джабаз Чикеринг, председатель приходского совета.

Затем петиции начали циркулировать по городу. Один, поддерживающий призыв Ламсона, имел 29 подписей. Другой, выступающий против него, набрал 57 очков с добавлением, в котором говорилось, что это будет больше, но некоторых, кто отказался подписать про-Лансоновскую петицию, заставили пообещать не подписывать ее. Учитывая разногласия, Ламсон решил не принимать призыв. Однако Чикеринг поехал в Кембридж и убедил Ламсона передумать. 27 сентября преподобный Ганет из Кембриджпорта проповедовал на воскресной службе и зачитал письмо о принятии от Ламсона. Несколько прихожан в гневе вылетели из молитвенного дома, некоторые упали в обморок, а у одной женщины случился приступ насилия. На приходском собрании на следующий день ходатайство о пересмотре решения Ламсона было отклонено, 43–65.

Церковный совет

После того, как Ламсон принял призыв прихода без согласия церкви, приход разослал письма в 15 других церквей с призывом созвать совет для рассмотрения ситуации. Они были подписаны «шестью членами церкви и тремя не членами» и были отправлены от имени «Религиозного конгрегационного общества в первом приходе в Дедхэме». Письма датированы 14 октября 1818 года.

Совет 13 других церквей, все из которых уже были унитариями или скоро станут унитариями, созван с министром и одним делегатом-мирянином от каждой из участвующих. В совет входили судья Джон Дэвис , преподобный Джон Киркленд , преподобный Джеймс Уокер , преподобный Генри Уэр , преподобный Чарльз Лоуэлл и преподобный Уильям Эллери Ченнинг .

Комитет выбрал Ченнинга в качестве модератора и преподобного Ральфа Сэнгера в качестве писца. Преподобный Джон Рид из Бриджуотера, Киркленда, Ченнинга, Лоуэлла и Дэвиса был выбран, чтобы сообщить о результатах совета. В 9:00 28 октября 1818 года совет собрался в здании суда графства Норфолк . Сначала они заслушали отчет прихода, а затем - длинный и тщательно подготовленный аргумент судьи Сэмюэля Хейвена , который выступал против назначения Ламсона.

Хейвен утверждал, что церковь должна иметь возможность избирать своего пастора и что церковный совет не должен иметь возможность принуждать церковь к служителю Евангелия без ее согласия. Хейвен также отметил, что традиция в Новой Англии издавна заключалась в том, что церковь делала выбор, а затем представляла свой выбор приходу для ратификации. Он сказал, что рукоположения - это церковные события, а не гражданские. Кроме того, по словам Хейвена, советы созываются церквями, а не светскими властями. Созвать этот совет приходом Дедхэма означало смешать светскую и религиозную власть.

В письмах с призывом к созыву совета другая церковь просила о помощи «в рукоположении мистера Ламсона в качестве проповедника Евангелия над церковью и обществом, составляющим указанный приход». Выслушав аргумент Хейвена, Чикеринг отступил и сказал, что они не просили, чтобы Ламсон был рукоположен над церковью. Затем Чикеринг представил письма, показывающие, что если бы все члены церкви присутствовали при голосовании, то большинство было бы в пользу Ламсона. Совет не был склонен рассматривать взгляды и статус членства отсутствующих членов и вместо этого рассматривал квалификацию Лэмсона.

Посвящение Ламсона

На следующий день совет объявил переполненной церкви, что приступит к рукоположению Ламсона. На церемонии рукоположения диакон Джозеф Свон встал и вышел. За ним последовали его тесть, дьякон Самуил Фалес, и еще несколько человек, захлопнув за собой откидные скамейки. Хейвен объявил совет посвящения нелегитимным и напал на Результат. Он заявил, что церковь должна вызвать священника, а приход не должен голосовать до этого момента. Если приход не согласен, церковь должна представить других кандидатов до тех пор, пока не будет найден взаимоприемлемый кандидат. По словам Хейвена, рукоположение Ламсона было неправильным и не должно признаваться другими церквями.

Заключительный отчет совета, подготовленный Ченнингом и известный как «Результат», был зачитан на церемонии рукоположения. Результат принял аргумент консервативных членов о том, что церковь не может иметь служителя, навязанного ей без ее согласия. Он добавил, что утверждение прихода о выборе церкви «в основном мудро и выгодно», но не всегда возможно.

Интересы прихода также должны быть приняты во внимание, говорится в Результате, и «могут существовать такие обстоятельства, при которых священник может быть назначен над приходом без согласия связанной с ним церкви». Он добавил, что приход был обязан по закону содержать государственного учителя нравственности и может быть оштрафован, если он этого не сделает. The Result пожаловались на отсутствие единодушия в собрании, но заявили, что любое решение, к которому они придут, скорее всего, расстроит некоторых прихожан.

В своей проповеди о рукоположении Вэр сказал:

Мы надеялись ... что любовь к миру, единству и порядку, дух взаимного снисхождения и терпения, а также глубокое уважение к интересам религии и ее ценностям могли бы привести к большей степени единодушия. чем было реализовано ... Не без долгих раздумий рукоположительный совет пришел к решению приступить к рукоположению кандидата, которого вы выбрали вопреки мнению и пожелали значительной и респектабельной части церковь и религиозное общество этого места.

Второй совет

Затем члены церкви призвали другие церкви собраться на новый совет 18 ноября 1808 года. Письма были разосланы всем остальным прихожанам, за исключением тех, кто участвовал в рукоположении.

Прежде чем собрался второй совет, церковь провела второе голосование. В интересах примирения некоторые члены, первоначально выступавшие против Ламсона, были готовы принять его в качестве своего министра. 15 ноября большинство в 21 голос были отданы за Ламсона как министра, и большее количество голосов проголосовало за то, чтобы принять его в члены церкви. Многие из тех, кто все еще выступал против Ламсона, бойкотировали второе голосование, назвав его незаконным и недействительным.

Второй совет, в который входили доктор Элифалет Портер из Роксбери, Таддеус Мейсон Харрис из Дорчестера и Джон Пирс из Бруклина, не смог прийти к единогласному решению. В нем выражено умеренное осуждение прихода за назначение министра вопреки желанию церкви, хотя некоторые члены совета настаивали на более жестких формулировках. Восемь членов проголосовали против результата по разным причинам.

Разделение

Второй совет выступал за примирение, но одного добиться не удалось. Два из трех дьяконов, Фалес и Свон, были против Ламсона. Третий, Джонатан Ричардс, голосовал за Ламсона, но ушел в отставку после того, как новый министр был назначен. Согласно законам Массачусетса того времени, дьяконы церкви были законными хранителями церковного имущества. Свон умерла через две недели после рукоположения Ламсона.

После рукоположения Ламсона консервативные члены, выступавшие против Ламсона, удалили все переносное имущество церкви, включая приходские записи, фонды и ценное серебро, используемое для общения с ними. Они также изъяли наличные деньги, облигации, векселя , договоры аренды и счета. Причастное серебро хранилось в шкафу в церкви, но исчезло после того, как кто-то вошел через окно. В аренду земли и другие сделки принесли примерно $ 800 в год и без этого дохода церкви будет не в состоянии оплатить Lamson. Несогласные члены утверждали, что они были истинным остатком общины и, таким образом, имели право удерживать их.

Остальные члены избрали Элифалета Бейкера и Лютера Ричардса дьяконами на замену. Они также направили комитет во главе с Чикерингом для встречи с Фалесом в качестве старшего дьякона. Они требовали «христианского удовлетворения» в отношении его диаконства. Когда они доложили либеральной секте, они обвинили Фалеса в аренде пасторского дома без согласия церкви. Фалеса также обвинили в том, что он не давал прямых ответов на их вопросы, в том числе на то, какую группу он считал истинной церковью. В результате либеральная группа проголосовала за снятие Фалеса с поста дьякона, но позволила ему остаться членом церкви.

Православная Церковь

Основная статья: Конгрегационалистская церковь Аллина

Поскольку более либеральные члены стали владеть молитвенным домом, консервативные члены начали собираться в доме покойного бывшего министра Джейсона Хейвена . Новое собрание первоначально называлось Православной церковью, но позже было переименовано в Конгрегационную церковь Аллина в честь Джона Аллина , основателя и первого пастора Первой церкви.

29 января 1819 года они начали рекламировать подрядчикам строительство нового молитвенного дома. К августу они собрали достаточно денег, чтобы начать строительство. Это была простая конструкция, состоящая из немногим более четырех стен, крыши и нескольких окон. 2 августа, когда участок готовился к строительству, через город прокатилась страшная гроза. Считалось, что молния ударила по крайней мере 40 раз в пределах мили от церкви. На следующей неделе, когда рама поднималась, работы были остановлены из-за ливня . Его освящение 30 декабря прошло посреди метели.

Брошюра Хейвена

Хейвен опубликовал книгу объемом более 100 страниц, в которой изложены аргументы против Ламсона, и включал Результат каждого совета. Его имени не было на нем, но никто не секрет, кто написал его после того, как он был опубликован в марте 1819 года.

В нем он использовал уничижительные и оскорбительные выражения, чтобы описать своих противников. Он также сказал, что привезти Ламсона в церковь «и отвратительно, и смешно». Он добавил, что более либеральные члены, которые поддерживали Ламсона, сознательно взбудоражили общину и что встреча 13 июля, на которой было продлено пребывание Ламсона за кафедрой, была «фарсом», отмеченным «менеджментом, интригами и обманом». Хейвен также обвинил спор как причину смерти дьякона Джозефа Свона. Хейвен охарактеризовал церковное собрание, на котором Ламсон был принят в члены, как «шокирующую профанацию», демонстрирующую «сцены зла ... непристойности и варварства».

По словам Хейвена, Чикеринг был одним из центральных «заговорщиков» во всем этом испытании. Затем Чикеринг попытался подать в суд на Хейвена за клевету, но большое жюри в графстве Норфолк отказалось предъявить обвинение Хейвену в октябре 1820 года. Затем Чикеринг судился в Кембридже, где была напечатана брошюра, и Большое жюри Миддлсекса предъявило ему обвинение. Хейвен был арестован 1 декабря 1819 года. Отчасти из-за длинной речи Хейвена в свою защиту судебный процесс длился более двух дней.

Хейвен утверждал, что он не мог оскорбить «Алвана Ламсона, пастора Первой церкви и прихода в Дедхэме», поскольку он не думал, что кто-то существовал согласно этому описанию. Как член этой церкви, сказал Хейвен, он ожидал, что его пастор «наставит меня в духе христианской кротости», но за восемь месяцев, прошедших с момента публикации брошюры, он не получил никаких таких наставлений. Хейвен был оправдан.

Иск

Испытание

Дьякон Бейкер от имени оставшихся членов Первой церкви подал иск о повторном иске против дьякона Фалеса и отколовшейся церкви. Во время апрельского срока 1820 года они попросили суд приказать вернуть записи, фонды, серебро и другие предметы. В частности, они запросили 20 000 долларов в качестве возмещения ущерба, восемь серебряных чашек, одну серебряную ложку, одну скатерть, одну салфетку, шесть металлических бутылок, четыре металлических подноса, одну корзину, четыре книги записей и одну коробку облигаций, векселей, закладных, документы, договоры аренды и счета.

Фалес утверждал, что, как должным образом избранный диакон церкви, он имел право владеть имуществом. Обратное значение этого аргумента заключалось в том, что Бейкер не был законным дьяконом и, следовательно, не имел права на собственность.

На суде в феврале 1820 года члены Первой церкви были представлены судьей Джоном Дэвисом и Джабезом Чикерингом, в то время как отколовшиеся члены церкви были представлены Меткалфом, Хейвеном и Прескоттом. Судья Сэмюэл Уайльд , который председательствовал на процессе, проинструктировал присяжных, что с точки зрения закона истцы, оставшиеся члены Первой церкви, были правы. Присяжные, однако, всю ночь размышляли о том, "Какая первая церковь?" Когда они вернулись утром без приговора и задали ему этот вопрос, судья сделал им строгий выговор. Они вернулись к своим обсуждениям и вернулись через десять минут с приговором истцам.

Дело было обжаловано в Верховном судебном суде и слушалось на октябрьском заседании 1820 года. Там Генеральный солиситор Массачусетта Дэниел Дэвис представлял истцов с Chickering. Обвиняемых-отколовшихся представляли Дэниел Вебстер и Терон Меткалф . Подсудимые утверждали, что судья исключил показания и представил присяжным неправомерное обвинение.

Решение

Дело коснулось того, кого следует считать Первой церковью: тех, кто поддерживал Ламсона и остался, или тех, кто выступал против него и ушел. В решении, написанном верховным судьей Исааком Паркером в феврале 1821 года, суд единогласно постановил, что «[с] ненавистью к использованию при поселении министров Билль о правах 1780 года гарантирует городам, а не церквям, право избирать министра, в крайнем случае ". Они также постановили, что связь между Первой церковью и Первым приходом была неразрывной. Даже если останется лишь меньшинство членов церкви, как это произошло в Дедхэме, именно те члены имеют право на имя церкви, выбирать дьяконов и владеть церковной собственностью.

Даже если большинство членов уйдет, чтобы сформировать новую церковь, те, кто останется, составят Первую Церковь. Таким образом, те, кто остался с Ламсоном, а не те, кто ушел, должны были считаться Первой церковью и, следовательно, законными владельцами рассматриваемой собственности. Если все члены церкви уйдут, приход сможет сформировать новую церковь, которая станет правопреемницей старой. Церковь, согласно решению, была придатком прихода, а не самостоятельным образованием.

Суд постановил, что фонды, записи и другое имущество должны быть возвращены Первой церкви, что создало прецедент для будущих межконфессиональных расколов, которые возникнут по мере роста унитаризма. Фракция ортодоксов якобы отреагировала на это решение пословицей: «Мебель сохранили, а мы сохранили веру».

Паркера критиковали за то, что он использовал «юридическое оскорбление» в своем решении и за игнорирование сложной истории, особенно в Дедхэме, между церковью и обществом. Его также обвинили в формировании юридического заключения о церкви Дедхэма на основании опыта, полученного в его собственной церкви на Брэттл-стрит .

Костюмы-компаньоны

Ряду причастных к делу лиц также были предъявлены иски лично. Против Джона Булларда также был подан иск на 500 долларов за отказ вернуть серебро. В итоге он был оштрафован на 75 долларов. Олден, вдова, которая снимала пасторский дом за 1,50 доллара в год, также получила судебный иск о выплате 300 долларов в качестве арендной платы за те два года, которые она там прожила. Фалесу также лично предъявили иск на 1000 долларов за средства, которые он якобы получил в качестве дьякона.

В сентябре были поданы новые иски. Бейкер и другие подали в суд на Хейвена из-за предполагаемого долга в 3000 долларов по церковным фондам, датированного 1810 годом. Булларду снова предъявили иск, на этот раз из-за долга в размере 935,67 долларов, датированного 1809 годом, а Элиша Макинтош был привлечен к суду за нарушение права аренды церковных земель. Чикеринг подал в суд на приходского клерка Джона Гилда с требованием выплаты ссуды в 200 долларов.

Наследие

Этот случай стал важной вехой на пути к разделению церкви и государства и привел к тому, что Содружество официально закрыло конгрегационалистскую церковь в 1833 году. Это также помогло ускорить преобразование старых конгрегационных церквей в унитарные. Опрос, проведенный в 1836 году, показал, что 3900 тринитариев были вынуждены уйти в «изгнание» всего лишь 1282 унитариями. Помимо потери домов собраний, они также потеряли 608 958 долларов.

Несмотря на решение суда, серебро не осталось Первой церкви. Он был возвращен Первой церкви, но однажды ночью был украден Плинием Бингхэмом и Хейвеном. Набор был разбит, различные части отправились на хранение в разные дома. Ходили слухи о том, где он находится, и некоторые из них даже были выставлены на Вустерской ярмарке в 1850-х годах, но больше века он не появлялся публично в Дедхэме. В кувшинах были найдены один утром на ступеньках Исторического общества Dedham . Остальное оставалось скрытым до 1969 года, когда оно было передано Историческому обществу в качестве нейтральной третьей стороны. С тех пор служба была предоставлена ​​на постоянной основе Музею изящных искусств, и для обеих церквей были изготовлены копии.

Несмотря на постановление, том с церковными записями не был возвращен Первой церкви. В 1926 году его нашли на чердаке в Дедхэме и вернули законным владельцам.

Примечания

использованная литература

Процитированные работы