Carey v Population Services International. - Carey v. Population Services International

Кэри против организации "Попьюлейшн сервисиз интернэшнл"
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 10 января 1977 г.
Решена 9 июня 1977 г.
Полное название дела Хью Кэри и др. И др. v. Population Services International и др.
Цитаты 431 US 678 ( подробнее )
97 S. Ct. 2010; 52 L. Ed. 2д 675
История болезни
Прежний Службы населения. Intl. v. Wilson , 398 F. Supp. 321 ( SDNY 1975); вероятная юрисдикция отмечена, 426 U.S. 918 (1976).
Держа
Ограничения на рекламу, содержащиеся в Законах об образовании Нью-Йорка, нарушают Первую и Четырнадцатую поправки.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший   · Поттер Стюарт
Байрон Уайт   · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Маршалл, Блэкман, Стивенс (части I, II, III, V); Белый (части I, III, V); Пауэлл (Часть I)
Множество Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Маршалл, Блэкмун (Часть IV)
Совпадение белый
Совпадение Пауэлл
Совпадение Стивенс
Несогласие Бургер
Несогласие Ренквист
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV

Carey v. Population Services International , 431 US 678 (1977), был знаковым решением от Верховного суда США , в котором Суд постановил что это было неконституционным запрещать никому, кроме лицензированного фармацевтом распространять безрецептурные противозачаточные лицам возрасте 16 лет или более, чтобы запретить распространение безрецептурных противозачаточных средств любым взрослым среди несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, а также запретить кому-либо, включая лицензированных фармацевтов, рекламировать или демонстрировать противозачаточные средства.

Суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов не позволяет штату вмешиваться в решения человека по вопросам деторождения, что защищено как право на неприкосновенность частной жизни .

Фон

Заявителями были должностные лица штата Нью-Йорк, чья работа заключалась в обеспечении соблюдения поправок к Закону об образовании, в том числе тогдашний губернатор Хью Кэри . Закон об образовании гласил, что это преступление:

а) для любого лица продавать или распространять любые противозачаточные средства среди несовершеннолетних в возрасте до 16 лет

б) для кого-либо, кроме лицензированного фармацевта, для распространения противозачаточных средств лицам в возрасте 16 лет и старше

c) для кого-либо, включая лицензированных фармацевтов, для рекламы или демонстрации противозачаточных средств

Основным подателем апелляции была некоммерческая корпорация Population Services International , распространяющая знания и услуги по контролю над рождаемостью. Population Services International владела корпорацией Population Planning Associates, Inc. Северной Каролины. Эта корпорация продавала и рекламировала противозачаточные средства в Нью-Йорк в основном через розничную продажу немедицинских противозачаточных устройств по почте из своих офисов в Северной Каролине, что являлось нарушением действующих в США законов об образовании. Нью-Йорк в то время. Другими заявителями были:

а) Преподобный Джеймс Б. Хаген, который был министром и директором программы профилактики венерических заболеваний, которая выдавала безрецептурные противозачаточные средства.

б) Врачи, специализирующиеся на планировании семьи , педиатрии и акушерстве-гинекологии.

c) Взрослый житель Нью-Йорка заявил, что действующий закон ограничивает его возможность доступа к безрецептурным противозачаточным средствам и информации, а также его свободу распространять их среди своих несовершеннолетних детей. Податели апелляции оспорили конституционность § 6811 NY CLS Educ. Окружной суд согласился с поданными апелляциями и объявил закон неконституционным в отношении того, где он применяется к безрецептурным противозачаточным средствам, и приказал изменить его формулировку .

Держа

Верховный суд постановил , что ограничения на рекламу нарушили Первую поправку.

Суд также постановил, что:

а) запреты на распространение безрецептурных контрацептивов нарушается из - за процесса положение о Поправка XIV .

б) несовершеннолетние имеют право на такую ​​же конституционную защиту, что и взрослые.

в) каждое государство имеет несколько более широкие полномочия по регулированию деятельности детей, чем взрослых.

г) защита права на неприкосновенность частной жизни включала право человека, состоящего в браке или холостого, быть свободным от неоправданного государственного вмешательства в сферу личных решений, касающихся интимных отношений.

Мнение большинства

При голосовании в суде было 7 голосов за Population Services International и 2 голоса против. Судья Уильям Бреннан представил мнение большинства в пяти частях, в которых он подтвердил определение окружного суда в составе трех судей Южного округа Нью-Йорка . Только три других судьи (Стюарт, Маршалл и Блэкмун) полностью присоединились к его мнению, и аргументация в Части IV его мнения не получила поддержки большинства в Суде. Суд объявил New York Educ. Закон § 6811 (8) является неконституционным в целом в соответствии с Поправкой I и Поправкой XIV, где он применяется к безрецептурным противозачаточным средствам.

Большинство пришло к выводу, что:

Часть I

Компания Appellee Population Planning Associates, Inc. (PPA) имеет право оспаривать Закон об образовании не только от своего собственного права, но и от имени своих потенциальных клиентов, решение по которому было урегулировано Craig v. Boren, 429 US 190 (1976). Крейг считал, что PPA входит в число поставщиков, которым разрешено сопротивляться усилиям по ограничению их операций, выступая в качестве защитников прав третьих сторон, которые стремятся получить доступ к их рынку или функциям.

Часть II

Постановления, налагающие бремя на принятие столь важного решения, как рожать или зачать ребенка, могут быть оправданы только неотложными государственными интересами и должны быть узко сформулированы, чтобы выражать только эти интересы.

Часть III.

Положение, запрещающее распространение безрецептурных противозачаточных средств лицам в возрасте шестнадцати лет и старше, за исключением лицензированных фармацевтов, явно ограничивает право таких лиц использовать безрецептурные противозачаточные средства, если они того пожелают. Более того, данное положение не служит убедительным интересам государства. Это не может быть оправдано интересом к охране здоровья в той мере, в какой это относится к неопасным противозачаточным средствам или к защите потенциальной жизни. Это также не может быть оправдано опасением, что молодые люди не продают противозачаточные средства. Его нельзя отнести к категории средства контроля качества или обеспечения соблюдения других положений Закона об образовании.

Часть V

Запрещение любой рекламы или демонстрации любых противозачаточных средств, направленное на полное подавление любой информации о наличии и цене противозачаточных средств, не может быть оправдано тем, что реклама противозачаточных средств может оскорбить и смутить тех, кто их использует, и что их разрешение узаконит сексуальные отношения. активность молодежи. Это не оправдания проверяющего подавления экспрессии, которые защищаются о внесении изменений I . В рекламе, о которой идет речь, просто говорится о наличии продуктов, которые не только полностью законны, но и защищены конституцией.

Множественность и совпадающие мнения

Часть IV мнения судьи Бреннана была мнением большинства четырех судей, к которым не присоединился судья Стивенс .

Часть IV.

Право на неприкосновенность частной жизни, которое защищено положением о надлежащей правовой процедуре в Поправке XIV , в связи с решениями, затрагивающими деторождение, распространяется как на несовершеннолетних, так и на взрослых, и поскольку государство не может налагать общий запрет или даже общее требование родителей согласие на выбор несовершеннолетней для прерывания беременности, конституционность общего запрета на распространение безрецептурных контрацептивов среди несовершеннолетних, очевидно, незаконна. Кроме того, аргумент о том, что ограничение показа рекламы противозачаточных средств может препятствовать сексуальной активности, был отклонен Судом как оправдание ограничений свободы выбора, рожать или зачать ребенка.

Судьи Уайт, Пауэлл и Стивенс представили заключения, совпадающие в частях мнения Суда и в постановлении.

Особое мнение

Судья Ренквист , который был одним из двух судей, проголосовавших против лиц, подавших апелляцию, представил краткое особое мнение по делу. Он сказал следующее:

а) в данном судебном деле не рассматривались религиозные убеждения, принудительная приверженность светским убеждениям или решение супружеской пары о деторождении.

б) Целью законов об образовании Нью-Йорка было отговорить несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет от добрачных половых сношений друг с другом.

c) Женщинам предоставляется право выбрать аборт , и законы об образовании позволили избежать этой практики, не подвергая несовершеннолетних рекламе противозачаточных средств, пропагандирующих беспорядочные половые связи.

г) Суд отрицал фундаментальное право на самоуправление, когда он постановил, что Нью-Йорк не может использовать свои полицейские полномочия для принятия законов в интересах своей концепции общественной морали в отношении несовершеннолетних.

e) Закон Нью-Йорка , согласно которому все противозачаточные лекарства должны производиться лицензированными фармацевтами, не ограничивает существенно доступ к этим продуктам, если у человека есть конкретное намерение их получить.

Судья Ренквист отказался обсуждать отношение судьи Бреннана к предыдущим заключениям Суда в отношении прав на неприкосновенность частной жизни, поскольку это «сделало бы результат, достигнутый Судом, более обоснованным, чем я готов». Он прокомментировал, что если бы Создатели «могли дожить до того, чтобы знать, что их усилия закрепили в Конституции право коммерческих продавцов контрацептивов продавать их неженатым несовершеннолетним с помощью таких средств, как витрины и торговые автоматы, расположенные в мужском туалете на остановках для грузовиков , несмотря на обдуманное мнение Законодательного собрания Нью-Йорка об обратном, нетрудно представить их реакцию ».

Главный судья Бургер не согласился без мнения.

Заключение

Судья Уильям Бреннан постановил, что было неконституционным запрещать кому-либо, кроме лицензированного фармацевта, распространять безрецептурные противозачаточные средства лицам в возрасте 16 лет и старше, запрещать распространение безрецептурных контрацептивов среди несовершеннолетних младше 16 лет любым взрослым и запрещать кому бы то ни было, включая лицензированных фармацевтов, для рекламы или демонстрации противозачаточных средств.

Историческая значимость

Со временем, развитием технологий и медицины, изобретается все больше форм контроля рождаемости. План Б стал безрецептурным резервным противозачаточным средством , что вызвало споры о том, следует ли таким же образом быть доступным для несовершеннолетних. В деле Carey v. Population Services International Суд постановил, что несовершеннолетние имеют право на неприкосновенность частной жизни так же, как и взрослые. Это также означает, что несовершеннолетние защищают интересы неприкосновенности частной жизни при принятии решений о репродуктивном здоровье, что в аргументах по поводу доступности плана B, несовершеннолетние имеют право на получение плана B без рецепта, как и взрослых.

В дебатах о праве женщины на аборт , право на неприкосновенность частной жизни играет роль в споре. В каждом случае определяется, расширено ли право на неприкосновенность частной жизни в пункте о надлежащей правовой процедуре Поправки XIV, чтобы охватить более широкий круг граждан. В этом текущем деле было установлено, что несовершеннолетние были включены в право женщины иметь ребенка. Некоторые утверждают, что запрет на раздачу противозачаточных средств несовершеннолетним был просто общим запретом для государства избегать абортов, которое оно не могло прямо закрепить законом.

Связанные случаи

Суд постановил, что право в Конституции США, которое было использовано в пользу лиц, подавших апелляцию, было правом на неприкосновенность частной жизни, и что оно защищено пунктом о надлежащей правовой процедуре Поправки XIV . Суд постановил, что защита права на неприкосновенность частной жизни включает право человека, состоящего в браке или холостого, быть свободным от неоправданного государственного вмешательства в сферу личных решений, касающихся интимных отношений. В следующих делах, касающихся личных решений относительно интимных отношений, в которых также использовалась эта защита, были:

a) Lawrence v. Texas 539 US 558 (2003), в котором оспаривается закон штата Техас, согласно которому участие двух лиц одного пола в определенных интимных сексуальных действиях является преступлением. Как и в деле Кэри против Population Services International , заявители использовали право на неприкосновенность частной жизни, чтобы заявить, что закон является неконституционным, поскольку граждане имеют право на уважение их частной жизни. Это привело к тому, что Суд признал виновным в совершении уголовного преступления за сексуальное поведение взрослого по обоюдному согласию в доме, нарушающее свободу и интересы частной жизни, защищенные пунктом о надлежащей правовой процедуре Поправки XIV .

б) « Планируемое отцовство» против Кейси 505 US 833 (1992), в котором оспаривается положение об уведомлении мужа Закона Пенсильвании о контроле за абортами, которое возлагает чрезмерное бремя на право женщины на аборт . В этом случае холдинги уравновешивали как права человека, так и право государства вмешиваться в право на неприкосновенность частной жизни. Штат имеет право запретить аборты после достижения жизнеспособности плода , пока закон содержит исключения для беременностей, которые ставят под угрозу жизнь или здоровье женщины, но в этом деле также сохраняется и подтверждается право на неприкосновенность частной жизни, которое было определено в деле Гризволд против Коннектикута. (1965) и подтверждено в судебном разбирательстве по делу Roe v Wade 410 US 113 (1973).

Другой темой дела стал запрет на рекламу, подавляющую коммерческую речь о любых противозачаточных средствах. Суд постановил, что такие высказывания защищены Поправкой I И не могут быть запрещены, поскольку они касаются вопросов, оскорбляющих чувства общественности. Будущие дела, касающиеся запрета рекламы, подавляющей свободу коммерческого слова, были:

a) Рино против ACLU 521 US 844 (1997), которое оспаривает Закон о приличии в общении 1996 года, который криминализирует защищенные Конституцией непристойные высказывания, а также незащищенные непристойные высказывания. Суд постановил, что закон нарушил Поправку I , ограничив свободу слова .

б) Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам 447 US 557 (1980), в котором оспаривается постановление комиссии по коммунальным услугам, запрещающее рекламную рекламу электроэнергетической компании. Суд постановил, что регулирование является нарушением Поправки I, поскольку заинтересованность государства в обеспечении справедливых и эффективных тарифов на коммунальные услуги не была в достаточной степени связана с запретом. В случае с электрической компанией озабоченность комиссии по коммунальным услугам по поводу равенства и эффективности тарифов на коммунальные услуги не являлась конституционно приемлемой причиной для ограничения защищенного выступления. Запрет на всю рекламную рекламу компании нарушил Поправку I в отношении свободы слова и Поправку XIV в отношении Положения о надлежащей правовой процедуре.

использованная литература

внешние ссылки