Vault Corp. против Quaid Software Ltd. -Vault Corp. v. Quaid Software Ltd.

Vault Corporation против Quaid Software Limited
Печать Апелляционного суда США пятого округа.svg
корт Апелляционный суд США пятого округа
Полное название дела Vault Corporation против Quaid Software Limited
Приняли решение 20 июня 1988 г.
Цитата (и) 847 F.2d 255 (5-й округ 1988 г.)
История болезни
Предварительные действия 655 F.Supp. 750 (EDLa.1987)
Держа
Копии RAM Quaid не нарушают права, а программное обеспечение Quaid не является производным продуктом. Quaid не несет ответственности за соучастие в нарушении авторских прав, поскольку его программное обеспечение может использоваться для создания архивных копий программного обеспечения в целях добросовестного использования. Louisiana License пункт ДЕЙСТВОВАТЬ запрещающее декомпиляция или разборка невыполнимым , так как он выгружен федеральным законом об авторском праве.
Членство в суде
Судья (а) сидит Томас Морроу Ривли , Кэролайн Дайн Кинг , Джерри Эдвин Смит
Мнения по делу
Большинство Томас Морроу Ривли
Применяемые законы
17 USC §101 et seq. ( Закон об авторском праве 1976 г. )

Vault Corporation против Quaid Software Ltd. 847 F.2d 255 (5-й округ,1988 г.) - дело, рассмотренноеАпелляционным судом США в Пятом округе, вкотором проверялась степень защитыавторских правнапрограммное обеспечение. Суд постановил, что созданиекопийRAMв качестве важного шага в использовании программного обеспечения было разрешено в соответствии с§117Закона обавторском праве,даже если они используются для цели, не предназначенной правообладателем. Он также применил тест «существенное использование без нарушения прав» от Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., чтобы установить, что программное обеспечение Куэйда, которое побеждает механизм защиты от копирования Vault, не возлагает на Куэйда ответственность засоучастие в нарушении прав. Он постановил, что программное обеспечение Куэйда не было производным от программного обеспечения Vault, несмотря на то, что у него было примерно 30общихсимволовисходного кода. Наконец, он постановил, чтопунктЗакона Луизианы о применении лицензий на программное обеспечение, разрешающий правообладателю запрещатьдекомпиляциюилидизассемблированиепрограммного обеспечения,былупраздненЗаконом об авторском праве и поэтому не имел исковой силы.

Исходная информация

Vault Corporation создала и владеет авторскими правами на программу под названием PROLOK , которая обеспечивает защиту от копирования для программного обеспечения на гибких дисках . Компании-разработчики программного обеспечения приобрели PROLOK в Vault, чтобы защитить свое программное обеспечение от несанкционированных копий конечных пользователей. PROLOK работал, имея несмываемый «отпечаток пальца» на каждом защищенном PROLOK диске в дополнение к программному обеспечению PROLOK и программному обеспечению, которое необходимо защитить. Программа, защищенная PROLOK, позволяла программе работать только при наличии отпечатка пальца на диске.

Компания Quaid Software Ltd. создала программу RAMKEY , которая позволяла копиям клиентского программного обеспечения Vault работать без исходных дисков с программой. RAMKEY заставил PROLOK подумать, что необходимый отпечаток пальца присутствует, хотя его не было.

Действия и претензии

Vault добивался предварительного и постоянного судебного запрета против Куэйда, чтобы помешать им рекламировать и продавать RAMKEY. Они также добивались постановления об изъятии всех копий RAMKEY, созданных Куэйдом, а также о возмещении денежного ущерба в размере 100000000 долларов. Сейф выдвинул следующие претензии:

  1. Нарушение исключительного права на копирование путем копирования PROLOK в ОЗУ для целей, отличных от тех, которые предназначены Vault
  2. Нарушение авторских прав путем предоставления программного обеспечения, которое клиенты могут использовать для нарушения авторских прав клиентов Vault и Vault.
  3. Создание производной работы, нарушающей авторские права , одной версией RAMKEY, содержащей примерно 30 символов исходного кода PROLOK.
  4. Нарушение лицензионного соглашения на основании Закона штата Луизиана о лицензии, которое Сейф использовал для попытки запретить декомпиляцию и дизассемблирование своего программного обеспечения.

Процессуальная история

Первоначально районный суд отклонил жалобу Убежища из-за отсутствия личной юрисдикции , но окружной суд отменил это решение. В предварительном порядке окружной суд отклонил ходатайство Убежища о вынесении предварительного судебного запрета. После соглашения обеих сторон о передаче дела для окончательного решения районный суд вынес окончательное решение на основании своего решения о предварительном судебном запрете. Впоследствии Vault подала апелляцию.

Заявление о прямом нарушении прав

Окружной суд постановил, что копирование Куэйдом программного обеспечения в RAM было разрешено в соответствии с 17 USC  § 117 (1) , который разрешает создание копий «как важный шаг». Vault утверждал, что освобождение от §117 (1) не применяется, когда программа используется способом, не предусмотренным правообладателем. Окружной суд не согласился с этим аргументом, написав, что статут не содержит «формулировок, предполагающих, что разрешенная им копия должна использоваться для целей, предусмотренных владельцем авторских прав».

Заявление о соучастии в нарушении авторских прав

Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. провела тест на «существенное использование без нарушения прав» на предмет соучастия в нарушении авторских прав. Куэйд утверждал, что RAMKEY проходит этот тест, потому что его можно использовать для создания архивных копий, на которые не распространяется действие 17 USC §117 (2). Vault утверждал, что RAMKEY не использовался без нарушения прав, поскольку можно было создать достаточную архивную копию без использования RAMKEY. Vault утверждал, что исключение для архивных копий в соответствии с 17 USC §117 (2) было разработано для защиты только от «разрушения или повреждения в результате механического или электрического отказа», но не от (например) потери или разрушения диска. Суд отказался толковать освобождение от архивов таким образом, заявив, что, хотя он и подавал апелляцию, это не было законом, и что только Конгресс может принять решение об ограничении освобождения таким образом.

Заявление о производной работе

Одна версия RAMKEY содержала примерно 30 символов исходного кода PROLOK. Сейф утверждал, что это производная работа, нарушающая авторские права.

Окружной суд сосредоточил внимание на размере скопированного кода, заявив, что он не имеет значения. Vault утверждал, что вместо этого суд должен сосредоточить внимание на качественном аспекте скопированного кода, поскольку 30 символов важны для правильной работы PROLOK. Окружной суд отклонил довод о том, что копирование было качественно значимым, на том основании, что PROLOK и RAMKEY «выполняют противоположные функции».

Претензия в соответствии с Законом Луизианы о защите прав на программное обеспечение

Лицензионное соглашение для PROLOK зависело от Закона штата Луизиана о защите лицензий на программное обеспечение, который давал ему право запрещать пользователям декомпилировать или дизассемблировать программное обеспечение. Закон имел целью разрешить определенные лицензионные соглашения содержать «... запреты на перевод, обратный инжиниринг, декомпиляцию, дизассемблирование и / или создание производных работ на основе компьютерного программного обеспечения». Vault включил такое положение в свое лицензионное соглашение и заявил, что Quaid нарушил это положение, когда выполнял обратную разработку PROLOK. Окружной суд постановил, что Закон Луизианы о лицензиях не имеет исковой силы, поскольку он был отменен Законом об авторском праве. Окружной суд вынес решение только по пункту, разрешающему лицензиару запрещать декомпиляцию или дизассемблирование, постановив, что этот пункт был вытеснен исключениями из 17 USC §117, которые предоставляют разрешение на создание «существенного шага» и архивных копий.

Смотрите также

внешние ссылки