Группа консультантов Государственного департамента по разоружению - State Department Panel of Consultants on Disarmament

Госдеп Группа консультантов по разоружению , иногда упоминается как Oppenheimer панель , была группа , созданная в США Госдепартаментом , который существовал с апреля 1952 по январь 1953 года, в течение последнего года администрации Трумэна . В его состав вошли видные деятели науки, права, образования и правительства под председательством физика Роберта Оппенгеймера . Его цель состояла в том, чтобы дать рекомендации относительно политики США в области разоружения в контексте холодной войны .

Первоначальная рекомендация комиссии представляла собой последнюю попытку предотвратить появление термоядерного оружия , призывая правительство США не проводить первые испытания водородной бомбы . Эта рекомендация не была соблюдена, и осенью 1952 года испытания прошли, как и планировалось. Впоследствии группа сделала ряд рекомендаций относительно политики США в отношении ядерного оружия и отношений с Советским Союзом. Одна рекомендация, призывающая правительство США практиковать меньше секретности и больше открытости по отношению к американскому народу в отношении реалий ядерного баланса и опасностей ядерной войны, привлекла интерес новой администрации Эйзенхауэра и привела к тому, что эта администрация провела операцию «Искренность и атомы». Мирные инициативы 1953 года.

Задний план

После первого испытания атомной бомбы, проведенного Советским Союзом в августе 1949 года, в правительстве США, военном и научном сообществе велись интенсивные дебаты по поводу того, следует ли продолжать разработку гораздо более мощной водородной бомбы . 31 января 1950 года, когда президент Гарри С. Трумэн отдал приказ приступить к созданию нового оружия. В то время создание термоядерного устройства никоим образом не было гарантировано, поскольку первоначальные идеи о том, как его создать, оказались бесплодными. Однако, начиная с прорыва в конструкции Теллера-Улама в марте 1951 года, наблюдался устойчивый прогресс, и к 1952 году появились дополнительные ресурсы, посвященные постановке и политическому давлению с целью увидеть реальное испытание водородной бомбы.

Несмотря на поражение в январе 1950 года, противники водородной бомбы не сдавались, вместо этого продолжая сражаться против нового оружия в различных формах и на разных фронтах в течение следующих нескольких лет.

Панель

О создании Группы консультантов по разоружению было объявлено Государственным департаментом 28 апреля 1952 года. Группа была заказана государственным секретарем Дином Ачесоном, и ее цель заключалась в том, чтобы консультировать Государственный департамент и другие федеральные агентства относительно политики США в области разоружения и Роль США в Комиссии ООН по разоружению . В частности, члены группы встретились с официальными лицами Госдепартамента, Министерства обороны США , Комиссии по атомной энергии (AEC), а также с представителями США в комиссии ООН.

Пять членов комиссии и их организационная принадлежность на момент ее создания:

Двумя наиболее известными членами были Оппенгеймер, физик, который в качестве главы Лос-Аламосской лаборатории был ключевой фигурой в Манхэттенском проекте , создавшем атомную бомбу в США, и Буш, инженер-электрик, который в качестве директора Управления научных исследований и Развитие сыграло решающую роль в убеждении правительства США инициировать указанный проект. Оба были членами группы, стоявшей за докладом Ачесона-Лилиенталя 1946 года, ранним предложением о международном контроле над атомным оружием. Оппенгеймер возглавлял Генеральный консультативный комитет AEC, который выпустил доклад, выступающий против разработки водородной бомбы, в то время как Буш всегда оставался влиятельным в обсуждениях ядерной политики. Дики и Джонсон были бывшими чиновниками Госдепартамента, и оба поверили в усилия, направленные на международное сотрудничество. Оппенгеймер был выбран председателем комиссии, а ее исполнительным секретарем был Макджордж Банди , в то время доцент кафедры государственного управления Гарвардского университета .

В статье в Bulletin of the Atomic Scientists говорится, что создание группы является «обнадеживающей новостью, свидетельствующей, по крайней мере, о некотором осознании безотлагательности общей проблемы разоружения», но добавлено, что есть надежда, что группа сможет сосредоточиться на ядерном оружии. аспект проблемы.

Отчет о сроках проведения термоядерного испытания

На втором заседании группы в мае 1952 года участники согласились сформировать предложение об отложении первого испытания термоядерного оружия. Это испытание, известное как « Айви Майк» , было запланировано заранее и должно было состояться 1 ноября 1952 года на атолле Эниветак в Тихом океане (31 октября по Вашингтонскому времени). Это должно было произойти всего за несколько дней до того, как 4 ноября должны были состояться президентские выборы в Соединенных Штатах в 1952 году, на которых Трумэн не баллотировался на повторные выборы.

Буш устно передал Ачесону идею отсрочки проверки, заявив, что неуместно непосредственно перед выборами проводить проверку, которая оставит новую администрацию в более опасном мире, в котором они не имеют права голоса. Буш также утверждал, что проведение испытания предотвратит лучший шанс предотвратить этот более опасный мир; вместо этого он и группа поддержали идею взаимного запрета испытаний на том основании, что его можно проверить без навязчивых инспекций, поскольку обе страны имели возможность обнаруживать нарушения с помощью атмосферных испытаний и других односторонних средств.

Между тем, под руководством Буша и Оппенгеймера группа работала над письменным отчетом, который дополнительно объяснял ее мысли. Группа утверждала, что успешное испытание США только побудит Советы активизировать свои усилия по созданию водородной бомбы, как из-за острой необходимости соответствовать американским достижениям, так и потому, что успешное испытание докажет, что термоядерное устройство технически возможно. С точки зрения пропаганды, проведение испытания было бы невыгодным для Соединенных Штатов, поскольку казалось бы, что это страна, идущая к ядерной войне. В военном отношении появление водородных бомб с обеих сторон могло оказаться общим негативом для Соединенных Штатов, поскольку Соединенные Штаты и их западноевропейские союзники имели на своей территории больше целей, подходящих для атаки водородной бомбой, чем Советский Союз. и его восточноевропейские союзники это сделали, и Советы могли более эффективно использовать меньшее количество расщепляющихся материалов в водородных бомбах, чем они могли в атомных бомбах. Наиболее важно то, что проведенное испытание водородной бомбы станет точкой невозврата; в то время как запрет на испытания или отсрочка дадут каждому возможность отступить и подумать о том, действительно ли они хотят, чтобы мир шел туда, куда он направляется (а поскольку Соединенные Штаты имеют достаточно большое преимущество в производстве атомных бомб, они могут позволить себе этот шанс).

Главный аргумент против предложения комиссии был выдвинут Ачесону Полом Нитце , директором по политическому планированию Госдепартамента и ведущим архитектором проекта NSC 68 для холодной войны. Логика Нитце заключалась в том, что, если запрет испытаний был в пользу Соединенных Штатов, Советы использовали бы запрет, чтобы компенсировать время в своей работе по разработке оружия, а затем нарушили бы его, испытав себя. Далее Нитце утверждал, что возможность осуществлять эффективный односторонний мониторинг запрещения испытаний может существовать не всегда, и что, если режим инспекций станет необходимым, Советы никогда не примут его. Наконец, Нитце подумал, что американская разработка водородной бомбы раньше Советов, в сочетании с существующим американским лидерством в атомных бомбах, могла бы запугать Советы и заставить их принять соглашение о разоружении.

Еще одна причина, по которой группа не провела испытания термоядерного оружия в США, заключалась в том, что в результате такого испытания образовались бы радиоактивные обломки, захват и анализ которых позволил бы советским ученым понять природу конструкции США и, таким образом, помочь им в их собственных разработках. усилия по разработке оружия. Ученые разошлись во мнениях относительно того, действительно ли Советы получили какую-либо полезную информацию из теста Айви Майка, когда он произошел, но в целом кажется, что советского оборудования для обнаружения и анализа было недостаточно для этой задачи.

У группы было мало шансов на успех какой-либо из их просьб в Вашингтоне, где у них почти полностью отсутствовали политические союзники: некоторые из тех, кто выступал против водородной бомбы в 1949 году, с тех пор оставили свои влиятельные позиции, в то время как многие другие изменили свои взгляды. и теперь поддержал это. Официальный отчет комиссии «Время проведения термоядерного испытания» был представлен примерно в начале сентября 1952 года. Он получил мало сторонников, и на заседании Совета национальной безопасности в октябре 1952 года предложения комиссии были быстро отклонены Ачесоном и секретарем Защита Роберт А. Ловетт - Ловетт даже предлагает уничтожить документы по этому предложению. Президент Трумэн никогда не видел просьбу комиссии о запрете или отсрочке испытаний, но если бы он это сделал, нет сомнений, что он тоже отклонил бы ее.

Отдельно было высказано пожелание об очень короткой задержке, возможно, на две недели, в тестировании по причинам, связанным с тем, что дата тестирования была незадолго до даты президентских выборов. Трумэн хотел уберечь термоядерное испытание от партийной политики, но не хотел сам приказывать отложить его; однако он дал понять, что с ним все будет в порядке, если выборы будут отложены после выяснения "технических причин". Комиссара AEC Юджина М. Цукерта отправили на Эниветак, чтобы посмотреть, можно ли найти такую ​​причину, но погодные условия показали, что все должно идти в соответствии с планом; Так и сделала Айви Майк в назначенную дату. Несколько дней спустя на секретной встрече в Национальном гольф-клубе Огасты избранный президент Дуайт Д. Эйзенхауэр был проинформирован о том, что произошло; в отчете, переданном ему из AEC, просто говорилось, что «остров ... который использовался для [теста] ... отсутствует».

Отчет о вооружениях и внешней политике США

Примерно 9 января 1953 года комиссия представила Ачесону основное направление своей работы - заключительный отчет под названием «Вооружения и американская политика».

В отчете нарисовано безрадостное будущее, в котором и Соединенные Штаты, и Советский Союз увеличат свои ядерные арсеналы до точки, при которой каждая сторона будет иметь тысячи единиц оружия, и ни одна из сторон не сможет обеспечить эффективное превосходство, но обе стороны могут нанести ужасный ущерб другой. . В частности, нынешнее американское ядерное превосходство скоро исчезнет, ​​потому что у Советов будет «достаточно» бомб, чтобы нанести ужасный ущерб американской цивилизации, независимо от того, сколько еще таких бомб могут иметь Соединенные Штаты и насколько сильно они могут уничтожить Советы. Эта концепция «достаточности» была чем-то, что особенно беспокоило Даллеса, чтобы американская общественность была проинформирована.

Группа заявила, что «мир такого рода может обладать странной стабильностью, возникающей из общего понимания того, что« щелкнуть выключателем »было бы самоубийством, [но] такой опасный мир может быть не очень спокойным, [потому что] это будет необходимо чтобы государственные деятели решали отказаться от опрометчивых действий не раз, а каждый раз ». По сути, в докладе говорилось, что фундаментальная проблема, порождаемая ядерным оружием, заключается в необходимости избежать войны, чего человечество никогда не показывало способности делать. Отчет также не был оптимистичен в отношении возможности достижения соглашений об ограничении вооружений между двумя странами, учитывая огромные различия между их политико-экономическими системами и уровень непреклонной лживости, с которой действовал Советский Союз. Отчет был в значительной степени подготовлен Оппенгеймером и Банди, но члены комиссии Дики и Джонсон оказали особенно большое влияние на то, чтобы отчет содержал эти суровые выводы.

В отчете группа сделала пять общих рекомендаций:

  • Снижение ядерной секретности и большая откровенность по отношению к американской общественности
  • Улучшение связи с союзниками США по ядерным вопросам
  • Внимание к защите американского континента от советской авиации
  • Выход из дискуссий ООН по ядерному разоружению, в которых доминируют лозунги
  • Улучшение связи с Советским Союзом.

Оппенгеймер обсудил и распространил некоторые выводы отчета в феврале 1953 года, сначала в виде неофициальной речи в Совете по международным отношениям в Нью-Йорке, а затем отправив копии этой речи некоторым известным журналистам и аналитикам. Несколько месяцев спустя он опубликовал статью в журнале Foreign Affairs, основанную на идеях, высказанных в речи Совета.

Несмотря на то, что Группа консультантов по разоружению была сформирована под другим руководством другой политической партии, ее члены обладали достаточными знаниями, опытом и положением, чтобы привлечь внимание к своему отчету в новой администрации Эйзенхауэра . Документ панели также выиграл, будучи более прямым и лаконичным, чем отчет среднего консультанта. Президент Эйзенхауэр воспринял некоторые идеи доклада и попросил своих сотрудников Совета национальной безопасности прочитать его.

Рекомендация, на которую Эйзенхауэр ответил наиболее благоприятно, была рекомендацией о большей открытости в ядерных вопросах. Это непосредственно привело к созданию операции «Искренность» , которая была задумана как кампания по связям с общественностью, чтобы проинформировать общественность США о фактах гонки вооружений, включая реалии советского ядерного потенциала и опасности, которые они представляют для Америки, и таким образом получить публика из состояния атомарной апатии. Доклад комиссии также вызвал у Эйзенхауэра желание найти новый и отличный подход к угрозе ядерной войны в международных отношениях, который дал бы некоторую надежду американской общественности, несмотря на реальность «достаточности». Это желание было частью того, что привело к речи Эйзенхауэра « Атом для мира » в декабре 1953 года.

В целом, однако, Эйзенхауэр рассматривал стремление к откровенности не как часть общего плана разоружения, как предполагалось в докладе комиссии, а скорее как самоцель. Действительно, оборонительная позиция администрации Эйзенхауэра « Новый взгляд » подчеркивала большую зависимость от стратегического ядерного оружия как часть заботы о балансировании военных обязательств времен холодной войны с финансовыми ресурсами страны.

Наследие

Хотя о существовании комиссии было известно хорошо информированным представителям общественности, ее полный отчет в то время не был обнародован. Внимание историков к панели было прерывистым.

Советская разработка водородной бомбы шла своим собственным определенным курсом, который завершился в августе 1953 года частичным термоядерным испытанием, а затем в ноябре 1955 года успешным сбросом с самолета настоящего термоядерного оружия . Советские достижения были основаны на его собственной научной работе и не получали информации из программы США; маловероятно, что Советы положительно отреагировали бы на любое предложение запретить испытания нового оружия.

Выводы комиссии относительно стратегического ядерного баланса и связанных с ним опасностей были предсказуемыми. Как писал Макджордж Банди десятилетия спустя: «В мире 80-х, когда мы жили в термоядерном тупике в течение целого поколения, анализ [группы] знаком. В то время он был одновременно поразительным и пугающим».

Позиции Оппенгеймера в группе, сначала безуспешные призывы отложить начальные испытания, а затем в некоторой степени успешно выступающие за всеобщую открытость по отношению к общественности по ядерным вопросам, в конечном итоге оказались в его ущербе. Те в правительстве США, которые долгое время сомневались в суждениях и лояльности Оппенгеймера, использовали эти позиции в качестве дополнительного топлива, и к концу 1953 года колеса пришли в движение, что привело к слушаниям по безопасности Оппенгеймера в следующем году и, как результат, к потере Оппенгеймера. проверка благонадежности. Эти действия против Оппенгеймера были частью еще больших усилий, предпринятых комиссаром AEC Льюисом Штраусом по переписыванию американской ядерной истории после Второй мировой войны, чтобы найти предполагаемых злодеев, которые задерживали и препятствовали разработке США водородной бомбы.

Ноты

Ссылки

  • Бернштейн, Бартон Дж. (Осень 1987 г.). «Переход через рубикон: упущенная возможность остановить водородную бомбу?». Международная безопасность . 14 (2): 132–160. JSTOR  2538857 .
  • «Оппенгеймер и Буш назначены в новую консультативную группу по разоружению» . Бюллетень ученых-атомщиков . 8 (5): 133. Июнь 1952 г.
  • Банди, Макджордж (1988). Опасность и выживание: выбор о бомбе в первые пятьдесят лет . Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
  • Чернус, Ира (ноябрь 2005 г.). «Операция откровенности: страх, вера и гибкость». Дипломатическая история . 29 (5): 779–809. JSTOR  24915108 .
  • Хьюлетт, Ричард Дж .; Дункан, Фрэнсис (1969). Атомный щит, 1947–1952 (PDF) . История Комиссии по атомной энергии США. 2 . Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета.
  • Хьюлетт, Ричард Дж .; Холл, Джек М. (1989). Атом для мира и войны, 1953–1961: Эйзенхауэр и Комиссия по атомной энергии (PDF) . История Комиссии по атомной энергии США. 3 . Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.
  • Холлоуэй, Дэвид (1994). Сталин и бомба: Советский Союз и атомная энергия, 1939–1956 . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
  • Инглис, Дэвид Р. (июнь 1952 г.). «Новый рабочий документ и атомная политика США» . Бюллетень ученых-атомщиков . 8 (5): 132–138.
  • Родос, Ричард (1995). Темное Солнце: Создание водородной бомбы . Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
  • Янг, Кен; Шиллинг, Уорнер Р. (2019). Супер-бомба: организационный конфликт и разработка водородной бомбы . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.

внешние ссылки