Шайдлер против Национальной организации женщин (2003 г.) - Scheidler v. National Organization for Women (2003)
Шайдлер против Национальной организации женщин | |
---|---|
Аргументирована 4 декабря 2002 г. Решена 26 февраля 2003 г. | |
Полное название дела | Шайдлер против Национальной организации женщин |
Цитаты | 537 US 393 ( подробнее ) |
История болезни | |
Приор | Национальная организация женщин, Inc. против Шайдлера , 510 U.S. 249 (1994); вердикт присяжных и постоянный судебный запрет подтверждены, 267 F.3d 687 ( 7th Cir. 2001), cert . предоставлено, 535 U.S. 1016 (2002). |
Последующие | Remanded, 91 F. App'x 510 (7-й округ 2004 г.); переслушания в полном составе отказано, 396 F.3d 807 (седьмую Cir 2005.); сертификат . предоставлено, 545 U.S. 1151 (2005); обратное, Шейдлер против Национальной организации женщин , 547 U.S. 9 (2006). |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер |
Совпадение | Гинзбург, к которому присоединился Брейер |
Несогласие | Стивенс |
Шейдлер против Национальной организации женщин , 537 US 393 (2003) -дело Верховного суда США, касающееся того, могут ли поставщики абортов получить компенсацию от протестующих в соответствии с Законом об организациях, находящихся под влиянием рэкетиров, и о коррумпированных организациях . Национальная организация женщин (NOW) получила статус класса для женщин, желающих воспользоваться услугами женских клиник, и начала судебную тяжбу против Джозефа Шайдлера и PLAN et al. в 1986 году. В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что вымогательство не применялось к действиям подсудимых, поскольку они не получали никакой собственности от ответчиков (СЕЙЧАС и класс женщин).
Юридическая история
Закон РИКО
Закон влияния рэкета и коррумпированные организации был упомянут ТЕПЕРЬ как попытка остановить PLAN и Scheidler протестовать. NOW утверждали, что действия PLAN представляли собой вымогательство, поскольку они пытались закрыть клиники, производящие аборты, что лишило персонал и пациентов их прав.
Закон о FACE от 1994 г.
FACE означает «Свобода доступа к входам в клиники» и защищает права пациентов, пытающихся попасть в клиники для прерывания беременности. Это было важно, потому что этот закон еще не был принят, когда было принято решение по первому делу Национальной организации женщин, Inc. против Шайдлера в деле Шайдлер V. ТЕПЕРЬ .
Процессуальная история
В 1980 году Джозеф Шайдлер основал Лигу действий в защиту жизни , некоммерческую организацию , выступающую за прекращение абортов. По мере того, как дебаты об абортах становились все более спорными, активисты-борцы за жизнь начали использовать насилие, чтобы разрушить работу женских клиник по всей стране. В 1986 году NOW подала жалобу в Федеральный суд со ссылкой на антимонопольные законы . Затем, в 1989 году, NOW расширила свой иск, добавив обвинения в вымогательстве и нарушениях RICO. В 1991 году судья отклонил иск, заявив, что, поскольку Джозеф Шайдлер или PLAN не добились экономической выгоды, вымогательство не применялось. Это решение было отменено Верховным судом в 1993 году. 20 апреля 1998 года Scheidler, PLAN et al. были объявлены рэкетирами в соответствии с RICO судом присяжных, и в результате этого решения NOW было присуждено тройное возмещение ущерба. В 2001 году Апелляционный суд седьмого округа оставил это решение в силе. Дело было передано в Верховный суд (снова) в 2002 году. Споры начались 4 декабря 2002 года.
Аргументы
Главный аргумент в пользу СЕЙЧАС заключался в том, что «рассматриваемая собственность представляет собой нематериальное право бизнеса осуществлять исключительный контроль над использованием своих активов, (а) ответчик получает эту собственность, получая контроль над использованием этих активов». Главный аргумент Шайдлера заключался в том, чтобы «сделать вывод о том, что такие действия представляют собой вымогательство, что фактически отменяет законодательное требование о том, что собственность должна быть получена от другого».
Решение суда
Решение вынес судья Ренквист . Суд постановил, что «заявители не совершали вымогательства по смыслу Закона Хоббса, потому что они не« получали »собственность от ответчиков. «Если необходимо отказаться от различия между вымогательством и принуждением, которое, как мы находим, контролирует эти дела, такое значительное расширение сферы действия закона должно исходить от Конгресса, а не от судов».
Согласие Гинзбурга
Судьи выразили озабоченность по поводу интерпретации RICO и заявили, что с принятием закона FACE Конгресс признал, что RICO не будет применяться к клинике таким образом.
«RICO, который уполномочивает как прокуроров, так и частных правоохранительных органов, налагает суровые уголовные наказания и значительную гражданскую ответственность на тех, кто совершает действия в рамках закона. Он уже« превратился [в] нечто совершенно отличное от первоначальной концепции его исполнителей », оправдывая «озабоченность [ы] последствиями необузданного прочтения статута». Суд справедливо неохотно, как я понимаю, расширять сферу деятельности RICO, одобряя расширенное определение «вымогательства», принятое Седьмым округом. "
Суд также отметил, что с принятием закона FACE Конгресс постановил, что RICO не применяется к таким делам, как это.
Особое мнение
Судья Стивенс отмечает, что RICO применялся таким образом в течение некоторого времени многими судами. «На протяжении десятилетий федеральные судьи единообразно давали термину« собственность »обширную конструкцию, которая включает в себя нематериальное право осуществлять исключительный контроль над законным использованием коммерческих активов. Таким образом, право обслуживать клиентов или предлагать новый бизнес является защищенным правом собственности. Использование насилия или угроз насилия с целью убедить владельца бизнеса отказаться от контроля над таким нематериальным правом является присвоением контроля, охватываемым термином «получение». Признавая это устоявшееся определение собственности, как я считаю, необходимо, Вывод о том, что петиционеры получили это имущество от респондентов, убедительно подтверждается доказательствами в протоколе ".
Он также демонстративно добавляет, что отмена требований RICO снизит тяжесть преступлений, возможно, побудив к совершению большего числа таких преступлений.
<< В-третьих, с учетом того факта, что Конгресс принял конкретный закон в ответ на озабоченность, которая вызвала эти дела, главные бенефициары резкого отхода Суда от позиции, которую федеральные прокуроры и федеральные суды придерживались на протяжении всей истории этого важного статута, будут безусловно, это класс профессиональных преступников, поведение которых убедило Конгресс в том, что общественность нуждается в федеральной защите от вымогательства ».
Влияние
Этот случай имел возможность повлиять на толкование многих законов. Первую поправку цитировал Шайдлер в свою защиту. Адвокаты Шайдлера утверждали, что он и PLAN имели право собираться и произносить речи в общественных местах вокруг клиник. Это также повлияло на другие действия, такие как забастовки профсоюзов и даже мирные протесты, такие как борьба за гражданские права в 1950-х годах.
Смотрите также
- Национальная организация женщин, Inc. против Шайдлера , 510 U.S. 249 (1994)
- Шайдлер против Национальной организации женщин , 547 U.S. 9 (2006)
- Список коллективных исков
Ссылки
внешние ссылки
- Работы, связанные с Шейдлер против Национальной организации женщин, Inc. (537 US 393) в Wikisource
- Текст Шейдлера против Национальной организации женщин , 537 U.S. 393 (2003) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)
- Хронология ТЕПЕРЬ
- Общество Томаса Мора