Rind et al . полемика - Rind et al. controversy
The Rind et al . Споры были споры в научной литературе , государственные средства массовой информации, и государственные законодательные органы в Соединенных Штатах в отношении к 1998 рецензируемых мета-анализ по данным самоотчетов вреда , причиненного сексуального насилия над детьми (CSA). Дебаты привели к беспрецедентному осуждению документа обеими палатами Конгресса США . Социальная наука научное сообщество обеспокоено тем , что осуждение государственных законодательных органами может оказать сдерживающее воздействие на публикации будущих результатов спорных исследований.
В ходе исследования в ведущий автор является психолог Брюс Грубой, и она расширилась на 1997 мета-анализа , для которого кожура также ведущий автор. Авторы утверждают , их цель состояла в том, чтобы определить , вызвано ли CSA повсеместной, значительный психологический вред для мужчин и женщин, спорное заключение о том , что вред , причиненный сексуального насилия над детьми не обязательно интенсивным или распространенной, что преобладающая конструкция КСА не является научно действительным , поскольку он не прошел эмпирической проверки , и что психологический ущерб, причиненный оскорбительными контактами, зависит от других факторов, таких как степень принуждения или силы. Авторы пришли к выводу, что даже несмотря на то, что CSA не может привести к пожизненному значительному ущербу для всех жертв, это не означает, что это не является морально неправильным, и указали, что их выводы не подразумевают, что существующие моральные и юридические запреты на CSA должны быть изменены.
The Rind et al . Исследование подверглось критике со стороны многих ученых и исследователей на том основании, что его методология и выводы плохо разработаны и статистически ошибочны. Его определение вреда , например, было предметом дискуссий, потому что оно рассматривало только долгосрочные психологические эффекты, а причинение вреда может быть различным, включая краткосрочный или медицинский вред (например, инфекции, передаваемые половым путем или травмы). , вероятность повторной виктимизации и количество времени, которое жертва потратила на лечение в связи с насилием. Многочисленные исследования и профессиональный клинический опыт в области психологии, как до, так и после публикаций Ринд и др ., Давно подтвердили, что дети не могут дать согласие на половую активность и что сексуальное насилие над детьми и подростками причиняет вред. Анна Салтер комментирует, что результаты Ринд и др . Являются «действительно выбросом» по сравнению с другими метаанализами.
Документ Ринд цитировался людьми и организациями, выступающими за реформу возраста согласия , педофильными или педерастическими группами в поддержку их усилий по изменению отношения к педофилии и декриминализации сексуальной активности между взрослыми и несовершеннолетними (детьми или подростками), а также адвокатами защиты, которые использовали исследование, чтобы минимизировать вред в случаях сексуального насилия над детьми.
Исследования и выводы
В 1997 году профессор психологии Брюс Ринд из Университета Темпл и докторант Филип Тромович из Пенсильванского университета опубликовали в «Журнале сексуальных исследований» обзор семи исследований, посвященных проблемам адаптации жертв сексуального насилия над детьми (CSA). Чтобы избежать систематической ошибки выборки, которая, как они утверждали, существовала в большинстве исследований CSA (которые основывались на выборках в основном из психиатрических или правовых систем и, таким образом, в качестве выборки, в отличие от населения в целом), исследование 1997 года объединило данные из исследований с использованием только национальных выборок лиц, которые, как ожидается, будут более репрезентативными для населения жертв сексуального насилия над детьми. В этом исследовании было изучено 10 независимых выборок, разработанных для репрезентативности на национальном уровне, на основе данных более чем 8 500 участников. Четыре исследования были проведены из США, и по одному - из Великобритании, Канады и Испании.
Основываясь на результатах, они пришли к выводу, что общее мнение, связывающее CSA с интенсивным, повсеместным вредом и длительной дезадаптацией, было неверным. В следующем году Ринд, Тромович и Роберт Баузерман (в то время профессор Мичиганского университета ) опубликовали в Психологическом бюллетене метаанализ 59 исследований (36 опубликованных исследований, 21 неопубликованная докторская диссертация и 2 неопубликованные кандидатские диссертации). совокупный размер выборки - 35 703 студента колледжей (13 704 мужчины и 21 999 женщин). В большинстве из 59 исследований CSA определялась авторами на основании юридических и моральных критериев.
Объединив иногда несопоставимые и противоречивые определения, CSA было определено как «сексуальное взаимодействие, включающее либо физический контакт, либо отсутствие контакта (например, эксгибиционизм) между ребенком или подростком и кем-то значительно старше, либо между двумя сверстниками, которые являются детьми или подростками при принуждении. используется." «Ребенок» иногда определялся не биологически, а как несовершеннолетний или несовершеннолетний, не достигший установленного законом возраста согласия .
Все эти исследования были включены в метаанализ, поскольку многие исследователи CSA, а также непрофессионалы рассматривают все типы социально-юридически определенных CSA как морально и / или психологически вредные. Когда в этом исследовании, Конгрессе США и APA упоминаются CSA и «дети» в контексте сексуальных отношений со взрослыми, они имеют в виду не просто биологических (препубертатных) детей, но и подростков моложе возраста согласия, что варьируется от 16 до 18 лет в США.
Результаты метаанализа показали, что студенты колледжа, которые испытали CSA, были немного менее приспособлены по сравнению с другими студентами, которые не испытывали CSA, но это семейное окружение было значительным препятствием, которое может быть причиной связи между CSA и вредом. . Интенсивный, повсеместный вред и длительная дезадаптация были вызваны смешивающими переменными в большинстве исследований, а не самим сексуальным насилием (хотя были отмечены исключения для злоупотреблений, сопровождавшихся силой или инцестом ). В обоих исследованиях рассматривались четыре «предполагаемых свойства» CSA, определенных авторами: гендерная эквивалентность (оба пола затронуты одинаково), причинность (CSA причиняет вред), распространенность (большинство жертв CSA страдают) и интенсивность (вред обычно значительный и долгосрочные), заключив, что все четыре «предполагаемых свойства» были сомнительными и имели несколько потенциальных противоречий.
Основываясь на точно отраженных результатах обоих исследований, Ринд, Тромович и Баузерман подвергли сомнению научную обоснованность одного термина «сексуальное насилие над детьми» и предложили множество различных ярлыков для сексуальных контактов между взрослыми и не взрослыми в зависимости от возраста и степени в котором ребенок был принужден или принужден к участию. В заключение они обсудили правовые и моральные последствия статьи, заявив, что «противоправность» и «вред» половых актов по сути не связаны между собой, и закончили следующим утверждением:
результаты текущего обзора не подразумевают, что моральные или юридические определения или взгляды на поведение, в настоящее время классифицируемое как CSA, должны быть отменены или даже изменены. Текущие выводы имеют отношение к моральным и правовым позициям только в той мере, в какой эти позиции основаны на презумпции психологического вреда.
- Ринд и др . (1998) стр. 47
Полемика
Первая группа рецензентов отклонила статью, а авторам было сказано не отправлять ее снова, поскольку она была сочтена слишком некорректной. Авторы попытались снова после смены редакторов, и на этот раз один рецензент также отказался. Остальные не высказались, поэтому остается неясным, кто рекомендовал его к публикации, если кто-нибудь.
Статья была опубликована Американской психологической ассоциацией (APA) в июле 1998 года в журнале Psychological Bulletin . В конечном итоге сильная реакция была вызвана как психологами и психиатрами , изучающими сексуальное насилие и лечением жертв, так и социальными консерваторами, а позже и большей частью Конгресса США.
Ученые, знакомые с литературой о сексуальном насилии, и эксперты в этой области нашли выводы исследования удивительными.
Первой существенной общественной реакцией стала критика в декабре 1998 года Национальной ассоциацией исследований и терапии гомосексуализма , организацией, приверженной дискредитированной точке зрения о том, что гомосексуализм - это психическое заболевание, которое можно вылечить с помощью психотерапии .
В марте 1999 года консервативная ведущая ток-шоу Лаура Шлессинджер раскритиковала исследование как « мусорную науку » и заявила, что, поскольку его выводы противоречат общепринятому мнению, его результаты никогда не должны были публиковаться. По ее словам, она раскритиковала использование в исследовании метаанализа. «Честно говоря, я никогда не видел этого в общей науке ... Это [объединение исследований] настолько возмутительно!» «Это не было исследованием! Они не проводили исследования! Они произвольно нашли 59 исследований, проведенных другими людьми [и] объединили их все».
Вскоре после этого Североамериканская ассоциация любви к мужчинам и мальчикам разместила на своем веб-сайте одобрительный обзор исследования, создавая впечатление, что статья является одобрением педофилии . Газета в конечном итоге вызвала реакцию нескольких консервативных американских членов Конгресса , в частности представителей республиканцев Мэтта Сэлмона из Аризоны и Тома Дилэя из Техаса , которые оба осудили исследование как выступающее за нормализацию педофилии. При этом Дилэй перепутал Американскую психологическую ассоциацию с Американской психиатрической ассоциацией , что также допустил Шлессингер.
В ответ АПА заявило в заявлении для прессы, что сексуальное насилие над детьми вредно и неправильно, и что исследование никоим образом не является одобрением педофилии. APA потребовало изменения политики, с помощью которой редакторы журналов APA будут предупреждать организацию о потенциально спорных темах, чтобы быть более активными с политиками, СМИ и другими группами. Во внутреннем электронном письме организации исполнительный вице-президент APA Раймонд Д. Фаулер заявил, что из-за разногласий методология, анализ и процесс утверждения статьи были рассмотрены и признаны надежными. В июне 1999 года Фаулер объявил в открытом письме Делею, что будет проведена независимая проверка статьи, и заявил, что с точки зрения государственной политики , некоторые формулировки, использованные в статье, были подстрекательскими и несовместимыми с позицией APA по CSA. . APA также предприняло ряд действий, направленных на предотвращение использования исследования в юридических обстоятельствах для защиты CSA, и заявило, что будет проведена независимая проверка научной точности и достоверности отчета. Запрос внешнего обзора спорного доклада независимой научной ассоциации было беспрецедентным в 107-летней истории АПА.
В апреле 1999 года в Законодательное собрание Аляски была внесена резолюция, осуждающая эту статью, и аналогичные резолюции были приняты в Калифорнии, Иллинойсе, Луизиане, Оклахоме и Пенсильвании в течение последующих двух месяцев. Некоторые из психологических ассоциаций этих государств отреагировали, попросив АПА принять меры. 12 июля 1999 г. Палата представителей Соединенных Штатов приняла резолюцию 107 КПЧ 355 голосами против голосов (при этом 13 членов проголосовали за «присутствуют»), объявляя сексуальные отношения между детьми и взрослыми оскорбительными и вредными, и осудила исследование основание того, что оно использовалось активистами и организациями, выступающими за педофилию, для поощрения и оправдания сексуального насилия над детьми. Осуждение научного исследования Конгрессом было в то время беспрецедентным событием. Резолюция была принята Сенатом голосовым голосованием (100-0) 30 июля 1999 г. и была встречена психологами с беспокойством из-за того, что она может иметь сдерживающий эффект среди исследователей. Представитель Брайан Бэрд , который имеет докторскую степень. в клинической психологии и был одним из 13 конгрессменов, воздержавшихся от осуждения исследования, заявил, что из 535 членов Палаты представителей и Сената менее 10 фактически прочитали исследование, и еще меньше было квалифицировано для его оценки на основе его цена. В сентябре 1999 г. Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) по запросу APA о независимом рецензировании статьи заявила, что не видит причин подвергать сомнению процесс рецензирования, который первоначально одобрил ее и что она увидела нет доказательств неправильной методологии или сомнительной практики со стороны авторов. AAAS также выразил обеспокоенность тем, что рассмотренные материалы продемонстрировали серьезное непонимание исследования со стороны СМИ и политиков, а также были обеспокоены искажением его результатов. AAAS заявил, что ответственность за обнаружение проблем со статьей лежит на первоначальных рецензентах, и отказался оценивать статью, заключив заявление о том, что решение не рецензировать статью не было ни одобрением, ни критикой ее.
В августе 2000 года APA подготовило и приняло заявление о позиции в ответ на сообщение Rind et al . полемика, которая выступала против любых попыток цензуры спорных или неожиданных результатов исследований и утверждала, что исследователи должны иметь право исследовать и сообщать о результатах, если исследование проводилось в соответствии с соответствующими этическими и исследовательскими стандартами.
Критика и ответ
В серии статей, опубликованных в 2001 году в « Журнале сексуального насилия над детьми», обсуждались и критиковались выводы Rind et al . изучение. Стефани Даллам заявила, что после изучения доказательств, статью лучше всего охарактеризовать как «пропагандистскую статью, в которой ненадлежащим образом используются научные данные в попытке узаконить свои выводы». Четыре других исследователя также обсудили возможные недостатки в методологии и обобщаемости результатов Ринда и пришли к выводу, что результаты статьи являются научно неверными. Критические замечания были опубликованы в 2001 году в книге « Дезинформация о сексуальном насилии над детьми и выжившими взрослыми» . В 2002 году Скотт Лилиенфельд представил опровержение многим утверждениям критиков в журнале Американского психолога APA . После прохождения обычного рецензирования редактор журнала тайно повторно представил статью, и на основании этой второй рецензии статья была отклонена. Лилиенфельд сообщил об этом последующем отказе на нескольких форумах в Интернете по психологии , которые вызвали бурную реакцию и привели к тому, что APA и American Psychologist в конечном итоге напечатали статью как часть специального выпуска, посвященного спору.
Возможная систематическая ошибка выборки
Газету критиковали за то, что она ограничивала анализ удобными выборками студентов колледжей, что, возможно, вносило систематическую предвзятость за счет исключения жертв, получивших такую травму, что они не пошли учиться в колледж. Другая возможность заключалась в том, что выводы Ринд и др . Не могут быть обобщены за пределами колледжа в целом, поскольку люди с историей CSA с большей вероятностью, чем люди, не подвергавшиеся насилию, бросили колледж после одного семестра.
Ринд, Баузерман и Тромович ответили на эту критику, заявив, что «репрезентативность выборок из колледжей фактически не имеет отношения к заявленным целям и выводам нашего исследования», поскольку целью их исследования было «проверить обоснованность клинической концепции» CSA. Они добавили, что, согласно общепринятому определению этого термина, сексуальное насилие над детьми чрезвычайно и повсеместно вредно, что означает, что «в любой выборке населения - наркоманов, психиатрических пациентов или студентов колледжей - люди, испытавшие CSA, должны продемонстрировать убедительные доказательства того, что предполагаемые свойства CSA ". Авторы исследования говорят, что, поскольку образец колледжа не показал всеобъемлющего вреда, «широкие и безоговорочные утверждения о свойствах CSA опровергаются». Rind et al . также сказали, что использование выборок из колледжей было уместным, потому что их исследование обнаружило аналогичные показатели распространенности и опыт серьезности и результатов между выборками из колледжей и национальными выборками.
Нестандартизация переменных
Dallam et al . сказал, что Rind et al . не стандартизировали свое определение сексуального насилия над детьми, исключив некоторые исследования, которые были уместны, и включили исследования, которые были неуместными. То есть они утверждают, что Rind et al . некритически объединенные данные исследований CSA с данными исследований, посвященных другим явлениям, таким как взаимный опыт сверстников, сексуальный опыт, имевший место в зрелом возрасте, и гомосексуальные подходы в подростковом возрасте.
Ринд и др . также ответили на эту критику, отстаивая целесообразность включения всех пяти исследований (Landis, 1956; Schultz and Jones, 1983; Sedney and Brooks, 1984; Greenwald, 1994; и Sarbo, 1985), конкретно указанных Dallam et al . как неуместное для исследования о сексуальном насилии над детьми.
Dallam et al . сказал, что первые три исследования были сосредоточены на всех типах детской сексуальной активности, а не только на сексуальном насилии над детьми. Rind et al . отклонить эту критику. Что касается исследования Landis, Rind et al . обратите внимание, что его использовали многие другие исследователи секса (например, Финкельхор, Фишман, Фромут и Беркхарт, Сарбо и другие) в качестве примера раннего исследования сексуального насилия над детьми. Что касается исследования Шульца и Джонса, Rind et al . признают, что в исследовании «рассматривались все типы« половых актов »до 12 лет», но поясняют, что всех респондентов в исследовании спрашивали, «был ли их опыт общения с человеком старше 16 лет», что позволило Ринду и соавторам . включить только те отношения, которые не совпадали по возрасту. Что касается исследования Седни и Брукса, Rind et al . признают, что в исследовании использовалось широкое определение сексуального насилия над детьми, но поясняют, что сами исследователи решили использовать такое определение «из-за сложности, создаваемой априорными решениями о том, какой тип сексуального опыта является« проблемами »».
Точно так же психиатр Дэвид Шпигель сказал, что включение исследования Лэндиса 1956 года было необоснованным. Он утверждал, что, несмотря на то, что больший вес более крупных исследований имеет смысл, чем меньшие, имеет смысл, объединение результатов большого исследования, посвященного очень легкой травме (например, отражению нападавшего), с исследованиями длительного физического и сексуального насилия было неуместным и привело к ошибочным выводам. . Rind et al . ответили, что Spiegel исказили их анализ, поскольку они не использовали исследование Лэндиса в метаанализе корреляций симптомов сексуального насилия в детстве, а только для изучения самооценок эффектов CSA. Они утверждают, что то, как они обрабатывали данные Лэндиса, увеличивало количество негативных отчетов и сводило к минимуму возможное отрицательное влияние данных Лэндиса на общие размеры эффекта.
Последние два исследования, согласно Далламу и др ., Были неуместными, поскольку в них были включены респонденты, которым на момент возникновения CSA было более 17 лет. Лица 18 лет и старше старше установленного законом возраста согласия во всех штатах США и, таким образом, не являются «детьми» даже в самом расплывчатом определении этого термина. Rind et al . ответили Dallam et al . заявив, что в расчет размера эффекта в исследованиях Сарбо и Гринвальда (т. е. в расчетах, которые показывают предполагаемую вредность CSA), они включали только респондентов в возрасте 16 и 15 лет и младше, соответственно, на момент проведения CSA. и все инциденты CSA, включенные в первоначальный анализ Сарбо и Гринвальда, произошли в возрасте до 17 лет.
Измеряемые переменные
Spiegel критиковал Rind et al . включили длинный список измеряемых переменных, чтобы показаться исчерпывающим, но при этом заметно исключили посттравматическое стрессовое расстройство - «наиболее заметный симптом» - из своего анализа. Rind et al . ответил, что включение посттравматического стрессового расстройства невозможно из-за того, что в первоначальных исследованиях его не исследовали. Кроме того, они цитировали Kendall-Tackett et al . чтобы проиллюстрировать отсутствие общих симптомов у детей, подвергшихся насилию.
Согласие
Дэвид Шпигель также утверждал, что предложение Ринд и др . О переименовании некоторых форм сексуальных контактов между взрослыми и детьми / подростками как секса между взрослым и ребенком (или взрослым подростком) в корне ошибочно, поскольку дети не могут дать осмысленное согласие на половые отношения с взрослый. Некоторые критики также утверждали, что использование нейтральной по отношению к ценностям терминологии нормализует CSA и что переопределение терминологии не в интересах широкой публики, поскольку это сбивает с толку лежащие в основе моральные вопросы. Rind et al . ответили, что конструкция согласия, использованная в их исследовании, была неверно истолкована критиками; они только утверждали, что дети / подростки способны к простому согласию (желанию) в отличие от информированного согласия, используемого в юридических контекстах, и использовали это в качестве переменной в своем исследовании просто потому, что оно использовалось в исходных исследованиях - где оно имело прогностическую ценность. Таким образом, они приходят к выводу, что, хотя конструкция готовности может быть морально неприемлемой, это научно обоснованный термин. Аналогичный аргумент был выдвинут Оллерихом, который заявил, что рассмотрение любого сексуального поведения взрослых / не взрослых как оскорбительного и отсутствия согласия может привести к предвзятости в научных исследованиях в этой области, и что признание этого различия не обязательно приводит к рассмотрению взрослых / сексуальные отношения, не относящиеся к взрослым, как разрешенные с моральной точки зрения.
Статистические ошибки
Dallam et al . также утверждают, что Rind et al . неверно закодированы или неверно представлены значительные объемы данных основного исследования, что исказило результаты. Dallam et al . утверждают, что Rind et al . неправильно использовали « r Пирсона » вместо « d Коэна » для расчета величины эффекта, что привело к невозможности корректировки базовых различий CSA в выборках мужчин и женщин, и что привело к выводу, что мужчины меньше страдали от CSA. После поправки на затухание базовой скорости Dallam et al . заявили, что достигли одинаковых размеров эффекта для мужских и женских образцов.
В ответ на эту критику Rind et al . утверждают, что они действительно описали контраст между оценками размера эффекта как «несущественный, z = 1,42, p> 0,10, двусторонний». Тем не менее, они утверждают: «Что [они] действительно отметили как существенные различия, так это контраст между оценками величины эффекта для мужчин и женщин для групп со всеми типами согласия, где r u s = 0,04 и 0,11, соответственно. "после [ing] Dallam et al . (2001) [путем] применения формулы поправки Беккера к этим значениям, они становятся r c s = 0,06 и 0,12 для мужчин и женщин, соответственно. Контраст по-прежнему остается статистически значимым (z = 2,68, p <0,01 двусторонний), вопреки утверждению Даллама и др . (2001) ".
Rind et al . заявили, что их собственное «отношение к коэффициенту Пирсона перед лицом различий в базовых ставках было методологически правильным и не вызывало каких-либо серьезных предубеждений, если они вообще были». Более того, они утверждают, что критика Даллама «демонстрирует предвзятость ... [путем] выборочного игнорирования ключевых проясняющих цитат ... и цитирования их в других местах своей критики для аргументации различных точек зрения, а также игнорирования или игнорирования ключевого предупреждения Беккера (1986 г.) ) относительно правильного использования его формулы коррекции ".
Критики также утверждали, что статистический подход Ринд и др . К контролю за семейной средой как причиной дезадаптации концептуально и методологически неверен. Шпигель заявил, что вывод об источнике дезадаптации из анализа общей дисперсии между CSA и семейной средой не дает ответа на вопрос, какая переменная лучше объясняет дезадаптация; Авторы ответили, что это утверждение свидетельствует о непонимании статистической процедуры, использованной в их метаанализе. Даллам, однако, обратился к теме нескольких предыдущих исследований, обнаруживших статистически значимые связи между CSA и дезадаптацией даже после учета семейного окружения.
Концептуальные вопросы
Модель Ринд и др . «Предполагаемых свойств сексуального насилия над детьми» (то есть универсального и всепроникающего вреда для всех жертв CSA) подвергалась критике как ложное утверждение, поскольку оно является одновременно упрощенным и вводящим в заблуждение. Было обнаружено, что реакции жертв в их взрослой жизни чрезвычайно разнообразны, от тяжелых до почти незаметных, и многие патологии не поддаются диагностике в строго клиническом смысле, который использует Ринд. Жертвы часто неверно или искаженно оценивают свое насилие, сводят к минимуму последствия, как это часто делают взрослые с травмирующими событиями, и не могут связать тревожные, а иногда и изнурительные патологии со своим опытом. Кроме того, эти исследования не учитывают эмоциональную поддержку семьи жертвы, клиническое лечение жертвы до исследования или личную устойчивость, которые могут легко объяснить менее тяжелые исходы.
Возможная предвзятость
Ринд, Баузерман и Тромович заявили, что результаты исследования могут быть искажены личными предубеждениями исследователя, а в работе Rind et al . утверждали, что «[r] обозреватели, которые убеждены, что CSA является основной причиной психопатологии взрослых, могут стать жертвой предвзятости подтверждения , отмечая и описывая результаты исследования, указывающие на вредные эффекты, но игнорируя или обращая меньше внимания на результаты, указывающие на неотрицательные результаты». Они защищали свой преднамеренный выбор нелегальных и неклинических выборок, соответственно избегая лиц, которые получали психологическое лечение или участвовали в судебных разбирательствах, как способ исправить эту предвзятость путем использования выборки студентов колледжей.
Даллам и Анна Солтер заявили, что Ринд и Баузерман в прошлом ассоциировали с организацией реформы возраста согласия. За годы до написания статьи и Ринд, и Баузерман опубликовали статьи в Paidika: The Journal of Pedophilia , журнале, который был посвящен «[демонстрации] того, что педофилия была и остается законной и продуктивной частью общей человеческого опыта ". Кроме того, Даллам и Салтер заявили, что Ринд и Баузерман были основными докладчиками на конференции по защите интересов педофилов, проходившей в Нидерландах.
Использование вне научных дискуссий
Несмотря на комментарии авторов о том, что результаты исследования «не подразумевают, что моральные или юридические определения или взгляды на поведение, которое в настоящее время классифицируется как CSA», должны быть изменены, он привлек внимание и использовался защитниками педофилии . Этот документ цитировался, рецензировался и размещался в Интернете многочисленными группами сторонников. Он использовался, чтобы аргументировать, что возраст согласия должен быть снижен или отменен, и он использовался в уголовном суде в США адвокатами, защищающими тех, кто обвиняется в преступлениях сексуального характера в отношении детей.
Социальный психолог Кэрол Таврис отметила несколько других групп, которые отрицательно отреагировали на исследование. Противодействующая гомосексуальности группа Национальная ассоциация исследований и терапии гомосексуализма (NARTH), которая «[поддерживает] давно дискредитировавшееся психоаналитическое представление о том, что гомосексуализм является психическим расстройством и что он является результатом соблазнения взрослым в детстве», возразила к выводам исследования о том, что мальчики, подвергшиеся сексуальному насилию, не получают травм на всю жизнь и в результате не становятся гомосексуалистами. Терапевты, которые поддерживали существование восстановленных воспоминаний и терапию восстановленной памяти , а также те, кто приписывали психические заболевания, такие как диссоциативное расстройство личности , депрессия и расстройства пищевого поведения, подавленным воспоминаниям о сексуальном насилии, также отклонили исследование. Таврис объяснил этот отказ опасением судебных исков о халатности . Сама Таврис считала, что исследование могло быть истолковано положительно как пример психологической устойчивости перед лицом невзгод, и отметила, что CSA, причиняющая незначительный или нулевой вред некоторым людям, не является одобрением действия и не делает его менее значительным. незаконно.
Последующие исследования и наследие
Многочисленные исследования и профессиональный клинический опыт в области психологии, как до, так и после публикаций Ринда и др ., Уже давно подтверждают позицию, согласно которой дети не могут дать согласие на половую активность и что сексуальное насилие над детьми и подростками причиняет вред. Тогдашний генеральный директор Американской психологической ассоциации Рэймонд Д. Фаулер кратко повторил преобладающую точку зрения в письме конгрессмену Делэю в 1999 году, что «дети не могут соглашаться на половую жизнь со взрослыми» и «сексуальная активность между детьми и взрослыми никогда не должна рассматриваться или маркироваться как безвредная. или приемлемо ».
В исследовании Хизер Ульрих и двух коллег, опубликованном в « Научном обзоре практики психического здоровья», была сделана попытка воспроизвести исследование Ринда, исправив методологические и статистические проблемы, выявленные Далламом и другими. Он подтвердил некоторые выводы Ринда как в отношении процентной доли отклонений в более поздних психологических исходах, обусловленных сексуальным насилием, так и в отношении вывода о гендерных различиях в опыте сексуального насилия над детьми, так что женщины сообщали о большем количестве случаев сексуального насилия. отрицательные эффекты. Однако он признал ограниченность результатов (выборка студентов колледжа, данные самоотчета ) и не поддержал рекомендацию Ринд отказаться от использования термина « сексуальное насилие над детьми» в случаях очевидного согласия в пользу термина « взрослый-ребенок». секс. В своем заключении авторы обращаются к возражению, что работа Ринда и их собственная могут поддержать тех, кто отрицает, что сексуальное насилие над детьми может причинить вред: «Авторы текущего исследования не решатся поддержать такое общее утверждение. Вместо этого, наши результаты и результаты метаанализа Ринда и др . могут быть истолкованы как обнадеживающие и позитивные послания терапевтам, родителям и детям. Сексуальное насилие над детьми не обязательно приводит к долгосрочному вреду ».
В последующей работе большее внимание было уделено диапазону возможных ответов от потерпевших. Например, некоторые исследования ссылаются на выводы статьи о «консенсусных» встречах, но подходят к этому с противоположной стороны (т. Е. О том, что применение силы вызывает более серьезные негативные последствия). Хизер Ульрих, автор вышеупомянутой репликации метаанализа, позже использовала полученные данные для изучения причин изменчивости результатов жертв CSA, таких как стиль атрибуции (причинные объяснения отдельных причин, по которым произошло насилие), семейное окружение, и социальная поддержка.