Р против Хан -R v Khan

О южноафриканском деле 1949 года см. « Р против Хана» (Южная Африка) .
Р против Хан
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 3 ноября 1989 г.
Решение: 13 сентября 1990 г.
Полное название дела Абдулла Хан против Ее Величества Королевы
Цитаты [1990] 2 SCR 531
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Пуйсне Судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин
Приведенные причины
Единодушные причины Маклахлин Дж.

R v Khan [1990] 2 SCR 531 - знаковое решение Верховного суда Канады, положившее начало ряду серьезных измененийв правилах о слухах и правилах использования детей в качестве свидетелей в суде. В этом случае, а затем в R v Smith (1992), R v B (KG) (1993), R v U (FJ) (1995), R v Starr (2000) и, наконец, R v Khelawon (2006) Суд разработал «принципиальный подход» к слухам, при котором могут быть допущены слухи, если они достаточно надежны и необходимы.

Фон

В марте 1985 года г-жа О и ее трехлетняя дочь Т. пошли к доктору Хану на обследование. Хан сначала осмотрел дочь на глазах у ее матери, затем, пока О переодевался в больничную одежду в другой комнате, Хан был один в своем кабинете с Т. в течение пяти-семи минут. Примерно через 15 минут после выхода из офиса Хана девочка рассказала своей матери, как Хан изнасиловал ее. На рукаве спортивного костюма Ти было обнаружено мокрое пятно, которое позже было исследовано судебным биологом, который определил, что жидкость представляет собой смесь спермы и слюны. Хан был обвинен в нападении.

На суде судья постановил, что ребенок не был компетентен давать показания под присягой и что он не признал бы показания, сделанные ребенком ее матери о нападении, поскольку это были слухи и не могли подпадать под исключение «спонтанное заявление», поскольку это не было одновременно. На основании этого вывода Хан был оправдан.

При рассмотрении апелляции Апелляционный суд установил, что судья был слишком строг при рассмотрении как показаний, так и слухов. Оправдательный приговор был отменен, и было назначено новое судебное разбирательство.

Перед Судом стояли следующие вопросы:

  1. Ошибся ли Апелляционный суд, заключив, что судья первой инстанции ошибся, постановив, что ребенок-свидетель некомпетентен давать показания под присягой?
  2. Ошибся ли Апелляционный суд в том, что вопреки постановлению судьи первой инстанции допустимо "спонтанное заявление", якобы сделанное ребенком своей матери после предполагаемого сексуального посягательства?

Причины суда

Маклахлин, написавший для единогласного суда, постановил, что ребенок правомочен давать показания, и что заявления должны быть приняты.

По первому вопросу Маклахлин отметил, что судья ненадлежащим образом применил раздел 16 Закона Канады о доказательствах , в котором определены условия, при которых ребенок может давать показания. Судья ошибся, решив, что, поскольку ребенок не понимал, что значит солгать в суде, она не может давать показания. Чтобы ребенок мог давать показания в соответствии с разделом 16, судья должен только определить, обладает ли свидетель достаточным интеллектом и пониманием обязанности говорить правду. Здесь судья обнаружил, что оба критерия были соблюдены, но неизбежно слишком большое внимание уделялось возрасту ребенка. Маклахлин отметил, что в качестве политического вопроса следует проявлять снисходительность к показаниям детей, иначе преступления против детей никогда не будут преследоваться по закону.

По второму вопросу Маклахлин заметил, что судья правильно применил тест для спонтанных заявлений. Признать заявление как «спонтанное заявление» значило бы исказить исключение до неузнаваемости. Однако вместо того, чтобы решить проблему на данном этапе, Маклахлин пошел другим путем, изменив курс закона о слухах на долгие годы. Она считала, что к заявлениям, полученным с чужих слов, следует применять «принципиальный подход»: если заявление было достоверным и необходимым, его следует признать.

В данном случае ребенок, который значительно постарел после событий, был не в состоянии вспомнить, что произошло, что сделало заявление необходимым. Заявление считалось достоверным по ряду причин: Т. не должна была знать о типе действий, которые имели место в ее юном возрасте, она сделала заявление без какого-либо побуждения со стороны матери, и она не была заинтересована в судебном процессе. в том смысле, что у нее не было причин лгать своей матери, и она не знала о последствиях того, что с ней произошло. Наконец, заявление Т. было подтверждено семенем, найденным на ее рукаве.

Последствия

Доктора Хана повторно судили и признали виновным в изнасиловании Т. Он скрылся от правосудия до того, как ему был вынесен приговор.

Колледж врачей и хирургов Онтарио отозвал у доктора Хана лицензию на медицинскую практику. После отмены первой апелляции Апелляционный суд Онтарио оставил в силе отзыв колледжа у доктора Хана на занятие медицинской практикой.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки