Вооружая Америку -Arming America

Вооружение Америки: истоки национальной оружейной культуры
Вооружение Америки cover.jpg
Автор Майкл А. Беллезилес
Страна Соединенные Штаты
Жанр История
Издатель Альфред А. Кнопф
Дата публикации
 2000 г.
Страницы 603
ISBN 0-375-40210-1
683,4 / 00973 21
Класс LC HV8059.B395 2000 г.

Arming America: The Origins of a National Gun Culture - дискредитированная в 2000 году книга историка Майкла А. Беллезилеса об американской оружейной культуре ,продолжениестатьи 1996 года, которую он опубликовал в Journal of American History . Беллезилес, в то время профессор Университета Эмори , использовал сфабрикованные исследования, чтобы доказать, что в ранний период истории США оружие было необычным явлением в мирное время и что культура владения оружием не возникла до середины девятнадцатого века.

Хотя книга изначально была удостоена престижной премии Бэнкрофта , позже она стала первой работой, за которую премия была отменена после решения Попечительского совета Колумбийского университета о том, что Беллезилес «нарушил основные нормы стипендий и высокие стандарты, ожидаемые от Бэнкрофта. Призеры ".

Тезис

Тезис « Вооружения Америки» заключается в том, что культура оружия в Соединенных Штатах не имеет корней в колониальный и ранний национальный период, а возникла в 1850-х и 1860-х годах. В книге утверждается, что в мирное время в Соединенных Штатах, в колониальный , ранний национальный и довоенный периоды, оружие было редкостью , что оружие тогда использовалось редко и что средний американец умел владеть огнестрельным оружием на низком уровне. Bellesiles утверждает, что более широкое использование и владение оружием датируется Гражданской войной , периодом повсеместного прогресса в производстве огнестрельного оружия и, как следствие, снижения цены и повышения точности.

Проверка

Книга получила множество восторженных профессиональных обзоров и получила престижную премию Бэнкрофта в 2001 году. Тезис книги касался продолжающихся политических разногласий по поводу контроля над огнестрельным оружием, а вторая поправка к Конституции США, и защитники прав на оружие критиковали ее. Актер Чарльтон Хестон , тогдашний президент Национальной стрелковой ассоциации , назвал аргумент книги «смехотворным».

Напротив, в обзоре Роджера Лейна в Journal of American History говорится, что исследование книги было «скрупулезным и тщательным». Он написал, что Bellesiles «атаковал центральный миф, лежащий в основе интерпретации Национальной стрелковой ассоциации Второй поправки». Лейн объявил доказательства Беллезилеса настолько убедительными, что «если бы этот предмет был открыт для рациональных аргументов», дебаты были бы окончены. Питер С. Онуф назвал книгу «разрушающим мифы тур-де-форс».

Clayton Крамер , историк, инженер - программист, пистолет энтузиасты и ранний критик Беллезилеса, позже утверждали , что причина «почему историки поглотили Вооружение Америки» s нелепые претензии так легко, что она вписывается в их политическое мировоззрение так хорошо ...  Вооружение Америка сказала вещи, и создали систему мышления, настолько удобную для подавляющего большинства историков, что они даже не остановились, чтобы рассмотреть возможность того, что что-то не так ». Историк Питер Чарльз Хоффер, сторонник контроля над огнестрельным оружием, поддержал обвинение Крамера, когда при рассмотрении дела Bellesiles в 2004 году он отметил, что влиятельные представители исторической профессии «заняли твердую общественную позицию в отношении насилия в нашем обществе и его взаимоотношений. к контролю над оружием ". Например, ученые запросили для реклам по издателю Беллезилеса Альфред А. Кнопф „были восторженными отчасти потому , что книга выбила пистолет лобби.“

Беллезилес подпитывал этот профессиональный консенсус, пытаясь натравить «профессоров против NRA в высокомерном акте высокомерной бравады». Например, он ответил на критику Хестона, посоветовав актеру получить степень доктора философии. прежде чем критиковать работы ученых. Он указал, что Крамер «долгое время был сторонником неограниченного владения оружием», в то время как он был ученым, у которого были «определенные обязательства в отношении точности, которые выходят за рамки текущих политических выгод». После того, как Беллезилес заявил, что его засыпали письмами ненависти, и Американская историческая ассоциация, и Организация американских историков одобрили резолюцию, осуждающую предполагаемое преследование. Как позже писал Хоффер, Беллезилес был убежден, что, если бы вся профессия согласилась с «его позицией в отношении владения оружием (а я подозреваю, что большинство из них согласились), безусловно, академические историки не позволили бы оспаривать их опыт такому рядовому и пристрастному любителю, как Крамер».

В конце концов, политика вопроса имела меньшее значение для историков, «чем возможность того, что Беллезилес могла участвовать в ошибочных, мошеннических и неэтичных исследованиях». Когда критики подвергли исторические утверждения книги тщательной проверке, они продемонстрировали, что большая часть исследований Беллезилеса, особенно его обработка записей о завещании, была неточной и, возможно, мошеннической. Эта критика включала в себя упоминание нескольких серьезных ошибок в таблицах, опубликованных в книге, а также в статье в « Журнале американской истории» , а именно, что в них не указано общее количество случаев и даны проценты, которые «явно неверны».

В двух научных статьях профессор права Джеймс Линдгрен из Северо-Западного университета отметил, что в Arming America Беллезилес

  • якобы рассчитывать оружие в около ста завещаний от 17th- и 18-го века , Провиденс , Род - Айленд , но они не существуют , потому что ушедшие умер без завещания (т.е. без завещания);
  • якобы для подсчета инвентарных ведомостей округа Сан-Франциско девятнадцатого века , но они были уничтожены в результате землетрясения и пожара 1906 года ; по этому поводу Беллезиль утверждал, что фактически ознакомился с более полными архивами в соседнем округе Контра-Коста , но комитет также оспорил это утверждение.
  • сообщил о национальном среднем значении владения оружием в инвентаризациях завещаний 18-го века, что было математически невозможно;
  • неверно сообщил о состоянии оружия, описанном в записях о завещании, в соответствии с его тезисом, например, утверждая, что в записях Провиденса большинство ружей было указано как старое или сломанное, когда в списке было менее 10%;
  • неверно процитировал количество огнестрельного оружия в переписях штата Массачусетс XIX века и отчетах милиции ,
  • имел более 60% ошибок при нахождении оружия, указанного как часть поместья в записях штата Вермонт ; а также
  • имел 100% -ный коэффициент ошибок в упомянутых случаях убийств, связанных с огнестрельным оружием, в Плимутской колонии семнадцатого века .

Критики также выявили проблемы с методами цитирования Bellesiles. Крамер отметил, что Беллезилес исказил отрывок Джорджа Вашингтона о качестве трех плохо подготовленных отрядов ополчения, как если бы его критика относилась к ополчению в целом. (Вашингтон отметил, что эти три единицы были исключением из правила.) Крамер писал: «Мне потребовалось двенадцать часов поиска, прежде чем я нашел полностью верную цитату . За прошедшие два года я потратил тысячи часов на поиски. Цитаты Беллезилеса, и я нашел много сотен ужасно грубых фальсификаций ».

Расследование Эмори и отставка

По мере усиления критики и обвинений в неправомерном поведении ученых Университет Эмори провел внутреннее расследование честности Беллезилес, назначив независимый следственный комитет, состоящий из трех ведущих академических историков из других стран. Беллезилес не предоставил следователям свои исследовательские записи, утверждая, что записи были уничтожены во время наводнения.

В первоначальном издании книги в твердом переплете Беллезилес не указал общее количество записей о завещании, которые он исследовал, но на следующий год, после «наводнения», Беллезилес включил в издание книги в мягкой обложке заявление о том, что он исследовал 11 170 записей о завещании. . «По его собственным словам, - пишет Хоффер, - наводнение уничтожило все, кроме нескольких разрозненных бумаг с его данными. Было загадкой, как якобы утраченные исходные данные могли появиться снова, чтобы позволить ему добавить количество дел в издание 2001 года в мягкой обложке. , а затем снова исчезнуть, когда комиссия по расследованию запросила у него данные »(Hoffer, 153). Один критик безуспешно пытался уничтожить написанные карандашом записи на желтых блокнотах, погрузив их в свою ванну, чтобы доказать, что повреждение водой не могло уничтожить записи Беллезилеса.

Научное расследование подтвердило, что работа Беллезилеса имела серьезные недостатки, ставящие под сомнение как ее качество, так и правдивость. Во внешнем отчете о Bellesiles сделан вывод о том, что «каждый аспект его работы в записях о наследстве глубоко ошибочен», и его заявления в целях самозащиты называются «многословными, сбивающими с толку, уклончивыми и иногда противоречивыми». Он пришел к выводу, что «его научная честность серьезно поставлена ​​под сомнение» и что он нарушал стандарты научной честности Американской исторической ассоциации .

Беллезилес оспорил эти выводы, утверждая, что он следовал всем научным стандартам и исправил все известные ему ошибки в фактах. Тем не менее, с его «развалившейся репутацией» 25 октября 2002 года Беллезилес выступил с заявлением, в котором объявил об отставке своей профессуры в Эмори к концу года. В 2010 году он опубликовал свою первую книгу после скандала, 1877: Америки Год жизни неистово , с The New Press , работая в качестве адъюнкт - профессор в Центральном университете штата Коннектикут . В 2012 году Беллезилес работала барменом , продолжая писать историю.

Последствия скандала

В 2002 году попечители Колумбийского университета отменило постановки на охрану Америки ' сек Бэнкрофт премию , первую такую акцию в истории премии. Альфред А. Кнопф , издатель Arming America , не продлевал контракт Bellesiles, а Национальный фонд гуманитарных наук отозвал свое название из стипендии, которую Библиотека Ньюберри предоставила Bellesiles. В 2003 году издание Arming America было переиздано в переработанном и исправленном издании Soft Skull Press . Беллезилес продолжал отстаивать достоверность книги и ее тезис, утверждая, что примерно три четверти оригинальной книги остались неизменными. В интервью подкаста 2019 года с Даниэлем Гуллоттой Беллезилес обвинил в разногласиях свое решение не публиковать свою книгу в университетской прессе . Он также оспаривал утверждения о том, что он написал книгу с левыми взглядами , утверждая, что он идентифицировал себя как консервативный республиканец из Буркина, пытающийся оспорить идею о том, что насилие с применением огнестрельного оружия было неотъемлемой частью американской культуры и что белые американцы в 18-м и начале 19 века были « массовыми убийцами » и « сумасшедшими- геноцидами ».

Историки, которые поначалу восхищались « Вооружением Америки», перестали защищать Bellesiles. Известный в национальном масштабе историк Гарри Уиллс , который с энтузиазмом писал « Вооружение Америки» для New York Times , позже сказал в интервью 2005 года на C-SPAN : «Меня забрали. Книга - подделка». Уиллс отметил, что Беллезилес «утверждал, что консультировался с архивами, которых он не делал, и что он исказил эти архивы», хотя «ему не нужно было этого делать», поскольку «у него было много хороших, веских доказательств». Уиллс добавил: «Людей забирают очень хорошие аферисты».

Однако некоторые ученые и комментаторы продолжали защищать Бельзиль. Джон Винер в своей книге « Историки в беде: плагиат, мошенничество и политика в Башне из слоновой кости» утверждал, что Бельзиль стал жертвой политизированной охоты на ведьм .

Историк Роджер Лейн , положительно оценивший книгу в « Журнале американской истории» , высказал аналогичное мнение: «Для меня совершенно очевидно, что он составил множество этих записей. Он предал нас. Он предал дело. Это 100 человек. процентов ясно, что этот парень лжец и позорит мою профессию. Он подорвал это доверие ». Историк Полин Майер отметила, что, похоже, историки «перестали читать внимательно и критически даже при присуждении книжных премий».

Как заключил Хоффер, «осуждение Беллезилеса со стороны Университета Эмори, попечителей Премии Бэнкрофта и Кнопфа предоставило оружейному лобби информацию, которая взорвала всю историческую профессию ... Даже несмотря на то, что H-Law, Институт Омохундро , OAH и AHA бросился к нему и заявил , принципиальное возражение против политизации истории, они стеснялись спросить столь же важный вопрос о том, был ли он манипулировал их и предал их доверие «.

Смотрите также

использованная литература

Издания книги

дальнейшее чтение