Маккой против Луизианы -McCoy v. Louisiana

Маккой против Луизианы
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 января 2018 г.
Решен 14 мая 2018 г.
Полное название дела Маккой против Луизианы
Номер досье 16-8255
Цитаты 584 США ___ ( подробнее )
138 S. Ct. 1500; 200 Л. Ред. 2д 821
История болезни
Приор State v. McCoy , 218 So. 3d 535 (La. 2016); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 53 (2017).
Последующие В следственном изоляторе, 251 So. 3d 399 (Ла, 2018).
Держа
Шестая поправка гарантирует подсудимому право выбирать цель своей защиты и настаивать на том , что его адвокат воздерживаться от признания вины, даже если опытный на основе зрения адвоката является то , что исповедание вины предложения ответчику лучший шанс , чтобы избежать смертной казни.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
Большинство Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор, Каган
Несогласие Алито, к которому присоединился Томас, Горсуч

Маккой против Луизианы , 584 США ___ (2018 г.) -дело Верховного суда США, в котором Суд постановил, что Шестая поправка гарантирует обвиняемому право решать, что целью его защиты является сохранение невиновности любой ценой, даже если Адвокат считает, что признание вины дает обвиняемому лучший шанс избежать смертной казни.

Задний план

В 2008 году житель Луизианы Роберт Маккой был обвинен в убийстве сына, матери и отчима своей бывшей жены; обвинение требовало смертной казни. Первоначально он был назначен адвокатом из офиса государственного защитника, но возникли неразрешимые разногласия, и он отстранил своего общественного защитника. Родители Маккоя наняли нового юриста Ларри Инглиша.

Поскольку Маккою было предъявлено обвинение в совершении преступления , караемого смертной казнью , судебный процесс над ним был разделен на две фазы: «фаза вины», чтобы определить, виновен ли Маккой в ​​преступлении, и «фаза наказания», чтобы определить приговор. Инглиш считал, что улики против Маккоя неопровержимы, и не видел надежды на оправдательный приговор. Вместо этого Инглиш сформулировал стратегию судебного разбирательства, основанную на признании на этапе вины, что Маккой был убийцей, в надежде избежать смертного приговора на этапе наказания. Когда Инглиш объяснил эту стратегию Маккою, он запротестовал, настаивая на своей невиновности в преступлении и добиваясь удаления Инглиша в качестве своего защитника. За два дня до начала судебного разбирательства председательствующий судья отказался. Инглиш продолжил свою стратегию, заявив присяжным, что они не могут сделать вывод о невиновности Маккой на основании доказательств на суде. Маккой свидетельствовал в свою защиту, представив сложное алиби, включающее в себя заговор полиции между штатами с целью подставить его. Присяжные признали его виновным во всех трех убийствах.

Во время фазы штрафа Инглиш утверждал, что жюри должно проявить милосердие к Маккою в свете его «серьезных психических и эмоциональных проблем». Жюри вынесло смертный приговор по каждому пункту обвинения.

Маккой подал апелляцию в Верховный суд Луизианы , утверждая, что суд первой инстанции не должен был позволять Инглишу уступить возражениям Маккоя. Суд вынес решение против Маккоя, опираясь на решение Верховного суда США по делу « Флорида против Никсона» , в котором было установлено, что адвокат может признать вину ответчика, если ответчик ни прямо не возражал, ни выступал против такой уступки.

Заключение суда

14 мая 2018 года Верховный суд огласил приговор в пользу обвиняемых, отменив решение суда штата 6 голосами против 3. Суд постановил, что шестая поправка к Конституции США гарантирует ответчику право выбирать цель защиты. Мнение большинства было написано судьей Рут Бейдер Гинзбург, к которой присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Энтони Кеннеди , Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган .

Суд обосновал свое решение правом представительства, признанным в деле Faretta v. California . Суд рассудил, что даже когда обвиняемый предпочитает, чтобы его интересы представлял адвокат, он не отказывается полностью от своего права контролировать свою защиту; скорее, он сохраняет за собой право принимать определенные фундаментальные решения, например, признавать ли себя виновным и давать ли показания. Выбор, по поводу которого Маккой и Инглиш не согласились - признать свою вину в надежде избежать смертного приговора или сохранить невиновность любой ценой, - это вопрос, который может сделать только обвиняемый.

Суд отказался применить свою систему неэффективной помощи адвоката , мотивируя это тем, что жалоба Маккоя касалась не компетенции Инглиша, а скорее постановления суда первой инстанции о том, что Инглиш может продолжить свою судебную стратегию признания вины. Суд также постановил, что нарушение права ответчика на автономию согласно Шестой поправке является структурной ошибкой . Поэтому от Маккоя не требовалось доказывать, что ошибка нанесла ущерб его защите, чтобы получить новое судебное разбирательство. Суд отменил обвинительный приговор Маккою и постановил провести новое судебное разбирательство.

Несогласие

Судья Сэмюэл Алито выразил несогласие, к которому присоединились судьи Кларенс Томас и Нил Горсуч . Алито утверждал, что суд неправильно истолковал факты дела Маккоя. В то время как большинство описывало стратегию Инглиша как уступку вины, Алито отметил, что Инглиш только признал, что Маккой убил трех жертв, при этом утверждая, что у Маккой не было психического состояния, необходимого для убийства первой степени . Алито утверждал, что поскольку в Луизиане должно быть доказано как действующее обстоятельство, так и психическое состояние для вынесения обвинительного приговора в убийстве первой степени, Инглиш фактически не признал вины Маккоя в обвинении в убийстве первой степени.

Алито также утверждал, что решение Суда будет иметь проблемные последствия для судебных поверенных, решающих, признавать ли определенные элементы обвиняемого преступления. Например, при защите клиента, обвиняемого в хранении огнестрельного оружия осужденным преступником , отметил Алито, в решении суда неясно, будет ли адвокат связан легкомысленным настойчивым требованием клиента отказаться признать, что он был ранее осужден за уголовное преступление, которое легко доказать.

Ссылки

внешние ссылки