Матал против Там -Matal v. Tam

Матал против Там
Верховный суд США
Аргументирован 18 января 2017 г. Решен 19 июня 2017 г.
Полное название дела	Джозеф Матал, временный директор, Ведомство США по патентам и товарным знакам, Заявитель против Саймона Шиао Там
Номер досье	15-1293
Цитаты	582 США ___ ( подробнее ) 137 S. Ct. 1744; 198 Л. Ред. 2d 366; 122 USPQ2d 1757
История болезни
Прежний	In re Tam , 808 F.3d 1321 ( Федеральный округ, 2015 г.); серт . предоставлено, 137 S. Ct. 30 (2016).
Держа
В Ленхем Акт запрет «ю.ш. против регистрации товарных знаков пренебрежительные с США по патентам и товарным знакам США нарушает Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов .
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган (части I, II и III – A); Томас (кроме части II); Робертс, Томас, Брейер (части III – B, III – C и IV)
Совпадение	Кеннеди (частично), к нему присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Совпадение	Томас (частично)
Горсуч не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я Закон Лэнхэма

Matal v. Tam , 582 US ___ (2017) (ранее известное как Lee v. Tam ) -дело Верховного суда США , единогласно подтвердившее решение Апелляционного суда Федерального округа о том, что положения Закона Лэнхэма, запрещающие регистрацию товарных знаков, которые могут «унизить» людей, учреждения, убеждения или национальные символы, в Ведомстве США по патентам и товарным знакам нарушили Первую поправку .

Фон

Саймон Тэм - основатель и басист азиатско-американской танцевальной рок-группы The Slants . Тэм дал это название своей группе, чтобы «восстановить» и «овладеть» азиатскими стереотипами. 5 марта 2010 года Тэм подал свою первую заявку на регистрацию THE SLANTS. После нескольких апелляций заявка была в конечном итоге оставлена. 14 ноября 2011 года Тэм подал вторую заявку (приложение № 85/472 044) с просьбой зарегистрировать знак THE SLANTS для «Развлечение в виде живых выступлений музыкального коллектива», основываясь на том, что он использовал знак с тех пор, как 2006. Эксперт Управления США по патентам и товарным знакам (PTO) отказался зарегистрировать знак Тэма и посчитал, что это, вероятно, пренебрежительно по отношению к «лицам азиатского происхождения» в соответствии с § 2 (а). Экзаменатор обнаружил, что знак, вероятно, относился к людям азиатского происхождения пренебрежительно, и объяснил, что термин «наклоны» «издавна использовался для насмешек и насмешек над физическими особенностями» людей азиатского происхождения. Эксперт обнаружил, что значительная группа лиц азиатского происхождения может счесть этот термин оскорбительным именно потому, что он использовался азиатской американской группой: «Здесь неоспоримы доказательства того, что заявитель является одним из основателей группы, которая сама себя называет состоящий из членов азиатского происхождения ... Таким образом, ассоциация термина SLANTS с азиатским происхождением подтверждается тем, как заявитель использует произведение - как название полностью азиатско-американской группы ». Это решение заставило Тэма подать апелляцию в Федеральный округ.

До суда Соединенных Штатов Апелляционный федерального округа в Вашингтоне , округ Колумбия , так был назван в ре Tam . PTO интерпретировало вероятное значение «The Slants» как термин, относящийся к людям азиатского происхождения, несмотря на заявления группы, что фактическое значение относится к ее точке зрения и что она использовала термин с оскорбительной ругательства. PTO использовало анекдотические источники, такие как Urban Dictionary, для подтверждения своих утверждений, но проигнорировало данные опросов, экспертов по лингвистике и юридические заявления лидеров азиатско-американских сообществ. Мнение было слышно в полном составе Федерального округа и большинства, который был написан окружной судья Мур . Суд постановил, что Положение о пренебрежении ( 15 USC  § 1052 (a) ) Закона Лэнхэма является неконституционным, и установил, что Тэм имеет право на регистрацию товарного знака. Тэм был представлен Джоном К. Коннеллом из Archer & Greiner и Роном Коулманом и Джоэлом Макмаллом из Мандельбаума Зальсбурга.

Правительство США обратилось в Верховный суд США с ходатайством о выдаче судебного приказа о судебном разбирательстве , которое было удовлетворено в сентябре 2016 года. В дополнение к этому делу в Четвертом округе рассматривалось еще одно дело, Pro-Football, Inc. против Блэкхорса , 112 F. Supp. . 3d 439 (ED Va. 2015), чтобы решить тот же вопрос о том, было ли унизительное положение Закона Лэнхэма неконституционным. Несмотря на попытку Pro Football объединить два дела, Верховный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Запрет Раздела 2 (а) на федеральную регистрацию «аморальных» или «скандальных» знаков возник в соответствии с законодательством о товарных знаках Закона Лэнхэма. Знак пренебрежения - это знак, который «унижает достоинство по сравнению с тем, что низко, унижает, унижает, унижает, влияет или наносит вред несправедливым сравнением».

Соответствующие области права

Уничижительное положение Закона Лэнхэма

Ни одному товарному знаку, по которому товары заявителя могут отличаться от товаров других лиц, не может быть отказано в регистрации в основном реестре из-за его характера, если только он:

(а) не состоит из аморальных, вводящих в заблуждение или скандальных вещей или состоит из них; или материалы, которые могут принижать достоинство или ложно предполагать связь с людьми, живыми или мертвыми, учреждениями, верованиями или национальными символами, либо вызывать у них неуважение или дурную репутацию; или географическое указание, которое при использовании в винах или спиртных напитках или в связи с ними указывает на место, отличное от места происхождения товаров, и впервые используется заявителем в винах или спиртных напитках или в связи с ними через год после даты на котором Соглашение ВТО (как определено в разделе 3501 (9) раздела 19) вступает в силу в отношении Соединенных Штатов.

Дискриминация точек зрения

Дискриминация точек зрения происходит, когда правительство запрещает не только определенный контент или темы, но и определенные идеи. Тест на дискриминацию точек зрения состоит в следующем: «[при прочих равных условиях дискриминация точек зрения происходит, когда правительство разрешает одно сообщение, но запрещает сообщения тех, от кого можно разумно ожидать ответа». Кроме того, дискриминация точек зрения включает намерение не одобрять одну точку зрения и продвигать другую. Общее беспокойство вызывает то, что правительство пытается искоренить не только контент с рынка, но и определенные точки зрения, положительные или отрицательные. То, что доходит до уровня дискриминации на основе точек зрения, считается неконституционным.

Дискриминация по содержанию

В деле Рид против города Гилберт суд заявил: «Правительственное регулирование речи основано на содержании, если закон применяется к конкретной речи из-за обсуждаемой темы или выраженной идеи или сообщения». Суд также постановил: «Это здравое значение фразы« на основе содержания »требует, чтобы суд рассмотрел, проводит ли регулирование речи« на первый взгляд »различия, основанные на сообщении, которое передает говорящий». По этой причине дискриминация на основе содержания является предположительно недействительным. Если будет обнаружено, что что-то дискриминирующее на основе содержания, оно должно выдержать строгую проверку.

Строгий контроль

По данным Nat'l Assoc. Mfrs. против Тейлора : «[для того, чтобы обеспечить строгую проверку, правительство должно установить три элемента: (1)« интересы, которые правительство предлагает в поддержку »статута, должны быть надлежащим образом охарактеризованы как« убедительные »; (2) статут должен «эффективно продвигать [] эти интересы» и (3) статут должен быть «узко адаптирован для продвижения заявленных неотразимых интересов».

Центральный Гудзон : промежуточное рассмотрение

Для подачи заявления в Central Hudson суд должен определить, что рассматриваемый статут касается коммерческой речи. В Центральном Гудзоне Верховный суд разработал тест, состоящий из четырех частей, чтобы определить, проходит ли статут проверку: (1) Защищено ли выражение Первой поправкой - чтобы оно попадало сюда, оно должно касаться законной деятельности и не вводить в заблуждение; (2) является ли заявленный государственный интерес значительным; (3) способствует ли регулирование заявленным интересам государства; и (4) является ли регулирование не более обширным, чем необходимо для служения этим интересам - должно быть «разумное соответствие» между целями правительства и средствами достижения этих целей.

Правительственная речь

Чтобы что-то классифицировать как правительственное выступление, суды рассматривают четыре фактора: (1) центральную цель программы, в которой происходит рассматриваемое выступление; (2) степень редакционного контроля, осуществляемого государством или частными лицами над содержанием выступления; (3) личность буквального говорящего; и (4) несет ли правительство или частное лицо основную ответственность за содержание выступления.

Федеральный округ

Саймон Тэм против Управления США по патентам и товарным знакам
Суд	Апелляционный суд США по федеральному округу
Полное название дела	In re Tam
Утверждал	2 октября 2015 г.
Решил	22 декабря 2015 г.
Цитата (и)	808 F.3d 1321
История болезни
Предшествующая история	108 USPQ2d 1305 (признание товарного знака THE SLANTS недействительным как пренебрежительное в соответствии с § 2 (а) Закона Лэнхэма)
Держа
Уничижительное положение Закона Лэнхэма является неконституционным как нарушение прав гражданина Первой поправки. Освобожден и возвращен.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Мур, Прост, Ньюман, О'Мэлли, Уоллах, Таранто, Чен, Хьюз, Столл, Дайк, Лурье, Рейна
Мнения по делу
Большинство	Мур, к которому присоединились Прост, Ньюман, О'Мэлли, Уоллах, Таранто, Чен, Хьюз, Столл
Совпадение	О'Мэлли, к которому присоединился Уоллах
Совпадение	Дик, к которой присоединились Лурье, Рейна
Несогласие	Lourie
Несогласие	Рейна
Применяемые законы
Первая поправка Закон Лэнхэма , 15 USC  § 1052

Центральным вопросом, стоявшим перед Федеральным округом, было определить, является ли уничижительное положение Закона Лэнхэма неконституционным и поэтому должно быть отменено. В деле In re Tam , 808 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2015) окружной судья Мур решил, что пренебрежительное положение Закона Лэнхэма было неконституционным по разным причинам и что Тэму должна быть предоставлена ​​охрана товарного знака на СЛОВАХ.

Дискриминация на основе точки зрения и содержания

Суд постановил, что Закон Лэнхэма является дискриминационным на основе точки зрения, поскольку правительство решает отказывать в охране товарного знака всегда из-за сообщения, которое этот знак передает. Правительство пыталось защитить свою позицию перед Федеральным округом, заявив, что оно должно иметь возможность отказать в защите наиболее «гнусным» расовым эпитетам и изображениям, но Федеральный округ заявил: «Когда правительство дискриминирует высказывания, потому что оно не одобряет сообщение, переданное речью, различает на основе точки зрения ». Федеральный округ поддержал свою позицию, что это точка зрения дискриминационная, потому что PTO отказался зарегистрировать «The Slants», но зарегистрировал такие марки, как «Celebrasians» и «Asian Efficiency».

Федеральный округ обнаружил, что единственная разница между такими знаками, как «The Slants» и «Celebrasians», а «Asian Efficiency» - это передаваемые сообщения. Slants можно рассматривать как уничижительные по отношению к азиатскому происхождению, а другие - как положительные. Поскольку суд постановил, что пренебрежительное положение является дискриминационным с точки зрения точки зрения, оно немедленно делает его неконституционным.

В качестве альтернативы Федеральный округ определил, что пренебрежительное положение является дискриминационным по содержанию в дополнение к дискриминационному по точке зрения. Кроме того, Федеральный округ пришел к выводу, что, хотя товарные знаки по своей сути больше связаны с коммерческой речью, чем с выразительной речью, когда правительство отменяет знак в соответствии с пренебрежительным положением, это больше влияет на выразительные аспекты речи, чем на ее коммерческую ценность. Таким образом, Федеральный округ установил, что, если уничижительное положение не будет признано дискриминационным с точки зрения точки зрения в свете того, что вышестоящий суд может отменить отдельные части дела, оно должно быть дискриминационным по содержанию и выдерживать строгую проверку, если не применяется исключение.

Строгая проверка или промежуточная проверка ( Центральный Гудзон )

Правительство выдвинуло аргумент о том, что пренебрежительное положение Закона Лэнхэма должно быть пересмотрено в рамках промежуточной проверки с помощью теста Central Hudson, поскольку товарные знаки изначально имеют коммерческий характер. Однако Федеральный округ определил, что, когда PTO решает аннулировать товарные знаки в соответствии с пренебрежительным положением Закона Лэнхэма, обычно это происходит из-за их выразительных компонентов, а не их коммерческих компонентов. Федеральный округ далее заявил, что коммерческая речь, смешанная с выразительной речью, должна рассматриваться как выразительная при принятии решения о применении строгой или промежуточной проверки. Поэтому Федеральный округ решил, что следует проводить строгую проверку.

Анализ Федерального округа

В попытке продемонстрировать неконституционность пренебрежительного положения Закона Лэнхэма Федеральный округ решил проанализировать это положение в рамках промежуточной проверки Центрального Гудзона . Часть теста Центрального Гудзона, которую не удалось Закону Лэнхэма, была элементом "законного интереса".

В отношении этого элемента правительство выдвинуло три аргумента в пользу наличия законного интереса:

1. Правительство утверждало, что оно имеет законный интерес отмежеваться от высказываний, которые оно считает одиозными.
2. Правительство утверждало, что оно было законно заинтересовано в «отказе от использования своих ресурсов для облегчения использования расовых оскорблений в качестве идентификаторов источников в межгосударственной торговле».
3. Правительство также утверждало, что оно имеет законный интерес в том, чтобы позволить государствам принимать собственные решения о том, должны ли товарные знаки быть лишены исковой силы по причинам государственной политики.

Федеральный округ определил, что ни один из аргументов, выдвинутых правительством, не вызывает интереса, достаточно законного, чтобы пройти тест Центрального Гудзона . Поскольку он не прошел тест Central Hudson , Федеральный округ определил, что он также не пройдет строгую проверку, которая устанавливает более высокий стандарт.

Государственная субсидия

Правительство выдвинуло аргумент, что Закон Лэнхэма следует классифицировать как государственную субсидию и, следовательно, освободить от требования строгой проверки. Федеральный округ в конечном итоге определил, что деньги налогоплательщиков не используются при регистрации товарных знаков и полностью финансируются пользователями в качестве сборов за подачу заявок. Таким образом, Федеральный округ определил, что он не подпадал под исключение в отношении государственных субсидий, подлежащее строгой проверке.

Правительственная речь

Правительство также выдвинуло аргумент, что уничижительное положение Закона Лэнхэма было правительственной речью и поэтому не входило в сферу действия Первой поправки. Власти утверждали, что это связано с возможностью разместить на зарегистрированном знаке знак «®» или «TM».

Федеральный округ посчитал этот аргумент необоснованным. Суд заявил, что единственное сообщение, которое правительство передает, когда знак регистрируется в PTO, - это то, что «знак зарегистрирован». Суд привел множество причин для своего решения, но наиболее важной из них было соображение политики. Суд был обеспокоен тем, что, если они позволят этому аргументу одержать победу, это также повлияет на другие области права, такие как авторское право и патентное право. Общая озабоченность заключалась в том, что правительство могло бы тогда контролировать, что они будут и не будут предоставлять защиту, и, следовательно, повлияют на типы выражаемой речи. Это привело бы к ограничению свободы слова, что нарушает Первую поправку.

Согласие судьи О'Мэлли

В дополнение к соглашению с мнением окружного судьи Мура, судья О'Мэлли добавил, что пренебрежительное положение Закона Лэнхэма было неконституционным также из-за доктрины нечеткости.

Частичное согласие и частичное несогласие судьи Дайка

Окружной судья Дайк в целом согласился с мнением большинства о том, что пренебрежительное положение Закона Лэнхэма является неконституционным, но большинство ошиблось, выйдя «за рамки фактов этого дела и признав статут внешне неконституционным в применении к чисто коммерческим высказываниям». Судья Дайк также считал, что многим товарным знакам недостает выразительных характеристик, которые заслуживали бы защиты Первой поправкой, и поэтому анализ должен проводиться в рамках теста Central Hudson , а не строгой проверки.

Несогласие судьи Лурье

Лурье во многом не соглашался с большинством:

• Лурье утверждал, что Закон Лэнхэма существовал 70 лет, непрерывно применялся в течение этого времени и только после этого был признан неконституционным, что казалось странным. Stare decisis была первой причиной, по которой большинство ошибалось.
• Лурье также сказал, что отказ в праве заявителя на использование товарного знака не лишает его права говорить свободно. Владелец знака может по-прежнему использовать знак по своему усмотрению, и без федеральной регистрации «он просто не имеет доступа к определенным федеральным законным механизмам обеспечения соблюдения, чтобы освободить других от до степени смешения схожих способов использования знака».
• Лурье также сказал, что у держателя знака есть другие способы получить защиту, в том числе права общего права.
• В конце концов Лурье определил, что товарные знаки являются исключительно коммерческим языком и поэтому не должны подвергаться строгой проверке.

Несогласие судьи Рейны

Рейна не согласилась с большинством в том смысле, что товарный знак является исключительно коммерческим языком и поэтому должен быть проанализирован в рамках теста Central Hudson и промежуточной проверки. Затем Рейна определила, что правительство имеет законный интерес в продвижении упорядоченного торгового потока и поэтому должно пройти промежуточную проверку. Рейна заявила, что, когда законный интерес пренебрежительного положения уравновешен тем, насколько узко сформулирован статут, имеет смысл выдержать проверку положения Закона Лэнхэма.

Верховный суд

Внешний звук
Аудио от Oyez ( слева нажмите «Устный аргумент - 18 января 2017 г.»)

Управление по патентам и товарным знакам США обжаловало это решение в Верховном суде США, поставив следующий вопрос в своем ходатайстве о предоставлении сертификата : «является ли положение о пренебрежении в 15 USC 1052 (a) внешне недействительным в соответствии с положением о свободе слова первого закона. Поправка? " Верховный суд согласился предоставить certiorari в сентябре 2016 года. Устные доводы были заслушаны 18 января 2017 года.

19 июня 2017 года Верховный суд вынес решение в пользу Тэма, единогласно проголосовав за решение суда низшей инстанции. По мнению большинства, «оговорка о пренебрежении нарушает положение о свободе слова Первой поправки. Вопреки утверждению правительства, товарные знаки являются частными, а не правительственными высказываниями».

Суд постановил, что правительство не может запретить выражение мнений только потому, что оно является оскорбительным. По мнению большинства, судья Алито писал:

Унижающие высказывания по признаку расы, этнической принадлежности, пола, религии, возраста, инвалидности или любого другого подобного основания являются ненавистными; но самая большая гордость нашей юриспруденции в области свободы слова состоит в том, что мы защищаем свободу выражать «мысли, которые мы ненавидим». США против Швиммера , 279 US 644, 655 (1929) (Холмс, Дж., Несогласный).

Суд также постановил, что закон был дискриминационным с точки зрения права. Алито аргументировал это тем, что Суду не нужно решать, касалась ли речь только коммерческих или политических выступлений, потому что рассматриваемый федеральный закон не мог пройти даже тест Центрального Гудзона. Судья Кеннеди написал совпадающее мнение, в котором говорилось, что «предписывая позитивность, закон может заставить замолчать инакомыслие и исказить рынок идей».

Судья Нил Горсуч еще не был членом суда во время устной дискуссии и поэтому не участвовал в вынесении решения.

Смотрите также

• Янку против Брунетти , аналогичное дело Верховного суда 2019 года, которое определило, что ограничение Закона Ланхэма в отношении «аморальных» или «скандальных» товарных знаков было неконституционным по причинам, аналогичным Matal
• Список дел Верховного суда США, том 582

использованная литература

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

внешние ссылки

• Освещение кейса от SCOTUSblog
• Disparagement, Contempt, and Disrepute , эпизод подкаста, посвященный этому делу