Джульярд против Гринмана -Juilliard v. Greenman

Джульярд против Гринмана
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Представлено 22 января 1884 г.
Решено 3 марта 1884 г.
Полное название дела Джульярд против Гринмана
Цитаты 110 США 421 ( подробнее )
4 S. Ct. 122; 28 L. Ed. 204; 1884 США LEXIS 1712
Держа
Законы о юридических торгах являются конституционными и применяются в мирное время.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Мнения по делу
Большинство Грей, к которому присоединились Уэйт, Миллер, Брэдли, Харлан, Вудс, Мэтьюз, Блатчфорд
Несогласие Поле

Джульярд против Гринмана , 110 US 421 (1884), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в которомоспаривалсявыпуск долларов в качестве законного платежного средства в мирное время. Законы о юридических торгах 1862 и 1863 годов были оставлены в силе.

Огастес Д. Джульярд продал и доставил Томасу С. Гринману 100 тюков хлопка за 5122,90 долларов. Гринман выставил на торги банкноты США, являющиеся законным платежным средством США, на сумму 5100 долларов США, а остальное - монетами, но Джульярд не принял банкноты США. Предложенные банкноты были первоначально выпущены в соответствии с актом Конгресса, принятым 25 февраля 1862 года и 3 марта 1863 года во время Гражданской войны. Закон от 31 мая 1878 г. предусматривал «запрет на дальнейшее изъятие из обращения банкнот законного платежного средства Соединенных Штатов».

Решение

В решении 8-1, основанном в основном на предыдущих судебных делах, в частности совместно решаемых делах Нокс против Ли и Паркер против Дэвиса , право «сделать банкноты Соединенных Штатов законным платежным средством для оплаты частных долгов» было толкуется как «включается в полномочия занимать деньги и предоставлять национальную валюту».

Особое мнение

Судья Филд не согласился, оспаривая толкование судом терминов «занимать» и «чеканить» деньги.

Он пояснил, что срок заимствования денег хорошо согласован с другими инструментами, такими как муниципальные и корпоративные облигации и частные контракты . Он утверждал, что разрешение правительству сделать свои банкноты законным платежным средством нарушит договорные обязательства третьих сторон, поскольку третьи стороны будут по закону обязаны принимать банкноты вместо монет . Он утверждал, что частная корпоративная облигация не может требовать, чтобы парк развлечений принял облигацию в обмен на вход. Обнаружить, что термин «заимствовать деньги», как он прописан в Конституции , по его словам, позволит вмешиваться в контракты с третьими сторонами и повысить стоимость банкноты, но это будет отклоняться от значения термина «брать деньги в долг».

Он утверждал, что значение терминов «чеканить деньги» было определенным: «Это означает придавать металлическим субстанциям формы, удобные для обращения, и штамповать их правительственным оттиском». Он утверждал, что в пункте, уполномочивающем Конгресс «предусмотреть наказание за подделку ценных бумаг и текущих монет Соединенных Штатов», четко проводится различие между долгом и монетой.

Он также процитировал множество высказываний основателей против бумажных денег, в том числе следующее высказывание Джеймса Мэдисона : «Предлог для бумажных денег, и в особенности для того, чтобы выставить векселя на погашение государственных или частных долгов, был отключен».

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки