HiQ Labs против LinkedIn -HiQ Labs v. LinkedIn
| hiQ Labs, Inc. против LinkedIn Corp | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Решил | 9 сентября 2019 г. |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Марша Берзон , Джон Клиффорд Уоллес |
Дело hiQ Labs, Inc. против LinkedIn Corp , 938 F.3d 985 (9th Cir.2019) -дело девятого округа США о парсинге веб-страниц . 9-й округ подтвердил предварительный судебный запрет окружного суда, не позволяющий LinkedIn отказать истцу, hiQ Labs, в доступе к общедоступным профилям участников LinkedIn. hiQ - небольшая компания по анализу данных, которая использовала автоматических ботов для сбора информации из общедоступных профилей LinkedIn.
Суд вынес решение о hiQ и праве на очистку веб-страниц. Однако Верховный суд на основании своего решения Ван Бурен против Соединенных Штатов отменил это решение и вернул дело на дополнительное рассмотрение в июне 2021 года.
Задний план
LinkedIn неуклонно обслуживала hiQ, требуя, чтобы hiQ прекратил доступ к данным с сервера LinkedIn и их копирование. hiQ подала иск против LinkedIn, добиваясь судебного запрета в соответствии с законодательством Калифорнии и декларативного судебного решения, чтобы помешать LinkedIn на законных основаниях ссылаться на Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA), Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA), Уголовный кодекс Калифорнии, § 502 (c) , или обычное право посягательства на hiQ.
Девятый круг
Девятый округ подтвердил решение окружного суда о предварительном судебном запрете в пользу hiQ, установив, что «hiQ установил вероятность нанесения непоправимого вреда, поскольку выживание его бизнеса оказалось под угрозой».
Девятый округ постановил, что окружной суд не злоупотреблял дискреционными полномочиями, и суд установил, что даже если некоторые пользователи LinkedIn сохранили свою конфиденциальность, несмотря на свой публичный статус, поскольку они не были очищены, такие интересы конфиденциальности не перевешивают заинтересованность hiQ в сохранении свой бизнес.
Уравновешивая трудности, Девятый округ решил, что предпочтение отдается hiQ. Кроме того, Девятый округ отметил, что hiQ выразил серьезную озабоченность в отношении «(1) существа его иска о вредоносном вмешательстве в контракт, утверждающего, что LinkedIn намеренно вмешивается в его контракты с третьими сторонами, и (2) достоинства законного права LinkedIn защита бизнес-целей ".
Кроме того, возникли серьезные разногласия по поводу того, устраняет ли CFAA основания для исков, предусмотренных законом штата, особенно потому, что CFAA запрещает доступ к компьютеру без авторизации или превышение полномочий для получения информации с защищенного компьютера. LinkedIn утверждает, что после получения письма о прекращении использования данных, извлечение и дальнейшее использование данных hiQ без разрешения подпадало под значение «без разрешения» в CFAA.
Девятый округ подтвердил вывод районного суда о том, что общественные интересы благоприятствуют вынесению предварительного судебного запрета. В своем совпадающем мнении судья Уоллес выразил обеспокоенность по поводу апелляции на предварительный судебный запрет, инициированный с целью получения мнения апелляционного суда по существу.
В конечном итоге, утверждение Девятого округа о вынесении окружным судом предварительного судебного запрета запретило LinkedIn отказывать в доступе hiQ к общедоступным данным в профилях общедоступных пользователей LinkedIn.
Верховный суд
Microsoft обратилась в Верховный суд с ходатайством о пересмотре решения Девятого округа. Постановлением от 14 июня 2021 г. Верховный суд отменил решение Девятого округа на основании своего постановления по CFAA неделей ранее в деле Ван Бурен против США , которое постановило, что «превышение разрешенного доступа» применяется только когда у человека есть действующий доступ к системе, но он получает доступ к частям системы, для которых он не предназначен. Дело было возвращено в Девятый округ для дальнейшего рассмотрения под руководством Ван Бурена .
Подразумеваемое
Заявление Девятого округа о том, что выборочный запрет потенциальным конкурентам доступ и использование общедоступных данных может считаться недобросовестной конкуренцией в соответствии с законодательством Калифорнии, может иметь большое значение для антимонопольного законодательства.
LinkedIn выразил намерение передать дело в Верховный суд.
В других странах, где действуют законы, запрещающие монополистическую практику, или антимонопольные законы, также могут возникать аналогичные споры и перспективные судебные решения, приветствующие коммерческое использование общедоступной информации. Хотя существует глобальный приоритет благодаря крупным компаниям, таким как Thompson Reuters, Bloomberg или Google, эффективно использующим веб-скрапинг или сканирование для агрегирования информации из разрозненных источников в Интернете, в основном решение Девятого округа подкрепляет отсутствие принудительной защиты от просмотра. соглашения о ведении торговли с использованием общедоступной информации.