Филд против Google, Inc. -Field v. Google, Inc.

Филд против Google, Inc. , 412 F.Supp. 2d 1106 (D. Nev. 2006) - это дело, по которому компания Google Inc. успешно защитила иск о нарушении авторских прав . Филд утверждал, что Google нарушил его исключительное право на воспроизведение его охраняемых авторским правом работ, когда он " кэшировал " его веб-сайт и сделал его копию доступной в своей поисковой системе. Google выдвинул несколько возражений: добросовестное использование , подразумеваемая лицензия , эстоппель ибезопасная защита Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху . Суд удовлетворил ходатайство Google о вынесении решения в упрощенном порядке и отклонил ходатайство Филда о вынесении решения в упрощенном порядке.

Задний план

Истец , Blake поле, является адвокат, автор и член Государственной коллегии адвокатов штата Невада. 6 апреля 2004 г. Филд подал жалобу на Google, заявив о единственном иске о нарушении авторских прав в связи с предполагаемым копированием и распространением Google одной из его работ ( Good Tea ), которую он ранее опубликовал на своей личной домашней странице www.blakeswriting.com. 25 мая 2004 года Филд подал измененную жалобу, в которой утверждалось, что Google нарушил права еще на 50 работ, опубликованных Филдом на его личном веб-сайте.

Филд потребовал 2 550 000 долларов в качестве компенсации ущерба (50 000 долларов за каждое из 51 зарегистрированного произведения, защищенного авторским правом) в сочетании с судебным запретом.

Ответчик , Google, работает популярный поисковик . Чтобы пользователи могли выполнять поиск на миллиардах веб-сайтов, Google использует автоматизированную программу под названием « Googlebot ». Эта программа сканирует Интернет в поисках новых сайтов для включения в свой индекс. Как только сайт найден, робот Googlebot создает "кешированную" версию сайта. Кешированная версия затем включается в результаты поиска своей поисковой системы. Когда пользователь щелкает ссылку на кэшированную версию, он может просмотреть «снимок» страницы, как он был в момент, когда робот Googlebot обнаружил сайт.

Создатели веб-сайтов имеют возможность запретить роботу Googlebot индексировать свои сайты, включив простой код в HTML. Кроме того, веб-сайты могут включать код, который позволяет включить сайт в индекс Google, но не позволяет Google кэшировать веб-сайт.

Филд действительно знал о Googlebot. Он также знал о способах запретить Google либо вообще перечислять его сайт, либо перечислять его, но не предоставлять ссылку на кешированную версию. Однако вместо того, чтобы отказаться , он решил разрешить Google как индексировать, так и предоставлять ссылку на кешированную версию.

Постановление

Окружной суд Jones, J. постановил, что:

  1. Оператор не нарушал напрямую авторские произведения, охраняемые авторским правом;
  2. Автор предоставил оператору подразумеваемую лицензию на отображение «кешированных» ссылок на веб-страницы, содержащие его произведения, защищенные авторским правом;
  3. Автор был лишен права подавать иск о нарушении авторских прав против оператора;
  4. Доктрина добросовестного использования защищает использование авторских произведений оператором; и
  5. Поисковая система упала в защите безопасного предоставления гавани от цифрового закона об авторском праве тысячелетия (DMCA).

Заключительное заключение для оператора.

Суд постановил, что «Филд решил предъявить иск о нарушении авторских прав против Google в надежде заработать на стандартной практике Google». Затем суд вынес решение в пользу Google по всем его теориям защиты.

Прямое нарушение

Суд опирался на два предыдущих дела ( Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc. и CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. ) и постановил, что требуется "волевое поведение со стороны ответчика" за проявление прямого нарушения. В этом случае «Google пассивен в этом процессе». «Компьютеры Google автоматически отвечают на запрос пользователя». Таким образом, со стороны Google не было никаких действий по собственному желанию и, следовательно, прямого нарушения прав.

Подразумеваемая лицензия

Суды обычно не требуют, чтобы правообладатель принимал решительные меры для предотвращения нарушения. Однако в этом случае суд установил, что истец предоставил Google подразумеваемую неисключительную лицензию на показ работы из-за того, что Филд не использовал метатеги для предотвращения кэширования своего сайта Google. Это могло быть разумно истолковано как предоставление лицензии на такое использование, и поэтому суды постановили, что лицензия для Google на кэширование сайта подразумевалась, потому что Филд не предпринял необходимых шагов при настройке своего веб-сайта.

Estoppel

Суд сослался на факты, подтверждающие его вывод о подразумеваемой лицензии, и повторил, что Филд мог предотвратить кеширование, но не сделал этого и позволил Google полагаться на отсутствие метатегов. Если бы Google знал о возражении ответчика против отображения кешированных версий своего веб-сайта, он бы этого не сделал.

Добросовестное использование

Суд применил 4 обязательных фактора из 17 USC 107 и постановил, что кеширование Google было добросовестным использованием. Первый фактор, «цель и характер использования» оказался в пользу Google. Суд заявил, что использование Google привело к преобразованию, а не просто заменило использование Fields. Суд объяснил, что использование Филдса должно было обогатить жизнь других с помощью поэзии, в то время как использование Google должно было облегчить работу поисковых систем. Суд определил несколько характеристик, которые отличают использование Google от Fields, в том числе:

  1. Google использует его в архивных целях;
  2. Использование Google позволяет пользователям отслеживать изменения на веб-сайтах;
  3. Использование Google позволяет пользователям выяснить, почему конкретная страница стала результатом поиска.

Суд также постановил, что коммерческий статус Google не имел большого значения, потому что использование Google было преобразующим.

Второй фактор, «характер произведений, защищенных авторским правом», также имел преимущество в пользу Google, поскольку эти работы были доступны бесплатно на веб-сайте Филда.

Третий фактор, «объем и обоснованность использования», имел одинаковое значение для обеих сторон. Хотя Google кэшировал весь веб-сайт, тот факт, что Филд сделал доступными работы на своем веб-сайте, и разница в их использовании сделали этот фактор нейтральным.

Четвертый фактор, «влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работы, защищенной авторским правом», оказался в пользу Google. Для произведений Филда не было рынка сбыта, и кеширование не повлияло на потенциальный рынок сбыта его произведений.

Суд учел дополнительный фактор, « добросовестность Google в использовании своего системного кеша», который благоприятствовал добросовестному использованию. Google использовал стандартные отраслевые процедуры, которые позволяли операторам веб-сайтов предотвращать кеширование. Google сразу удалил кеши для работы Филда, когда узнал, что Филду они не нужны.

Безопасная гавань DMCA

Наконец, суд постановил, что Google соответствует требованиям DMCA Закона об авторском праве в цифровую эпоху 1998 года (DMCA), который гласит, что «[] поставщик услуг не несет ответственности за денежную компенсацию ... за нарушение авторских прав по причинам. промежуточного и временного хранения материалов в системе или сети, контролируемой или управляемой поставщиком услуг или для него ».

использованная литература