Эванс - Соединенное Королевство -Evans v United Kingdom
Дело «Эванс против Соединенного Королевства» было ключевым делом в Европейском суде по правам человека . Исход дела мог оказать серьезное влияние на закон о рождаемости не только в Соединенном Королевстве, но и в другихстранах Совета Европы .
Профессор Джон Харрис из Манчестерского университета сказал Би-би-си в сентябре 2002 года:
Если женщина (Наталли Эванс) добьется успеха в этом деле, то вся основа, на которой до сих пор действовало Управление по оплодотворению человека и эмбриологии, будет отменена. До сих пор он действовал исходя из того, что между мужчиной и женщиной должно быть постоянное согласие на всех этапах репродуктивного процесса. Если ей (мисс Эванс) удастся в этом случае, то она установит, что роль мужчины заканчивается, как только яйцеклетка оплодотворяется.
10 апреля 2007 года Натали Эванс проиграла свою последнюю апелляцию в Большой палате Европейского суда по правам человека .
Факты
В июне 2000 года Natallie Эванс (род октября 1971) и Говард Джонстон (родился ноября 1976 года) , которые встретились во время работы на Virgin Mobile в Уилтшир стал заниматься . В октябре 2001 года у Эванс из Троубриджа был диагностирован рак яичников , и ей предложили курс лечения ЭКО перед лечением рака, потому что это повлияет на ее фертильность. 12 ноября 2001 года одиннадцать яйцеклеток Эванса были произведены и оплодотворены с использованием спермы Джонстона, в результате чего шесть эмбрионов были заморожены и помещены на хранение. 26 ноября 2001 г. госпоже Эванс сделали операцию по удалению яичников . Ей сказали, что ей нужно будет подождать два года до имплантации эмбрионов в ее матку .
В мае 2002 года пара рассталась. Летом 2002 года Джонстон, который живет в Челтнеме , написал в больницу Бат, Сомерсет, где хранятся эмбрионы, и попросил их уничтожить.
30 июля 2002 года клиника проинформировала Эванса о запросе Джонстона в соответствии с действующим законодательством Соединенного Королевства об ЭКО, регулируемым Управлением по оплодотворению и эмбриологии человека , в котором говорится, что обе стороны должны дать свое согласие на продолжение ЭКО - в противном случае эмбрионы должны быть уничтожены.
Эванс немедленно начала свой судебный иск, который по соглашению с ее адвокатом Мьюрисом Лайонсом был двойным вызовом в отношении существующего законодательства Великобритании в соответствии с Законом о правах человека 1998 года с Лоррейн Хэдли . Хэдли из Бэсвича , Стаффордшир , прошла лечение ЭКО, но позже развелась со своим мужем Уэйном и хотела использовать два из хранящихся у нее эмбрионов, чтобы попытаться забеременеть .
Суждение
Высший суд
Адвокаты двух женщин заявили в Высокий суд в сентябре 2002 года, что, поскольку лечение уже началось, мужчины не должны иметь права его прекращать. Женщины использовали аналогию: если бы они забеременели естественным путем и эмбрионы были в их телах, то их партнеры вообще не имели бы права голоса. В сентябре 2002 года Элизабет Батлер-Слосс, баронесса Батлер-Слосс, председатель Отделения по семейным делам Высокого суда, заявила, что полное слушание будет назначено на Новый год, позднее подтвержденный как 30 июня 2003 года.
1 октября 2003 г. судья Уолл заявил, что, вынося решение против женщин, он, хотя и сочувствовал положению женщин, не мог отменить закон в его нынешнем виде. Он сказал, что решение о том, нужно ли изменять закон в этой области, должен решать парламент, а не Высокий суд. Высокий суд постановил, что эмбрионы обеих женщин должны быть уничтожены, но этого не произойдет до завершения апелляционного процесса. Женщины могли подавать апелляцию в Апелляционный суд или в европейские суды. Основным вторичным результатом решения было то, что судья постановил, что клиники репродуктивного здоровья теперь должны будут консультировать пары, у которых проводится ЭКО, чтобы они тщательно обдумывали, что произойдет с любыми эмбрионами, которые были созданы, если они разделятся.
Джеймс Григг, адвокат Говарда Джонстона, сказал: «Г-н Джонстон твердо уверен, что такой исход может быть единственным, учитывая обстоятельства. После завершения своих отношений с г-жой Эванс он не хотел бы теперь создавать с ней семью. Если бы ребенок родился, г-н Джонстон нес бы за него юридическую, финансовую, эмоциональную и моральную ответственность. Г-н Джонстон надеется, что желание г-жи Эванс создать семью может быть удовлетворено каким-либо другим способом, например, с помощью донорских яйцеклеток ». После предложения передать эмбрионы бесплодным парам 24 октября 2003 года г-жа Хэдли сообщила региональной программе новостей BBC Midlands Today, что отказывается от борьбы в свете маловероятного сценария, что ее бывший муж даст ей согласие на использование эмбрионов. , а также отказ от юридической помощи .
палата лордов
29 ноября 2004 г. трое лордов отклонили прошение Эванса о разрешении в Палату лордов на том основании, что ходатайство «не затрагивало спорного вопроса права, имеющего общественно значимое значение, которое должно быть рассмотрено Палатой в настоящее время, касающееся помните, что дело уже было предметом судебного определения ". Г-жа Эванс все еще имела право подать апелляцию в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге .
Европейский суд по правам человека
26 января 2005 г. клиника Бата проинформировала Эванса о том, что у нее есть юридическое обязательство уничтожить эмбрионы и что она намеревается сделать это 23 февраля 2005 г. Хотя сейчас за пределами установленного законом пятилетнего срока хранения эмбрионов до использования, 27 В феврале 2005 г. ЕСПЧ, к которому обратился Эванс, потребовал в соответствии с Правилом 39 (временные меры) Регламента Суда, чтобы правительство Соединенного Королевства приняло соответствующие меры для предотвращения уничтожения эмбрионов в клинике до того, как Суд смог изучить дело. Эмбрионы не были уничтожены.
7 марта 2006 г. коллегия из семи судей ЕСПЧ вынесла большинством голосов 5–2 решение против г-жи Эванс, которое гласило: «Суд, как и национальные суды, очень сочувствовал тяжелому положению заявителя, который, если имплантация не прошла, иметь место, была бы лишена возможности родить собственного ребенка ». Однако большинство комиссии пришло к выводу, что даже в таких исключительных обстоятельствах, как у г-жи Эванс, право на семейную жизнь, закрепленное в статье 8 Европейской конвенции о правах человека, не может отменять отзыв согласия Джонстона. Группа также постановила, на этот раз единогласно, что вопрос о том, когда начинается право на жизнь "находится в пределах усмотрения, которые, как правило, Суд считает, что государства должны пользоваться в этой сфере", и таким образом отклонила утверждение о том, что право эмбриона на жизнь угрожали.
Майкл Уилкс из комитета по этике Британской медицинской ассоциации сказал: «Это верный вердикт, но ужасная ситуация». Доктор Уилкс призвал к изменению пятилетнего лимита для хранения эмбрионов после того, как один из партнеров отозвал согласие, должно быть продлено, чтобы было меньше «тикающих часов». Г-жа Эванс решила подать апелляцию в Большую палату Европейского суда, но отметила, что она все еще хочет, чтобы ее бывший жених передумал разрешить использование эмбрионов.
10 апреля 2007 года Большая палата ЕСПЧ отклонила апелляцию Эванс по трем статьям Европейской конвенции о правах человека, которые представляли ее последний шанс спасти эмбрионы. Суд единогласно постановил, что нарушения права на жизнь не было; но по вопросу о праве на уважение частной и семейной жизни и о запрете дискриминации 17 судей постановили 13 против 4 (судьи Тюрмен, Цаца-Николовска, Шпильманн и Зиемеле не согласились с решением). Д-р Аллан Пейси, секретарь Британского общества фертильности, сказал: «Я думаю, что это было единственное разумное решение, к которому могла прийти Большая палата. Закон Великобритании ясен. Это принцип совместной ответственности».
Лента новостей
Хронология дела выглядит следующим образом:
- Июнь 2000 г. - Наталли Эванс и Ховард Джонстон, прожившие вместе год, обручились.
- Октябрь 2001 г. - у г-жи Эванс из Троубриджа , Уилтшир , диагностирован рак яичников , и ей предлагается пройти курс лечения ЭКО перед лечением, поскольку это повлияет на ее фертильность.
- Ноябрь 2001 - Произведено и оплодотворено одиннадцать яиц, в результате чего шесть эмбрионов замораживаются и помещаются на хранение.
- Лето 2002 г. - г-н Джонстон, который живет в Челтнеме , пишет в больницу Бат, Сомерсет, где хранят эмбрионы, с просьбой уничтожить их после того, как пара рассталась.
- Июнь 2003 г. - г-жа Эванс и еще одна женщина Лоррейн Хэдли из Бэсвича, Стаффордшир, обращаются в Высокий суд с просьбой разрешить использовать замороженные эмбрионы против воли своих бывших.
- Октябрь 2003 г. - Верховный суд вынес решение против мисс Эванс и миссис Хэдли. Миссис Хэдли решает закончить судебную тяжбу, но мисс Эванс клянется продолжить
- Январь 2004 г. - г-жа Эванс просит разрешения на обжалование решения Высокого суда.
- Июнь 2004 г. - Апелляционный суд также постановил, что г-жа Эванс не может использовать эмбрионы без согласия г-на Джонстона.
- Ноябрь 2004 г. - лорды отказывают ей в разрешении передать дело в Палату лордов.
- Февраль 2005 г. - г-жа Эванс подает апелляцию в Европейский суд по правам человека.
- Сентябрь 2005 г. - Европейский суд рассматривает ее дело.
- Март 2006 г. - г-жа Эванс узнает, что суд вынес решение против нее, и говорит, что она будет добиваться разрешения на подачу апелляции в Большую палату Европейского суда.
- 10 апреля 2007 г. - Большая палата Европейского суда по правам человека слушает дело и выносит решение против г-жи Эванс.