Механизм чистого развития - Clean Development Mechanism

Механизм чистого развития ( МЧР ) - это схема компенсации выбросов углерода, проводимая Организацией Объединенных Наций, позволяющая странам финансировать проекты по сокращению выбросов парниковых газов в других странах и требовать сэкономленные выбросы в рамках своих собственных усилий по достижению международных целей по выбросам . Это один из трех гибких механизмов, определенных в Киотском протоколе . МЧР, определенный в статье 12 Протокола, был предназначен для достижения двух целей: (1) помочь странам, не включенным в Приложение I (преимущественно развивающимся странам ), в достижении устойчивого развития и сокращении их углеродного следа ; и (2) помочь странам Приложения I (преимущественно промышленно развитым странам ) в достижении соблюдения их обязательств по сокращению выбросов (предельные уровни выбросов парниковых газов).

МЧР решил вторую задачу, позволив странам Приложения I выполнить часть своих обязательств по сокращению выбросов в соответствии с Киотским протоколом путем покупки сертифицированных единиц сокращения выбросов у проектов сокращения выбросов МЧР в развивающихся странах ( Carbon Trust , 2009, стр. 14). И проекты, и выпуск единиц ССВ подлежат утверждению, чтобы гарантировать, что эти сокращения выбросов являются реальными и « дополнительными ». МЧР контролируется Исполнительным советом МЧР (ИС МЧР) под руководством Конференции Сторон (КС / СС) Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН). Сертифицированные единицы сокращения выбросов (ССВ) выдаются для успешных проектов, которые могут быть проданы в схемах торговли выбросами . МЧР позволяет промышленно развитым странам покупать ССВ и инвестировать в сокращение выбросов там, где это дешевле всего в мире (Grubb, 2003, стр. 159). В период с 2001 года, когда проекты МЧР могли быть зарегистрированы впервые, по 7 сентября 2012 года МЧР выпустил 1 миллиард сертифицированных единиц сокращения выбросов . По состоянию на 1 июня 2013 года 57% всех ССВ было выдано для проектов, основанных на уничтожении ГФУ-23 (38%) или N 2 O (19%). Улавливание и хранение углерода (CCS) было включено в схему компенсации выбросов углерода в рамках МЧР в декабре 2011 года.

Поскольку несколько стран с высокими выбросами, включая США и Китай , либо не подписали Киотский протокол, либо от них не требовалось сокращать свои выбросы, большая часть рынка МЧР приходилась на европейские страны. Это, вместе с рецессией, вызванной глобальным финансовым кризисом и европейским долговым кризисом , привело к очень низкому спросу на компенсацию выбросов углерода, в результате чего стоимость CED резко упала. В 2012 году в утвержденном ООН отчете говорилось, что правительствам срочно необходимо заняться вопросом будущего МЧР, и предполагалось, что МЧР находится под угрозой коллапса. К этому моменту стоимость ССВ упала до 5 долларов США за тонну CO 2 (с 20 долларов США в 2008 году); в следующем году цена резко упала до менее 1 доллара США. В результате тысячи проектов остались с невостребованными кредитами. Борьба за то, что делать со старыми кредитами, была основной причиной предполагаемого провала Конференции Организации Объединенных Наций по изменению климата 2019 года .

История

Механизм чистого развития - это один из «механизмов гибкости», определенных в Киотском протоколе. Механизмы гибкости были разработаны, чтобы позволить странам, включенным в приложение B, выполнять свои обязательства по сокращению выбросов с меньшим воздействием на их экономику (IPCC, 2007). Механизмы гибкости были введены в Киотский протокол правительством США. Развивающиеся страны были весьма скептически настроены и яростно противостояли механизмам гибкости ( Carbon Trust , 2009, стр. 6). Однако в ходе международных переговоров по выполнению Киотского протокола было решено, что эти механизмы будут действовать.

Дизайн МЧР вызывал две основные проблемы (Carbon Trust, 2009, стр. 14–15). Один из них касался дополнительности сокращений выбросов, производимых МЧР. Другой вопрос - позволит ли это богатым странам и компаниям навязывать проекты, которые противоречат интересам развития принимающих стран. Чтобы уменьшить эту озабоченность, МЧР требует от принимающих стран подтверждения того, что проекты МЧР вносят вклад в их собственное устойчивое развитие. Международные правила также запрещают кредитование некоторых видов деятельности, особенно ядерной энергетики и предотвращения вырубки лесов .

МЧР набрал обороты только в 2005 году, когда вступил в силу Киотский протокол. В первые годы работы было получено меньше кредитов МЧР, чем ожидалось, что частично объяснялось недостаточным финансированием и неукомплектованностью надзорных органов.

Цель

Целью МЧР является содействие чистому развитию в развивающихся странах, то есть в странах, не включенных в Приложение I (страны, не перечисленные в Приложении I Рамочной конвенции). МЧР является одним из «проектных» механизмов Протокола, поскольку МЧР предназначен для продвижения проектов, направленных на сокращение выбросов. МЧР основан на идее сокращения выбросов «производство» (Toth et al ., 2001, стр. 660). Эти сокращения «производятся», а затем вычитаются из гипотетической «базовой линии» выбросов. Базовые выбросы - это выбросы, которые прогнозируются при отсутствии конкретного проекта МЧР. Проекты МЧР «засчитываются» по этому базовому сценарию в том смысле, что развивающиеся страны получают кредит за производство этих сокращений выбросов.

Экономическая основа для включения развивающихся стран в усилия по сокращению выбросов заключается в том, что сокращение выбросов считается менее затратным в развивающихся странах, чем в развитых странах (Goldemberg et al ., 1996, p. 30; Grubb, 2003, p. 159). Например, в развивающихся странах экологическое регулирование обычно слабее, чем в развитых странах (Sathaye et al ., 2001, стр. 387-389). Таким образом, широко распространено мнение, что развивающиеся страны имеют больший потенциал для сокращения своих выбросов, чем развитые страны.

По прогнозам, выбросы из развивающихся стран существенно увеличатся в этом столетии (Goldemberg et al ., 1996, p. 29). Таким образом, инфраструктурные решения, принятые в развивающихся странах, могут иметь очень большое влияние на будущие усилия по ограничению общих глобальных выбросов (Fisher et al ., 2007). МЧР предназначен для того, чтобы побудить развивающиеся страны встать на путь уменьшения загрязнения, при этом промышленно развитые страны (Приложение B) платят за сокращение.

Чтобы предотвратить неограниченное использование МЧР промышленно развитыми странами, в структуре есть положение, согласно которому использование МЧР должно дополнять внутренние меры по сокращению выбросов.

Адаптационный фонд был создан для финансирования конкретных адаптационных проектов и программ в развивающихся странах, являющихся участниками Киотского протокола. Фонд будет финансироваться за счет части поступлений от деятельности по проектам механизма чистого развития (МЧР) и получать средства из других источников.

Процесс проекта CDM

Контур

Промышленно развитая страна, желающая получить кредиты от проекта МЧР, должна получить согласие развивающейся страны, принимающей проект, и их согласие с тем, что проект будет способствовать устойчивому развитию. Затем, используя методологии, одобренные Исполнительным советом МЧР (ИС), промышленно развитая страна-заявитель должна доказать, что углеродный проект не состоялся бы в любом случае (установление дополнительности ), и должна установить базовую линию для оценки будущих выбросов в отсутствие зарегистрированных проект. Затем случай подтверждается сторонним агентством, называемым назначенным оперативным органом (DOE), чтобы гарантировать, что проект приведет к реальным, измеримым и долгосрочным сокращениям выбросов. Затем Исполнительный комитет решает, регистрировать (одобрять) проект или нет. Если проект зарегистрирован и реализован, ИК выдает кредиты, называемые сертифицированными сокращениями выбросов (ССВ, широко известные как углеродные кредиты , где каждая единица эквивалентна сокращению одной тонны CO 2 e, например CO 2 или его эквивалента), участникам проекта на основе наблюдаемой разницы между базовой линией и фактическими выбросами, подтвержденной Министерством энергетики.

Дополнительность

Чтобы избежать присвоения кредитов проектам, которые в любом случае были бы реализованы («фрирайдеры»), указанные правила обеспечивают дополнительность предлагаемого проекта, то есть гарантируют, что проект снижает выбросы больше, чем это произошло бы в отсутствие вмешательства, созданного МЧР. . В настоящее время Исполнительный совет МЧР считает проект дополнительным, если его сторонники могут документально подтвердить, что реалистичные альтернативные сценарии предлагаемому проекту были бы более экономически привлекательными или что проект сталкивается с препятствиями, которые МЧР помогает ему преодолеть. Текущее руководство ИК доступно на веб-сайте РКИК ООН.

Исходный уровень

Определение дополнительности и расчет сокращений выбросов зависит от выбросов, которые произошли бы без проекта, за вычетом выбросов по проекту. Соответственно, процесс CDM требует установленной базовой линии или сравнительной оценки выбросов. Построение базовой линии проекта часто зависит от моделирования гипотетического сценария и может быть оценено путем ссылки на выбросы от аналогичных видов деятельности и технологий в той же стране или других странах или на фактические выбросы до реализации проекта. Партнеры, участвующие в проекте, могут быть заинтересованы в установлении базовой линии с высокими выбросами, что может привести к риску получения ложных кредитов. Независимая проверка третьей стороной призвана избежать этой потенциальной проблемы.

Методологии

Любой предлагаемый проект МЧР должен использовать утвержденную методологию определения исходных условий и мониторинга для проверки, утверждения и регистрации. Методология базовой линии устанавливает шаги для определения базовой линии в определенных условиях применимости, в то время как методология мониторинга устанавливает конкретные шаги для определения параметров мониторинга, обеспечения качества, оборудования, которое будет использоваться, с целью получения данных для расчета сокращений выбросов. Все эти утвержденные методологии имеют следующий код:

AM - Утвержденная методика

ACM - Утвержденная консолидированная методология

AMS - Утвержденная методология для небольших проектов

ARAM - Утвержденные методологии лесовозобновления и лесовозобновления

Все методологии определения исходных условий, утвержденные Исполнительным советом, общедоступны вместе с соответствующими руководящими указаниями на веб-сайте МЧР РКИК ООН. Если УОО определяет, что в предлагаемой деятельности по проекту предполагается использовать новую методологию определения исходных условий, он должен до подачи заявки на регистрацию этой деятельности по проекту направить предложенную методологию Исполнительному комитету на рассмотрение, т. Е. Рассмотрение и утверждение, если это необходимо.

Экономика

Согласно Burniaux et al ., 2009, p. 37, механизмы кредитования, такие как МЧР, могут играть три важные роли в смягчении последствий изменения климата  :

  • Повышение рентабельности политики снижения выбросов парниковых газов в развитых странах.
  • Помогите уменьшить «утечку» ( утечку углерода ) выбросов из развитых в развивающиеся страны. Утечка - это когда меры по смягчению воздействия в одной стране или секторе экономики приводят к увеличению выбросов в другой стране или секторе, например, за счет перемещения загрязняющих производств из Приложения I в страны, не включенные в Приложение I (Barker et al. , 2007).
  • Активизировать передачу чистых, менее загрязняющих технологий в развивающиеся страны.

Согласно Burniaux et al . (2009, стр. 37), потенциал экономии от хорошо функционирующего механизма кредитования кажется очень большим. По сравнению с базовыми затратами (т. Е. Затратами, при которых сокращение выбросов происходит только в странах Приложения I), если ограничение на компенсационное использование было установлено на уровне 20%, одна оценка предполагает, что затраты на смягчение воздействия могут быть уменьшены вдвое. Эту экономию затрат, однако, следует рассматривать как верхнюю границу: она не предполагает операционных издержек и неопределенности в отношении экономии выбросов. К странам Приложения I, которые больше всего выиграют от кредитования, относятся Австралия, Новая Зеландия и Канада. В этой экономической модели страны, не включенные в Приложение I, получают небольшой прирост дохода от использования низкозатратных сокращений выбросов. Фактические транзакционные издержки в рамках МЧР довольно высоки, что проблематично для небольших проектов. Этот вопрос решается с помощью модальности Программы действий (PoA) .

Трудности с CDM

Утечка углерода

Теоретически утечку можно уменьшить с помощью механизмов кредитования (Burniaux et al. , 2009, стр. 38). На практике объем утечки частично зависит от определения базовой линии, под которую предоставляются кредиты. Текущий подход CDM уже включает некоторую утечку. Таким образом, сокращение утечки из-за CDM может фактически быть небольшим или даже отсутствовать.

Дополнительность, транзакционные издержки и узкие места

Чтобы поддерживать экологическую эффективность Киотского протокола, сокращение выбросов за счет МЧР должно быть дополнительным (Всемирный банк, 2010, стр. 265). Без дополнительного характера МЧР представляет собой перевод дохода в страны, не включенные в Приложение I (Burniaux et al ., 2009, p. 40). Однако дополнительность трудно доказать, и это предмет жарких споров.

Burniaux et al . (2009) прокомментировали большие транзакционные издержки установления дополнительности. Оценка дополнительности привела к задержкам (узким местам) в утверждении проектов МЧР. По данным Всемирного банка (2010 г.), существуют значительные препятствия для дальнейшего роста МЧР в поддержку смягчения последствий в развивающихся странах.

Поощрения

CDM вознаграждает за сокращение выбросов, но не наказывает за увеличение выбросов (Burniaux et al ., 2009, p. 41). Таким образом, это похоже на субсидию на сокращение выбросов . Это может создать у фирм извращенный стимул к увеличению выбросов в краткосрочной перспективе с целью получения кредитов для сокращения выбросов в долгосрочной перспективе.

Другая трудность заключается в том, что МЧР может снизить стимул для стран, не включенных в приложение I, ограничивать свои выбросы. Это связано с тем, что большинство развивающихся стран больше выигрывают от хорошо функционирующего механизма кредитования, чем от мировой схемы торговли квотами на выбросы (ETS), в которой их выбросы ограничены. Это верно, за исключением случаев, когда распределение прав на выбросы (т. Е. Количество выбросов, которые разрешено производить каждой стране) в СТВ особенно благоприятно для развивающихся стран.

Местное сопротивление

Некоторые группы гражданского общества утверждали, что большинство проектов МЧР приносят пользу крупным отраслям, но при этом наносят вред изолированным людям. В 2012 году в Нью-Дели возникло массовое движение сборщиков мусора, сопротивляющихся проекту МЧР. В Панаме в 2012 году проект МЧР стал препятствием для мирных переговоров между правительством Панамы и коренным народом нгобе-бугле .

Дефляция рынка

Большая часть спроса на ССВ от МЧР исходит из Системы торговли выбросами Европейского Союза , которая является крупнейшим углеродным рынком. В июле 2012 года рыночная цена на ССВ упала до нового рекордного минимума в 2,67 евро за тонну, что означает падение цен примерно на 70% за год. Аналитики связывают низкую цену ССВ с более низкими ценами на квоты на выбросы в Европейском союзе, избытком квот на выбросы в ЕС и замедлением роста европейской экономики.

В сентябре 2012 года журнал The Economist охарактеризовал МЧР как «полную катастрофу в процессе становления» и «нуждающуюся в радикальном пересмотре». Цены на углерод, включая цены на ССВ, упали с 20 долларов за тонну в августе 2008 года до уровня ниже 5 долларов в ответ на долговой кризис еврозоны, снизивший промышленную активность, и чрезмерное распределение квот на выбросы в рамках Системы торговли выбросами Европейского союза . The Guardian сообщила, что МЧР «по существу рухнул» из-за продолжительной тенденции к снижению цен на ССВ, которые до мирового финансового кризиса торговались по цене от 20 долларов (12,50 фунтов стерлингов) за тонну до менее чем 3 долларов. При таких низких ценах на ССВ потенциальные проекты не были коммерчески жизнеспособными. В октябре 2012 года цены на ССВ упали до нового минимума 1,36 евро за тонну на лондонской бирже ICE Futures Europe. В октябре 2012 года компания Thomson Reuters Point Carbon подсчитала, что избыточное предложение единиц в рамках Механизма чистого развития и совместного осуществления составит 1,400 миллионов единиц на период до 2020 года, а Point Carbon предсказала, что цены на сертифицированное сокращение выбросов (CER) упадут с 2 евро. до 50 центов. 12 декабря 2012 года цены на ССВ достигли еще одного рекордного минимума - 31 цент. Bloomberg сообщил, что в 2012 году цены на сертифицированное сокращение выбросов снизились на 92 процента до 39 центов за штуку.

Финансовые проблемы

Поскольку затраты на сокращение выбросов в развивающихся странах обычно намного ниже, чем в промышленно развитых странах, промышленно развитые страны могут соблюдать свои целевые показатели по сокращению выбросов с гораздо меньшими затратами, получая кредиты на сокращение выбросов в развивающихся странах при низких административных расходах.

IPCC прогнозирует потери ВВП для ОЭСР Европы с полным использованием МЧР и совместного осуществления на 0,13% между и 0,81% ВВП по сравнению с 0,31% до 1,50% только с внутренним действием.

Хотя в Европе всегда будут доступны некоторые дешевые внутренние сокращения выбросов, стоимость перехода с угля на газ может составить порядка 40-50 евро за тонну эквивалента CO 2 . Сертифицированные сокращения выбросов от проектов МЧР в 2006 году продавались на форвардной основе по цене от 5 до 20 евро за тонну эквивалента CO 2 . Цена зависит от распределения риска между продавцом и покупателем. Продавец может получить очень хорошую цену, если он согласится нести риск отклонения базовой линии проекта и методологии мониторинга; что принимающая страна отклоняет проект; что Исполнительный совет CDM отклоняет проект; что проект по какой-то причине дает меньше кредитов, чем планировалось; или что покупатель не получит ССВ в согласованное время, если к тому времени не будет создан международный журнал транзакций (техническая инфраструктура, обеспечивающая международный перевод углеродных кредитов). Продавец обычно может пойти на эти риски только в том случае, если контрагент считается очень надежным в соответствии с рейтингом международных рейтинговых агентств.

Финансирование смягчения последствий

На сегодняшний день доходы от МЧР представляют собой крупнейший источник финансирования смягчения последствий для развивающихся стран (Всемирный банк, 2010 г., стр. 261-262). В период с 2001 по 2012 год проекты МЧР могут привлечь 18 миллиардов долларов (от 15 миллиардов до 24 миллиардов долларов) в виде прямых доходов от выбросов углерода для развивающихся стран. Фактические доходы будут зависеть от цены на углерод. По оценкам, МЧР принесло около 95 миллиардов долларов инвестиций в чистую энергию за период 2002-08 гг.

Финансирование адаптации

МЧР является основным источником дохода для Адаптационного фонда РКИК ООН , который был создан в 2007 году для финансирования конкретных проектов и программ адаптации в развивающихся странах, являющихся сторонами Киотского протокола (World Bank, 2010, p. 262-263). МЧР облагается 2% -ным сбором, который может привлечь от 300 до 600 миллионов долларов в период с 2008 по 2012 год. Фактическая сумма сбора будет зависеть от цены на углерод.

МЧР проекты

Сертифицированные единицы сокращения выбросов (ССВ) по странам Октябрь 2012 г.

С 2000 года МЧР разрешил кредитование проектных сокращений выбросов в развивающихся странах (Gupta et al ., 2007). К 1 января 2005 года проекты, представленные в МЧР, составили менее 100 MtCO 2 e прогнозируемой экономии к 2012 году (Carbon Trust, 2009, стр. 18-19). СТВ ЕС началась в январе 2005 г., а в следующем месяце вступил в силу Киотский протокол. EU ETS позволила фирмам выполнять свои обязательства, покупая зачетные кредиты, и, таким образом, создавала воспринимаемую ценность для проектов. Киотский протокол поставил МЧР на прочную юридическую основу.

К концу 2008 года более 4000 проектов МЧР были представлены на одобрение, и из них более 1000 были зарегистрированы Исполнительным советом МЧР и, следовательно, имели право на получение ССВ (Carbon Trust, 2009, стр. 19). В 2010 году Всемирный банк подсчитал, что в 2012 году наибольший потенциал для производства ССВ будет у Китая (52% от общего количества ССВ) и Индии (16%) (World Bank, 2010, стр. 262). ССВ, произведенные в Латинской Америке и Карибском бассейне, составят 15% от потенциального общего количества, при этом Бразилия является крупнейшим производителем в регионе (7%).

К 14 сентября 2012 года 4626 проектов были зарегистрированы Исполнительным советом МЧР как проекты МЧР. Ожидается, что в результате этих проектов будет произведено 648 232 798 сертифицированных сокращений выбросов. К 14 сентября 2012 года Совет МЧР выпустил 1 миллиард ССВ, 60% из которых возникли в результате проектов в Китае. В Индии, Республике Корея и Бразилии в обращение было выпущено 15%, 9% и 7% от общего количества ССВ.

Проект восстановления лесов в Химачал-Прадеше считается крупнейшим в мире МЧР.

Транспорт

В настоящее время зарегистрировано 29 транспортных проектов, последний зарегистрирован 26 февраля 2013 года и находится в Китае.

Уничтожение ГФУ-23

Некоторые проекты МЧР ограничивают или устраняют промышленные выбросы парниковых газов , таких как фтороформ (CHF 3 ) и закись азота (N 2 O). Например, фтороформ, сильный парниковый газ, является побочным продуктом производства хлордифторметана (ГХФУ-22). Фтороформ, по оценкам, имеет потенциал глобального потепления в 11 000 раз больше, чем двуокись углерода, поэтому уничтожение тонны ГФУ-23 приносит производителю хладагента 11 000 сертифицированных единиц сокращения выбросов.

В 2009 году Carbon Trust подсчитал, что проекты по промышленному газу, такие как проекты, ограничивающие выбросы ГФУ-23, будут составлять около 20% ССВ, выпущенных МЧР в 2012 году. Carbon Trust выразил озабоченность по поводу того, что проекты по уничтожению ГФУ-23 таковы. выгодно, чтобы производители охлаждающих жидкостей могли строить новые заводы по производству флуроформа для уничтожения «побочного продукта». В результате Исполнительный совет МЧР начал ограничивать сертификацию объектов, построенных до 2001 года. В сентябре 2010 года Sandbag подсчитала, что в 2009 году 59% ССВ, используемых в качестве компенсации в Схеме торговли выбросами Европейского союза, были получены в результате проектов ГФУ-23.

С 2005 по июнь 2012 года 46% всех сертифицированных единиц сокращения выбросов от CDM были выданы 19 производителям хладагентов, преимущественно в Китае и Индии. Дэвид Ханрахан, технический директор IDEAcarbon, считает, что каждый завод, вероятно, заработал бы от CDM в среднем от 20 до 40 миллионов долларов в год. Платежи также стимулируют увеличение производства озоноразрушающего хладагента ГХФУ-22 и препятствуют замене ГХФУ-22 менее вредными хладагентами.

В 2007 году CDM прекратил принимать новых производителей хладагентов в CDM. В 2011 году МЧР возобновил контракты с девятнадцатью производителями при условии, что претензии по уничтожению ГФУ-23 будут ограничены 1 процентом их производства теплоносителя. Однако в 2012 году ожидается, что 18 процентов всех выпущенных ССВ пойдет на 19 охлаждающих станций, по сравнению с 12 процентами на 2 372 ветряные электростанции и 0,2 процента на 312 солнечных электростанций.

В январе 2011 года Комитет Европейского союза по изменению климата запретил использование ССВ с ГФУ-23 в Системе торговли выбросами Европейского союза с 1 мая 2013 года. Запрет включает закись азота (N2O) при производстве адипиновой кислоты. В качестве причин были названы порочные стимулы, отсутствие дополнительности, отсутствие экологической целостности, недооценка Монреальского протокола , затраты и неэффективность, а также искажающий эффект нескольких проектов в развитых развивающихся странах, получающих слишком много ССВ. С 23 декабря 2011 года ССВ из проектов по уничтожению ГФУ-23 и N2O было запрещено использовать в Программе торговли выбросами Новой Зеландии , за исключением случаев, когда они были приобретены в соответствии с будущими контрактами на поставку, заключенными до 23 декабря 2011 года. Использование будущих контрактов на поставку заканчивается в июне 2013 года.

По состоянию на 1 июня 2013 года МЧР выдал 505 125 ССВ, или 38% всех выпущенных ССВ, для 23 проектов по уничтожению ГФУ-23. Еще 19% (или 255 666 ССВ) были введены в обращение для 108 проектов по уничтожению N 2 O.

Барьеры

Всемирный банк (nd, стр. 12) описал ряд препятствий на пути использования МЧР в наименее развитых странах (НРС). На сегодняшний день участие НРС в МЧР снизилось. Было отмечено, что четыре решения МЧР оказывают непропорционально негативное воздействие на НРС:

  • Подавленный спрос : базовые расчеты для НРС низкие, что означает, что проекты не могут генерировать достаточное углеродное финансирование, чтобы оказать влияние.
  • Учет проектов, которые заменяют невозобновляемую биомассу : принятое решение привело к существенному сокращению вдвое потенциала сокращения выбросов этих проектов. Это особенно коснулось стран Африки к югу от Сахары и проектов в бедных общинах, где дрова, часто из невозобновляемых источников, часто используются в качестве топлива для приготовления пищи и обогрева.
  • Учет лесных проектов и исключение сельского хозяйства из МЧР : эти сектора более важны для НРС, чем для стран со средним уровнем дохода. Кредиты от лесных проектов подлежат штрафу в соответствии с МЧР, что приводит к снижению спроса и цен.
  • Операционные издержки и требования к процессу МЧР : они больше ориентированы на наиболее развитые развивающиеся страны и не подходят для проектов, наиболее часто встречающихся в НРС.

Взгляды на МЧР

Дополнительность

Выбросы

Одна из трудностей МЧР заключается в оценке того, действительно ли проекты обеспечивают дополнительную экономию выбросов парниковых газов (Carbon Trust, 2009, стр. 54-56). Базовый уровень, который используется при проведении этого сравнения, не является наблюдаемым. По данным Carbon Trust (2009), некоторые проекты были явно дополнительными: установка оборудования для удаления ГФУ и N 2 O. Некоторые проекты энергоснабжения с низким содержанием углерода также считались заменой угольной генерации. Carbon Trust (2009) рассмотрел некоторые утвержденные проекты. По их мнению, некоторые из этих проектов содержали спорные моменты в оценке дополнительности . Они сравнили установление дополнительности с балансом доказательств в правовой системе. Уверенность в дополнительности встречается редко, и чем выше доказательство дополнительности, тем выше риск отклонения хороших проектов по сокращению выбросов.

Исследование Öko-Institut, проведенное в 2016 году, показало, что только 2% изученных проектов МЧР имели высокую вероятность обеспечения того, чтобы сокращения выбросов были дополнительными и не были завышены.

Типы

Дополнительность очень оспаривается. Есть много конкурирующих интерпретаций дополнительности:

  1. То, что часто называют «экологической дополнительностью», означает, что проект является дополнительным, если выбросы от проекта ниже, чем базовый уровень. Обычно он смотрит на то, что произошло бы без проекта.
  2. Согласно другой интерпретации, иногда называемой «дополнительностью проекта», проект не мог бы состояться без CDM.

Был обсужден ряд терминов для различных видов дополнительности, что привело к некоторой путанице, особенно в отношении терминов «финансовая дополнительность» и «дополнительность инвестиций», которые иногда используются как синонимы. Однако концепция «дополнительности инвестиций» обсуждалась и в конечном итоге была отвергнута в ходе переговоров по Марракешским соглашениям. В основе принципа дополнительности инвестиций лежала идея о том, что любой проект, превышающий определенный порог доходности с поправкой на риск, автоматически будет считаться не дополнительным. «Финансовая дополнительность» часто определяется как экономически нежизнеспособный проект, который становится жизнеспособным в результате прямого поступления доходов от МЧР.

Многие инвесторы утверждают, что интерпретация экологической дополнительности упростит МЧР. Экологические НПО утверждали, что такая интерпретация откроет МЧР для безбилетников, позволив развитым странам выбрасывать больше CO 2e , но не сможет обеспечить сокращение выбросов в странах, принимающих МЧР.

Гилленуотер (2011) оценил различные определения дополнительности, используемые в сообществе CDM, и представил обобщающее определение, которое отвергает представление о существовании различных типов дополнительности.

Шнайдер (2007) подготовил отчет о МЧР для WWF. Выводы отчета основаны на систематической оценке 93 случайно выбранных зарегистрированных проектов МЧР, а также на интервью и обзоре литературы (стр. 5). По словам Шнайдера (2007, стр. 72), дополнительность значительного числа проектов за период 2004-2007 гг. Казалась либо маловероятной, либо сомнительной.

Невозможно с уверенностью установить, что произошло бы без МЧР или в отсутствие конкретного проекта, что является одним из распространенных возражений против МЧР. Тем не менее, официальные руководящие принципы были разработаны для облегчения единообразной оценки, установленной Исполнительным советом CDM для оценки дополнительности.

Взгляды на дополнительность

Аргумент против дополнительности основан на том факте, что развивающиеся страны не подпадают под ограничения выбросов в соответствии с Киотским протоколом (Müller, 2009, стр.  Iv , 9-10). Исходя из этого, следует разрешить выбросы в обычном режиме (BAU) (т. Е. Выбросы, которые произошли бы без каких-либо усилий по их сокращению) в развивающихся странах. Установив базовый уровень BAU, это можно интерпретировать как цель для развивающихся стран. Таким образом, по сути, это ограничение их права на выпуск без ограничения. Это можно использовать в качестве аргумента против наличия дополнительности в том смысле, что не дополнительные (т. Е. Сокращения выбросов, которые имели бы место в рамках BAU) сокращения выбросов должны быть зачислены.

Мюллер (2009) утверждал, что необходим компромисс между наличием дополнительности и ее отсутствием. По его мнению, иногда следует использовать дополнительность, а иногда - нет.

Согласно Всемирному банку (nd, стр. 16–17), дополнительность имеет решающее значение для поддержания экологической целостности углеродного рынка. Для поддержания этой целостности было предложено, чтобы проекты, отвечающие амбициозным политическим целям или техническим стандартам или превосходящие их, можно было рассматривать как дополнительные.

Обеспокоенность

Общая эффективность

Новаторское исследование показало, что в среднем около 30% денег, потраченных на приобретение кредитов МЧР на открытом рынке, идет непосредственно на операционные и капитальные затраты проекта. К другим значительным расходам относятся премия брокера (около 30%, которая считается риском невыполнения проекта) и дивиденды акционеров проекта (еще 30%). Исследователи отметили, что выборка изучаемых проектов была небольшой, разброс цифр был широким, а их методология оценки стоимости немного завышала среднюю брокерскую премию.

Риск мошенничества

Одна из основных проблем, связанных с CDM-проектами, - это риск мошенничества. Наиболее распространенная практика скрывает тот факт, что проекты финансово жизнеспособны сами по себе и что сокращения выбросов, полученные в рамках проекта МЧР, не являются дополнительными . Преувеличение выгоды от углерода также является обычной практикой, как и его утечка . Иногда компания даже производит больше, чтобы получить больше ССВ .

Большинство сомнительных проектов - это проекты « Индустриальный газ» . Несмотря на то, что только 1,7% всех проектов МЧР могут быть квалифицированы как таковые, в исключительных случаях они составляют от половины до 69% всех выпущенных ССВ, способствуя обвалу на мировом рынке всех ССВ. Поскольку стоимость демонтажа этих газов очень низка по сравнению с рыночной ценой ССВ, компании, реализующие эти проекты, могут получить очень большую прибыль. Таким образом, CDM стал стимулом для утечки углерода или даже просто для увеличения его производства.

Гидро-проекты тоже довольно проблематичны. Барбара Хэй подсчитала, что более трети всех гидро-проектов, признанных МЧР-проектами, «уже были завершены на момент регистрации, и почти все уже находились в стадии строительства», что означает, что ССВ выдаются для проектов, которые не являются дополнительными. , что опять же косвенно приводит к увеличению выбросов. Более того, большинство предлагаемых углеродных выгод этих проектов преувеличены.

Почему эти проекты одобрены Исполнительным советом Clean_Development_Mechanism (EB)? », - может возникнуть вопрос. Одна из основных проблем заключается в том, что ИБ - очень политизированный орган. Люди, занимающие место в совете директоров, не являются независимыми технократами, а избираются как представители своих стран. Они сталкиваются с давлением своих собственных и других (могущественных) стран, Всемирного банка (который субсидирует определенные проекты) и других лоббистских организаций. Это, в сочетании с отсутствием прозрачности в отношении решений правления, приводит к тому, что члены отдают предпочтение политико-экономическим соображениям, а не техническим или научным соображениям. Кажется очевидным, что МЧР не регулируется в соответствии с правилами « хорошего управления ». Решение этой проблемы может потребовать подлинной демократизации выборов членов Исполнительного совета и, таким образом, сдвига в мышлении от правительства к управлению . На практике это будет означать, что все заинтересованные стороны должны иметь право голоса в том, кто может занять место в ИС.

Еще одним важным фактором дисфункциональности ИБ является нехватка времени, персонала и финансовых ресурсов, необходимых для полной оценки проектного предложения. Более того, проверка проекта часто передается на аутсорсинг компаниям, которые также предоставляют услуги (например, бухгалтерский учет или консультации) предприятиям, реализующим те же проекты. Таким образом, у проверяющих есть серьезные стимулы для предоставления положительного отчета Исполнительному комитету. Это указывает на то, что реализация - это то место, где обувь ущемляется, как это обычно бывает с экологическими проблемами (в основном из-за нехватки средств).

В последние годы появились признаки того, что Исполнительный комитет становится более строгим в своих решениях из-за огромной критики и накопления у совета большего опыта.

Исключение сохранения лесов / предотвращение обезлесения из МЧР

Первый период обязательств по Киотскому протоколу исключал сохранение лесов, а также предотвращал обезлесение в рамках МЧР по целому ряду политических, практических и этических причин. Однако выбросы углерода от обезлесения составляют 18-25% всех выбросов, и в следующие пять лет на них будет приходиться больше выбросов углерода, чем на все выбросы от всех самолетов со времен братьев Райт по крайней мере до 2025 года. Это означает, что число обращений растет. для включения лесов в схемы МЧР на второй период обязательств из различных секторов под руководством Коалиции за тропические леса и объединенных в рамках Декларации « Леса сейчас» , которую подписали более 300 НПО, лидеров бизнеса, и политики. Пока нет международного соглашения о том, следует ли инициировать проекты по предотвращению обезлесения или по сохранению лесов с помощью отдельной политики и мер или же стимулировать их с помощью углеродного рынка. Одна из основных проблем - это огромные усилия по мониторингу, необходимые для того, чтобы убедиться, что проекты действительно приводят к увеличению накопления углерода. Есть и местная оппозиция. Например, 2 мая 2008 г. на Постоянном форуме Организации Объединенных Наций по вопросам коренных народов ( UNPFII ) лидеры коренных народов со всего мира протестовали против механизмов чистой энергии , особенно против сокращения выбросов в результате обезлесения и деградации лесов .

Причины включения предотвращенных проектов обезлесения в МЧР

В целом борьба с глобальным потеплением состоит из двух компонентов: сокращение выбросов парниковых газов и улавливание парниковых газов из атмосферы. Источники выбросов парниковых газов, такие как угольные электростанции, известны как «источники», а места, где углерод и другие парниковые газы, такие как метан, могут быть изолированы, то есть не попадут в атмосферу, известны как «поглотители».

Мировые леса, особенно влажные леса, являются важными поглотителями углерода как из-за поглощения CO 2 в результате фотосинтеза, так и из-за количества углерода, хранящегося в их древесной биомассе и почве. Когда влажные леса вырубаются и сжигаются, мы не только теряем способность лесов поглощать CO 2 из атмосферы, но и углерод, хранящийся в этой биомассе и почве, выбрасывается в атмосферу через высвобождение корней из почвы и почвы. сжигание древесной растительной массы.

Новое предложение «Снижение выбросов в результате предотвращения обезлесения и деградации» (REDD) позволит охране тропических лесов претендовать на статус проекта МЧР. REDD получил поддержку на недавних заседаниях COP, и будет рассмотрен в Копенгагене.

Угольная тепловая энергия в Индии и Китае

В июле 2011 года агентство Reuters сообщило, что угольная теплоэлектростанция мощностью 4000 МВт в Кришнапатнаме, штат Андхра-Прадеш, была зарегистрирована в МЧР. CDM Watch и Sierra Club раскритиковали регистрацию завода и его право на получение сертифицированных единиц сокращения выбросов как явно не дополнительные. Представитель CDM отклонил эти претензии. Согласно информации, предоставленной Reuters, в МЧР зарегистрировано в общей сложности пять угольных электростанций, четыре в Индии мощностью 10 640 МВт и одна электростанция мощностью 2000 МВт в Китае. Пять заводов имеют право на получение 68,2 млн ССВ в течение 10 лет с оценочной стоимостью 661 млн евро (919 млн долларов США) при цене ССВ 9,70 евро.

В сентябре 2012 года Исполнительный совет Механизма чистого развития принял правила, подтверждающие, что новые угольные тепловые электростанции могут быть зарегистрированы как проекты МЧР и могут использовать упрощенные правила под названием «Программы действий». Организация CDM-Watch описала это решение как несовместимое с целью МЧР, поскольку оно субсидировало строительство новых угольных электростанций. CDM-Watch охарактеризовал ССВ, которые будут выпущены как «не дополнительные грязные углеродные кредиты».

Промышленные газовые проекты

Некоторые ССВ производятся в результате проектов МЧР на заводах по производству хладагентов в странах, не включенных в приложение I, которые в качестве побочного продукта выделяют мощный парниковый газ HFC 23. Эти проекты доминировали в раннем росте МЧР, и ожидается, что к 2012 году они будут генерировать 20% всех зачисленных сокращений выбросов (Carbon Trust, 2009, стр. 60). Оплата установок по уничтожению ГФУ-23 может стоить всего 0,2-0,5 евро / тCO 2 . Промышленно развитые страны , были, однако, заплатив около 20 € / тСЫ 2 для снижения затрат , которые ниже 1 € / тСЫ 2 . Это вызвало резкую критику.

Масштаб прибыли, получаемой от проектов по ГФУ-23, угрожает нарушением конкурентоспособности заводов в промышленно развитых странах, которые уже очистили свои выбросы (стр. 60). Пытаясь снять озабоченность по поводу проектов по ГФУ-23, Исполнительный совет МЧР внес изменения в порядок кредитования этих проектов. Согласно Carbon Trust (2009, стр. 60), эти изменения эффективно гарантируют, что:

  • потенциал по улавливанию выбросов от этих заводов используется;
  • уменьшаются искажения;
  • и риск порочных стимулов ограничен.

Carbon Trust (2009, стр. 60) утверждал, что критика CDM за поиск недорогих сокращений казалась извращенной. Они также утверждали, что решение проблемы с адресным финансированием было легким задним числом, и что до МЧР эти возможности сокращения выбросов не использовались.

Гидроэнергетика

Гидроэнергетические проекты мощностью более 20 МВт должны документально подтвердить, что они следуют руководящим принципам Всемирной комиссии по плотинам или аналогичным руководящим принципам, чтобы иметь право на участие в Схеме торговли выбросами Европейского Союза. По состоянию на 21 июля 2008 г. ССВ от гидроэнергетических проектов не котируются на европейских углеродных биржах, потому что разные государства-члены по-разному интерпретируют эти ограничения.

Организации, стремящиеся измерить степень соответствия отдельных проектов принципам ВКП, могут использовать Протокол оценки устойчивости гидроэнергетики , рекомендованный в качестве наиболее практичного доступного в настоящее время инструмента оценки.

НПО и исследователи критиковали включение крупных гидроэнергетических проектов, которые они считают неустойчивыми, в качестве проектов МЧР. По состоянию на 2014 год крупнейшей электростанцией, получившей поддержку МЧР, была гидроэлектростанция Джирау в Бразилии.

Другие проблемы

Возобновляемая энергия

На начальном этапе МЧР политики и НПО были обеспокоены отсутствием проектов МЧР по возобновляемым источникам энергии. Поскольку в новых проектах МЧР сейчас преобладают проекты по возобновляемым источникам энергии и энергоэффективности, это теперь не является проблемой.

Раковины

Некоторые НПО и правительства выразили озабоченность по поводу включения поглотителей углерода в проекты МЧР. Основными причинами были опасения перед избытком предложения, что такие проекты не могут гарантировать постоянное хранение углерода и что методы учета хранения углерода в биомассе сложны и все еще находятся в стадии разработки. Следовательно, для таких проектов были созданы две отдельные углеродные валюты (временные ССВ и долгосрочные ССВ).

Ветряные фермы в Западной Сахаре

В 2012 году было объявлено, что комплекс ветряных электростанций будет расположен недалеко от Лааюна , столицы спорной территории Западной Сахары. Поскольку этот проект должен быть реализован в тесном сотрудничестве между ООН (которая сама признает статус Западной Сахары как неавтономной страны) и правительством Марокко, он был поставлен под сомнение многими сторонами, поддерживающими независимость Западной Сахары, включая ПОЛИСАРИО .

Предложения

В ответ на опасения по поводу неустойчивых проектов или фиктивных кредитов Всемирный фонд дикой природы и другие НПО разработали методологию «Золотого стандарта» для сертификации проектов, в которой используются гораздо более строгие критерии, чем требуется, например, разрешение только на проекты в области возобновляемых источников энергии.

Например, южноафриканская печь для обжига кирпича столкнулась с деловым решением; заменить его истощенный запас энергии с углем из новой шахты , или построить сложный , но чистый природный газ , газопровод в другую страну. Они решили строить трубопровод с SASOL . SASOL заявила о разнице в выбросах парниковых газов в качестве кредита для МЧР, сравнивая выбросы от трубопровода с предполагаемой угольной шахтой. В ходе процесса утверждения валидаторы отметили, что переход с угля на газ отвечал критериям «дополнительности» МЧР и был наименее рентабельным вариантом. Однако ходили неофициальные сообщения о том, что замена топлива все равно состоится, хотя позже это опровергла пресс-служба компании.

Успехов

Шнайдер (2007, стр. 73) прокомментировал успех МЧР в сокращении выбросов промышленных предприятий и свалок. В заключение Шнайдер (2007) заявил, что, если озабоченность по поводу МЧР будет должным образом решена, он останется «важным инструментом в борьбе с изменением климата».

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки