Castlemaine Tooheys Ltd - Южная Австралия -Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia
| Каслмейн Тухейс Лтд - Южная Австралия | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решил | 7 февраля 1990 г. |
| Цитата (и) | [1990] HCA 1 , (1990) 169 CLR 436 |
| Мнения по делу | |
| (7: 0) Если закон носит протекционистский характер, но преследует непротекционистскую цель, средства, выбранные для достижения непротекционистской цели, должны быть необходимыми или подходящими и адаптированными, и в этом случае более высокие депозиты на непротекционистских целях - многоразовые пивные бутылки не оказались соразмерным средством. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Мейсон CJ , Бреннан , Дин , Dawson , Toohey , Годрон и McHugh JJ |
Castlemaine Tooheys Ltd против Южной Австралии - дело Высокого суда Австралии, которое рассматривает вопрос о том,противоречитли конкретный закон Южной Австралии разделу 92 Конституции Австралии , который касается свободы торговли между штатами.
Задний план
Закон 1975 года о контейнерах для напитков (SA) требовал внесения обязательного залога в размере 5 центов за бутылку, который будет возвращен при их возврате; многоразовые бутылки были освобождены от этого депозита. Более поздняя поправка, Закон 1986 года о внесении поправок в Закон о контейнерах для напитков (SA), предусматривала возмещение одноразовых бутылок возмещению в размере 15 центов и многоразовых бутылок - 4 цента. Кроме того, возмещение за одноразовые бутылки должно было осуществляться розничными торговцами, а не складом для сбора.
В Bond пивоваренных компаний варят пиво , в первую очередь от Tooheys Brewery , за пределами Южной Австралии, и они использовали без возвратных бутылок , в отличие от своих коллег Южной Австралии. Хотя 5-центовый депозит не поставил бы компании облигаций в невыгодное положение, более высокий депозит и механизм возмещения более позднего Закона действовали вместе, чтобы сделать их пиво неконкурентоспособным. Примерно во время принятия Закона о внесении поправок рекламная кампания компаний, выпускающих облигации, увеличила их долю на рынке за счет основного пивоваренного предприятия Южной Австралии. Истцы добивались признания закона недействительным как противоречащего статье 92.
Решение
Хотя все стороны признали, что увеличение суммы депозита ставит компании облигаций в невыгодное положение, вопрос, который необходимо решить, заключался в том, допустимо ли государственное законодательство ставить межгосударственное пиво в невыгодное положение по сравнению с местным пивом, если на первый взгляд оно было направлено на решение экологической проблемы. Единогласное решение суда заключалось в том, что в данном случае законодательство противоречило статье 92 Конституции.
Prima facie, закон, налагающий запрет или требование как на межгосударственную, так и на внутригосударственную торговлю или на конкретного межгосударственного торговца, не является протекционистским. Однако, если закон разработан для защиты законного объекта и существует недискриминационный метод, то он может предполагать, что целью вместо этого является дискриминация. Бремя межгосударственной торговли и коммерции является законным при условии, что оно просто связано с достижением законной цели или если такое регулирование может быть необходимым или целесообразным и адаптированным для защиты или повышения благосостояния общества.
В совместном решении Мэйсона С.Дж. , Бреннана , Дина , Доусона и Тухи Дж.Дж. изложены причины, по которым законодательство 1986 года не соответствует требованиям и не адаптировано к защите окружающей среды. Величина разницы в возмещении между многоразовыми и одноразовыми бутылками значительно превышала сумму, требуемую для снижения продаж пива в одноразовых бутылках. Судьи также раскритиковали ту часть схемы, которая разрешает возвращать многоразовые, но не одноразовые бутылки, в хранилище для сбора отходов, как неоправданную как средство достижения экологических целей. Судьи пояснили, что дискриминация в отношении межгосударственной торговли все еще может применяться, даже если «дискриминация направлена или поддерживается всеми, некоторыми или только одним из соответствующих межгосударственных торговцев». Более того, судьи не считали, что проблема мусора или необходимость экономии энергоресурсов являются оправданием для реализации этой схемы; они сослались на количественное влияние такого закона и тот факт, что законодательные органы могут принять альтернативные меры для достижения этих целей.
Совместное решение Gaudron и McHugh JJ согласилось с вопросом о том, является ли закон подходящим и адаптированным, но также предоставило некоторые рекомендации в отношении дискриминации: «сущность юридического понятия дискриминации заключается в неравном обращении с равными, и, наоборот, в равном обращении с неравными ".
Смотрите также
Рекомендации
- Winterton, G. et al. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. Информационные службы LBC, Сидней.